صفحه 15 از 15 نخستنخست ... 51112131415
نمایش نتایج: از شماره 141 تا 150 , از مجموع 150

موضوع: نجوم فلسفی - فلسفه نجوم

  1. Top | #1
    کاربر ممتاز

    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    تاریخ عضویت
    Sep 2010
    شماره عضویت
    124
    نوشته ها
    164
    تشکر
    1,361
    تشکر شده 1,517 بار در 165 ارسال

    Post نجوم فلسفی - فلسفه نجوم

    در این تایپک قصد بررسیِ :

    چیستی ها ،و چرایی های متافیزیکی علم نجوم و پاسخ به پرسشهایی ماورائی آن را داریم.

    همچنین به دلایل ذهنی و مجردات عقلی بوجود آورنده این علم ، و پیشبرنده آن می پردازیم.




    ----------------------------------------------------------------
    خواهشمندم :
    گفتگو های فلسفی و اعتقادی خود را که ممکن است در تایپکهای دیگر ، بی ارتباط با موضوع آنها شکل گرفته باشد به این تایپک منتقل کنید.

    ----------------------------------------------------------------
    تذکر !
    این تایپک منحصرا به گفتوی های فلسفی با گرایش نجومی (و بر عکس : نجومی با گرایش فلسفی)، تعلق دارد.
    پس لطفا از بحث هایی که نجوم را منفّک از فلسفه (و فلسفه را منفّک از نجوم) بررسی می کند بپرهیزید.
    ----------------------------------------------------------------

    ویرایش توسط na3r : 03-03-2011 در ساعت 02:16 PM دلیل: تصحیح لینک تصویر
    امضای ایشان
    قراره بترکونم ..!


  2. Top | #141
    کاربر جدید

    عنوان کاربر
    کاربر جدید
    تاریخ عضویت
    Feb 2014
    شماره عضویت
    10504
    نوشته ها
    12
    تشکر
    77
    تشکر شده 37 بار در 12 ارسال

    [QUOTE=berjis93;75370]
    نقل قول نوشته اصلی توسط r.soltanikhah نمایش پست ها
    سلام ممنون میشم اینجاشو یه کم بیشتر توضیح بدید...
    با افتخار:
    جهان بوجود آمده از تفکر است چرا که خداوند با تفکر در ذات خودش عقل اول را صادر نمود . عقل اول پس از تفکر در ذات خداوند عقل دوم را صادر کرد و پس از تفکر در ذات خودش فلک اول را صادر نمود. بعد از خداوند که علت العلل می باشد از بقیه علتها واحد نبوده و ترکیب می پذیرند همانگونه که از عقل اول دو معلول صادر گشته است . واین جریان ادامه دارد تا عقول ده گانه و افلاک نه گانه . طبق فرمایش ارسطو و به تایید آن ابن سینا: از هر عقل،یک فلک و یک عقل صادر میشود اما به نظر بنده احتمال این هست که از عقول و افلاک بیش از یک یا دو وجود صادر شده است اما این مورد حتما براساس نظم خاصی از کم تا زیاد پیشرفت کرده است همانگونه که از تفکر خداوند درذات خویش یک موجود صادر گشته واز عقل اول دو موجود.
    امیدوارم روشن بیان کرده باشم.

    نقل قول نوشته اصلی توسط fatemeh.zar نمایش پست ها
    این عقل ها که میگین همون عقلهای 10 گانه توی ادبیات عرفانی هستند؟؟
    شما هم این مقاله (http://ag2.ir/1392/05/15/شعر-عالمانه...ب-اشعار) رو خوندین؟؟ نظرتون چیه؟؟
    بله همینه منتهی امکان داره متفاوت بیان شده باشه.

    مقاله رو خوندم نگاه نگارنده زیبا بود .اما در ارتباط با میزان فهم هر یک از ما از یک نوشته باید بگم که معتقدم هیچگاه نمیشه تمام مقصود یک نگارنده رو از اثرش فهمید چرا که اگر تا حالا یک کلمه نوشته باشید متوجه شدید که تنها شما دراون لحظه می دونید که چی می گید. این درمورد فهم ما از قرآن هم صدق میکنه و ما هیچ زمان نمی توانیم تمامیت قرآن را بفهمیم حتی قویترین مفسرین هم عاجزند چرا که برای فهم بهتر قرآن احتیاج به علم تاویل هم هست که بنظر می رسد تنها معصوم ازآن برخوردار است.
    تمام این مقدمه با این منظور نوشته شد که بگویم برداشت نویسنده مقاله درعین زیبایی بسیار می تواند تنها قسمتی از مقصود مولانا از اشعار باشد . دراینکه مولانا مقوله عجیبی در بین انسانهای آگاه است شکی نیست. پس می توان مطابقت موارد گفته شده در مقاله رو با نظریات علمی امروز پذیرفت. وباید دید که دیگه مولانا چه حرفهایی دراین رابطه برای گفتن داره.
    ویرایش توسط آسمون : 06-14-2014 در ساعت 01:14 PM
    امضای ایشان
    چه چیزی از همه بیشتر غیرقابل باور است آن را به من نشان دهید.
    به وبلاگ من هم سری بزنید.http://r.soltanikhah.loxblog.com/

  3. 3 کاربر مقابل از r.soltanikhah عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  4. Top | #142
    کاربر فعال

    عنوان کاربر
    کاربر فعال
    تاریخ عضویت
    Nov 2013
    شماره عضویت
    9965
    نوشته ها
    100
    تشکر
    341
    تشکر شده 376 بار در 94 ارسال

    سلام!
    چندی پیش با کمک بعضی دوستان تونستیم وجود خدا رو برای خودمون اثبات کنیم.

    حالا چند تاسوال دارم.

    الان نظر دانشمندان این است که خلا کامل وجود ندارد و خلا خود شامل ماده هایی است که در مدت زمانهای کوتاه به وجود می آیند و از بین می روند.

    آیا این نظر امکان خلقت از عدم را تایید میکند؟ یعنی امکان بوجود آمدن ممکن الوجودی که به علت وجودی نیاز ندارد هست؟ (منظور از ممکن الوجود موجودی است که الزامی برای وجودش نیست)

    آیا این نظریات جدید دانشمندان باعث نمیشه بخوایم یک بار دیگر به تئوری خلق الساعه ارسطو بدون تصور احمقانه بودن نگاه کنیم؟؟

    آیا اینکه تصادف ذاتا در طبیعت وجود دارد، برهان نظم را زیر سوال نمی برد؟

    آیا هنوز هم احتمال به وجود آمدن یک بویینگ 747 در اثر وزیدن تندباد به یک انبار صفر است؟
    امضای ایشان
    بـبــار ای ابـر مِی اندود من مسـتـانه ام کن
    بسوز اندیشه را از بیخ و بن، دیـــوانه ام کن
    چـو رودی بر روانـم شو روان ای دولت شـب
    بکَـن تن را ز من، من را ز جـان جانانه ام کن

  5. 7 کاربر مقابل از fatemeh.zar عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  6. Top | #143
    مدیر ارشد

    عنوان کاربر
    مدير ارشد
    تاریخ عضویت
    Feb 2011
    شماره عضویت
    545
    نوشته ها
    1,564
    تشکر
    7,743
    تشکر شده 17,035 بار در 1,523 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط fatemeh.zar نمایش پست ها
    سلام!
    چندی پیش با کمک بعضی دوستان تونستیم وجود خدا رو برای خودمون اثبات کنیم.

    حالا چند تاسوال دارم.

    الان نظر دانشمندان این است که خلا کامل وجود ندارد و خلا خود شامل ماده هایی است که در مدت زمانهای کوتاه به وجود می آیند و از بین می روند.

    آیا این نظر امکان خلقت از عدم را تایید میکند؟ یعنی امکان بوجود آمدن ممکن الوجودی که به علت وجودی نیاز ندارد هست؟ (منظور از ممکن الوجود موجودی است که الزامی برای وجودش نیست)

    آیا این نظریات جدید دانشمندان باعث نمیشه بخوایم یک بار دیگر به تئوری خلق الساعه ارسطو بدون تصور احمقانه بودن نگاه کنیم؟؟

    آیا اینکه تصادف ذاتا در طبیعت وجود دارد، برهان نظم را زیر سوال نمی برد؟

    آیا هنوز هم احتمال به وجود آمدن یک بویینگ 747 در اثر وزیدن تندباد به یک انبار صفر است؟

    سلام

    سوالاتِ شما برخی قسمتهای فیزیکی داره و برخی قسمتهای فلسفی، قسمتهای فلسفی‌اش چندان برام قابل بحث نیست اما قسمتهای فیزیکیش نکاتِ جالبِ توجهی داره:

    معنای عدم باید دقیق بشه، عدم آیا به معنی عدمِ وجود قوانینِ فیزیکی هستش؟ یا قوانینِ فیزیک وجود داره فقط محتوای مادی وجود نداره؟ اگر صرفا عدمِ ماده رو به معنی عدم میگیرید و قوانینِ فیزیک هنوز وجود دارند، اون بحثِ به وجود آمدنِ ذرات و زوج‌ذرات پی آمدِ وجودِ قوانینِ فیزیکی هستش، هنوز این سوال هست که قوانینِ فیزیک از کجا آمده؟

    این بحث ارتباطِ جالبی هم با همین بحثِ تصادف و برهانِ نظم داره، برهانِ نظم دو جور بیان میشه:

    در حوزه‌ی زیست‌شناسی برهانِ نظم راجع به این بحث می‌کنه که این موجوداتِ زنده‌ی بسیار منظم چه طور به وجود آمده، بحثِ تکامل جدی‌ترین ضربه به این شکل از برهانِ نظم وارد کرد، هر چند تکامل مشکلاتِ بسیار جدیی هم داره اما مکانیزیمی متصور میشه که چه طور مجموعه ای از فرایندهای مکانیکی تدریجی (مکانیکی یعنی الگوریتم‌وار و بی‌شعور) می‌تونه موجوداتی منظم مثل انسان به وجود بیاره و نیازی به طراح نیست، هر چند اخیرا بحثهای بسیار جدیی مطرح شده که با مطالعه‌ی روند تکامل رد پای یک طراح داره ظاهر میشه (و البته این بحثها کاملا جدی و علمی هستند و اصلا ربطی به جریانِ دینی ندارند) با این حال این بحثها برهانِ نظم به فرم زیست‌شناختی‌ش رو کاملا متزلزل می‌کنه

    اما من شکلی از برهانِ نظم رو دوست دارم که توی حوزه‌ی فیزیک وجود داره: وجودِ قوانین ِ فیزیکی و این یعنی نظم، قوانینِ فیزیکی از کجا اومده؟ ثابتِ ساختار چه طور تنظیم شده؟ کی گفته که دو الکترون باید همدیگر رو دفع کنه؟ مقدارِ نیروش چه طور تعیین شده؟ و..... هر چند من شنیدم عده‌ای تلاش کردند با فرایندی شبیه تکامل قوانین فیزیک رو توضیح بدن اما واقعا به نظر مهمل و غیرقابل پذیرش میاد. این عده می‌گن هزاران هزار جهان به وجود آمده با قوانینِ فیزیکی مختلف و ما در یکی از این جهانها هستیم، ولی این حرف بسیار بعید به نظر میاد، حتی احتمالِ به وجود آمدن بویینگ با تندباد بیشتر از اینه که با تصادف چنین جهانی با این تنظیماتِ ظریف به وجود بیاد. این جهانها باید شمارا باشند (یعنی حتی اگر تعدادشون بینهایت باشه باز گسسته هستش) اما این تنظیماتِ ظریف در یک فضای ناشمارای حقیقی R^n که n یک عدد طبیعی هستش، به وجود میاد که احتمالِ حاصل شدنش با چنین اتفاقی تقریبا صفره.

    با این اوصاف این تناظر « ممکن الوجود<=>ذرات» و این که که بگیم چون ذرات می‌تونن تو خلا به وجود بیان پس ممکن الوجود هم می‌تونه بی علت به وجود بیاد، تناظرِ درستی نیست، قوانینِ فیزیک همچنان وجود دارند و علتِ وجودِ ذرات قوانینِ فیزیکه!

    تئوری خلق‌الساعه‌ی ارسطو هم ( البته در حوزه‌ی زیست‌شناسی موجودات بسیار پیچیده مثل حیوانات) دقیقا به همان دلیلی احمقانه است که تئوری تکاملِ جهانها رو احمقانه دانستیم
    امضای ایشان
    یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ

  7. 7 کاربر مقابل از Ehsan عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  8. Top | #144
    کاربر فعال

    عنوان کاربر
    کاربر فعال
    تاریخ عضویت
    Nov 2013
    شماره عضویت
    9965
    نوشته ها
    100
    تشکر
    341
    تشکر شده 376 بار در 94 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط Ehsan نمایش پست ها
    سلام

    سوالاتِ شما برخی قسمتهای فیزیکی داره و برخی قسمتهای فلسفی، قسمتهای فلسفی‌اش چندان برام قابل بحث نیست اما قسمتهای فیزیکیش نکاتِ جالبِ توجهی داره:

    معنای عدم باید دقیق بشه، عدم آیا به معنی عدمِ وجود قوانینِ فیزیکی هستش؟ یا قوانینِ فیزیک وجود داره فقط محتوای مادی وجود نداره؟ اگر صرفا عدمِ ماده رو به معنی عدم میگیرید و قوانینِ فیزیک هنوز وجود دارند، اون بحثِ به وجود آمدنِ ذرات و زوج‌ذرات پی آمدِ وجودِ قوانینِ فیزیکی هستش، هنوز این سوال هست که قوانینِ فیزیک از کجا آمده؟

    این بحث ارتباطِ جالبی هم با همین بحثِ تصادف و برهانِ نظم داره، برهانِ نظم دو جور بیان میشه:

    در حوزه‌ی زیست‌شناسی برهانِ نظم راجع به این بحث می‌کنه که این موجوداتِ زنده‌ی بسیار منظم چه طور به وجود آمده، بحثِ تکامل جدی‌ترین ضربه به این شکل از برهانِ نظم وارد کرد، هر چند تکامل مشکلاتِ بسیار جدیی هم داره اما مکانیزیمی متصور میشه که چه طور مجموعه ای از فرایندهای مکانیکی تدریجی (مکانیکی یعنی الگوریتم‌وار و بی‌شعور) می‌تونه موجوداتی منظم مثل انسان به وجود بیاره و نیازی به طراح نیست، هر چند اخیرا بحثهای بسیار جدیی مطرح شده که با مطالعه‌ی روند تکامل رد پای یک طراح داره ظاهر میشه (و البته این بحثها کاملا جدی و علمی هستند و اصلا ربطی به جریانِ دینی ندارند) با این حال این بحثها برهانِ نظم به فرم زیست‌شناختی‌ش رو کاملا متزلزل می‌کنه

    اما من شکلی از برهانِ نظم رو دوست دارم که توی حوزه‌ی فیزیک وجود داره: وجودِ قوانین ِ فیزیکی و این یعنی نظم، قوانینِ فیزیکی از کجا اومده؟ ثابتِ ساختار چه طور تنظیم شده؟ کی گفته که دو الکترون باید همدیگر رو دفع کنه؟ مقدارِ نیروش چه طور تعیین شده؟ و..... هر چند من شنیدم عده‌ای تلاش کردند با فرایندی شبیه تکامل قوانین فیزیک رو توضیح بدن اما واقعا به نظر مهمل و غیرقابل پذیرش میاد. این عده می‌گن هزاران هزار جهان به وجود آمده با قوانینِ فیزیکی مختلف و ما در یکی از این جهانها هستیم، ولی این حرف بسیار بعید به نظر میاد، حتی احتمالِ به وجود آمدن بویینگ با تندباد بیشتر از اینه که با تصادف چنین جهانی با این تنظیماتِ ظریف به وجود بیاد. این جهانها باید شمارا باشند (یعنی حتی اگر تعدادشون بینهایت باشه باز گسسته هستش) اما این تنظیماتِ ظریف در یک فضای ناشمارای حقیقی R^n که n یک عدد طبیعی هستش، به وجود میاد که احتمالِ حاصل شدنش با چنین اتفاقی تقریبا صفره.

    با این اوصاف این تناظر « ممکن الوجود<=>ذرات» و این که که بگیم چون ذرات می‌تونن تو خلا به وجود بیان پس ممکن الوجود هم می‌تونه بی علت به وجود بیاد، تناظرِ درستی نیست، قوانینِ فیزیک همچنان وجود دارند و علتِ وجودِ ذرات قوانینِ فیزیکه!

    تئوری خلق‌الساعه‌ی ارسطو هم ( البته در حوزه‌ی زیست‌شناسی موجودات بسیار پیچیده مثل حیوانات) دقیقا به همان دلیلی احمقانه است که تئوری تکاملِ جهانها رو احمقانه دانستیم
    توضیحاتتون خیلی جالب بود! ممنون
    فقط من نفهمیدم که چرا تعداد جهانها باید شمارا باشد؟؟؟ (یک سوال متفرقه: اگر شمارا باشند، احتمال آن در فضای ناشمارا "دقیقا" صفر نیست؟؟)
    منظورتان از قوانین فیزیک را میشود دقیقتر توضیح بدید؟ فقط اصول موضوعه مد نظر است؟؟
    آیا نمیتونیم قوانین فیزیک را به عنوان واجب الوجود در نظر بگیریم؟؟
    امضای ایشان
    بـبــار ای ابـر مِی اندود من مسـتـانه ام کن
    بسوز اندیشه را از بیخ و بن، دیـــوانه ام کن
    چـو رودی بر روانـم شو روان ای دولت شـب
    بکَـن تن را ز من، من را ز جـان جانانه ام کن

  9. 5 کاربر مقابل از fatemeh.zar عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  10. Top | #145
    مدیر ارشد

    عنوان کاربر
    مدير ارشد
    تاریخ عضویت
    Feb 2011
    شماره عضویت
    545
    نوشته ها
    1,564
    تشکر
    7,743
    تشکر شده 17,035 بار در 1,523 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط fatemeh.zar نمایش پست ها
    توضیحاتتون خیلی جالب بود! ممنون
    فقط من نفهمیدم که چرا تعداد جهانها باید شمارا باشد؟؟؟ (یک سوال متفرقه: اگر شمارا باشند، احتمال آن در فضای ناشمارا "دقیقا" صفر نیست؟؟)
    منظورتان از قوانین فیزیک را میشود دقیقتر توضیح بدید؟ فقط اصول موضوعه مد نظر است؟؟
    آیا نمیتونیم قوانین فیزیک را به عنوان واجب الوجود در نظر بگیریم؟؟
    البته حالا که فکر می‌کنم تعداد جهانها می‌تونه ناشمارا هم باشه، ولی باز این بحث هست که چه قوانینی این قوانین رو تعیین می‌کنه؟ نمیشه که تصادفی رخ بده، حتی در خود تئوری تکامل قوانین هستند که موجودات زنده رو شکل می‌دن. هیچ فیزیک‌دانی (چه بی‌خدا چه معتقد به خدا) این بی‌قانونی رو نمی‌پذره، ثباتِ این قوانین از کجا میاد؟ اینها برهانِ تکاملی رو در موردِ جهان بسیار متزلزل می‌کنه.


    منظور از قوانینِ فیزیک پایه‌ای ترین قوانین هستش، مثلا قوانین الکترومغناطیس، قوانین نیروی گرانش، قوانین نسبیت و......

    اما این که بشه قوانین رو واجب‌الوجود در نظر گرفت، بحثی فلسفی هستش که ترجیح می‌دم در موردش نظر ندم، صرفا به این بسنده می‌کنم که تجربه نشان داده بهتره این کار رو نکنیم. مثلا ما قوانینِ ترمودینامیک رو داریم، قانونِ اولِ ترمودینامیک با این که قانون قلمداد میشه اما چیزی بیش از پایستگی انرژی نیست، قانونِ دوم ترمودینامیک با این که خودش رو پایه‌ای نشان میده اما چیزی بیش از قوانینِ احتمال و مکانیکِ آماری نیست، یعنی اصالتی نداره و صرفا بروز و ظهور یک سری قوانینِ پایه‌ای تر و اصیل‌ترِ دیگه هستش.

    هیچ تضمینی وجود نداره که این قوانینِ فعلی شناخته‌شده‌ی فیزیک ظهور و بروزِ قوانینِ پایه‌ای تری نباشه که قراره در آینده کشف بشن، پس بهتره این طور در نظر نگیریم که این قوانین واجب‌الوجود هستند، البته بحثهای فلسفی این کار هم سرِ جاشه که بنده ازش بی‌اطلاع هستم
    امضای ایشان
    یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ

  11. 5 کاربر مقابل از Ehsan عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  12. Top | #146
    کاربر فعال

    عنوان کاربر
    کاربر فعال
    تاریخ عضویت
    Nov 2013
    شماره عضویت
    9965
    نوشته ها
    100
    تشکر
    341
    تشکر شده 376 بار در 94 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط Ehsan نمایش پست ها
    البته حالا که فکر می‌کنم تعداد جهانها می‌تونه ناشمارا هم باشه، ولی باز این بحث هست که چه قوانینی این قوانین رو تعیین می‌کنه؟ نمیشه که تصادفی رخ بده، حتی در خود تئوری تکامل قوانین هستند که موجودات زنده رو شکل می‌دن. هیچ فیزیک‌دانی (چه بی‌خدا چه معتقد به خدا) این بی‌قانونی رو نمی‌پذره، ثباتِ این قوانین از کجا میاد؟ اینها برهانِ تکاملی رو در موردِ جهان بسیار متزلزل می‌کنه.


    منظور از قوانینِ فیزیک پایه‌ای ترین قوانین هستش، مثلا قوانین الکترومغناطیس، قوانین نیروی گرانش، قوانین نسبیت و......

    اما این که بشه قوانین رو واجب‌الوجود در نظر گرفت، بحثی فلسفی هستش که ترجیح می‌دم در موردش نظر ندم، صرفا به این بسنده می‌کنم که تجربه نشان داده بهتره این کار رو نکنیم. مثلا ما قوانینِ ترمودینامیک رو داریم، قانونِ اولِ ترمودینامیک با این که قانون قلمداد میشه اما چیزی بیش از پایستگی انرژی نیست، قانونِ دوم ترمودینامیک با این که خودش رو پایه‌ای نشان میده اما چیزی بیش از قوانینِ احتمال و مکانیکِ آماری نیست، یعنی اصالتی نداره و صرفا بروز و ظهور یک سری قوانینِ پایه‌ای تر و اصیل‌ترِ دیگه هستش.

    هیچ تضمینی وجود نداره که این قوانینِ فعلی شناخته‌شده‌ی فیزیک ظهور و بروزِ قوانینِ پایه‌ای تری نباشه که قراره در آینده کشف بشن، پس بهتره این طور در نظر نگیریم که این قوانین واجب‌الوجود هستند، البته بحثهای فلسفی این کار هم سرِ جاشه که بنده ازش بی‌اطلاع هستم
    درباره ی این بحث که چه قوانینی این قوانین رو تعیین میکنه؟ :
    فکر میکنم در بحث اثبات خدا هم این وجود داره. خدا رو چه کسی آفرید؟ ولی ما یک جا متوقف میشیم و میگیم اینجا چیزی هست که دیگه به آفریده شدن نیازی نداره. وجودش دلیلی نمیخواد. خب درباره ی این قوانین هم میتونیم همین استدلال رو داشته باشیم. یک سری قوانین اصیل وجود دارند که به قانونی برای تعیین کردنشان نیاز ندارند. و این در ذات آن قوانین است.

    برای حل مشکلی که گفتید اگه قوانین رو واجب الوجود در نظر بگیریم بوجود میاد، میتونیم قوانین اصیل فیزیک رو به عنوان واجب الوجود در نظر بگیریم. منظورم از اصیل اینه که از قوانین دیگه بدست نمیان (تقریبا شبیه اصول موضوعه) و اینکه واقعی هستند. یعنی این قوانین، قوانینی نیستند که انسان کشف میکنه.بلکه قوانینی هستند که واقعا بر جهان حکومت دارند. معادلات ماکسول و انیشتین و ... جزو این قوانین نیستند، بلکه نمودی از آنها هستند. (همانطوری که در خداشناسی همه ی ماسوا نمود و تجلّی خدا در نظر گرفته میشوند)
    و شاید ما هیچوقت نتونیم به این قوانین اصیل دست پیدا کنیم. شاید فقط میتونیم بهشون نزدیکتر بشیم و دقتمون رو زیاد کنیم.

    اینطوری دیگه به نظریه جهانهای موازی هم نیاز نیست.
    چرا ما وجود یک طراح (یا خالق) رو میپذیریم اما بجاش نمی پذیریم که نظم جهان ذاتی باشه؟؟ اصل آنتروپی مانعه؟؟
    امضای ایشان
    بـبــار ای ابـر مِی اندود من مسـتـانه ام کن
    بسوز اندیشه را از بیخ و بن، دیـــوانه ام کن
    چـو رودی بر روانـم شو روان ای دولت شـب
    بکَـن تن را ز من، من را ز جـان جانانه ام کن

  13. 3 کاربر مقابل از fatemeh.zar عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  14. Top | #147
    مدیر ارشد

    عنوان کاربر
    مدير ارشد
    تاریخ عضویت
    Feb 2011
    شماره عضویت
    545
    نوشته ها
    1,564
    تشکر
    7,743
    تشکر شده 17,035 بار در 1,523 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط fatemeh.zar نمایش پست ها
    درباره ی این بحث که چه قوانینی این قوانین رو تعیین میکنه؟ :
    فکر میکنم در بحث اثبات خدا هم این وجود داره. خدا رو چه کسی آفرید؟ ولی ما یک جا متوقف میشیم و میگیم اینجا چیزی هست که دیگه به آفریده شدن نیازی نداره. وجودش دلیلی نمیخواد. خب درباره ی این قوانین هم میتونیم همین استدلال رو داشته باشیم. یک سری قوانین اصیل وجود دارند که به قانونی برای تعیین کردنشان نیاز ندارند. و این در ذات آن قوانین است.

    برای حل مشکلی که گفتید اگه قوانین رو واجب الوجود در نظر بگیریم بوجود میاد، میتونیم قوانین اصیل فیزیک رو به عنوان واجب الوجود در نظر بگیریم. منظورم از اصیل اینه که از قوانین دیگه بدست نمیان (تقریبا شبیه اصول موضوعه) و اینکه واقعی هستند. یعنی این قوانین، قوانینی نیستند که انسان کشف میکنه.بلکه قوانینی هستند که واقعا بر جهان حکومت دارند. معادلات ماکسول و انیشتین و ... جزو این قوانین نیستند، بلکه نمودی از آنها هستند. (همانطوری که در خداشناسی همه ی ماسوا نمود و تجلّی خدا در نظر گرفته میشوند)
    و شاید ما هیچوقت نتونیم به این قوانین اصیل دست پیدا کنیم. شاید فقط میتونیم بهشون نزدیکتر بشیم و دقتمون رو زیاد کنیم.

    بله می‌شه گفت بالاخره یک جایی متوقف می‌شیم، قوانینی که قائم به ذات هستند. اما باید بحثِ مفصلی راجع به این قوانین (یا تک قانون) مطرح کرد (همان طوری که با برهانِ دور و تسلسل ما فقط به وجودِ یک یا چند موجودِ قائم به ذات پی می‌بریم و بعد بحثِ مفصلی راجع به این موجود(ات) قائم به ذات انجام می‌دیم و با براهین دیگه میگیم این موجود یکتاست و چه و چه) نمیشه به سادگی اونها رو شبیه قوانینِ فعلی فیزیک دونست، ممکنه اصلا طوری باشند که دیگه اسم قانون روش نگذاریم، خلاصه بحثِ فلسفی این ماجرا کاملا سرِ جاشه.

    اینطوری دیگه به نظریه جهانهای موازی هم نیاز نیست.
    چرا ما وجود یک طراح (یا خالق) رو میپذیریم اما بجاش نمی پذیریم که نظم جهان ذاتی باشه؟؟ اصل آنتروپی مانعه؟؟

    بحثِ جهانهای موازی چه ربطی به این ماجرا داره؟

    در فیزیک هیچ طراحی رو در نظر نمی‌گیرند، نگاهِ فیزیک هرگز این نیست که ما یک جا متوقف بشیم و بگیم اینجا حوزه‌ای هستش که ما راهی بهش نداریم و مثلا خدا اینجا مستقیما دخیله، سنت فیزیک همیشه پرسیدن هستش. اصل آنتروپی دخلی به این ماجرا نداره ( در واقع کلا اصل نیست بلکه یک نمودی از قوانینِ آمار و احتمال هستش) اما این که چرا نظمِ جهان رو ذاتی نمی‌دونن این به فلسفه‌ی دینی بر می‌گرده (چیزی شبیهِ این برای من جوابِ قانع کننده‌ای هستش: نظمِ جهان ذاتی هستش، ولی جهان از طراحش جدا نیست، خدای ما ساعت ساز نیست، بلکه خودِ ساعته، البته این بحث بسیار مفصل و بسیار مناقشه برانگیز هستش و چون از جزئیاتش خبر ندارم، از ورود به این بحث هم دوری می‌کنم)
    امضای ایشان
    یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ

  15. 5 کاربر مقابل از Ehsan عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  16. Top | #148
    کاربر ممتاز

    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    تاریخ عضویت
    Mar 2012
    شماره عضویت
    3738
    نوشته ها
    200
    تشکر
    819
    تشکر شده 796 بار در 195 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط fatemeh.zar نمایش پست ها

    الان نظر دانشمندان این است که خلا کامل وجود ندارد و خلا خود شامل ماده هایی است که در مدت زمانهای کوتاه به وجود می آیند و از بین می روند.

    آیا این نظر امکان خلقت از عدم را تایید میکند؟
    سلام .من فکر نمیکنم این مطلبی که فرمودید هیچ ربطی به خلقت از عدم داشته باشه. وقتی میگیم کیهان از عدم به وجود امده: (عدم) یعنی هیچ. هیچ ماده ای -هیچ قانونی-هیچ خلاءی -هیچ وهیچ و هیچ.
    اما اینی که امروزه تو ازمایش گاه هامون میبینیم کاملا با شرایط قبل از خلقت متفاوته و نمیتونن به هم ربط داشته باشن. فکر میکنم بیشتر به بحث عدم قطعیت بر میگرده که اثبات میکنه همونطور که گفتید خلاءکامل وجود نداره.
    امضای ایشان
    اوغات خوش آن بود که با دوست به سر شد
    باقی همه بی حاصلی و بی خبری بود

  17. کاربر مقابل از berjis93 عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده است:


  18. Top | #149
    کاربر ممتاز

    عنوان کاربر
    کاربر ممتاز
    تاریخ عضویت
    Mar 2012
    شماره عضویت
    3738
    نوشته ها
    200
    تشکر
    819
    تشکر شده 796 بار در 195 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط fatemeh.zar نمایش پست ها

    آیا اینکه تصادف ذاتا در طبیعت وجود دارد، برهان نظم را زیر سوال نمی برد؟
    این که تصادف بذات در طبیعت وجود دارد برهان نظم رو زیر سوال نمیبره چون از نظر من همین تصادفات در دنیای میکرو هستند که نظم کلی را در دنیای مایکرو به وجود می اورن و حتی تو دنیای مایکرو اگر سلسله تصادفات رو دنبال کنیم متوجه میشیم که به طور مسحور کننده ای این تصادفات اموری منظم و گویا برنامه ریزی شده ای روبه وجود اوردن.
    به عبارت من نظم و بی نظمی تار و پود بافت حیات کیهانی و به خصوص انسانی ست و این دو در کنار هم و باهم معنی پیدا میکنن.
    امضای ایشان
    اوغات خوش آن بود که با دوست به سر شد
    باقی همه بی حاصلی و بی خبری بود

  19. 2 کاربر مقابل از berjis93 عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  20. Top | #150
    کاربر جدید

    عنوان کاربر
    کاربر جدید
    تاریخ عضویت
    Aug 2011
    شماره عضویت
    1257
    نوشته ها
    10
    تشکر
    19
    تشکر شده 57 بار در 10 ارسال

    نجوم فلسفی - فلسفه نجوم         
    نقل قول نوشته اصلی توسط ستاره بنیادی نمایش پست ها
    اولین سوال درباره ی همون پست تون در تاپیک هاوکینگ:

    هاوکینگ تا حالا چندین و چند بار وجود خدا رو رو و قبول کرده اصلا به این بخش حرفاش می شه اعتماد کرد؟

    اگه خواستم درمورد اعتقادش به فضایی ها پست بذارین واسه ی این بود که خیال پردازی و حرف های غیر علمی اش هم مطرح بشه!!!!!!!!!! که از این دست حرف ها هم زیاد داره

    به نظرم ایشون ذرذانه ی علمی نیستند!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    سلام. نظر شخصی من اینه که هاوکینگ آدم بزرگی هست، اما این دلیل نمیشه که به استناد بزرگی یا کوچیکی یه آدم حرفهاش رو قبول یا رد کرد. به قول بزرگی: "نبین چی میگه، ببین کی میگه". بزرگی و شهرت یه آدم شاید باعث شه تعقل بیشتری در حرفهاش بکنیم، ولی در نهایت این ما هستیم که با تجربیات، عقل، منطق و حتی احساس خودمون تصمیم میگیریم که چطور فکر کنیم، به چی معتقد باشیم و چه عقیده ای رو انتخاب کنیم.
    ویرایش توسط آندرومدا : 10-20-2014 در ساعت 12:14 AM

  21. کاربر مقابل از آندرومدا عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده است:


صفحه 15 از 15 نخستنخست ... 51112131415

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کلمات کلیدی این موضوع

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
© تمامی حقوق برای آوا استار محفوظ بوده و هرگونه کپی برداري از محتوای انجمن پيگرد قانونی دارد