دوربین عکاسی مناسب عکاسی نجومی

[hamidreza_mf]

سلام
پیشنهادتون برای دوربین جهت عکاسی نجومی چیه؟
شاید قبل از هر چیز بهتره بدونیم که اصلا" چه ویژگی ها و امکاناتی در عکاسی نجومی مهمتر هست که باید دوربینمون دارا باشه...
همینطور چه لوازم جانبی ای در عکاسی نجومی احتیاج هست؟
ممنون میشم دوستان حرفه ای راهنمایی کنن..
موفق و سلامت باشید..

[farshad]

البته مثل این که 550 در بازار به صورت نو موجود نیست

درود بر شما
حدود ۲ ساعت پیش 550D + 18-55 Lens نو به قیمت ۱.۵۳۰ خریداری شد برای یکی از دوستان با گارانتی

[mohsen4465]

یک سوال:

چرا با وجود قیمت های نجومی دوربین های DSLR باز هم بیشتر آماتورها تمایل به خرید دوربین DSLR بجای یک CCD دارن؟ مطمئناً CCDها کیفیت تصاویرشون خیلی بهتره. من خودم قصد خرید یک ابزار عکاسی رو تا چندسال دیگه دارم اما در حالی که تمام توجهم به CCDه تو فورام میبینم که بیشتر دوستان بدنبال خرید دوربین DSLR هستن. واقعاً دلیلش چیه؟

مثلاً این CCD با قیمت 1440000 تومان بنظرتون مناسبتر از دوربین DSLR نیست؟




نمونه تصویر گرفته شده توسط این دوربین:

[مهدی ناصری]

یک سوال:

چرا با وجود قیمت های نجومی دوربین های dslr باز هم بیشتر آماتورها تمایل به خرید دوربین dslr بجای یک ccd دارن؟ مطمئناً ccdها کیفیت تصاویرشون خیلی بهتره. من خودم قصد خرید یک ابزار عکاسی رو تا چندسال دیگه دارم اما در حالی که تمام توجهم به ccdه تو فورام میبینم که بیشتر دوستان بدنبال خرید دوربین dslr هستن. واقعاً دلیلش چیه؟

مثلاً این ccd با قیمت 1440000 تومان بنظرتون مناسبتر از دوربین dslr نیست؟

بله ccd خیلی بهتر از دوربین های dslr هست، اما نکته ای که وجود داره اینه که کیفیت این ccd ها اون چیزی نیست که ما فکر می کنیم. ccd های با کیفیت قیمت های میلیونی خیلی بالاتر دارن وگرنه این ccd ها اصلا اون کیفیت اصلی ccd رو ندارن. و دوم هم کاربرد dslr در عکاسی عادی در نور روز هست که در ccd ها وجود نداره. این مورد هم خیلی مهم هست چون معمولا فرد قصد داره به جز عکاسی نجومی بتونه عکس های غیر نجومی هم بگیره.
در کل وقتی فرد قصد کار آماتوری رو داره اصلا نیازی به این ابزار داره. ccd معمولا برای کار های علمی استفاده می شه و استفاده هنری نداره (به جز عکاسی دیپ اسکای با تلسکوپ هیچ کاربردی نداره). کار کردن با ccd هم سخت هست و زمان نوردهی ها به علت استفاده از 3 فیلتر قرمز و آبی سبز جهت رنگی شدن عکس 3 برابر می شن! ccd برای افرادی هست که با اپتیک بزرگ قصد کار خیلی جدی علمی به صورت دیپ اسکای رو دارن.

[mohsen4465]

بله ccd خیلی بهتر از دوربین های dslr هست، اما نکته ای که وجود داره اینه که کیفیت این ccd ها اون چیزی نیست که ما فکر می کنیم. Ccd های با کیفیت قیمت های میلیونی خیلی بالاتر دارن وگرنه این ccd ها اصلا اون کیفیت اصلی ccd رو ندارن. و دوم هم کاربرد dslr در عکاسی عادی در نور روز هست که در ccd ها وجود نداره. این مورد هم خیلی مهم هست چون معمولا فرد قصد داره به جز عکاسی نجومی بتونه عکس های غیر نجومی هم بگیره.
در کل وقتی فرد قصد کار آماتوری رو داره اصلا نیازی به این ابزار داره. Ccd معمولا برای کار های علمی استفاده می شه و استفاده هنری نداره (به جز عکاسی دیپ اسکای با تلسکوپ هیچ کاربردی نداره). کار کردن با ccd هم سخت هست و زمان نوردهی ها به علت استفاده از 3 فیلتر قرمز و آبی سبز جهت رنگی شدن عکس 3 برابر می شن! Ccd برای افرادی هست که با اپتیک بزرگ قصد کار خیلی جدی علمی به صورت دیپ اسکای رو دارن.

درسته اما من فکر میکنم که حتی ضعیفترین ccdها هم کیفیتی بمراتب بهتر دارن. دلیلم هم اینه که تصاویر رو سیاه و سفید میگیرن و این یعنی اینکه بجای داشتن سه گیرنده رنگی در یک سلول، سه سلول گیرنده سیاه و سفید دارن که به تمام طول موج ها حساسن. بنابراین کیفیت تصویرشون باید حداقل 3 برابر بیشتر باشه. برای رسیدن به همون کیفیت با دوربین های معمولی باید 3 برابر زمان نوردهی رو بیشتر کرد که میشه همون مدت زمان لازم برای ثبت عکس با فیلترهای رنگی توسط ccd. البته هدف همیشه عکاسی رنگی نیست و در رصدهای اکتشافی از عکسبرداری سریعتر سیاه و سفید استفاده میشه. حتی اگر هم قصد صرفاً عکاسی رنگی از اجرام آسمان باشه باز هم ccd ها بنظرم بهتر عمل میکنن. چون تابحال زیباترین و باکیفیت ترین تصاویر آماتوری از اجرام آسمان رو که در نت دیدم با ccd گرفته شده بود. چند وقت پیش سایت یک منجم آماتور رو دیده بودم که با ccd از مشتری عکس میگرفت. باید اعتراف کنم هیچ دوربین dslrی قادر به گرفتن چنین عکس هایی نیست تا حدی که در نگاه اول فکر کردم توسط فضاپیما گرفته شده. تنها ویژگی ممتاز کننده دوربین های dslr بنظر من قابلیت عکسبرداری میدان دید باز و همچنین استفاده بعنوان دوربین غیرنجومیه. اما من بشخصه فکر میکنم برای یک کار جدی تر بهتره مثل آماتورهای سرشناس دنیا از ccd استفاده کنیم. عکسبرداری های غیر نجومی رو با دوربین های دیجیتال ارزونتر غیر dslr هم میشه انجام داد. در نهایت تنها برتری dslr ها میشه همون توانایی عکسبرداری میدان باز از آسمان شب.

[مهدی ناصری]

درسته اما من فکر میکنم که حتی ضعیفترین ccdها هم کیفیتی بمراتب بهتر دارن. دلیلم هم اینه که تصاویر رو سیاه و سفید میگیرن و این یعنی اینکه بجای داشتن سه گیرنده رنگی در یک سلول، سه سلول گیرنده سیاه و سفید دارن که به تمام طول موج ها حساسن. بنابراین کیفیت تصویرشون باید حداقل 3 برابر بیشتر باشه. برای رسیدن به همون کیفیت با دوربین های معمولی باید 3 برابر زمان نوردهی رو بیشتر کرد که میشه همون مدت زمان لازم برای ثبت عکس با فیلترهای رنگی توسط ccd. البته هدف همیشه عکاسی رنگی نیست و در رصدهای اکتشافی از عکسبرداری سریعتر سیاه و سفید استفاده میشه. حتی اگر هم قصد صرفاً عکاسی رنگی از اجرام آسمان باشه باز هم ccd ها بنظرم بهتر عمل میکنن. چون تابحال زیباترین و باکیفیت ترین تصاویر آماتوری از اجرام آسمان رو که در نت دیدم با ccd گرفته شده بود. چند وقت پیش سایت یک منجم آماتور رو دیده بودم که با ccd از مشتری عکس میگرفت. باید اعتراف کنم هیچ دوربین dslrی قادر به گرفتن چنین عکس هایی نیست تا حدی که در نگاه اول فکر کردم توسط فضاپیما گرفته شده. تنها ویژگی ممتاز کننده دوربین های dslr بنظر من قابلیت عکسبرداری میدان دید باز و همچنین استفاده بعنوان دوربین غیرنجومیه. اما من بشخصه فکر میکنم برای یک کار جدی تر بهتره مثل آماتورهای سرشناس دنیا از ccd استفاده کنیم. عکسبرداری های غیر نجومی رو با دوربین های دیجیتال ارزونتر غیر dslr هم میشه انجام داد. در نهایت تنها برتری dslr ها میشه همون توانایی عکسبرداری میدان باز از آسمان شب.

یعنی به نظر شما یک 5d mll مودیفای شده از یک ccd ضعیف، ضعیف تر عمل می کنه؟ همین قابلیت عکاسی نمای باز خیلی مهم هست. عکاسی غیر نجومی رو با دوربین های غیر تخصصی میشه انجام داد، اما خب برتری های بسیار خاصی یک دوربین تخصصی داره که مثلا یک کامپکت نداره. اون گالری که شما دیدید، گالری بوده که مهارت عکاس رو به نمایش گذاشته نه ابزارش رو. من با 1000 دی عکس های عمقی دیدم که واقعا فوق العاده هستن. کار ما آماتور ها رو یه dslr راه می اندازه و نیازی به ccd نیست (اصلا شروع کار با ccd کاملا اشتباه هست، مثل اینه که به جای دوربین دو چشمی سراغ 16 اینچ سلسترون رفت!!!). البته در ایران این طور هست و خارج از ایران می بینیم خیلی ها از ccd استفاده می کنن اما از ccd با کیفیت. طبق چیز هایی که من همیشه شنیدم، خرید یک dslr و مودیفای کردن اون خیلی به صرفه تر از خرید ccd ارزون و بی کیفیت هست. کار با ccd هم مشکل هست، مشکل اول نیاز به لپ تاپ در بیابون و شب و محدودیت های باطری لپ تاپ!! مشکل بعدی زمان نوردهی که باید 3 برابر بشه. اگر کار علمی نکنید عکس سیاه و سفید عمق آسمان رو اصلا نمی شه با یک عکس رنگی مقایسه کرد که با ابزار ضعیف تر گرفته شده؛ انجام کار علمی به صورت عکاسی هم که نیاز به علم درست و حسابی و کار های خیلی جدی داره که باز هم فکر نمی کنم علم ما به این کار ها برسه!!! خیلی هم سخت هست البته.
اگر موفق به عکاسی از اعماق آسمان نشید، باید تمام پولی که بابت ابزار دادید رو از بین رفته فرض کنید!! چون عملا ccd دیگه در هیچ جا به کارتون نمیاد. اما dslr رو مثلا میشه در عکاسی نمای باز و غیر نجومی به کار برد.

[پیمان اکبرنیا]

با توجه به مطالبی که من خوندم یک ccd خوب بهتر از یک dslr عمل می کند اما خب ccd خوب گرانتر است و چند هزار دلار قیمت دارد. مزیتهای ccd عبارتند از بازدهی کوانتونی بالاتر (یعنی با تعداد مساوی فوتون ccd تعداد بیشتری فوتون به دام می اندازد) و همچنین فکوس راحتتر تصاویر. همچنین ccdهای خوب سرد کننده هایی دارند که دمای سنسور را تا منفی 20 درجه سانتی گراد سرد می کنند و در نتیجه نویز بسیار کمتری دارند.

اما با قیمتهای فعلی به نظرم dslr مودیفای شده گزینه معقولتری است

[mohsen4465]

یعنی به نظر شما یک 5d mll مودیفای شده از یک ccd ضعیف، ضعیف تر عمل می کنه؟ همین قابلیت عکاسی نمای باز خیلی مهم هست. عکاسی غیر نجومی رو با دوربین های غیر تخصصی میشه انجام داد، اما خب برتری های بسیار خاصی یک دوربین تخصصی داره که مثلا یک کامپکت نداره. اون گالری که شما دیدید، گالری بوده که مهارت عکاس رو به نمایش گذاشته نه ابزارش رو. من با 1000 دی عکس های عمقی دیدم که واقعا فوق العاده هستن. کار ما آماتور ها رو یه dslr راه می اندازه و نیازی به ccd نیست (اصلا شروع کار با ccd کاملا اشتباه هست، مثل اینه که به جای دوربین دو چشمی سراغ 16 اینچ سلسترون رفت!!!). البته در ایران این طور هست و خارج از ایران می بینیم خیلی ها از ccd استفاده می کنن اما از ccd با کیفیت. طبق چیز هایی که من همیشه شنیدم، خرید یک dslr و مودیفای کردن اون خیلی به صرفه تر از خرید ccd ارزون و بی کیفیت هست. کار با ccd هم مشکل هست، مشکل اول نیاز به لپ تاپ در بیابون و شب و محدودیت های باطری لپ تاپ!! مشکل بعدی زمان نوردهی که باید 3 برابر بشه. اگر کار علمی نکنید عکس سیاه و سفید عمق آسمان رو اصلا نمی شه با یک عکس رنگی مقایسه کرد که با ابزار ضعیف تر گرفته شده؛ انجام کار علمی به صورت عکاسی هم که نیاز به علم درست و حسابی و کار های خیلی جدی داره که باز هم فکر نمی کنم علم ما به این کار ها برسه!!! خیلی هم سخت هست البته.
اگر موفق به عکاسی از اعماق آسمان نشید، باید تمام پولی که بابت ابزار دادید رو از بین رفته فرض کنید!! چون عملا ccd دیگه در هیچ جا به کارتون نمیاد. اما dslr رو مثلا میشه در عکاسی نمای باز و غیر نجومی به کار برد.

این دقیقاً چیزی بود که میخواستم بگم. یکی از دلایلی که تو ایران این CCDها انقدر گرون قیمت هستن هم بنظر من همین عدم استقبال منجمان آماتور ایرانی از اونهاست که هم باعث شده خیلی کمیاب باشن تو بازار و هم اینکه همین کاهش بی اندازه تقاضا از لحاظ اقتصادی باعث افزایش قیمت کالا میشه. تو کشورهای دیگه همونطور که گفتید بیشتر از CCD استفاده میکنن و دلیل موفقیتشون هم بنظر من همینه.

ضمناً با اون دوربین 7 میلیونی که شما مثال زدید CCD معمولی توان رقابت نداره اما با اون پول و چه بسا کمتر میشه بهترین CCD رو خرید که کیفیتش حتی از 5D MII هم بیشتره و در کنارش یک دوربین دیجیتال غیر DSLR ارزون قیمت. تنها چیزی که این وسط از دست میدین عکاسی نمای باز با کیفیت بالاست ! همین! (البته با دوربین های دیجیتال هم میشه عکاسی نمای باز انجام داد ولی نه با اون کیفیت) مگر اینکه قصدتون برای خرید دوربین عکاسی همین مورد آخر باشه.

منظور کلی من اینه:

DSLR = CCD + Digital Camera

از لحاظ بودجه و هزینه فکر کنم هر دو تا یکی باشن با این تفاوت که در انتخاب سمت راستی شما دوتا ابزار دارین و ضمناً یک CCD که توان عکسبرداری نجومیش بیشتره. نظرتون چیه؟

یه چیزی هم جاموند بگم. گفتید دوربین های CCD سه برابر زمان بیشتر احتیاج دارن در حالی که اینطور نیست. هر دوتا به یک مقدار زمان احتیاج دارن (تو پست قبل دلیلشو گفتم). DSLRها فیلترهای رنگی میکروسکوپی روی گیرندهای نوریشون دارن. که باعث میشه از هر 3تا گیرنده هر کدوم فقط یک محدوده رو ببینن. CCDها این فیلترهای میکروسکوپی رو ندارن و همه گیرنده های نوری اونها به همه طول موج ها حساسیت نشون میدن. CCDها نیاز به سه بار عکس برداری با فیلتر دارن اما چون از پشت فیلتر تمام حسگرها به حسگر مربوط به اون فیلتر تبدیل میشن بنابراین سرعت عکس برداری 3 برابر میره بالا و این دوتا همدیگر رو خنثی میکنن. بذارین یه مثال بزنم مطلب بهتر درک شه. فرض کنین یک DSLR سیصد گیرنده نوری داره، یک CCD هم داریم که 300 گیرنده نوری داره. DSLR از اون 300 تا برای عکاسی همزمان هر سه رنگ اصلی استفاده میکنه. یعنی 100 حسگر برای هر رنگ. در حالی که CCD از پشت فیلتر رنگی با تمام 300 حسگر اون رنگ رو ثبت میکنه. شما بعد از ثبت عکس با CCD باید فیلتر بعدی رو بگذارید. اما بهیچ وجه فکر نکنین که CCD با اینکار از DSLR عقب میافته چون با استفاده بهینه از تمام 300 حسگر خودش 3 برابر سریعتر فریم رنگی رو میگیره و تا زمانی که فلیتر آخر رو قرار میدین DSLR هم همچنان مشغول نوردهی با 100 حسگر برای هر رنگ اصلیه. نتیجش تقریباً یکیه.

[مهدی ناصری]

این دقیقاً چیزی بود که میخواستم بگم. یکی از دلایلی که تو ایران این CCDها انقدر گرون قیمت هستن هم بنظر من همین عدم استقبال منجمان آماتور ایرانی از اونهاست که هم باعث شده خیلی کمیاب باشن تو بازار و هم اینکه همین کاهش بی اندازه تقاضا از لحاظ اقتصادی باعث افزایش قیمت کالا میشه. تو کشورهای دیگه همونطور که گفتید بیشتر از CCD استفاده میکنن و دلیل موفقیتشون هم بنظر من همینه.

ضمناً با اون دوربین 7 میلیونی که شما مثال زدید CCD معمولی توان رقابت نداره اما با اون پول و چه بسا کمتر میشه بهترین CCD رو خرید که کیفیتش حتی از 5D MII هم بیشتره و در کنارش یک دوربین دیجیتال غیر DSLR ارزون قیمت. تنها چیزی که این وسط از دست میدین عکاسی نمای باز با کیفیت بالاست ! همین! (البته با دوربین های دیجیتال هم میشه عکاسی نمای باز انجام داد ولی نه با اون کیفیت) مگر اینکه قصدتون برای خرید دوربین عکاسی همین مورد آخر باشه.

منظور کلی من اینه:

DSLR = CCD + Digital Camera

از لحاظ بودجه و هزینه فکر کنم هر دو تا یکی باشن با این تفاوت که در انتخاب سمت راستی شما دوتا ابزار دارین و ضمناً یک CCD که توان عکسبرداری نجومیش بیشتره. نظرتون چیه؟

حق با شماست مثال 5D Mll اصلا جالب نیست (البته خوتون فرمودید "حتی ضعیفترین ccdها هم کیفیتی بمراتب بهتر دارن"، بر مبنای اون گفتم اما خب درسته این مقایسه صحیح نیست)!! اما اگر 7 میلیون پول داشته باشید میشه این کار رو کرد، و به شرط داشتن مهارت استفاده از CCD. اما این که خارجی ها به علت استفاده از CCD عکس هاشون بهتر در میاد رو قبول ندارم. ترویج اطلاعات و دسترسی به منابع آموزشی عکاسی دلیل بهتر بودن عکس های اونا هست. CCD امکانات بهتری در عکاسی نجومی داره، اما به همون اندازه هم سختی داره؛ مثلا همین 3 برابر شدن نوردهی و نیاز به لپ تاپ خودشون خیلی مهم هستند.
همون طور که گفتم هر کسی که CCD رو به کار می بره باید قبلا با ابزار ساده تر یعنی DSLR کار کرده باشه وگرنه کار با CCD براش سخته.
اما اصلا چرا باید سراغ CCD بریم؟ ما قصد انجام کار علمی داریم یا هنری؟ اگر هنر مد نظر باشه که می گیم DSLR، چون هم توانایی عکاسی نمای باز رو داره و هم آن چنان تفاوت هنری با CCD حتی در عمق آسمان نداره و به علاوه این که عکاسی نجومی هنری اصلا بیش تر نمای باز هست اما این عکس های دیپ اسکایی که عکاسان آماتور ما می گیرن هم هنری محسوب میشه. اما برای کار علمی قضیه فرق می کنه. CCD بهتره، به شرط داشتن مهارت استفاده از اون. به فرض ما یک عکس با کیفیت رنگی از سحابی مرداب با CCD خوب گرفتیم، خب حالا چی کارش کنیم؟ چی کار می تونیم بکنیم که با DSLR نمی تونستیم؟ اون خارجی هایی که از CCD استفاده می کنند هم معمولا یا ناشیانه عمل کردن و در ابتدا سراغ CCD رفتن به قصد هنر، و یا واقعا با فرمول های فیزیکی و روند کار علمی آشنا هستن و می تونن داده هاشون رو ارائه بدن. بله اگر ما هم بتونیم داده گیری علمی از عکس هامون بکنیم و هدف علم باشه، سراغ CCD میریم اما اگر کار علمی نمی تونیم بکنیم خب چه کاریه؟؟ فقط دردسر زیاد در عکاسی و محدود شدن به عمق آسمان رو داریم. و در نهایت همون طور که آقای اکبرنیا گفتن و من هم قبلا در منابع دیده بودم یک DSLR از یک CCD ضعیف بهتر عمل می کنه و این در عمل اثبات شده هست و در کل انتخاب بین CCD و DSLR به قصد شما از عکاسی (علم یا هنر)، مهارت و توانایی شما در داده گیری علمی و تحلیل اون ها و بودجه شما بستگی داره.

[mohsen4465]

حق با شماست مثال 5D Mll اصلا جالب نیست!! اما اگر 7 میلیون پول داشته باشید میشه این کار رو کرد، و به شرط داشتن مهارت استفاده از CCD. اما این که خارجی ها به علت استفاده از CCD عکس هاشون بهتر در میاد رو قبول ندارم. ترویج اطلاعات و دسترسی به منابع آموزشی عکاسی دلیل بهتر بودن عکس های اونا هست. CCD امکانات بهتری در عکاسی نجومی داره، اما به همون اندازه هم سختی داره؛ مثلا همین 3 برابر شدن نوردهی و نیاز به لپ تاپ خودشون خیلی مهم هستند.
همون طور که گفتم هر کسی که CCD رو به کار می بره باید قبلا با ابزار ساده تر یعنی DSLR کار کرده باشه وگرنه کار با CCD براش سخته.
اما اصلا چرا باید سراغ CCD بریم؟ ما قصد انجام کار علمی داریم یا هنری؟ اگر هنر مد نظر باشه که می گیم DSLR، چون هم توانایی عکاسی نمای باز رو داره و هم آن چنان تفاوت هنری با CCD حتی در عمق آسمان نداره و به علاوه این که عکاسی نجومی هنری اصلا بیش تر نمای باز هست اما این عکس های دیپ اسکایی که عکاسان آماتور ما می گیرن هم هنری محسوب میشه. اما برای کار علمی قضیه فرق می کنه. CCD بهتره، به شرط داشتن مهارت استفاده از اون. به فرض ما یک عکس با کیفیت رنگی از سحابی مرداب با CCD خوب گرفتیم، خب حالا چی کارش کنیم؟ چی کار می تونیم بکنیم که با DSLR نمی تونستیم؟ اون خارجی هایی که از CCD استفاده می کنند هم معمولا یا ناشیانه عمل کردن و در ابتدا سراغ CCD رفتن به قصد هنر، و یا واقعا با فرمول های فیزیکی و روند کار علمی آشنا هستن و می تونن داده هاشون رو ارائه بدن. بله اگر ما هم بتونیم داده گیری علمی از عکس هامون بکنیم و هدف علم باشه، سراغ CCD میریم اما اگر کار علمی نمی تونیم بکنیم خب چه کاریه؟؟ فقط دردسر زیاد در عکاسی و محدود شدن به عمق آسمان رو داریم. و در نهایت همون طور که آقای اکبرنیا گفتن و من هم قبلا در منابع دیده بودم یک DSLR از یک CCD ضعیف بهتر عمل می کنه و این در عمل اثبات شده هست و در کل انتخاب بین CCD و DSLR به قصد شما از عکاسی (علم یا هنر)، مهارت و توانایی شما در داده گیری علمی و تحلیل اون ها و بودجه شما بستگی داره.

درسته پس نتیجه ی بحثمون این شد که اون شخص هدفش از عکسبرداری چی باشه (هنری یا علمی).

اون موردی که آقای اکبرنیا گفتند هم صحیحه اما اگه قیمت دوربین ها رو بذاریم کنارهم اونوقت دیگه صحیح نیست. من منظورم بیشتر اینه که با قیمت مشابه میشه CCDیی خرید که حسگرش بمراتب حساستره و با باقیمانده پولمون بریم دوربین دیجیتال معمولی برای کارهای میدان دیدباز و غیرنجومی و ... بخریم. البته همونطور که گفتید لپ تاپ و ... هم احتیاجه ولی خوب لپ تاپ دیگه یواش یواش داره تبدیل میشه به چیزی که همه باید یه دونه داشته باشن حالا چه CCD داشته باشن چه نداشته باشن (خود منم تا چند وقت دیگه قصد دارم بخرم).


بحث خوبی بود. البته من هنوز همون CCD رو قبول دارم. بجای شروع کردن با DSLR میخوام با یک CCD ضعیف شروع کنم و بعد که حرفه ای تر شدم یه CCD حرفه ای بهمراه غلتک فیلتر و ... بخرم.

[aryaii]

استفاده از ccd باعث میشه که الزاما یک رصدگر آماتور دید علمی بهتری پیدا کنه، چون همانطور که گفته شد برای عکاسی از گل و بلبل میشه از دوربین های ارزونتر هم استفاده کرد!
دو عامل ابزار مناسب و دانش نجومی، آنچیزی است که سبب شده دید علمی و ابتکارات قابل توجهی را در رصدگرهای آماتور کشورهای دیگر شاهد باشیم، با توجه به تعداد روزافزون جوانان علاقمند به نجوم رصدی، رویکرد جدی تر به ابزارهای اپتیکی کاملا محسوسه.