حيات فرازميني هوشمند

[Esmaeilpour]

چند وقت پيش يكي از دوستانم ازم خواست يكبار ديگه ششمين سمفوني بتهوون رو گوش بدم.بهم گفت:فوق العادست و يكي از عميق ترين و زيباترين اثاريه كه تا حالا گوش دادم.گفتم:نظر اكثر منتقد هايي روكه نظراتشون رو خوندم اين بوده كه سمفوني شش بتهوون با تمام عظمتش در مقابل پنجمين سمفوني و هفتمين سمفونيش خيلي حرفي براي گفتن نداره.دوستم جواب جالبي به من داد.گفت:
"دو نوع نقد داريم،يك نقد تكنيكي و يك نقد هنري.مسلما يك منتقد موسيقي در مورد قوانين ساخت و تكنيك اهنگسازي خيلي از ما شايسته تره و بايد حرفش رو سند دونست اما در مورد نقد هنري ما هيچ فرقي با كسي كه عمرش رو رو موسيقي گذاشته نداريم.ما ازاديم بگيم خوشمون اومد يا بدمون اومد"
صحت و سقم نظر دوستم در مورد هنر بماند اما به نظرم در مورد علم مدرن اين حرف صحت داره.خيلي جا ها دانشمندان صرفا يك نتيجه گيري منطقي انجام ميدن و از اونجايي كه ما هم اينكارو ميتونيم انجام بديم اين اجازه رو داريم كه نظرشون رو بيشتر بررسي كنيم و راحت نپذيريم.
(عذر ميخوام بابت مقدمه ي طولاني بي ربط به نجوم)

امروز همه جا صحبت از حيات فرا زميني هوشمنده.عده اي واقعا نگران اين هستند كه موجودات بيگانه ي پيشرفته اي به ما حمله كنند و نسل انسان رو منقرض كنند.هزينه اي كه اختصاص داده شده تا وويجر 1 و 2 ديسك هاي طلايي همراه خودشون داشته باشند كه اطلاعات ما رو به موجودات هوشمند فضا برسونن.فيلم هاي خيلي زيادي در مورد جنگ ما با ساكنان فضا ساخته شده و...

اما با اين وجود به نظرم ما اين حق رو داريم كه به اين راحتي ها اين رو نپذيريم.در پست بعد دليلم رو ارائه ميدم.
(هدفم از ايجاد اين تاپيك اينه كه سعي كنيم به يك نتيجه در مورد حيات هوشمند برسيم.مهم نيست اين نتيجه چيه.ميتونيم نظراتمون رو بگيم يا داده ي معتبري به اطلاعات پايمون اضافه كنيم كه نتيجه گيري ما رو كمك كنه)

[Esmaeilpour]

مي دونيد ما چند گونه جانوري روي كره ي خاكيمان داريم؟متاستفانه من دقيق نمي دونم و نتونستم از اينترنت جواب بگيرم اما كسي به من گفت از ده ميليون افزونه.درست گفته باشه يا غلط نميشه اين رو منكر شد كه تعداد گونه هاي جانوري ما خيلي زياده.در نظر بگيريد انواع پرندگان و پستانداران و ابزيان و كرم ها و حشرات و...(لطفا اگر كسي تعداد رو ميدونه به ما بگه).
وحالا سوال ديگري دارم.چه تعداد گونه ي جانوري هوشمند روي كره ي زمين داريم؟خوشبختانه جواب دقيق اين سوال رو ميدونم.فقط يك گونه كه نمونه اي از اون گونه داره در فروم اوا استار پست مي نويسه.
1 گونه ي هوشمند در مقابل9,999,999 گونه ي غير هوشمند.دو برداشت ميشه از اين نسبت كرد.
برداشت اول:
نسبت گونه هاي هوشمند به غير هوشمند در نظام هستي 1 به 10ميليونه
اين برداشت زيادي خوشبينانست.اگر 10 گونه ي هوشمند در ميان 100 ميليون جانور داشتيم اين برداشت ميتونست منطقي باشه اما حالا نميتونيم اين نتيجه رو بگيريم چون دليلي ميخواد كه تعداد در اين نسبت طوري رعايت شده باشه كه فقط يك گونه ي هوشمند داشته باشيم.به نظرم اين نتيجه گيري نمي تونه درست باشه
برداشت دوم:
هوشمند بودن ما انسان ها يك استثنائه
اگر نتيجه گيري دوم را بپذيريم پس نبايد در اسمان دنبال رفيقي براي خودمان باشيم.
(البته مسلما من رو حرفام پا فشاري نمي كنم و دانشمندان رو خداي نا كرده احمق فرض نمي كنم منظور من اينه كه اگر دانشمندان به نتيجه اي رسيدند و ما هم ميتونيم اين كار رو بكنيم.خب انجام بديم و كنارشون حركت كنيم )

[mohsen4465]

متأسفانه این اشتباهی که خیلی از ما افراد عادی میکنیم رو خیلی از دانشمندان هم مرتکب میشن. فکر میکنیم اونها افرادی متفاوتن و همیشه حرفهاشون درسته در حالی که بنظر من بسیاری از این افراد دانشمند تفکراتی غلط دارن. مثلاً بتازگی گروهی نسبتاً عظیم از دانشمندان و افراد تحصیلکرده در مدارج بالا و اساتید دانشگاه های معتبر گروهی تشکیل دادن که تکامل داروین رو قبول ندارن و حتی سایتی هم در این مورد توی اینترنت ایجاد کردن تا افراد دیگری هم بتونن عضوش بشن. واقعاً برای این افراد تحصیل کرده متأسفم. اما شاید بپرسین اشتباه این افراد چیه؟ اشتباه این افراد اینه که با مثال اومدن گفتن که: «نمیشه انتظار داشت که دایرة المعارف بریتانیکا بطور خودبخود در طبیعت بوجود بیاد بعد چطور میشه انتظار داشت حیات بطور خودبخود ایجاد شده باشه». بعد اومدن با تحلیل های ریاضی اون هم شاخه احتمالات قضیه رو بررسی کردن و پیش خودشون اثبات کردن که بهیچ وجه از لحاظ ریاضی احتمال نداره حتی یک صفحه از دایرة المعارف بریتانیکا در طبیعت بوجود بیاد چه برسد به حیات!

این همون اشتباه فاحشیه که متأسفانه باید بگم که شما هم مرتکب اون شدید. البته من و شما اگه دچار چنین اشتباهاتی بشیم چندان مهم نیست اما وقتی دانشمندی بزرگ میاد و چنین اشتباهی میکنه واقعاً جای تأسفی بسیار بزرگه که چطور چنین فردی نمیدونه که استفاده از قوانین احتمالات ریاضی جا و مکان داره نه اینکه هرجایی و هرچیزی رو با اون سنجید.

بحث رو طولانی نمیکنم و فقط براتون یک مثال میزنم تا خودتون متوجه بشید. تقریباً همون مثالیه که یکی دو سال پیش برای خود این گروه مثلاً دانشمند از طریق ایمیل ارسال کردم:

احتمال بوجود اومدن فلز سدیم در طبیعت بیشتره یا مولکول dna؟

یکم روش فکر کنین. فلز خالص سدیم بهیچ وجه امکان نداره در طبیعت بوجود بیاد، نه بخاطر قوانین احتمال ریاضی، بلکه بخاطر قوانین علم شیمی. سدیم فلزی بسیار فعاله و بشدت با آب واکنش میده بنابراین بهیچ وجه امکان نداره در طبیعت خودبخود آزاد بشه. همونطور که فلز سدیم نمیتونه در طبیعت وجود داشته باشه دایرة المعارف بریتانیکا هم نمیتونه خودبخود در طبیعت تولید بشه. اینها رو با قوانین احتمال نباید سنجید بلکه با قوانین طبیعت باید سنجید.

بنابراین اصل کلام من؛ شما بهیچ وجه نمیتونین با مقایسه تعداد موجودات و استفاده از قوانین آمار و احتمال وجود موجودات فضایی رو نقض کنین. تکامل چیزی نیست که از روی شانس اتفاق بیفته؛ بلکه از یک قاعده اساسی پیروی میکنه. درسته که جهش ژنتیک از روی شانسه اما طبیعت از بین نتایج اون همیشه بهترین رو انتخاب میکنه. اون قاعده همون چیزیه که چارلز داروین به بهترین شکل بیان کرد: انتخاب طبیعی.

ضمناً فکر کنم تعداد گونه های حشرات خودش بتنهایی چند صد میلیون میشه. البته تعداد دقیقش رو تو یه مستند دارم. باید بگردم پیداش کنم.

[Astro_M111]

[متأسفانه این اشتباهی که خیلی از ما افراد عادی میکنیم رو خیلی از دانشمندان هم مرتکب میشن. فکر میکنیم اونها افرادی متفاوتن و همیشه حرفهاشون درسته در حالی که بنظر من بسیاری از این افراد دانشمند تفکراتی غلط دارن. مثلاً بتازگی گروهی نسبتاً عظیم از دانشمندان و افراد تحصیلکرده در مدارج بالا و اساتید دانشگاه های معتبر گروهی تشکیل دادن که تکامل داروین رو قبول ندارن و حتی سایتی هم در این مورد توی اینترنت ایجاد کردن تا افراد دیگری هم بتونن عضوش بشن. واقعاً برای این افراد تحصیل کرده متأسفم. اما شاید بپرسین اشتباه این افراد چیه؟ اشتباه این افراد اینه که با مثال اومدن گفتن که: «نمیشه انتظار داشت که دایرة المعارف بریتانیکا بطور خودبخود در طبیعت بوجود بیاد بعد چطور میشه انتظار داشت حیات بطور خودبخود ایجاد شده باشه». بعد اومدن با تحلیل های ریاضی اون هم شاخه احتمالات قضیه رو بررسی کردن و پیش خودشون اثبات کردن که بهیچ وجه از لحاظ ریاضی احتمال نداره حتی یک صفحه از دایرة المعارف بریتانیکا در طبیعت بوجود بیاد چه برسد به حیات!

ببخشید این گفته شما اصلا منطقی نیست اول این که داروینیسم یه فرضیه رد شده است و دوم این که هیچ وقت نمیشه به خاطر یه دلیل به نظر اشتباه کار عده ای دانشمند رو زیر سوال برد چون همونجوری که شما عرض میکنید اونها دانشمند هستند وشاید فرق زیادی باما نداشته باشند ولی مطالعه ودیدشون نسبت به علم با ما تفاوت داره مگه این نیست که خود داروین دانشمند بوده پس چرا ما نباید به داروین شک کنیم


احتمال بوجود اومدن فلز سدیم در طبیعت بیشتره یا مولکول dna؟

یکم روش فکر کنین. فلز خالص سدیم بهیچ وجه امکان نداره در طبیعت بوجود بیاد، نه بخاطر قوانین احتمال ریاضی، بلکه بخاطر قوانین علم شیمی. سدیم فلزی بسیار فعاله و بشدت با آب واکنش میده بنابراین بهیچ وجه امکان نداره در طبیعت خودبخود آزاد بشه. همونطور ه فلز سدیم نمیتونه در طبیعت وجود داشته باشه دایرة المعارف بریتانیکا هم نمیتونه خودبخود در طبیعت تولید بشه. اینها رو با قوانین احتمال نباید سنجید بلکه با قوانین طبیعت باید سنجید.

ببخشید من منظورتون رو از بند بالا متوجه نشدم اگه میشه بیشتر توضیح بدید و این که چه مقاربتی با داروینیسم داره؟

بنابراین اصل کلام من؛ شما بهیچ وجه نمیتونین با مقایسه تعداد موجودات و استفاده از قوانین آمار و احتمال وجود موجودات فضایی رو نقض کنین. تکامل چیزی نیست که از روی شانس اتفاق بیفته؛ بلکه از یک قاعده اساسی پیروی میکنه. درسته که جهش ژنتیک از روی شانسه اما طبیعت از بین نتایج اون همیشه بهترین رو انتخاب میکنه. اون قاعده همون چیزیه که چارلز داروین به بهترین شکل بیان کرد: انتخاب طبیعی.


اگر ما انتخاب طبیعی داروین رو با نظریه تکاملی داروین مرتبط بدمونیم واز اون جایی که نظریه تکاملی داروین مردوده چون نمیتونه به 2 مورد ثبت فسیلی، و عدم توانایی این نظریه در اثبات این که چگونه نخستین سلول زنده متولد شد. پاسخ بدهد در نتیجه نمیشود انتخاب طبیعی داروین رو مورد قبول قرار داد

[Esmaeilpour]

اول يك نكته رو عرض مي كنم بعد روي اين بحث مي كنم كه قوانين رياضي در اين مورد بجاست يانه.
نكته ي اول تعميم هست.
قبل از اين كه بحث من روي قوانين رياضي پايه گذاري شده باشه روي تعميم دادن بنا شده.من در پستم خيلي حرفي از احتمالات نزدم(هرچند عقيده دارم رياضيات در هر كجا كه اسمش رو جهان ميزاريم به يك ميزان حرف براي گفتن داره)من اومدم يكي از اتفاقات اطرافم رو به كل جهان تعميم دادم.هيچ كجا هم انتخاب طبيعي رو زير سوال نبردم.و به طور كلي اساس كل حرفي كه بشر تا كنون زده تعميم دادن بوده.جايي گفته ام كه اصلا اين كه ما جهان رو قانون مند مي دونيم و انتظار داريم محاسباتمون عملي بشن همون تعميم است.تا به حال بي قانوني از جهان نديديم پس جهان رو منظم در نظر مي گيريم:
http://m51.blogsky.com/1389/05/14/post-54/
در مورد اين هم كه گفتم عرايضم منافاتي با داروين نداره اينه كه تكامل مسلما انكار ناپذيره(با همين قاعده ي تعميم).اما تكامل به اين شكل رو فقط در انسان شاهد هستيم.زرافه ها هم احتمالا گردنشان دراز تر شده و ماهي ها باله دار شده اند و...اما ايا در طول تاريخ حيات كره ي زمين(كه دوران حيات انسان ها بخش بسيار اندكي از ان است)شاهد تكا مل تا حد انديشمند شدن بوده ايم؟عرضم با تكامل منافاتي ندارد،مي گويم اين خصوصيت(هوشمندي)فقط در انسان ها بوده اما تكامل به هيچ وجه!
اما در مورد رياضيات:
رياضيات علم استدلال انسان است.در شبانه روز به شدت از ان استفاده مي كنيم.نه ما.هر انساني.مثلا وقتي مي گوييم "دلم برات تنگ شده بيا خونمون"بدون اينكه بدانيم از رياضي بهره مي بريم كه چون دلم برايت تنگ شده به خانه ي من بيا.اگر رياضيات رو از انسان بگيريم سكوت محض بايد عالم را فرا بگيرد.هيچ فهمي نمي توان كرد،هيچ حرفي نبايد زد.
و از اين جهت رياضيات هر كجا كه انسان مي خواهد حرف بزند لازم است.جايي نمي توان بي خيال رياضيات شد.در كل هيچ علمي با علم ديگر در تضاد نيست.مگر داده هاي ما اشتباه باشد.اگر تمام داده ها درست بررسي شود مو لاي درز نتيجه ي دانشمنداني كه مي فرماييد نخواهد رفت.به نظرم اين جمله از جرج پولياست:
ارزش هر علم به اندازه ي بهره ايست كه از رياضي ميبرد.
با تشكر

[پیمان اکبرنیا]

دوستان اگر ممکنه روی یک بحث مشخص باقی بمانیم و از یک شاخه به شاخه دیگر نپریم. بهتر بود در تاپیک اول جهت بحث مشخص میشد و قدم به قدم پیش میرفتیم تا بتونیم به نتیجه برسیم.

در مورد این که انسان استثنا است:

اول باید تعیین کنیم که آیا انسان تنها موجود هوشمند موجود در کره زمین است؟ به نظر من نه. هوش یک امر نسبی است و درسته که انسان باهوشترین موجوده ولی تنها موجود هوشمند نیست. هوش مراتب و انواع مختلفی داره. موجودات هوشمند دیگه ای مانند دلفینها، برخی از میمون ها و در مراتب بعدی بسیاری از جانوران دیگر هم هستند که هوش دارند ولی حالا کمتر از انسان یا خیلی کمتر.

پس انسان در قله هوش قرار دارد و موجودات دیگری هم هوشمند هستند. شاید اگر به تکامل زمان بیشتری میدادیم یا شرایط محیطی تفاوت داشت موجودات دیگری نیز با هوشی در حد انسان وجود داشتند. شاید هم در آینده ای دور به وجود بیایند.

در مورد نظریه تکامل داروین:

این نظریه با تقریب خوبی پذیرفته شده است و تقریبا همه دانشمندان علوم طبیعی در حال حاضر آن را قبول دارند. بسیاری از مشکلاتی هم که در پیدا کردن فسیل ها وجود داشته بر طرف شده و بقیه آنها نیز تا مقداری طبیعی است. به وجود آمدن نخستین سلول زنده نیز به نظریه تکامل مربوط نیست ولی درباره اون هم تحقیقات زیادی انجام شده از جمله آزمایش معروف میلر-اوری

برای مطالعه بیشتر درباره نظریات پیدایش حیات:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

[Astro_M111]

در مورد این که انسان استثنا است:

اول باید تعیین کنیم که آیا انسان تنها موجود هوشمند موجود در کره زمین است؟ به نظر من نه. هوش یک امر نسبی است و درسته که انسان باهوشترین موجوده ولی تنها موجود هوشمند نیست. هوش مراتب و انواع مختلفی داره. موجودات هوشمند دیگه ای مانند دلفینها، برخی از میمون ها و در مراتب بعدی بسیاری از جانوران دیگر هم هستند که هوش دارند ولی حالا کمتر از انسان یا خیلی کمتر.

پس انسان در قله هوش قرار دارد و موجودات دیگری هم هوشمند هستند. شاید اگر به تکامل زمان بیشتری میدادیم یا شرایط محیطی تفاوت داشت موجودات دیگری نیز با هوشی در حد انسان وجود داشتند. شاید هم در آینده ای دور به وجود بیایند.

در مورد نظریه تکامل داروین:

این نظریه با تقریب خوبی پذیرفته شده است و تقریبا همه دانشمندان علوم طبیعی در حال حاضر آن را قبول دارند. بسیاری از مشکلاتی هم که در پیدا کردن فسیل ها وجود داشته بر طرف شده و بقیه آنها نیز تا مقداری طبیعی است. به وجود آمدن نخستین سلول زنده نیز به نظریه تکامل مربوط نیست ولی درباره اون هم تحقیقات زیادی انجام شده از جمله آزمایش معروف میلر-اوری

برای مطالعه بیشتر درباره نظریات پیدایش حیات:

http://en.wikipedia.org/wiki/abiogenesis

با سلام
خیلی ممنون ولی به نظر من و باتوجه به حرف هایی که زدید این جور میشه برداشت کرد که اگر
به تکامل زمان بیشتری میدادیم علاوه بر حیوانات خود انسان ها هم باید پیشرفت میکردند البته این رو هم باید بدونیم شرایط زمین مختص انسان نیست مختص همه موجودات زمینی است و عاملی برای عدم تکامل دیگر حیوانات بحساب نمیاد
اما اگر تکامل انسان رو اخرین درجه تکامل بدونیم باید برای موجودات دیگر هم همین رو متصور بشیم وقید تکامل موجودات دیگر و باهوش شدن انها را بزنیم

به هر حال به علت این که ما نمیتوانیم برای خود تکاملی پیش بینی کنیم(برای این که تکامل انسان باید از روی ژنتیک اعمال بشه واین عمل انجام نمیشود مگر با جهش ژنتیک یا موتاسیون که همیشه به ضرر انسان بوده مثل:معلول به دنیا امدن نوزاد و.... که بر اثر تغییرات dna با مواد رایو اکتیو است) نمیتوانیم بگوییم موجودات دیگر تکامل پیدا میکنند در نتیجه نه در زمان قدیم تکاملی رخ داده و نه تکاملی رخ خواهد داد

اما در مورد نظریه داروین دلایل علمی-مذهبی و فلسفی زیادی بر علیه این نظریه وجود دارد واین که بیشتر دانشمندان ان را قبول دارند دلیل خوبی نیست برای مثال نظریه زمین مرکزی که قرن ها در همه جا تدریس میشد
مورد بعدی : به وجود آمدن نخستین سلول زنده بر خلاف نظر شما کاملا در حوزه داروینسم قرار دارد
آنها می گویند که نخستین سلول در زیر حجم عظیمی از آبهای گل آلود و بر اثر تابش نور و وزش بادهای سهمگین، به طور غیرارادی و ناگهان ظاهر شد. وقتی از آنها می پرسید که چگونه چنین چیزی ممکن بوده، آنها می گویند که به شکل معجزه آسایی این اتفاق روی داده است. سپس وقتی می پرسید که چگونه سلول لاشعور توانسته انسان ها، گیاهان و حیوانات را حیات ببخشد، آنها با گفتن این که "اتفاقی" بوده، قضیه را جمع بندی می کنند.

ممنون

[پیمان اکبرنیا]

با سلام
خیلی ممنون ولی به نظر من و باتوجه به حرف هایی که زدید این جور میشه برداشت کرد که اگر
به تکامل زمان بیشتری میدادیم علاوه بر حیوانات خود انسان ها هم باید پیشرفت میکردند البته این رو هم باید بدونیم شرایط زمین مختص انسان نیست مختص همه موجودات زمینی است و عاملی برای عدم تکامل دیگر حیوانات بحساب نمیاد
اما اگر تکامل انسان رو اخرین درجه تکامل بدونیم باید برای موجودات دیگر هم همین رو متصور بشیم وقید تکامل موجودات دیگر و باهوش شدن انها را بزنیم

به هر حال به علت این که ما نمیتوانیم برای خود تکاملی پیش بینی کنیم(برای این که تکامل انسان باید از روی ژنتیک اعمال بشه واین عمل انجام نمیشود مگر با جهش ژنتیک یا موتاسیون که همیشه به ضرر انسان بوده مثل:معلول به دنیا امدن نوزاد و.... که بر اثر تغییرات dna با مواد رایو اکتیو است) نمیتوانیم بگوییم موجودات دیگر تکامل پیدا میکنند در نتیجه نه در زمان قدیم تکاملی رخ داده و نه تکاملی رخ خواهد داد

اما در مورد نظریه داروین دلایل علمی-مذهبی و فلسفی زیادی بر علیه این نظریه وجود دارد واین که بیشتر دانشمندان ان را قبول دارند دلیل خوبی نیست برای مثال نظریه زمین مرکزی که قرن ها در همه جا تدریس میشد
مورد بعدی : به وجود آمدن نخستین سلول زنده بر خلاف نظر شما کاملا در حوزه داروینسم قرار دارد
آنها می گویند که نخستین سلول در زیر حجم عظیمی از آبهای گل آلود و بر اثر تابش نور و وزش بادهای سهمگین، به طور غیرارادی و ناگهان ظاهر شد. وقتی از آنها می پرسید که چگونه چنین چیزی ممکن بوده، آنها می گویند که به شکل معجزه آسایی این اتفاق روی داده است. سپس وقتی می پرسید که چگونه سلول لاشعور توانسته انسان ها، گیاهان و حیوانات را حیات ببخشد، آنها با گفتن این که "اتفاقی" بوده، قضیه را جمع بندی می کنند.

ممنون

سلام

من تکامل انسان را آخرین درجه تکامل نمیدونم. به نظرم انتخاب طبیعی باز هم ادامه خواهد داشت و در طولانی مدت روی نسل انسانها اثر خواهد گذاشت. (تنها راه تکامل جهش نیست! انتخاب طبیعی هم هست) هر چند پیشرفتهای پزشکی ممکن است انتخاب طبیعی را دچار مشکل کند و روی شرایط انتقال ژنهای برتر تاثیرگذار باشد. یک نکته دیگه این که جهشها لزوما مضر نیستند (هر چند اکثر مواقع هستند) ولی گاهی اوقات ممکنه اثر مفیدی داشته باشند.

در مورد نظریه تکامل باید بگم که در دنیای علم زیست شناسی پذیرفته شده ترین نظریه است و تقریبا رقیبی نداره. کاری به مسائل مذهبی و فلسفی ندارم(همین الان بسیاری از روحانیون هم این نظریه را قبول دارند) اصلا ولی اگر با اساتید زیست شناسی در ایران و جهان صحبت کنید همه روی این اتفاق نظر دارند. مشکلاتی که ذکر میکنید هم در تحقیقات مختلف سعی شده بهش پاسخ داده بشه که از حوصله بحث خارجه. نمونه اش لینک اولی که گذاشتم و آزمایشی است که نشون میده در شرایط مناسب، مولکولهای پیچیده تر(مثل آمینو اسیدها، قندها و هیدروکربنها) می توانند از مولکولهای ساده تشکلیل شوند. انتهای مطالب این لینک درباره پیدایش DNA و RNA از مولکولهای ساده تر توضیح داده است:

http://biology.clc.uc.edu/courses/bio303/bigbang.htm

فکر کنم این تاپیک دیگه محل مناسبی برای بحث تکامل نباشه. شاید بهتر باشه تاپیکی با نام تکامل ایجاد کنیم و از یک زیست شناس دعوت کنیم برامون کامل توضیح بدهند

[Esmaeilpour]

فکر کنم این تاپیک دیگه محل مناسبی برای بحث تکامل نباشه. شاید بهتر باشه تاپیکی با نام تکامل ایجاد کنیم و از یک زیست شناس دعوت کنیم برامون کامل توضیح بدهند

من هم موافقم...
منظورم از ذكر دايناسور ها صرفا اين بود كه قدمت حيات غير تك سلولي رو بيان كرده باشم.
به نظرم يك سري چيز ها رو هركاري هم بكنيم نميشه حاصل تكامل دونست و متصور شد كه حيوانات هم روزي به اون برسند.چيزي كه در پست قبل ذكر كردم هنره.يك دلفين كوچكترين دركي از هنر ميتونه داشته باشه...البته مي تونيم بگيم بله ميتونه داشته باشه.اگر اين كه گياهان در كنار موسيقي رشد بهتري دارند و امثال اين اخبار رو بپذيريم اين يعني يك درك هنري كوچك در موجودات ديگر شاهد هستيم(دوستان فكر نكنيد با خودم در گيري دارم فقط بعضي وقتها خودم به سوالاتم پاسخ مي دم.)
واقعا مي تونيم بگيم هنر مختص انسان نيست؟...

[msadegh]

تشکر مطلب خوبی بود