نجوم فلسفی - فلسفه نجوم

[na3r]

در این تایپک قصد بررسیِ :

چیستی ها ،و چرایی های متافیزیکی علم نجوم و پاسخ به پرسشهایی ماورائی آن را داریم.

همچنین به دلایل ذهنی و مجردات عقلی بوجود آورنده این علم ، و پیشبرنده آن می پردازیم.

----------------------------------------------------------------
خواهشمندم :
گفتگو های فلسفی و اعتقادی خود را که ممکن است در تایپکهای دیگر ، بی ارتباط با موضوع آنها شکل گرفته باشد به این تایپک منتقل کنید.
----------------------------------------------------------------
تذکر !
این تایپک منحصرا به گفتوی های فلسفی با گرایش نجومی (و بر عکس : نجومی با گرایش فلسفی)، تعلق دارد.
پس لطفا از بحث هایی که نجوم را منفّک از فلسفه (و فلسفه را منفّک از نجوم) بررسی می کند بپرهیزید.
----------------------------------------------------------------

[شروین حکیمی]

نه اشتباه نشه اون ذره اون موقع موجود داشته اما هیچ کس چون دنبالش نبوده بهش دقت نکرده که ببیننش و گیرش بندازن...

بحث جالبی اینجا هست، من هم با اجازه پابرهنه واردش می شوم؛( ولی برای من خیلی عجیب ه که چرا تعداد افراد این چا انقدر کم هست؟! )

به نظر من، ما نمی توانیم با قطعیت در مورد وجود یا عدم وجود بعضی از کشفیات بحث کنیم، زیرا وظیفه ی فیزیک توجیه کردن هست، و صرفا می تواند یک مدلی برای جهان بسازد. و فیزیک ساده ترین روش ها را سعی می کند، به همین حاطر این" موجودات"، "کشف" می شوند.

[berjis93]

بحث جالبی اینجا هست، من هم با اجازه پابرهنه واردش می شوم؛( ولی برای من خیلی عجیب ه که چرا تعداد افراد این چا انقدر کم هست؟! )

به نظر من، ما نمی توانیم با قطعیت در مورد وجود یا عدم وجود بعضی از کشفیات بحث کنیم، زیرا وظیفه ی فیزیک توجیه کردن هست، و صرفا می تواند یک مدلی برای جهان بسازد. و فیزیک ساده ترین روش ها را سعی می کند، به همین حاطر این" موجودات"، "کشف" می شوند.

سلام.بله درست میفرمایید اما ما اینجا بحثمون راجب فلسفه هست و یه کم تو این حوضه ها وارد میشیم و راجبشون بحث میکنیم...

[شروین حکیمی]

سلام.بله درست میفرمایید اما ما اینجا بحثمون راجب فلسفه هست و یه کم تو این حوضه ها وارد میشیم و راجبشون بحث میکنیم...

( سلام رو کلا یادم رفت! عیلک سلام! )
نیم نگاهی که به یکی از صفحه ها انداخته بودم، یک بحثی احساس می کنم( بحثی که solh مطرح کردن) گم شد، آن هم این که آیا فیزیک ساخته ی ذهن بشری است یا مستقل است؟

[berjis93]

( سلام رو کلا یادم رفت! عیلک سلام! )
نیم نگاهی که به یکی از صفحه ها انداخته بودم، یک بحثی احساس می کنم( بحثی که solh مطرح کردن) گم شد، آن هم این که آیا فیزیک ساخته ی ذهن بشری است یا مستقل است؟

برای جواب این سوال من یه سوال میپرسم.فیزیک چیست؟"علمی است که در ان پدیده های طبیعی جهان را به صورت فیزیک را زبان ریاضی وار بیان می کند"
ما میدونیم پدیده های طبیعی جهان مستقل از ذهن ما هستند.اخیرا هم در بحثامون به این موضوع رسیدیم.اما این فرمول ها و در حقیقت زبان ریاضی ای که ما برای بیان پدیده ها از ان استفاده میکنیم به عقیده من صرفا زاییده ذهن انسان بوده و به قول معروف کاملا قراردادی هست.لذا به عقیده من فیزیک زاییده ذهن انسانه ولی همسنگ و در راستای اثبات علمی پدیده های جهان اطراف

[fatemeh.zar]

این سوال فقط سوال شما نیست بلکه هزاران نفر دیگر هم همین سوال را ممکن است بپرسند. پس معلوم می شود هزاران «من» دیگر هم وجود دارند و شما من واحد نیستید.

ببخشید من مشکلم برطرف نشد!
خب من به هیچ من دیگری اعتقاد ندارم!!!! فکر میکنم فقط من "هست" و فکر من. اگر وجود من دیگری را بپذیرم خب جواب سوالم داده می شود و همین وجود او اثبات استقلال جهان خارجی ست. کسی ثابت کند که بجز من، من های دیگری هم هستند.

اصلا همین که شما از بنده دارید سوال می کنید و پاسخ سوالتان را از من می خواهید در واقع به وجود خارجی بنده اقرار نمودید. بعبارتی دیگر شما با فرض وجود من دیگری بجز من خودتان سوال می کنید که آیا من دیگری وجود دارد یا نه؟! بدیهی است پاسخ بنده هر چه باشد چیزی بیشتر از فرض سوال نیست.

قانع نشدم!! من از شمایی سوال میپرسم که میتوانید کاملا ساخته ی ذهن خودم باشید. و آیا اشکالی دارد آدم از ذهنش و یا از ساخته ی ذهنش سوالی بکند؟؟؟ شمایی که من می بینم از فیلتر ذهن من رد شده اید پس هیچ دلیلی برای من وجود ندارد که شما واقعا چیزی فراتر از تصورات من باشید.

از اینجاست که مفهوم باطل و راه تشخیص آن از حق معلوم می شود. یعنی باطل هر چیزی است که منطبق بر شواهد نباشد. هیچ مشاهده ای آن را تأیید نمی کند، هیچ استدلالی ندارد. هیچ نشانه ای ندارد.

باطل هر چیزی ست که منطبق بر شواهد نباشد؟؟؟؟ خب شواهد که مرتبا عوض می شوند. این یعنی باطل (و به تبع آن حق- چرا که هرچه حق نباشد، باطل است) مدام تغییر میکند؟؟؟
مثلا این که خورشید و افلاک به دور زمین بچرخند کاملا با شواهد تطبیق دارد و این آیا بدان معناست که این حقیقت است؟ (که ثابت شده نیست) و اگر بگویید با بعضی شواهد تطبیق ندارد زمانی بوده که انسان آن شواهد را (مثلا اهله ی زهره که یکی از شواهد مهم است) نداشته است و یا نمی دیده است. آیا در آن موقع این مساله حق بوده و الان باطل شده؟؟؟

آیا فیزیک ساخته ی ذهن بشری است یا مستقل است؟

در وهله اول به ذهنم رسید که خب معلوم است!!! فیزیک از ذهن بشر مستقل است. اما بعد که فکر کردم می بینم شاید واقعا این قانون ها همه ساخته ی ذهن انسان باشند. شاید جهان واقعی واقعا آنطور که ما توصیف میکنیم منظم و قانونمند نباشد. berjis93 می گوید زبان ریاضی که برای توصیف به کار می بریم قراردادی است پس فیزیک ساخته ی ذهن ماست. اما بنظرم حتی بدون توجه به قراردادهایمان باز هم فیزیک می تواند ساخته ی ذهنمان باشد. شاید هیچ چیز قانونمند نباشد و این ذهن ماست که چون دوست دارد همه چیز را قانونمند ببیند و چون میپندارد جهان باید ایده آل باشد و هر چیز ایده آلی را قانونمند می پندرد، دوست دارد که برای جهان قانون تعریف کند.
شاید ما باز هم فریب ذهنمان را خورده ایم؟؟؟

[Ehsan]

خوب ما هم واردِ بحث بشیم

برای جواب این سوال من یه سوال میپرسم.فیزیک چیست؟"علمی است که در ان پدیده های طبیعی جهان را به صورت فیزیک را زبان ریاضی وار بیان می کند"
ما میدونیم پدیده های طبیعی جهان مستقل از ذهن ما هستند.اخیرا هم در بحثامون به این موضوع رسیدیم.اما این فرمول ها و در حقیقت زبان ریاضی ای که ما برای بیان پدیده ها از ان استفاده میکنیم به عقیده من صرفا زاییده ذهن انسان بوده و به قول معروف کاملا قراردادی هست.لذا به عقیده من فیزیک زاییده ذهن انسانه ولی همسنگ و در راستای اثبات علمی پدیده های جهان اطراف

لطفا در جمله ی "....صرفا زاییده ذهن انسان بوده و به قول معروف کاملا قراردادی هست" کمی تجدیدِ نظر کنید!

درسته که فیزیک مدلی هست که ما از طبیعت می‌سازیم و تجربه ی تاریخ نشان داده که روز به روز کاملتر میشه، اما آیا عاری از حقیقته؟! صرفا قراردادی هستش؟!


نه!

یک بار با دوستی بحث می‌کردیم و می‌گفت فیزیک صرفا یک مدله و نه بیشتر، ولی آیا این مدل هیچ تناسبی با حقیقت نداره؟ یعنی این که زمین کروی هستش صرفا یک مدل نیست، بلکه واقعیت و حقیقتی پشتِ این مدل وجود داره که قابل توجه هستش، زمین شاید دقیقا کروی نباشه اما تقریبا هست، مکعب یا چهار وجهی نیست، تخت و دارای مرز نیست، بلکه تقریبا کره هستش، و این مدل نزدیک به حقیقته و چیزی برای گفتن داره.


در بحثِ معادلاتِ فیزیکی آن قدر زیبایی موج میزنه که به نظر نمیرسه اینها زاییده ذهنِ بشر باشه، معادلاتِ ماکسول و نسبیت، کوانتم و اتمها و .... آنقدر زیبا و هماهنگ و منسجم و در عینِ پیچیدگی ساده هستند که به ندرت کسی می‌تونه این رو از صرفا ذهن و تخیلاتِ بشر ناشی بدونه، پس پشتِ این مدل‌ها باید حقیقتی نهفته باشه که این مدلها دارن روز به روز بهش نزدیکتر میشن و بیشتر به شکلِ حقیقت در میان، مثلِ پازلی که داره روز به روز کاملتر میشه، ممکنه هیچ وقت به کمالِ غایی نرسه (که دستِ کم به نظرِ من نمیرسه) اما بهش نزدیک میشه. چراغِ راهِ ما راجع به این که مدلهای ما صرفا مدل نیستند و بلکه بازتابی (هر چند ناقص) از حقیقت هستند همین زیبایی هستش.

خب من به هیچ من دیگری اعتقاد ندارم!!!! فکر میکنم فقط من "هست" و فکر من. اگر وجود من دیگری را بپذیرم خب جواب سوالم داده می شود و همین وجود او اثبات استقلال جهان خارجی ست. کسی ثابت کند که بجز من، من های دیگری هم هستند.

قانع نشدم!! من از شمایی سوال میپرسم که میتوانید کاملا ساخته ی ذهن خودم باشید. و آیا اشکالی دارد آدم از ذهنش و یا از ساخته ی ذهنش سوالی بکند؟؟؟ شمایی که من می بینم از فیلتر ذهن من رد شده اید پس هیچ دلیلی برای من وجود ندارد که شما واقعا چیزی فراتر از تصورات من باشید.

من قصد ندارم شما رو قانع کنم! چه این که خودم هم اون طوری که فکر می‌کنید قانع نیستم! راستش ایده ی من دقیقا شبیهِ ایده ی شما نیست، بیشتر به این فکر می‌کنم که چه‌طور نحوه ی ارتباطِ ما با دنیای خارج، شکلِ دنیای خارج رو برای ما میسازه و این که دنیا رو این طوری (سه بعدی، پر از ماده و گرانش و.....) می‌بینیم صرفا به خاطرِ نحوه ی ارتباطِ ما دنیای خارجه.

این که ما رنگِ قرمز رو به این خاطر هیجان‌آور میبینیم که رنگِ خونه، اگه خونِ ما آبی بود اون موقع حسِ رنگِ آبی برای ما مثلِ قرمز بود (به یک معنا رنگها اصالتی ندارند) این که چشمِ ما فقط به این خاطر به طولِ موجهای مرئی حساسه که بیشینه ی تابشِ خورشید در این طولِ موجهاست، پس نورِ مرئی اصالتی نداره و....

می‌تویند این قدر ادامه بدید که بگید جهانِ خارج اصالتی نداره، اما به نظرم این کار افراطه و صحیح نیست، چون این سوال بلافاصله پیش میاد که وقتی جهانِ ما مستقل از ما وجود نداره، پس چه‌طور قبل از این که ما وجود داشته باشیم کار می‌کرده؟ چه طور این تاریخچه‌ای از جهان که خیلی دقیق و عالی جلوی چشمِ ماست و برای ما تعریف می‌کنه که از انفجارِ بزرگ تا الان چه طور بشر به اینجا رسیده می‌تونه دروغ باشه؟

می‌تونید بگید چه اشکالی داره؟ ذهنِ ما اینو ساخته!

واقعیت اینه که خیلی بعیده، دو تا سوال هست:

1. چی ذهنِ ما رو ساخته؟ ذهنِ ما؟
2. ما چی هستیم؟ ذهنِ ما غیر از ماست؟ چه طور ذهنِ ما می‌تونه تشخیص بده که چی می‌خواد و اونو بسازه؟ و ما هم باورش کنیم؟ و باز هم برمیگردیم به این سوال که ما چی هستیم؟ ذهنِ ما غیر از ماست؟

این سوالات به شدت بغرنج هستند و به همین خاطر خیلی پیگیرِ این ایده نشدم و فقط به همین اکتفا کردم که تنها شکلِ جهانِ خارج مستقل از ما متفاوته، اما فی‌نفسه وجود داره. حالا اگر شما ادعا دارید که فقط ذهن وجود داره از شما می‌خوام پاسخِ دو سوالِ بالا رو بدید

(مگر این که بگید ذهن واجب‌الوجوده که ادعای بعیدی هستش)

در وهله اول به ذهنم رسید که خب معلوم است!!! فیزیک از ذهن بشر مستقل است. اما بعد که فکر کردم می بینم شاید واقعا این قانون ها همه ساخته ی ذهن انسان باشند. شاید جهان واقعی واقعا آنطور که ما توصیف میکنیم منظم و قانونمند نباشد. berjis93 می گوید زبان ریاضی که برای توصیف به کار می بریم قراردادی است پس فیزیک ساخته ی ذهن ماست. اما بنظرم حتی بدون توجه به قراردادهایمان باز هم فیزیک می تواند ساخته ی ذهنمان باشد. شاید هیچ چیز قانونمند نباشد و این ذهن ماست که چون دوست دارد همه چیز را قانونمند ببیند و چون میپندارد جهان باید ایده آل باشد و هر چیز ایده آلی را قانونمند می پندرد، دوست دارد که برای جهان قانون تعریف کند.
شاید ما باز هم فریب ذهنمان را خورده ایم؟؟؟

مراجعه کنید به بحثهای بالا

[شروین حکیمی]

یک بار با دوستی بحث می‌کردیم و می‌گفت فیزیک صرفا یک مدله و نه بیشتر، ولی آیا این مدل هیچ تناسبی با حقیقت نداره؟ یعنی این که زمین کروی هستش صرفا یک مدل نیست، بلکه واقعیت و حقیقتی پشتِ این مدل وجود داره که قابل توجه هستش، زمین شاید دقیقا کروی نباشه اما تقریبا هست، مکعب یا چهار وجهی نیست، تخت و دارای مرز نیست، بلکه تقریبا کره هستش، و این مدل نزدیک به حقیقته و چیزی برای گفتن داره.

قبول دارم که فیزیک صرفا مدل سازی نسبت به عالمی هست که مشاهده می کنیم؛ به همین خاطر فیزیک به طرز عجیبی به تجربه وابسته هست.
اگر بخواهیم همین دنیای الان را در نظر بگیریم، شاید کره ی ما یک موجود ابرکره ای که تعدادی زیادی بعد برایش تعریف شده باشد هست. ولی در حد سه بعدش رو متوجه می شویم،(ولی قبول دارم که به طور طور غیر مستقیم خودشون رو نشون می دن) منظورم اینه که خود حقیقت واقعا چه چیزی هست؟

فیزیک سعی داره که این ها را توجیه کنه، و به نظرم دنبال این هست که در حد توانش مدل هایی بسازه که با آن چیزی که می توانه درک کنه، تطابق بده.
ولی این چیز هایی که می بینه شاید با "واقعیت" فرق بکنن. شاید این اجسامی که ما بررسی می کنیم اونقدر هوشمند باشن که وقتی ما به اون ها نگاه می کنیم سعی می کنن که اون طور هستن، رفتار کنن.
به همین خاطر به نظرم فیزیک آسان ترین راه را برای رسیدن به شهودهایش استفاده می کنه، پس واقعا نمی تونیم با قطعیت با فیزیک حرف بزنیم. منظورم این هستش که فیزیک راهی رو انتخاب می کنه بر پایه ی شهود و استقرا اش درسته، در حالی که ممکن هست این شکلی نباشه.

در وهله اول به ذهنم رسید که خب معلوم است!!! فیزیک از ذهن بشر مستقل است. اما بعد که فکر کردم می بینم شاید واقعا این قانون ها همه ساخته ی ذهن انسان باشند. شاید جهان واقعی واقعا آنطور که ما توصیف میکنیم منظم و قانونمند نباشد. berjis93 می گوید زبان ریاضی که برای توصیف به کار می بریم قراردادی است پس فیزیک ساخته ی ذهن ماست. اما بنظرم حتی بدون توجه به قراردادهایمان باز هم فیزیک می تواند ساخته ی ذهنمان باشد. شاید هیچ چیز قانونمند نباشد و این ذهن ماست که چون دوست دارد همه چیز را قانونمند ببیند و چون میپندارد جهان باید ایده آل باشد و هر چیز ایده آلی را قانونمند می پندرد، دوست دارد که برای جهان قانون تعریف کند.
شاید ما باز هم فریب ذهنمان را خورده ایم؟؟؟

ولی این که فیزیک مستقل از ذهن هست یا نه، خیلی سوال بنیادی تریه.

شاید ذهن ما آنقدر قدرتمند باشه که بتونه این ساختار رو شبیه سازی بکنه، این فرض خیلی بزرگیه، شاید هم فیزیک مستقل هست و ما در دنیایی قرار گرفتیم که یک سری "ثابت" ها هستن و ما دنبال این هستیم که هر طور که شده به آن ها برسیم.
راهی برای رد کردن فرض اول نمی دونم؛

ولی اگر فرض کنیم که این طور هست، می تونیم بگیم که ذهن ما یک سری کار هایی که میل خودش هست انجام میدهد ( مثل گرانش) و آن ها یک سری روابط دارند که ما بر پایه شهود خودمون می تونیم آن ها را بدست آوریم،پس با وجود ذهن هم می تونیم یک سری روابط تعریف کنیم. ولی چیزی که بدست می آید، شاید اصلی که واقعا باید باشد، نباشد. و چیزی هست، که می خواهیم باشد.
الان به شک افتادم واقعا کدوم می تونه باشه؟

[یزدان بابازاده]

خب منم فکر کنم بتونم چند نکته ای رو به بحث اضافه کنم .
در جواب این سوال که آیا فیزیک زاییده ی ذهن ماست یا اصالتی خارجی دارد :
ببینید احتمالا انسان ها بعد از مدت زمان زیادی که زندگی کرده اند متوجه شده اند که بهترین روش برای این که با جهان پیرامون خود "کار" کنند (چون اولین علل بوجود اومدن فیزیک نیاز به کار کردن با جهان بوده و بعد ها چاشنی زیبایی و ... اضافه شده ) استفاده از تجربه خود و تجربه دیگران و توانایی ثبت این تجربه ها علت اصلی پیشرفت نسل انسان ها بوده و هر جانداری که از این قاعده پیروی نکرده پیشرفتی هم نداشته برای مثال گورخر ها هنوزم که هنوز است مدلی شگار می شوند که 100 هزار سال پیش می شده اند چون نمی توانند از اشتباهات خود درس بگیرند .
و این استفاده ی زیاد از تجربه بتدریج باعث بوجود آمدن علوم تجربی که برجسته ترینش فیزیک باشد ، شد . اولین اصلی که یک گزاره علمی باید داشته باشد اینست که بتواند اشتباه باشد !! یعنی جمله ی الآن یا شب است یا روز علمی نیست ! چون نمی تواند اشتباه باشد !
این که جهان یک حقیقت دارد ، تقریبا با کمی تامل شاید به ذهن همه ما برسد ! و از طرفی تا امروز انسان ها برای آشنایی هر چه بیشتر با چگونگی کار کردن این حقیقت مدل های ذهنی و تجربی ارائه داده اند ! ولی به نظر من نسبت دادن این مدل ها به "حقیقت " عالم کار اشتباهیست ! ببینید ما در همان اول کار قبول کرده ایم که اگر می خواهیم مدلمان علمی باشد باید امکان اشتباه بودنش نیز وجود داشته باشد !!
اگر اشتباه نکنم کانت بود که در یکی از کتاب هایش نشان داد که انسان ها به علت "وابستگی به ابزار های "انسانی " " نمی توانند هرگز به حقیقت عالم پی ببرند .
برای مثال اگر بخواهیم مدل های ذهنی مان را که فیزیک نامگذاری کرده ایم به حقیقت عالم نسبت دهیم ، فرض کنید که چشم انسان از ابتدا به طول موج فرابنفش حساس شده بود ! چون جو زمین مانع از رد شدن نور فرابنفش می شود انسان ها از ابتدای عمر خود هرگز متوجه وجود ستارگان در آسمان بالای سر خود نمی شدند و هرگز مدل بطلمیوس شکل نمی گرفت ! مدل کپرنیکی نیز همین طور ! یعنی تا زمانی که تکنولوژی رصد در طول موج های دیگر بوجود نمی آمد مدل های ذهنی ما به طور کامل متفاوت می بود و اگر قرار بود آنرا به حقیقت عالم نسبت دهیم ، حقیقت عالم نیز متفاوت می شد با آنچه امروزه حقیقت عالم می نامیم !!!
در حالی که بدیهی است که حقیقت عالم می بایست یک موجودی مستقل از انسان باشد ! در ادامه حرف کانت : اگر کی توانستیم به تمام ابزار های موجود در عالم دسترسی پیدا کنیم آنوقت می توانستیم ادعا کنیم که به حقیقت عالم نزدیک شده ایم ! در حالی که علم تجربی امروز در پیشرفته ترین حالتش ، بهترین برداشت "انسانی" از حقیقت عالم است که قطعا برداشتی ناقص است !
پس فیزیک چیست ؟ ببینید بسته به تعریف ما می تونیم فیزیک رو سازوکاری که جهان دقیقا رویش سوار شده است و با آن کار می کند تعریف کنیم یا علم تجربی تعریف کنیم که انسان ها تا به امروز به آن رسیده اند .
اگر تعریف دوم را بپذیریم آنوقت فیزیک ذاییده ی ذهن انسان می شود که در پیشرفته ترین حالتش کپی انسانی از ساز و کار حقیقی عالم است ! و سعی انسان ها اینست که فیزیک را به سازو کار علم نزدیک و نزدیک تر کنند !

[smhm]

قانع نشدم!! من از شمایی سوال میپرسم که میتوانید کاملا ساخته ی ذهن خودم باشید. و آیا اشکالی دارد آدم از ذهنش و یا از ساخته ی ذهنش سوالی بکند؟؟؟ شمایی که من می بینم از فیلتر ذهن من رد شده اید پس هیچ دلیلی برای من وجود ندارد که شما واقعا چیزی فراتر از تصورات من باشید.

همانطور که قبلا گفتم همه آنچه شما می بینید تصورات شماست چون همه آنها باید از فیلتر ذهن شما عبور کنند تا آنها را درک کنید.
اما آیا می توان گفت هر چه از فیلتر ذهن من رد می شود پس ساخته ذهن من است؟
آبی که از یک قیف می ریزد ساخته قیف نیست. شاید ذهن ما هم مانند یک قیف صرفا یک ظرف و کانالی است که ورودی را از جایی دیگر می گیرد و خروجی می دهد.
مشکل اینجاست که ما ورودی ذهن را قبل از ذهن نمی توانیم ببینیم به همین خاطر در وجود خارجی تردید می کنیم. یعنی شما در وجود خارجی اشیاء تردید دارید چون همه اشیاء باید از ذهن شما عبور کنند و راه دیگری غیر از ذهن برای درک اشیاء وجود ندارد.
پس در اینجا دو حالت ممکن است: 1- درک ما صد درصد ساخته ذهن ماست 2- درک ما، تصویر ذهنی ما از یک شئ خارجی است
برای اینکه بدانید کدام حالت درست است یک آزمایش ساده انجام دهید:
فرض کنید شخصی درب خانه شما را می زند. قبل از اینکه درب را باز کنید می توانید تصور کنید که شخص الف پشت در است. اما وقتی درب را باز می کنید با کمال تعجب می بینید شخص ب مقابلتان ایستاده. این یعنی شخص ب ساخته ذهن شما نبوده و قبل از باز کردن در به اون شخص حتی فکر هم نمی کردید. بعد از باز کردن درب هم هر چقدر شخص الف را تصور کنید باز هم می بینید شخص ب جلوتان ایستاده.
این مسئله نشان می دهد که تصورات ما (لااقل بسیاری از تصورات ما) ساخته ذهن ما نیست و حتی بدون هیچ گونه سابقه قبلی با آنها مواجه می شویم.
حالا بازهم برای اینکه بیشتر مطمئن شوید می روید از سایر افراد کوچه و محل نیز سوال می کنید. همه آنها می گویند شخصی که جلو در خانه شماست شخص ب هست. به این می گوییم «شواهد»
هر چند شواهد هم بخشی از تصورات شماست اما چون با هم هماهنگ هستند و تطبیق دارند در نتیجه شما را به یک اطمینان خاطر رضایت بخش می رسانند که نهایتا منجر به تصدیق شما می شود. منظور بنده از تطبیق شواهد همین است و کل ماجرای علم و دانش (از جمله علم فیزیک) در همین نکته نهفته است. حالا هر چه این شواهد بیشتر و واضحتر باشند اطمینان ما نیز بیشتر می شود. و همین اطمینان ملاک عمل و تصمیم گیری های ماست.

باطل هر چیزی ست که منطبق بر شواهد نباشد؟؟؟؟ خب شواهد که مرتبا عوض می شوند. این یعنی باطل (و به تبع آن حق- چرا که هرچه حق نباشد، باطل است) مدام تغییر میکند؟؟؟
مثلا این که خورشید و افلاک به دور زمین بچرخند کاملا با شواهد تطبیق دارد و این آیا بدان معناست که این حقیقت است؟ (که ثابت شده نیست) و اگر بگویید با بعضی شواهد تطبیق ندارد زمانی بوده که انسان آن شواهد را (مثلا اهله ی زهره که یکی از شواهد مهم است) نداشته است و یا نمی دیده است. آیا در آن موقع این مساله حق بوده و الان باطل شده؟؟؟

نه شواهد تغییر نمی کنند. شواهد ممکن است در ظاهر اشکال و قیافه های متفاوت داشته باشند اما همگی به یک موضوع دلالت دارند. در مثالی که عرض شد مردم کوچه ممکنه قیافه های متفاوتی داشته باشند اما همه به یک موضوع اشاره می کنند. ما به این دلالت میگیم «شاهد» نه به خود شخص شاهد.
باطل چیزی است که اصلا شاهد ندارد و هیچ استدلالی ندارد. جریان علم با شواهد شروع می شود هر چند در ابتدا شواهد کم باشند و اطمینان آور نباشند اما بهرحال مبتنی بر برخی شواهد است و اینطور نیست که اصلا شاهدی در کار نباشد. بنابراین گزاره های علمی در طول تاریخ هیچگاه باطل نمی شوند بلکه کامل می شوند و به تدریج به حقیقت نزدیک می شوند. ما هیچگاه دیدگاه زمین مرکزی بطلمیوس را به دیده باطل نمی نگریم بلکه کار او را در حد شواهد موجود آن زمان یک شاهکار علمی می دانیم و قابل تحسین.
اما در مقابل باطل می ایستیم و مبارزه می کنیم چون باطل هیچ مدلول و شاهدی ندارد و با همین بی شاهدی ادعای حق و حقانیت می کند بنابراین کاملا مشخص است که ادعای او صرفا دروغ و فریبی بیش نیست.

[fatemeh.zar]

سلام بر منجمین و فلاسفه ی آوا استار! (فیلسوف یعنی کسی که خرد را دوست دارد، پس احتمالا هستید! )

یک سوالی داشتم:

اگه قراره هممون بمیریم، پس چرا اینقدر برای آیندمون تلاش میکنیم؟؟؟