PDA

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : عکاسی نجومی علمي (مباحثه)



kh.maroufi
01-14-2012, 08:45 PM
با سلام بر دوستان عزیز آوایی

همان طور که میدانید، عکاسی نجومی به چندین دسته از قبیل عکسهای هنری، عکسهای با میدان دید باز، عکاسی تلسکوپی و ... تقسیم میشود.



اما عکاسی نجومی علمی چیست؟ و فرق آن با عکاسی هنری نجومی در چه چیزی است؟




عکاسی نجومی علمی، به نوعی از عکاسی گفته میشود که اطلاعاتی که از عکسهای نجومی دریافت میشود، جهت انجام پروژه های مختلف و یا کاربردهای آموزشی به کار رود و نه فقط اینکه جنبه زیبایی شناختی داشته باشد.




در عکاسی هنری نجومی، حرف اول را خلاقیت و ابتکار عمل خواهد زد؛ اما در عکاسی نجومی علمی، دقت و به کارگیری اطلاعات قبلی برای به دست آوردن اطلاعات جدید تر و تکمیلی، حرف اول را میزند.

برای اطلاعات بیشتر از روند کار میتونید به فایل ویدئویی مباحثه گروهی نمایشگاه عکس آوا استار که در برنامه آسمان شب پخش شد مراجعه کنید:



دانلود با حجم 43 مگابایت : http://www.mediafire.com/?psz2xsj5szax77s

هدف از ایجاد این تاپیک؛ بحث درباره عکاسی نجومی علمی و اعلام پروژه های قابل انجام عکاسی علمی بوده است.

Ehsan
01-16-2012, 05:17 PM
خوب کسی نمی خواهد این بحث رو شروع کنه؟؟؟؟


عکاسی نجومی علمی، به نوعی از عکاسی گفته میشود که اطلاعاتی که از عکسهای نجومی دریافت میشود، جهت انجام پروژه های مختلف و یا کاربردهای آموزشی به کار رود و نه فقط اینکه جنبه زیبایی شناختی داشته باشد.

شاید مهمترین نکته این باشه که ابدا نمی شه مرز ِ مشخصی بین ِ این دو نوع عکاسی گذاشت. شما هر نوع عکسی که جلوی ِ یک منجم بگذارید (به شرط ِ نجومیت!!!) می تونه نکته ای علمی از توش بیرون بکشه و پروژه ای واسش تعریف بکنه!

rock_iml
01-16-2012, 07:24 PM
خوب کسی نمی خواهد این بحث رو شروع کنه؟؟؟؟



شاید مهمترین نکته این باشه که ابدا نمی شه مرز ِ مشخصی بین ِ این دو نوع عکاسی گذاشت. شما هر نوع عکسی که جلوی ِ یک منجم بگذارید (به شرط ِ نجومیت!!!) می تونه نکته ای علمی از توش بیرون بکشه و پروژه ای واسش تعریف بکنه!
خیلی با این موافق نیستم
عکس اگر واقعیت رنگ ها و . . . رو از دست بده هیچ اطلاعاتی نمیشه ازش بیرون کشید

only orion
01-16-2012, 09:18 PM
سلام
اول تشکر کنم بابت ایجاد این تاپیک خوب.
من هم با اینکه نمیشه مرزی بین این دو نوع عکاسی گذاشت مخالفم.عکاسی علمی کاملا با عکاسی هنری تفاوت داره.هر چند که ما یک چیزی بین این دو هم داریم.عکاسی دیپ اسکای.این نوع عکاسی نجومی رو نه میشه کاملا هنری دونست نه کاملا علمی.
اول باید ببینیم تعریفمون از عکاسی علمی چیه.نظر من:عکاسی هدفمند از آسمان جهت کشف یک چیز جدید.دنباله دار، سیارک، تعیین دقیق مسیر حرکت یک سیارک از پیش کشف شده، بررسی جو یک سیاره یا هر چیز دیگه.خیلی از این ها نیاز به پیش زمینه ی علمی بالا و امکانات مناسب دارند اما بعضی ها نه.آقای تفرشی می گفتند یکی از کاشفان معروف دنباله دار (که اسمشون متاسفانه یادم نیست) با یک دوربین canon 300D (اولین نسل دوربین های dslr) و یک لنز 200mm دنباله دار کشف می کنه.تو همین تاپیک خیلی ها چنین امکاناتی دارند اما چرا تا به حال دنباله داری در ایران کشف نشده؟
کار علمی نیاز به برنامه ریزی دقیق داره و صبر و صد البته بسیار مشکله.این رو هم بگم که به نظر من این سال ها، سال های آخری هست که عکاسان آماتور میتونن چنین کارهایی انجام بدن.طبق برنامه قراره در سال 2016 تلسکوپ بزرگ پویشی سینوپتیک (LSST) اولین نورش رو دریافت کنه.این تلسکوپ 8/4 متری میدان دید بسیار بازی داره (9/6 درجه ی مربع) که میتونه کل آسمان در دیدرس رو در سه شب عکاسی کنه.پس بشتابید!!

Astronomer
01-16-2012, 09:22 PM
خیلی با این موافق نیستم
عکس اگر واقعیت رنگ ها و . . . رو از دست بده هیچ اطلاعاتی نمیشه ازش بیرون کشید
من اینطور فکر نمیکنم! عکس که فقط رنگ نیست!!! هست؟ فرم هم هست که میشه از اون اطلاعات رو استخراج کرد.
برای مثال عرض میکنم ما غالبا در تاپیک ببین و بگو به رنگ عکس کاری نداریم! در حالی که رنگها زیبایی به عکس میدن ولی بدون اونها هم میتونیم اطلاعات زیادی در عکس پیدا کنیم.

اینجا جا داره دوستانی که قادرند دعوت کنند از جناب آقای پرو و حمیدی و همینطور جناب امام که در بحثی که خود شروعش کردند شرکت کنند.

Astronomer
01-16-2012, 09:29 PM
سلام
اول تشکر کنم بابت ایجاد این تاپیک خوب.
من هم با اینکه نمیشه مرزی بین این دو نوع عکاسی گذاشت مخالفم.عکاسی علمی کاملا با عکاسی هنری تفاوت داره.هر چند که ما یک چیزی بین این دو هم داریم.عکاسی دیپ اسکای.این نوع عکاسی نجومی رو نه میشه کاملا هنری دونست نه کاملا علمی.
اول باید ببینیم تعریفمون از عکاسی علمی چیه.نظر من:عکاسی هدفمند از آسمان جهت کشف یک چیز جدید.دنباله دار، سیارک، تعیین دقیق مسیر حرکت یک سیارک از پیش کشف شده، بررسی جو یک سیاره یا هر چیز دیگه.خیلی از این ها نیاز به پیش زمینه ی علمی بالا و امکانات مناسب دارند اما بعضی ها نه.آقای تفرشی می گفتند یکی از کاشفان معروف دنباله دار (که اسمشون متاسفانه یادم نیست) با یک دوربین canon 300D (اولین نسل دوربین های dslr) و یک لنز 200mm دنباله دار کشف می کنه.تو همین تاپیک خیلی ها چنین امکاناتی دارند اما چرا تا به حال دنباله داری در ایران کشف نشده؟
کار علمی نیاز به برنامه ریزی دقیق داره و صبر و صد البته بسیار مشکله.این رو هم بگم که به نظر من این سال ها، سال های آخری هست که عکاسان آماتور میتونن چنین کارهایی انجام بدن.طبق برنامه قراره در سال 2016 تلسکوپ بزرگ پویشی سینوپتیک (LSST) اولین نورش رو دریافت کنه.این تلسکوپ 8/4 متری میدان دید بسیار بازی داره (9/6 درجه ی مربع) که میتونه کل آسمان در دیدرس رو در سه شب عکاسی کنه.پس بشتابید!!
ببینیددوست عزیز!! چرا شما میگید عکاسی علمی و عکاسی هنری و سختش میکنید؟ من میگم عکس علمی و عکس هنری...
بسیاری از عکس های هنری از آسمان شب، چه دیپ چه لندسکیپ و چه تریس و... توانایی عکس علمی بودن رو دارند و عکاسی اونها هم کار سختی نیست و همون امکانات رو نمیخواد.

شما میفرمایید شخص باید با هدف عکس علمی بگیره! در حالی که به نظر من اینطور نیست علم در عمس ها هست و دید علمی میخواد تا اون رو استخراج کنیم. حالا اگر پاشیم بیاییم هدفمند کنیم کار رو خیلی خوبه و میشه اینکار رو کرد...

برای مثال شما یه عکسی میگیرید و بنده یسری اطلاعات ازش میگیرم و میگم اگر فلان چیز هم در عکس بود میتونستم حتی این داده و این داده رو هم بدست بیارم... حالا از شما میخوام برید و این عکس جدید رو برام بگیرید.
کدوم عکسی کهگرفتید علمیه؟ کدوم دید علمیه؟ اگر شما به این علم داشتید که چنین اطلاعاتی میشه از عکستون استخراج کرد و اون عکس هنری رو میگرفتید... عکاسیتون علمی بود؟؟؟

من که میگم فرقی نمیکرد! چه شما میدونید دارید چه میگیرید و چه ندونید به هر حال اون عکاسی علمی بوده و داده علمی داده!

Ehsan
01-16-2012, 09:31 PM
با این اوصاف باید به تعریفات رجوع کنیم! عکسی که با هدفی علمی گرفته شده یا هنری!؟ این کاملا به نیت ِ عکاس ربط داره. اما فارغ از نیت ِ عکاس آیا اگر عکسی رو جلوی ِ ما بگذارند می تونیم تشخیص بدیم علمی هست یا هنری؟

Astronomy
01-16-2012, 09:53 PM
ببینیددوست عزیز!! چرا شما میگید عکاسی علمی و عکاسی هنری و سختش میکنید؟ من میگم عکس علمی و عکس هنری...
بسیاری از عکس های هنری از آسمان شب، چه دیپ چه لندسکیپ و چه تریس و... توانایی عکس علمی بودن رو دارند و عکاسی اونها هم کار سختی نیست و همون امکانات رو نمیخواد.

در تایید این صحبت جناب رضایی من این نکته رو بگم
به نظرتون عکس های هابل هنری هست؟ یعنی ناسا این همه هزینه کرده که عکس های زیبا بگیره و ما ازشون لذت ببریم؟
نخیر، کاملا علمی هست و از هر عکسش ده ها (و شاید صد ها) اطلاعات علمی تازه بدست میاد اما باز هم با این اوصاف عکس صفحه مانیتور نصف ما ها عکس های هابل هست و عکس های هابل رو از زیبا ترین عکس های نجومی به شمار میاریم

only orion
01-16-2012, 10:40 PM
ببینیددوست عزیز!! چرا شما میگید عکاسی علمی و عکاسی هنری و سختش میکنید؟ من میگم عکس علمی و عکس هنری...
بسیاری از عکس های هنری از آسمان شب، چه دیپ چه لندسکیپ و چه تریس و... توانایی عکس علمی بودن رو دارند و عکاسی اونها هم کار سختی نیست و همون امکانات رو نمیخواد.

شما میفرمایید شخص باید با هدف عکس علمی بگیره! در حالی که به نظر من اینطور نیست علم در عمس ها هست و دید علمی میخواد تا اون رو استخراج کنیم. حالا اگر پاشیم بیاییم هدفمند کنیم کار رو خیلی خوبه و میشه اینکار رو کرد...

برای مثال شما یه عکسی میگیرید و بنده یسری اطلاعات ازش میگیرم و میگم اگر فلان چیز هم در عکس بود میتونستم حتی این داده و این داده رو هم بدست بیارم... حالا از شما میخوام برید و این عکس جدید رو برام بگیرید.
کدوم عکسی کهگرفتید علمیه؟ کدوم دید علمیه؟ اگر شما به این علم داشتید که چنین اطلاعاتی میشه از عکستون استخراج کرد و اون عکس هنری رو میگرفتید... عکاسیتون علمی بود؟؟؟

من که میگم فرقی نمیکرد! چه شما میدونید دارید چه میگیرید و چه ندونید به هر حال اون عکاسی علمی بوده و داده علمی داده!
من فکر می کنم هنوز تو تعریف عکس علمی مشکل داریم.من فکر نمی کنم عکاسان برگی مثل ایوان ادر یا رابرت گندلر (البته عکس های خودش، نه ادیت عکس های هابل) ادعا داشته باشند که میشه از عکس هاشون دیتا استخراج کرد.چه برسه به عکس های تریس و لندسکیپ.وقتی یک عکس، علمی میشه که بشه ازش اطلاعات جدید استخراج کرد نه اینکه اطلاعات قبلی رو تو عکس پیدا کرد.فکر کنم به نظر شما عکس دورقطبی هم عکس علمیه چون بحث چرخش زمین و مکان محور زمین رو میشه ازش فهمید اما به نظر من اگر سوژه ی زمینی خوبی در عکس باشه میشه عکس هنری وگرنه هیچ ارزش خاصی نداره.
البته شاید هم منظور شما اکتشافات اتفاقی هست که انجام میشه.این نوع موارد به نظر من ارزششون بیشتر از یک اتفاق ساده نیست.مطمئن باشید برای تولید علم نیاز به برنامه هست.یک دختر 10 ساله الکی نمیتونه بشه کاشف ابرنواختر.پشت این کشف یک تیم قوی بوده و کلی برنامه ریزی.

و حالا یک سوال.به نظرتون چرا ما (منظورم از ما همه ی ماست) اینقدر به بحث کردن علاقه داریم؟؟!!!

Astronomer
01-16-2012, 11:16 PM
من فکر می کنم هنوز تو تعریف عکس علمی مشکل داریم.من فکر نمی کنم عکاسان برگی مثل ایوان ادر یا رابرت گندلر (البته عکس های خودش، نه ادیت عکس های هابل) ادعا داشته باشند که میشه از عکس هاشون دیتا استخراج کرد.چه برسه به عکس های تریس و لندسکیپ.وقتی یک عکس، علمی میشه که بشه ازش اطلاعات جدید استخراج کرد نه اینکه اطلاعات قبلی رو تو عکس پیدا کرد.فکر کنم به نظر شما عکس دورقطبی هم عکس علمیه چون بحث چرخش زمین و مکان محور زمین رو میشه ازش فهمید اما به نظر من اگر سوژه ی زمینی خوبی در عکس باشه میشه عکس هنری وگرنه هیچ ارزش خاصی نداره.
البته شاید هم منظور شما اکتشافات اتفاقی هست که انجام میشه.این نوع موارد به نظر من ارزششون بیشتر از یک اتفاق ساده نیست.مطمئن باشید برای تولید علم نیاز به برنامه هست.یک دختر 10 ساله الکی نمیتونه بشه کاشف ابرنواختر.پشت این کشف یک تیم قوی بوده و کلی برنامه ریزی.

و حالا یک سوال.به نظرتون چرا ما (منظورم از ما همه ی ماست) اینقدر به بحث کردن علاقه داریم؟؟!!!
خوب زحمت بکشند و دوستان نظراتشون رو در مورد تعریف عکس علمی بیان کنند تا ما هم بهره ببریم!!!
اینکه ادعا بنمایند و ننمایند به کسی که استخراج میکنه ربطی نداره... از عکس های تریس و لندسکیپ هم میشه اطلاعذات استخراج کرد و برای این امر بنده شما رو به تاپیک ببین و بگو ارجاع میدم.
ببینید گرامی... شما با گفتن اینکه باید اطلاعات جدید استخراج بشه تا بگیم عکس علمیه کلا زدید زیر عکس علمی... در آخر میگم چرا...
من از همون مثال شما میگم... شما از یه عکس دور قطبی میگید زمین میچرخه؟ خوب چرا آسمون دور زمین نگرده؟ اما من با اون عکس میگم که عرض جغرافیایی عکس چنده! بعد هم میتونم با داشتن چند پارامتر دیگه در عکس به شما بگم زمان نجومی عکس چنده! بعد تاریخ گرفتن عکس و همینطور بگیر برو تا آخر!!! ما که از اون عکس انتظار کشفیات نداریم! ما انتظار داریم از اون عکس یکسری اطلاعات کاربردی استخراج کنیم. حتی در اون قضیه ابرنواختر و مشابهات اونها مثل دنباله دارها و... تولید علم صورت نگرفته و اطلاعات علمی کاربردی استخراج شده!

و اما عکس علمی، عکسی است که تولید علم کند؟ اطلاعات جدید در اختیار قرار بده؟

یک سؤال چرا جامعه نجوم به سایه ماه سفر میکنه و میخواد تاج خورشیدی رو در اون حال بررسی کنه؟ مگه ما سوهو رو نفرستادیم برای همین کار؟؟؟

ببینید شما هرگز به عکس علمی به تعریف خود نمیرسید تا وقتی نتونید داده ای علمی از عکسی هنری نجومی استخراج کنید. چون توانایی تحلیل داده را نخواهید داشت...

یک سؤال تا به حال کسی به فکر انداختن یه عکس از ماه نزدیک به تربیع به عنوان یک عکس علمی افتاده؟؟؟ میشه گفت واقعا نه!! ولی تمامی این عکس هایی که هست و هنری به حساب میان این قابلیت رو دارند که ازشون ارتفاع کوهی و یا عمق گودالی روی ماه رو بدست آوورد...
کار جدیدی است؟ کار علمی است؟ تولید علم است؟ کار جالبی است؟ برای جامعه نجوم آماتور ما کار بزرگی است؟ نیست؟ هست؟


مهمتر از سؤال شما: چرا جایی که نباید بحث کرد بحث میکنیم و جایی که باید بحث کرد بحث نمیکنیم؟؟؟

stargazer
01-16-2012, 11:17 PM
سلام دوستان:have a nice day:

صرفاً چند نظر :

*در جواب سوالتون جناب Only orion: بحث کردن به خودی خود چیز بدی نیست چون میشه از همین بحثها چیزای خوبی یاد گرفت و کم کمش اینه که آدم با نظرات مختلف آشنا میشه و از دیدهای مختلف قضیه مورد بحث رو می بینه و دیدشو وسیعتر می کنه و می فهمه که فقط پنجره دید اون نیست که می تونه اهمیت داشته باشه، دید و نظر دیگران هم مهم می تونه باشه. :have a nice day:

بحث وقتی جنبه بدش نمایان میشه که همه بخوان بگن من درست می گم و بخوان حرف آخر رو بزنن. درسته؟

* بقول دوستان سعی کنیم اول تعاریف این دو نوع عکاسی رو مشخص کنیم بهتر میشه روشون بحث کرد (البته ممکنه به تعاریف قطعی نرسیم اما خب حدودش هم مشخص بشه به نظرم بهتره)

*بنده هم با پیشنهاد دوستان موافقم که صاحب نظران عکاسی و نجومی هم در این بحث شرکت کنن و با نظراتشون آشنا بشیم. (حتی اگه به اتفاق نظر نرسیم آشنایی با نظرات خودش به نظرم مفید می تونه باشه واسه هممون )

و صد البته که اینم نظر منه و نظر دوستان محترم :have a nice day:

مسعود فرح بخش
01-17-2012, 12:01 AM
یک سوال که شاید جواب به این سوال هم بتونه به نتیجه گیری بحث بالا کمک کنه
اینکه یه عکس علمی نجومی چه مولفه هایی باید داشته بشه که عکس هنری اون مولفه ها رو نداره،
به طور خاص راجع به عکس های لنداسکیپ ،چون به نظر می رسه که این عکس ها و گستره کاربری این عکس ها در حیطه عکس علمی و نتیجه گیری علمی از اینها خیلی محدود تر از عکس های دیپ اسکای هستن.
و بر عکس این سوال هم می تونه مطرح بهش و اون اینه که یک عکس دیپ اسکای چه ویژگی هایی می تونه داشته باشه تا به یک عکس هنری تبدیل بشه(که این موضوع بحث این تاپیک نیست).
به طور مثال من با دوربین خودم می خوام از ماه عکس بگیرم و یا از یک مقارنه عکس بگیرم،چه ویژگی هایی رو باید لحاظ کنم تا بتونم از این عکس داده علمی استخراج کنم؟و یا اینکه اصلا باید بدونم چه داده علمی رو لازم دارم و بعد برم سراغ عکاسی؟آیا این امکان داره که اول عکسی گرفته بشه و بعد داده علمی از اون عکس استخراج بشه؟

mh.noori
01-17-2012, 10:59 AM
بنظرم باید یک تعریف کلی از هنری بودن علم و صنعت داشته باشیم ...

شما سازنده یک قطعه از یک اتومبیل هستید . می تونید قطعات را در بدترین شکل طراحی و تولید کنید و یا
به بهترین حالات طراحی و تولید دست پیدا کنید و محصولی مانند فلان کارخانه سازنده داشته باشید .
با این حال و با تولید یک محصول با کیفیت و کاملا هماهنگ با اصول علمی ، خروجی شما نمیتواند جنبه هنری هم
داشته باشد ؟

خروجی های هابل هنری نیستند ؟ ! من می گویم هستند، تمام موارد فنی و علمی در بهترین حالات ممکن در مجموع با
بهترین حالات هنری ( با هر دو مفهوم زیبایی شناسی و هنر بکارگیری درست اجزا ) باعث خروجی تصاویر هابل می
شوند . ایاخروجی یک تلسکوپ رادیویی هم هنری است ، ؟بله اما قدر زر زرگر ...

تعریف ما از علم چیست ؟

اگر کتاب علوم مقاطع ابتدایی را ورق بزنید ، ایا چیزی غیر از علوم رایج را میتوانید ببینید ، اما خیلی ابتدایی و ساده .
ممکنه من با دیدن یک تریس ، خیلی مطالب هنری و علمی ( در همه زمینه ها ) را متوجه بشوم که برای یک منجم
حرفه ای ، یک فیزیکدان و ... موراد بسیار ابتدایی باشد ! کار من و فعالیتم غیر علمی بوده ؟

سطح کاربری ما ست که جایگاه کار علمی و خروجی قابل استناد و دارای اطلاعات با ارزش ساده و یا پیچیده را
مشخص می کند .

مدتیه که تلسکوپم را تعویض کرده ام ، کوتینگ و دیافراگم تلسکوپ جدید با قدیمیه بسیار فرق دارد ، در هنگام پروسس عکسهایم با توجه به نوع کوتینگ ، متوجه این موضوع شدم که باید تنظیمات عملیات پروسس را بکلی تغییر بدهم ، اگر این کار را نمی کردم ، اطلاعات رنگی عکس بکلی تغییر می کرد و شاید دیگر نمی شد اطلاعات علمی ازشون استخراج کرد !!! سعی براین است که تا جای ممکن رنگها را با عکسهایی مانند خروجی های هابل و دیگر عکاسان اماتور شناخته شده هماهنگ کنم تا خروجی واقعی و علمی تر پیش رود .اما هنور هنر اینکه بتوانم یک خروجی علمی و صحیح را تحویل دهم ندارم !

only orion
01-17-2012, 11:13 AM
خوب من تا به اینجا نتیجه گرفتم که تعریف من با تعریف دیگر دوستان کاملا فرق داره.به نظر من کشف یک دنباله دار جدید هم تولید علم هست.مثل کشف یک نوع قورباغه ی کوچک در جنگل های آمازون! اما اینکه بیایم ویژگی های قورباغه های قبلی رو بررسی کنیم (که قبلا با امکانات پیشرفته تر از ما بررسی شدند) به نظر من کار علمی نیست.هر چند که ارزش زیادی داره.
فکر نکنم از وقتی سوهو به فضا رفته جویندگان کسوف خیلی تونسته باشند اطلاعات جدیدی از تاج بدست بیارن.تازه الان که SDO هم هست.
اما در مورد مثال ماه.یک زمانی نقشه هایی که سر پاتریک مور با یک تلسکوپ 12 اینچی از ماه تهیه کرده بود مرجع بودند و حتی در پروژه ی آپولو ازشون استفاده شد.اما الان چی؟ما رفتیم ماه و برگشتیم.ماموریت برخورد رو ماه انجام دادیم.همین الان فضاپیماهای گریل دارن جاذبه ی ماه رو بررسی می کنند.پس خیلی نمیشه رو ماه مانور داد.

باز به حرف اول خودم رسیدم.تعریف من از عکاسی علمی با تعریف بقیه متفاوته.پس دوستان ادامه بدید.
در ضمن سوالی هم که Astronomer مطرح کرد جالب بود.واقعا چرا؟!

smhm
01-17-2012, 11:57 AM
به نظر من عکاسی هم مثل رصد هست. رصد یک مشاهده هدفمند است و عکاسی هم یک تصویر هدفمند. بستگی داره به هدف عکاس.
من بارها به دوستان گفته ام که آن چیزی که بنام رصد بین ما رایج شده (نظیر رصد اجرام مسیه، ماه، مشتری،...) در حقیقت رصد نیست بلکه یک نوع بازبینی است. آن کسی که اولین بار این اجرام را ثبت کرده کار رصدی انجام داده اما بقیه افراد بعد از او فقط بازبینی کرده اند. البته بازبینی هم اگر هدف خاصی را دنبال کند می تواند علمی باشد.
پس رصد عبارتست از مشاهده و تعقیب اجرام سماوی به منظور کشف یا استخراج اطلاعات نجومی از یک پدیده.
عکاسی نجومی هم همینطور. یعنی تصویرسازی از آسمان به منظور ثبت اطلاعات از یک پدیده.(این اطلاعات شامل زمان و موقعیت عکاس نیز می شود.)

این نکته هم ناگفته نماند که ممکن است شخصی بدون هدف از یک جرم مثلا خورشید عکس بگیرد و تصویری از یک لکه خورشیدی را ثبت کند. هرچند هدفش علمی نبوده ولی ممکن است بعدها توسط تحلیل گران این عکس جنبه علمی پیدا کند. خیلی وقتها یه عکسهایی با اهداف هنری، تفریحی یا غیره گرفته می شود و بعد که آنها را بررسی می کنیم می بینیم پدیده های علمی درون عکسها وجود دارد.

kh.maroufi
01-17-2012, 01:44 PM
سلام بر همگی دوستان
بحث رو که از اول تا تا اینجا مطالعه میکنیم، میبینیم که از همین صحبتهای دوستان، چیزهای خوبی داره به دست میاد

به نظر من، عکس علمی 3 نوع داره:

1 - عکاسی از مفاهیم پایه :
این نوع عکاسی فقط برای آموزش به کار میره و در هم در رده علمی و هم در رده هنری تقسیم بندی میشه. از اونجایی که مثلا ما بخوایم به کسی که تازه نجوم رو شروع کرده، درباره چرخش زمین به دور خودش صحبت کنیم، حتما باید از عکسها رد ستارگان استفاده کنیم؛ پس! این نوع عکاسی نوعی عکاسی علمی محسوب میشه. حالا ما میتونیم در عکس فقط و فقط چرخش زمین رو نشون بدیم( ستاره قطبی در وسط - بدون هیچ گونه شی خارجی ای ) و عکس ما صرفا عکسه علمی محسوب میشه. اما اگه بیایم مثلا یک مکان تاریخی رو در کنارش به نمایش در بیاریم، عکس ما علمی - هنری میشه
و یک نکته خیلی مهم رو بگم من! شاید ماها که چندین ساله توی نجوم هستیم، از دیدن یک عکس رد ستارگان، خیلی ذوق نکنیم و برداشت علمی خاصی هم ازش نکنیم؛ اما از زیبایی اون لذت میبریم. پس باید ببینیم که عکس علمی در چه سطحی مطرح میشه. شاید برای کسی که سالیانه سال هست که در حیطه نجوم فعالیت میکنه، عکسی از کشف یک ستاره دوتایی، عکسی علمی محسوب بشه و کسی که یه مدت کوتاهی نجوم رو شروع کرده، فکر کنه که عکس رد ستارگان چقدر عکس علمی ای هست.
2 - عکاسی از سوژه های جدید :
این سبک عکاسی ، همون طور که دوستان عزیز من اشاره کردند، مثل کشف یه سیارک، کشف یک دنباله دار، ابر نواختر و ... هست. که عکاس بعد یک سری تلاشهای بی وقفه و با محاسبات خودش؛ یک پدیده جدید رو به دام عکسهای خودش میندازه....!!!
3 - عکاسی از سوژه های قدیمی ؛ اما همراه با استخراج دیتا هایی که قبلا نبوده : خب برای مثال سحابی جبار رومیگم که خیلی هم طرفدار داره. از این سحابی عکسهای بسیار زیادی در همه رده و همه طیف و ... تهیه شده است. اما وقتی ما میایم یک روش نوینی رو برای رسیدن به اطلاعاتی که قبلا جایی و یا شخصی، به اونها دست پیدا نکرده؛ اون وقته که ما یک عکاسی موفق علمی رو انجام دادیم...

COLDFIRE
01-19-2012, 01:37 AM
ابن مقاله فکر نمیکنم بی ربط به اینجا باشه :
عکاسی نجومی با تلسکوپ به روش مستقیم (http://www.shirazastronomy.ir/images/stories/file/pdf/General/telescope%20photography.pdf)

Atila Poro
01-21-2012, 01:51 AM
با سلام. امشب فرصتی شد تا تمامی مطالبی که دوستان نوشته اند را مطالعه کنم و نخست باید از بابت اخلاق در بحث در عین اختلاف نظر تشکر کنم. و اما در خصوص مبحثی که مطرح شده است: برخی از دوستانم به من ایراد می گیرند که چرا هنوز به تعاریف می پردازم و وارد اصل ماجراها در دنیای نجوم عملگرا نمی شوم، باید بگویم وقتی تعاریف در "ذهنها" درست جا نیفتد و اعتقادی به آن نباشد دیوار کار ما کج خواهد بود! در اینجا من از روح نوشته ها هنوز احساس می کنم که در برخی تعاریف مشکل وجود دارد (یا تعاریفی به غلط در گذشته رواج داده شده در خصوص عکاسی نجومی، و یا برعکس آن یعنی تعاریفی گفته نشده). دوستان، عکاسی نجومی یک فعالیت عملگرا نیست بلکه یک ابزار و تکنیک است. همانطور که نیت و خواست یک فرد می تواند تعیین کند که با تلسکوپ 16 اینچ چه کاری انجام دهد در خصوص عکاسی هم همینگونه است. فردی که پشت این تلسکوپ فرضی ما قرار می گیرد می تواند یک فرد مبتدی باشد که فقط ماه را نگاه کند و یا فردی باشد که با آن دنباله دار کشف کند؛ بنابراین در اینجا تلسکوپ فرقی نکرده بلکه نوع استفاده از آن متفاوت بوده است. حالا فرض را بر این بگیرید که دو نفر با سطح علمی مناسب و یکسان، هر دو با این تلسکوپ عکس هایی را از خسوف می گیرند، اولی فقط عکس را می برد و در نمایشگاه و یا در مجله ای منتشر می کند ولی دومی نتنها می تواند این کارهای معمول را بکند بلکه از این عکس یک دیتای علمی-آموزشی استخراج می کند. نفر اول صرفا یک عکس هنری-نجومی گرفته (با اینکه موضوع نجومی است و با تلسکوپ تصویر برداری شده) و دومی عکس علمی-نجومی گرفته است. همانگونه که قبلا عرض کردم عکس هایی با موضوعات نجومی می توانند جنبه های هنری، ترویجی، آموزشی یا علمی داشته باشند و همه آنها در جای خود باارزش هستند و نمی توان گفت چون این عکس علمی است از عکس دیگری که جنبه ترویجی دارد بهتر است.

Hojjat Zafarkhah
01-21-2012, 02:44 AM
با سلام. امشب فرصتی شد تا تمامی مطالبی که دوستان نوشته اند را مطالعه کنم و نخست باید از بابت اخلاق در بحث در عین اختلاف نظر تشکر کنم. و اما در خصوص مبحثی که مطرح شده است: برخی از دوستانم به من ایراد می گیرند که چرا هنوز به تعاریف می پردازم و وارد اصل ماجراها در دنیای نجوم عملگرا نمی شوم، باید بگویم وقتی تعاریف در "ذهنها" درست جا نیفتد و اعتقادی به آن نباشد دیوار کار ما کج خواهد بود! در اینجا من از روح نوشته ها هنوز احساس می کنم که در برخی تعاریف مشکل وجود دارد (یا تعاریفی به غلط در گذشته رواج داده شده در خصوص عکاسی نجومی، و یا برعکس آن یعنی تعاریفی گفته نشده). دوستان، عکاسی نجومی یک فعالیت عملگرا نیست بلکه یک ابزار و تکنیک است. همانطور که نیت و خواست یک فرد می تواند تعیین کند که با تلسکوپ 16 اینچ چه کاری انجام دهد در خصوص عکاسی هم همینگونه است. فردی که پشت این تلسکوپ فرضی ما قرار می گیرد می تواند یک فرد مبتدی باشد که فقط ماه را نگاه کند و یا فردی باشد که با آن دنباله دار کشف کند؛ بنابراین در اینجا تلسکوپ فرقی نکرده بلکه نوع استفاده از آن متفاوت بوده است. حالا فرض را بر این بگیرید که دو نفر با سطح علمی مناسب و یکسان، هر دو با این تلسکوپ عکس هایی را از خسوف می گیرند، اولی فقط عکس را می برد و در نمایشگاه و یا در مجله ای منتشر می کند ولی دومی نتنها می تواند این کارهای معمول را بکند بلکه از این عکس یک دیتای علمی-آموزشی استخراج می کند. نفر اول صرفا یک عکس هنری-نجومی گرفته (با اینکه موضوع نجومی است و با تلسکوپ تصویر برداری شده) و دومی عکس علمی-نجومی گرفته است. همانگونه که قبلا عرض کردم عکس هایی با موضوعات نجومی می توانند جنبه های هنری، ترویجی، آموزشی یا علمی داشته باشند و همه آنها در جای خود باارزش هستند و نمی توان گفت چون این عکس علمی است از عکس دیگری که جنبه ترویجی دارد بهتر است.

خب،آقای پرو با تمام حرفاتون موافقم ولی یه مشکلی پیش میاد این وسط (البته مشکل نیستا،یه سواله)

اون مثالی که زدین برای تلسکوپ!! اون رو میشه به عکاسی هم تعمیم داد!! چطوری؟؟ یعنی اینکه یه شخصی که اطلاعاتش کم باشه تو نجوم!! یا اصلا از عکاسی هم چیزی زیادی ندونه ولی یه وقتی به طور شانسی یه عکسی میگیره!! و دست بر قضا این عکس باعث میشه افراد دیگه با این عکس یه دیتای نجومی استخراج کنن!!! خب اونوقت اسم این عکس علمگراست؟؟؟یا غیرعلمگرا؟؟؟
یک عکسی که گرفته میشه دیگه اصولا نباید به عکاسش گیر بدیم که علمگرا عکاسی میکنی یا غیر علمگرا!!!
پس اگه یک شخصی (سوای عکاس) بتونه از یک عکسی دیتایی حالا ترجیحا نجومی بدست بیاره پس میشه عکس نجومی که به علمگرا بودن نزدیکه!!
درسته؟؟؟


اما با این اوصاف نیاز هست که به مرز بندی بین علمگرا یا غیر علمگرا ؟؟؟

kh.maroufi
01-21-2012, 06:07 AM
ممنونم از جناب Atila Poro (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?537-Atila-Poro) برای شرکت در این مباحثه

در راستای سخنان دوست خوبمون، آقای orion (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?53-orion) ؛ به نظر من هم خیلی نمیشه مرز بندی خاص و دقیقی بین عکاسی عملگرا و غیر عملگرا کرد. چون شاید خیلی از عکسها اصلا با نیت( هدف) خاصی گرفته نشه و بعدا عکاس متوجه بشه که میشه ( و یا میتونه ) دیتاهای خاصی از عکس خودش استخراج کنه.

Atila Poro
01-21-2012, 08:32 PM
خب،آقای پرو با تمام حرفاتون موافقم ولی یه مشکلی پیش میاد این وسط (البته مشکل نیستا،یه سواله)

اون مثالی که زدین برای تلسکوپ!! اون رو میشه به عکاسی هم تعمیم داد!! چطوری؟؟ یعنی اینکه یه شخصی که اطلاعاتش کم باشه تو نجوم!! یا اصلا از عکاسی هم چیزی زیادی ندونه ولی یه وقتی به طور شانسی یه عکسی میگیره!! و دست بر قضا این عکس باعث میشه افراد دیگه با این عکس یه دیتای نجومی استخراج کنن!!! خب اونوقت اسم این عکس علمگراست؟؟؟یا غیرعلمگرا؟؟؟
یک عکسی که گرفته میشه دیگه اصولا نباید به عکاسش گیر بدیم که علمگرا عکاسی میکنی یا غیر علمگرا!!!
پس اگه یک شخصی (سوای عکاس) بتونه از یک عکسی دیتایی حالا ترجیحا نجومی بدست بیاره پس میشه عکس نجومی که به علمگرا بودن نزدیکه!!
درسته؟؟؟


اما با این اوصاف نیاز هست که به مرز بندی بین علمگرا یا غیر علمگرا ؟؟؟



ممنونم که ابهامات خودتون رو پرسیدین. ببینید عکس گرفتن یک مسئله هست و استخراج داده یک مورد دیگر؛ بنابراین این دو الزاما باهم نیستند. ممکن است شخصی به قول شما عکسی بگبرد و فرد دیگری بعدها از آنها دیتا استخراج کند، بنابراین شخص عکاس فعالیت عملگرا انجام نداده و یک عکس گرفته ولی شخص دوم که عکاس نیست یک کار علملگرا صورت داده و از یک عکس داده استخراج کرده.
متاسفانه انقدر این "عکاسی نجومی" در کشور ما بد تعریف شده که بسیاری همه چیز را از دریچه آن می بینند! کسی که از یک عکس (مثلا عکس های هابل) داده استخراج می کند الزاما یک عکاس نیست! و از طرفی الزاما قرار نیست فقط از عکس داده استخراج شود.
بحث تلسکوپ 16 اینچ را مطرح کردم چون هدفم این بود که نشان دهم عکاسی یک "ابزار و تکنیک" است. پشت این ابزار می تواند یک فرد بسیار حرفه ای بنشیند که از این ابزار درست استفاده کند و یا یک فرد مبتدی که فعالیت هایی ساده با آن انجام دهد.
در جمله های اول حضرتعالی کلمه شانسی نوشته شده! اصولا به شانس اعتقادی ندارم و فکر می کنم اگر عکاسی اطلاعات اولیه نداشته باشه نمیتونه عکسی علمی-نجومی حتی به قول شما شانسی بگیره بنابراین اینجا بحث سر میزان اطلاعات و سطح علمی هست.

این که بگوییم مرز مشخصی نیست و بحث بسته شود و یا اینگونه به نتیجه برسد اصلا موافق نیستم. ممکن است در جاهایی اندک تشخیص مرزها کار ساده ای نباشد ولی در بسیار اوقات این مرزها مشخص است. از طرفی همانگونه که در آن مباحثه 3 نفره عرض کردم دو نکته از این بحث برای من مهم هست: 1. اگر عکسی گرفته می شود لطفا آن عکس در چارچوبی که گرفته شده عرضه شود و مثلا یک عکس هنری را به جای یک عکس علمی عرضه نکنیم. 2. اینکه عکاسی هدف نیست بلکه یک ابزار است. در جاهایی دیده ام وقتی می خواهند تیترهایی را برای نجوم عملگرا نام ببرند عکاسی نجومی هم جزو آن است و این باعث تاسف بود.

Hojjat Zafarkhah
01-21-2012, 10:30 PM
ممنونم که ابهامات خودتون رو پرسیدین. ببینید عکس گرفتن یک مسئله هست و استخراج داده یک مورد دیگر؛ بنابراین این دو الزاما باهم نیستند. ممکن است شخصی به قول شما عکسی بگبرد و فرد دیگری بعدها از آنها دیتا استخراج کند، بنابراین شخص عکاس فعالیت عملگرا انجام نداده و یک عکس گرفته ولی شخص دوم که عکاس نیست یک کار علملگرا صورت داده و از یک عکس داده استخراج کرده.
متاسفانه انقدر این "عکاسی نجومی" در کشور ما بد تعریف شده که بسیاری همه چیز را از دریچه آن می بینند! کسی که از یک عکس (مثلا عکس های هابل) داده استخراج می کند الزاما یک عکاس نیست! و از طرفی الزاما قرار نیست فقط از عکس داده استخراج شود.
بحث تلسکوپ 16 اینچ را مطرح کردم چون هدفم این بود که نشان دهم عکاسی یک "ابزار و تکنیک" است. پشت این ابزار می تواند یک فرد بسیار حرفه ای بنشیند که از این ابزار درست استفاده کند و یا یک فرد مبتدی که فعالیت هایی ساده با آن انجام دهد.
در جمله های اول حضرتعالی کلمه شانسی نوشته شده! اصولا به شانس اعتقادی ندارم و فکر می کنم اگر عکاسی اطلاعات اولیه نداشته باشه نمیتونه عکسی علمی-نجومی حتی به قول شما شانسی بگیره بنابراین اینجا بحث سر میزان اطلاعات و سطح علمی هست.

این که بگوییم مرز مشخصی نیست و بحث بسته شود و یا اینگونه به نتیجه برسد اصلا موافق نیستم. ممکن است در جاهایی اندک تشخیص مرزها کار ساده ای نباشد ولی در بسیار اوقات این مرزها مشخص است. از طرفی همانگونه که در آن مباحثه 3 نفره عرض کردم دو نکته از این بحث برای من مهم هست: 1. اگر عکسی گرفته می شود لطفا آن عکس در چارچوبی که گرفته شده عرضه شود و مثلا یک عکس هنری را به جای یک عکس علمی عرضه نکنیم. 2. اینکه عکاسی هدف نیست بلکه یک ابزار است. در جاهایی دیده ام وقتی می خواهند تیترهایی را برای نجوم عملگرا نام ببرند عکاسی نجومی هم جزو آن است و این باعث تاسف بود.


درود بر شما،که اینقدر با حوصله جواب میدین!! اما یک مورد دیگه هم بود که خواستم عرض کنم:

از زمانی که تعریف نادرستی از عکاسی رو پذیرفتیم باید فکر اینجا رو هم میکردیم!!!
ببینید بعضی ها به عمد یا ندانسته هنر رو با علم طوری تلفیق دادند که حتی خودشون هم به اشتباه افتادند!! پس مشکل از عکس نیست!! شاید عکسی که یک عکاس هنری میگیرد در جایی بصورت علمی بررسی شود در جایی بصورت هنری ......... این مشکل در افراد ماست در افرادی که (به قول خود شما) "مزه بحث های علمگرا رو نچشیده اند" اومدن از این راه (راه هنری) خودشون رو ارضا کنن!!!
پس ایراد کار در تلفیق این دو علم و هنر نیست،عکاسی نجومی به خودی خود محترم است ولی این دید ماست که به قضیه جهت میده ....... در ضمن بنظر من میتوان عکاسی نجومی رو در زمره نجوم علمگرا نام برد ولی باید دید که موارد استفاده شخص یاد دهنده و شخص و یا جامعه یاد گیرنده چی هستش!! و نوع برداشتشون از عکاسی نجومی چی هست!!


البته بنده نه عکاس هستم و نه خودم رو منجم میدونم و نه ذره ای مزه علمگرا بودن چشیده باشم!! فقط اومدم بحث های علمگرا اونم از نوع (علمی-هنری) ببینم و ذره ای هم که شده از شیرینی این کارها بچشم!!

Atila Poro
01-21-2012, 10:54 PM
درود بر شما،که اینقدر با حوصله جواب میدین!! اما یک مورد دیگه هم بود که خواستم عرض کنم:

از زمانی که تعریف نادرستی از عکاسی رو پذیرفتیم باید فکر اینجا رو هم میکردیم!!!
ببینید بعضی ها به عمد یا ندانسته هنر رو با علم طوری تلفیق دادند که حتی خودشون هم به اشتباه افتادند!! پس مشکل از عکس نیست!! شاید عکسی که یک عکاس هنری میگیرد در جایی بصورت علمی بررسی شود در جایی بصورت هنری ......... این مشکل در افراد ماست در افرادی که (به قول خود شما) "مزه بحث های علمگرا رو نچشیده اند" اومدن از این راه (راه هنری) خودشون رو ارضا کنن!!!
پس ایراد کار در تلفیق این دو علم و هنر نیست،عکاسی نجومی به خودی خود محترم است ولی این دید ماست که به قضیه جهت میده ....... در ضمن بنظر من میتوان عکاسی نجومی رو در زمره نجوم علمگرا نام برد ولی باید دید که موارد استفاده شخص یاد دهنده و شخص و یا جامعه یاد گیرنده چی هستش!! و نوع برداشتشون از عکاسی نجومی چی هست!!


البته بنده نه عکاس هستم و نه خودم رو منجم میدونم و نه ذره ای مزه علمگرا بودن چشیده باشم!! فقط اومدم بحث های علمگرا اونم از نوع (علمی-هنری) ببینم و ذره ای هم که شده از شیرینی این کارها بچشم!!


بسیاری از صحبت های شما را قبول دارم. معمولا این مشکل تعریف در ایران را در آینده هم ممکن است شاهد باشیم، چون هر چیز جدیدی که ترویج می شود بسته به نوع نگرش ترویج دهندگان آن تعاریف تعریف می شوند! یک نکته مهمتر اینکه باید دید آیا اگر کسی هم در جامعه نجومی ما نظر مخالف داشت آیا می تواند این مخالفت را در فضایی آرام مطرح کند و اگر مطرح کرد چه اتفاقاتی ممکن است برایش بیفتد؟؟!!
با احترام به نظر حضرتعالی، همانگونه که گفتم عکاسی نجومی یک ابزار و تکنیک است و نمی تواند جزو فعالیت های عملگرا به خودی خود آنرا تقسیم بندی کرد. به یاد داشته باشیم که در بیان مفهوم ها باید کمی دقت کنیم؛ ابزار، تکنیک، علم، دانش، داده علمی و ... هر یک معانی خاص خودشان را دارند.
در مقاله ای که ماهنامه آسمان شب با عنوان "چگونه یک منجم آماتور جدی شویم؟" عنوان کردم که هر فعالیت نجومی آماتوری که چهار عامل: پیش بینی، رصد، تحلیل و گزارش را داشته باشد می توان آن را جزو یک فعالیت عملگرا محسوب کرد.

Atila Poro
01-21-2012, 11:19 PM
توصیه می کنم هر فعالیت نجومی که با آن از آسمان شب لذت می برید انجام دهید! نجوم آماتوری ما به خون تازه نیاز داره!

Aries
01-23-2012, 10:55 AM
با تشکر از مطلب مختصر و مفیدتون!!!!!!!!
یه سوال: دوربین عکاسی هنری نجومی با دوربین عکاسی علمی نجومی فرق میکنه؟؟
یه سوال دیگه: میشه یه کتاب یا سایت که تکنیک های عکاسی(نه صرفا عکاسی نجومی) رو از ابتدا و کامل توضیح داده باشه بهم معرفی کنید؟

mh.noori
01-23-2012, 11:37 AM
توصیه می کنم هر فعالیت نجومی که با آن از آسمان شب لذت می برید انجام دهید! نجوم آماتوری ما به خون تازه نیاز داره!

با سلام و تشکر ...

فکر می کنم نکته اصلی همینجاست ! مفهوم نجوم اماتوری چیست ؟ فعالیت عملگرا به صورت واقعی به چه

مفهومی است ؟ فعالیت علمی یعنی چی ؟ اگر در روزگاری دانشمندانی به سطح خاصی از علم

رسیدند ، اگر ما در ان سطح فعالیت نکنیم ، به مفهوم ان است که کار علمی انجام نداده ایم ؟ و در اخر اگر

قرار است همه چیز اینقدر ریز بینانه نگاه شود ، نجوم حرفه ای پیش پای ما ست ! اماتور بودن دیگر برای

چه ؟ !
--------------------------
جدایی علم و هنر چگونه است ؟ !

smhm
01-23-2012, 12:26 PM
تعاريف خيلي ساده اند و اينقدر پيچيدگي ندارند. ببينيد يك عكس علمي هر چند ممكن است جنبه ها و تكنيك هاي هنري هم در آن رعايت شده باشد ولي چون عكاس از اول هدف استخراج داده داشته بنابراين عكس علمي قلمداد ميشه.
يك عكس هنري هم هرچند فنون علمي در آن بكار رفته باشد ولي چون از اول هنري بودن مورد نظر بوده، عكس هنري است.
بنابراين اين عكاس هست كه بايد تعيين كند عكسش هنري است يا علمي يا علمي-هنري.
در مورد نجوم آماتوري هم هيچگاه آماتور بودن به معني غير علمي يا غير حرفه اي بودن نيست بلكه فقط به اين معني است شخص شغل و پيشه اش (حرفه يعني شغل)يا رشته تحصيلي اش نجوم نيست به عبارتي ديگر فعاليت اون در نجوم دولتي نيست.

mh.noori
01-23-2012, 04:39 PM
سلام smhm عزیز ...

منظور من از اماتور ، همانطور که فرمودین ، نجوم اماتوری با همان تعاریف معمول می باشد ( غیر شغلی ، حرفه ای یا کاری )

البته همانطور که می دانیم می شود منجم اماتور حرفه ای هم بود .

---------------------

هدف ما از دنبال کردن نجوم اماتوری در چیست ؟ لذت ( تفریح ) ؟ علم ؟ در آمد ؟

یکی از ویژگیهای نجوم اماتوری در این است که آماتور ها برای فعالیت نیاز مند هزینه بسیار هستند ( بصورت جدی، بسیار

بالا ) و ممکن است از این هزینه چیزی هم در امد نداشته باشند اما در نجوم حرفه ای یا بقول جناب smhm دولتی ، به این

صورت نیست .


-------------------
سوالی برایم پیش امده ! یک منجم حرفه ای هم ممکن است به نجوم اماتوری علاقمند شود و در ان فعالیت کند ؟
------------------
در تاپیک دیگری سوالی از دوستان پرسیدم که جوابی را ندیدم !

تعریف عکاسی نجومی چیست ؟

عکاسی از اجرام ( ماه ، سیارات و اعماق اسمان )
عکاسی از مناظر شب همراه با اسمان و ستارگان
رنگ کردن در و دیوار بوسله لیزر و نور در شب !

Atila Poro
01-23-2012, 11:06 PM
با تشکر از مطلب مختصر و مفیدتون!!!!!!!!
یه سوال: دوربین عکاسی هنری نجومی با دوربین عکاسی علمی نجومی فرق میکنه؟؟
یه سوال دیگه: میشه یه کتاب یا سایت که تکنیک های عکاسی(نه صرفا عکاسی نجومی) رو از ابتدا و کامل توضیح داده باشه بهم معرفی کنید؟

سلام بر شما. همانطور که قبلا هم توضیح دادم ابزار تعیین کننده سطح کار (علمی یا هنری) نیست و به دانش فرد و نیت او بستگی دارد و گرنه با دوربین های غیردیجیتال هم می توان فعالیت های جالبی انجام داد!
در مورد سئوال دوم: نمیدونم! برای شخص من آشنایی با تلسکوپ، زمان سنجی، آشنایی با پروژه های مختلفی که می توانم انجام دهم، افزایش اطلاعات نجومیم، پیگیری اخبار روز و نشریه ها مهمتر از این مورد خاص است! البته خوب علایق متفاوته...

Atila Poro
01-23-2012, 11:16 PM
با سلام و تشکر ...

فکر می کنم نکته اصلی همینجاست ! مفهوم نجوم اماتوری چیست ؟ فعالیت عملگرا به صورت واقعی به چه

مفهومی است ؟ فعالیت علمی یعنی چی ؟ اگر در روزگاری دانشمندانی به سطح خاصی از علم

رسیدند ، اگر ما در ان سطح فعالیت نکنیم ، به مفهوم ان است که کار علمی انجام نداده ایم ؟ و در اخر اگر

قرار است همه چیز اینقدر ریز بینانه نگاه شود ، نجوم حرفه ای پیش پای ما ست ! اماتور بودن دیگر برای

چه ؟ !
--------------------------
جدایی علم و هنر چگونه است ؟ !


سلام بر شما. هیچ اصراری بر فعالیت های عملگرا نیست اتفاقا! اصرار بر این هست که جامعه آماتوری ما از فعالیت های بیهوده و دور خود چرخیدن کمی خلاص شود و همینطور از کشتن انگیزه های مشتاق کمی فاصله بگیرد!
مفهوم منجم آماتور و حرفه ای کمی در نجوم متفاوت است. بسیاری از رصدخانه های بزرگ دنیا را آماتورها اداره می کنند (بنابراین شغل حرفه ای هم می توانند داشته باشند) و آماتورها در حیطه هایی فعالیت می کنند که شاید یک حرفه ای کمتر سراغ آنها برود، بنابراین چون حرفه ای ها هستند نمی توان گفت آماتورها نباشند! از سوی دیگر آماتورها اتفاقا در نجوم هستند چون لذت ببرند، لذت از هر پدیده ای که می بینند و درک می کنند، فرق هست بین دیدن صرف و دیدن علمی. بنابراین منجمان آماتور از هر شخص دیگری که در این حیطه فعالیت نمی کند بیشتر لذت می برد. لذت بردن از آسمان مهمترین هدف ماست. لذت بردن هم می تواند به شیوه های مختلفی باشد.
ولی نکته ای که باید توجه کنیم این است که ما به نجوم و آسمان علاقمند باشیم و از آن لذت ببریم و دیگران را هم شریک کنیم ولی سرسپرده نجوم نباشیم که آفات زیادی به همراه دارد!

Atila Poro
01-23-2012, 11:29 PM
سلام smhm عزیز ...

منظور من از اماتور ، همانطور که فرمودین ، نجوم اماتوری با همان تعاریف معمول می باشد ( غیر شغلی ، حرفه ای یا کاری )

البته همانطور که می دانیم می شود منجم اماتور حرفه ای هم بود .

---------------------

هدف ما از دنبال کردن نجوم اماتوری در چیست ؟ لذت ( تفریح ) ؟ علم ؟ در آمد ؟

یکی از ویژگیهای نجوم اماتوری در این است که آماتور ها برای فعالیت نیاز مند هزینه بسیار هستند ( بصورت جدی، بسیار

بالا ) و ممکن است از این هزینه چیزی هم در امد نداشته باشند اما در نجوم حرفه ای یا بقول جناب smhm دولتی ، به این

صورت نیست .


-------------------
سوالی برایم پیش امده ! یک منجم حرفه ای هم ممکن است به نجوم اماتوری علاقمند شود و در ان فعالیت کند ؟
------------------
در تاپیک دیگری سوالی از دوستان پرسیدم که جوابی را ندیدم !

تعریف عکاسی نجومی چیست ؟

عکاسی از اجرام ( ماه ، سیارات و اعماق اسمان )
عکاسی از مناظر شب همراه با اسمان و ستارگان
رنگ کردن در و دیوار بوسله لیزر و نور در شب !


یک نکته مهم در نوشته های شما بود "درآمد از نجوم"... به نظر بنده هیچ ایرادی ندارد که یک شخص از این راه (عکاسی نجومی) کسب درآمد داشته باشد ولی لازم است چند نکته را فراموش نکند:
1. ایرادی ندارد که اعلام کند من از این راه درآمد دارم و نیازی به پوشش آن با موارد دیگر نیست.
2. تبلیغات و برنامه هایشان از هرنوع باعث گیج شدن و وارونه کردن تعاریف نشود.
3. ...

فکر می کنم لازم نیست چندان باز شود فعلا...

پیمان اکبرنیا
01-23-2012, 11:32 PM
سلام دوستان

تقریبا به خوبی از همه دیدگاه ها به موضوع نگاه شد و البته به نتیجه قطعی نرسید. اما قبل از اون من یک سوال داشتم:

الان دقیقا هدف ما از مرزبندی دقیق و تعریف عکاسی علمی و هنری چیه؟ فرضا این مرز هم دقیقا مشخص شد، بعدش چه کمکی به ما میکنه؟

Atila Poro
01-23-2012, 11:44 PM
سلام دوستان

تقریبا به خوبی از همه دیدگاه ها به موضوع نگاه شد و البته به نتیجه قطعی نرسید. اما قبل از اون من یک سوال داشتم:

الان دقیقا هدف ما از مرزبندی دقیق و تعریف عکاسی علمی و هنری چیه؟ فرضا این مرز هم دقیقا مشخص شد، بعدش چه کمکی به ما میکنه؟


سلام بر شما. چرا باید به نتیجه "قطعی" برسه؟ قرار نیست همه به یک نتیجه برسن و اتفاقا هر کسی میتونه برداشت های خودش رو داشته باشه.
شاید بهتر بود این سئوال خوبتون رو یک جور دیگه مطرح می کردین تا این شائبه پیش نیاد که به موضوع غیرعلمی دارین نگاه میکنین و شاید احساسی! ولی بهرصورت باید گفت این دیدگاه و یا سئوال ها یا از نوعی خلاء درمیان و یا از احساس اشتباه بودن روش های کنونی! بنابراین باید دید چه اتفاقی افتاده که این مباحث پیش آمده. ولی کلا این یک موضوع مفصل هست و شاید کمی هم اقتصادی!!

پیمان اکبرنیا
01-23-2012, 11:53 PM
سلام بر شما. چرا باید به نتیجه "قطعی" برسه؟ قرار نیست همه به یک نتیجه برسن و اتفاقا هر کسی میتونه برداشت های خودش رو داشته باشه.
شاید بهتر بود این سئوال خوبتون رو یک جور دیگه مطرح می کردین تا این شائبه پیش نیاد که به موضوع غیرعلمی دارین نگاه میکنین و شاید احساسی! ولی بهرصورت باید گفت این دیدگاه و یا سئوال ها یا از نوعی خلاء درمیان و یا از احساس اشتباه بودن روش های کنونی! بنابراین باید دید چه اتفاقی افتاده که این مباحث پیش آمده. ولی کلا این یک موضوع مفصل هست و شاید کمی هم اقتصادی!!

اتفاقا سوال من کاملا علمیه و اصلا نمیدونم چرا باید از دید احساسی حرف بزنم. بگذارید دقیقتر بگم:

تعیین مرز بین عکاسی علمی و هنری چه کمکی به پیشرفت این دو نوع عکاسی میکنه؟ اون کسی که به دنبال هدف علمی باشه در هر صورت سعی میکنه عکس را از سوژه مورد نظر تهیه کنه و اطلاعات استخراج کنه(حالا با هر ابزار و روشی). اون فردی هم که به دنبال کار هنری باشه خب کار هنری خودش را انجام میده و لذت میبره. گاهی اوقات هم عکسهای هنری منشا کشفیات علمی می شوند یا عکسهای علمی جلوه ای بسیار هنری به خود میگیرند.

من متوجه نمیشم که کلا مشکل کجاست؟ یعنی خب همه این فعالیتها در کنار هم و بدون مشکل وجود دارند. قصد ما از این مرزبندی چیست؟

kh.maroufi
01-24-2012, 12:11 AM
من هم با نظر جناب پیمان اکبرنیا (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?1120-%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%D9%86-%D8%A7%DA%A9%D8%A8%D8%B1%D9%86%DB%8C%D8%A7) موافقم

توی پستهای قبلی هم گفتم که، شاید کسی اصلا هدفش در اول از عکاسی از یک سوژه ای، یک چیزی بوده باشه و بعدا ، و بعد از بررسی های نهایی؛ هدفش تغییر کرده باشه...
فکر نمیکنم که مرز بندی خیلی خاص و کتابی و طبق فرمول ، کمکی به پیشرفت توی عکاسی بکنه ( البته نظر شخصی بنده هست )

به نظر بیشتر داریم با کلماتی مثله عملگرا و غیر عملگرا و ... بازی بازی میکنیم و فقط داریم میپردازیم به معنانی لغوی اونها و نه در عمل...

Atila Poro
01-24-2012, 12:21 AM
اتفاقا سوال من کاملا علمیه و اصلا نمیدونم چرا باید از دید احساسی حرف بزنم. بگذارید دقیقتر بگم:

تعیین مرز بین عکاسی علمی و هنری چه کمکی به پیشرفت این دو نوع عکاسی میکنه؟ اون کسی که به دنبال هدف علمی باشه در هر صورت سعی میکنه عکس را از سوژه مورد نظر تهیه کنه و اطلاعات استخراج کنه(حالا با هر ابزار و روشی). اون فردی هم که به دنبال کار هنری باشه خب کار هنری خودش را انجام میده و لذت میبره. گاهی اوقات هم عکسهای هنری منشا کشفیات علمی می شوند یا عکسهای علمی جلوه ای بسیار هنری به خود میگیرند.

من متوجه نمیشم که کلا مشکل کجاست؟ یعنی خب همه این فعالیتها در کنار هم و بدون مشکل وجود دارند. قصد ما از این مرزبندی چیست؟


به نظرتون احترام میگذارم و همانطور که عرض شد سئوال واقعا خوبیه و جنبه های مختلفی میتونه داشته باشه ولی اگر نوشتم سئوالتون علمی نیست به این خاطره که در علم چیزی به نام "بعدش" نداریم! یعنی هر سئوالی میتونه مهم باشه فارغ از نوعش و اگر "بعدش" رو بکار ببریم یعنی عمدا یا غیرعمد داریم نتیجه گیری می کنیم در سئوالی که با "فرضا" ادامه داده شده؛ درواقع اگر میخواهیم نتیجه گیری خودمون رو هم داشته باشیم بهتره نوع دیگری مطرح کنیم تا این شائبه برای امثال بنده پیش نیاد.
(ببخشید این نکات رو فقط به جهت دقت بیشتر در سئوال ها و جواب ها حتی برای خودم متذکر شدم)
اما در مورد سئوالتون...
1. اتفاقا جواب رو خودتون دادین! ببینید: اون کسی که به دنبال هدف علمی باشه در هر صورت سعی میکنه عکس را از سوژه مورد نظر تهیه کنه و اطلاعات استخراج کنه(حالا با هر ابزار و روشی). اون فردی هم که به دنبال کار هنری باشه خب کار هنری خودش را انجام میده و لذت میبره.
دقیقا موضوع همینه... اگر فضا جوری بشه که عکس های هنری را به جای عکس های علمی مطرح کنند و از این وادی به نام عکس نجومی علمی نامی دست و پا کنند یا نانی بدست بیارن خوب بنظر می رسه یک روزی باید این سئوالات پرسیده می شد. اتفاقا اگر کسی با کار کسی کار نداشت و تعاریف اشتباه ساخته نمی شد شاید این موارد الان مطرح نمی شد. ولی آنچه که بنده میخواهم مطرح کنم و در این نوع مباحث می بینم چیزی فراتر از این مرزبندی هاست. به طور نمونه باید از این مباحث استفاده کرد و نشان داد که خود عکاسی هدف نیست و چرا عکاسی ما کاربردهای دیگری پیدا نکرد غیر از جنبه هنری؟ و یا اینکه باید پاسخ داد چرا جامعه نجومی ما باید آنقدر تب عکاسی بگیرد و تا آن حد پیش ببرد که عکاسی نجومی را رشته ای در نجوم عملگرا بداند؟ و هزاران سئوال دیگر...
2. مورد دوم را فقط در صورت اجازه جناب آقای امام مطرح خواهم کرد.

Atila Poro
01-24-2012, 12:26 AM
من هم با نظر جناب پیمان اکبرنیا (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?1120-%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%D9%86-%D8%A7%DA%A9%D8%A8%D8%B1%D9%86%DB%8C%D8%A7) موافقم

توی پستهای قبلی هم گفتم که، شاید کسی اصلا هدفش در اول از عکاسی از یک سوژه ای، یک چیزی بوده باشه و بعدا ، و بعد از بررسی های نهایی؛ هدفش تغییر کرده باشه...
فکر نمیکنم که مرز بندی خیلی خاص و کتابی و طبق فرمول ، کمکی به پیشرفت توی عکاسی بکنه ( البته نظر شخصی بنده هست )

به نظر بیشتر داریم با کلماتی مثله عملگرا و غیر عملگرا و ... بازی بازی میکنیم و فقط داریم میپردازیم به معنانی لغوی اونها و نه در عمل...


من هم موافقم در مورد جملات نخست شما. ولی در مورد بازی با کلمات خیر. کاری به "عمل" نزدیک میشه که مفاهیم اون کاملا روشن بشه. اگر این کلمات دقیق در ذهن ها جا نیفته فردا روز بنده آتیلا پرو هم ممکنه از راهم خارج بشم و اهدافم عوض بشه.

mh.noori
01-24-2012, 01:42 AM
دقیقا موضوع همینه... اگر فضا جوری بشه که عکس های هنری را به جای عکس های علمی مطرح کنند و از این وادی به نام عکس نجومی علمی نامی دست و پا کنند یا نانی بدست بیارن خوب بنظر می رسه یک روزی باید این سئوالات پرسیده می شد. اتفاقا اگر کسی با کار کسی کار نداشت و تعاریف اشتباه ساخته نمی شد شاید این موارد الان مطرح نمی شد. ولی آنچه که بنده میخواهم مطرح کنم و در این نوع مباحث می بینم چیزی فراتر از این مرزبندی هاست. به طور نمونه باید از این مباحث استفاده کرد و نشان داد که خود عکاسی هدف نیست و چرا عکاسی ما کاربردهای دیگری پیدا نکرد غیر از جنبه هنری؟ و یا اینکه باید پاسخ داد چرا جامعه نجومی ما باید آنقدر تب عکاسی بگیرد و تا آن حد پیش ببرد که عکاسی نجومی را رشته ای در نجوم عملگرا بداند؟ و هزاران سئوال دیگر...


زمان !

حدود 20 سال پیش در مورد نجوم اماتوری ، اگر منابع علمی ، عکس و یا هر مطلبی طلب می کردید ، چگونه پیدا می شد؟ مجله نجوم تنها منبع موجود بود و همین ( من تا اینجایش را میدانم)

10 سال پیش ، عکاسانی با گرفتن عکسهای هنری ( با هر تعبیری ) هنری - علمی و ... سعی در ترویج و کسب تجربه عملی در نجوم اماتوری داشتند ... در ان زمان همان تصاویر هنری ایشان ، جنبه های علمی بسیار

هم داشت (با توجه به تعبیری که بنده از علم در پستهای گذشته ام داشته ام می گویم ) بنظرم در ان زمان حتی اگر عکسهای هنری یا هنری - علمی و یا هر نامی که دارد را به نام عکاسی

علمی ، علمی تخیلی ، علمی تفریحی علمی - علمی و... به دوستداران نجوم اماتوری نشان می دادند ویاحتی کسب درامد می کردندهم کار نابجایی نبود !


بعد از گذشت این سالها و اموزش از طریق همان تصاویر ( باهر جنبه ای ) من عکاسی نجومی را فقط در عکاسی از اجرام باروشهای بسیار دقیق و اهداف خاص می دانم ... ( خروجی علمی این تصاویر برای عکاس ،

شاید برای دوستان حکیم بسیار ابتدایی بنظر برسد ، اما این چیزی از فعالیت علمی عکاس کم نمی کند )

---------------------

در مورد کسب درامد ، بنظرم هر نوع فعالیتی که دارای ارزش و مفهوم باشد منجر به درامد زایی می شود .

Atila Poro
01-24-2012, 02:49 AM
زمان !

حدود 20 سال پیش در مورد نجوم اماتوری ، اگر منابع علمی ، عکس و یا هر مطلبی طلب می کردید ، چگونه پیدا می شد؟ مجله نجوم تنها منبع موجود بود و همین ( من تا اینجایش را میدانم)

10 سال پیش ، عکاسانی با گرفتن عکسهای هنری ( با هر تعبیری ) هنری - علمی و ... سعی در ترویج و کسب تجربه عملی در نجوم اماتوری داشتند ... در ان زمان همان تصاویر هنری ایشان ، جنبه های علمی بسیار

هم داشت (با توجه به تعبیری که بنده از علم در پستهای گذشته ام داشته ام می گویم ) بنظرم در ان زمان حتی اگر عکسهای هنری یا هنری - علمی و یا هر نامی که دارد را به نام عکاسی

علمی ، علمی تخیلی ، علمی تفریحی علمی - علمی و... به دوستداران نجوم اماتوری نشان می دادند ویاحتی کسب درامد می کردندهم کار نابجایی نبود !


بعد از گذشت این سالها و اموزش از طریق همان تصاویر ( باهر جنبه ای ) من عکاسی نجومی را فقط در عکاسی از اجرام باروشهای بسیار دقیق و اهداف خاص می دانم ... ( خروجی علمی این تصاویر برای عکاس ،

شاید برای دوستان حکیم بسیار ابتدایی بنظر برسد ، اما این چیزی از فعالیت علمی عکاس کم نمی کند )

---------------------

در مورد کسب درامد ، بنظرم هر نوع فعالیتی که دارای ارزش و مفهوم باشد منجر به درامد زایی می شود .



از اظهار نظر حضرتعالی تشکر می کنم و اگر پست های قبلی را مطالعه کرده باشید با بسیاری از صحبت های شما موافقم.
1. فعالیت علمی ابتدایی و غیرابتدایی ندارد و هر فعالیت علمی می تواند منحصر به فرد باشد و باارزش.
2. درآمد زایی قسمتی از سیکلی است که اگر حلقه ای از آن وجود نداشته باشد سیکل کامل نیست و معیوب خواهد بود؛ ولی درآمد زایی نه به هر قیمتی...
3. با مرزبندی موافقم چون باید ارزش هر کاری را با هویت همان کار سنجید. نمی توان ارزش یک عکس هنری را با هویت علمی سنجید چون باعث می شود به همان عکس و زحمتی که کشیده شده جفا شود.
4. همواره عرض کرده ام که هر عکسی در جایگاه خودش زیباست و بارزش؛ بنابراین نمی توان گفت یک عکس علمی از یک عکس هنری جایگاه بالاتری دارد. نمی دانم چرا بسیاری از دوستان چنین تصوری دارند؟! اتفاقا اگر عکس های هنری-نجومی نباشند بسیاری از فرهنگ سازی های علمی هم پیش نمی آمد.
5. یکی از علت های مطرح شدن این مرزبندی ها این بود که اکثر عکس ها ترویجی بودند و به نوعی یا جنبه های آموزشی و علمی فراموش شده بود و یا توانایی انجام این کار وجود نداشت و یا شاید هم توجهی به آنها نبود. بنابراین در حیطه فعالیت های ترویجی در عکاسی فعالیت های موثری بوده است (هر چند آن نیز بعد از چند سال نیاز به نگاه های نو و ابداع گونه دارد).

only orion
01-24-2012, 09:54 AM
به نظرتون احترام میگذارم و همانطور که عرض شد سئوال واقعا خوبیه و جنبه های مختلفی میتونه داشته باشه ولی اگر نوشتم سئوالتون علمی نیست به این خاطره که در علم چیزی به نام "بعدش" نداریم! یعنی هر سئوالی میتونه مهم باشه فارغ از نوعش و اگر "بعدش" رو بکار ببریم یعنی عمدا یا غیرعمد داریم نتیجه گیری می کنیم در سئوالی که با "فرضا" ادامه داده شده؛ درواقع اگر میخواهیم نتیجه گیری خودمون رو هم داشته باشیم بهتره نوع دیگری مطرح کنیم تا این شائبه برای امثال بنده پیش نیاد.
(ببخشید این نکات رو فقط به جهت دقت بیشتر در سئوال ها و جواب ها حتی برای خودم متذکر شدم)
اما در مورد سئوالتون...
1. اتفاقا جواب رو خودتون دادین! ببینید: اون کسی که به دنبال هدف علمی باشه در هر صورت سعی میکنه عکس را از سوژه مورد نظر تهیه کنه و اطلاعات استخراج کنه(حالا با هر ابزار و روشی). اون فردی هم که به دنبال کار هنری باشه خب کار هنری خودش را انجام میده و لذت میبره.
دقیقا موضوع همینه... اگر فضا جوری بشه که عکس های هنری را به جای عکس های علمی مطرح کنند و از این وادی به نام عکس نجومی علمی نامی دست و پا کنند یا نانی بدست بیارن خوب بنظر می رسه یک روزی باید این سئوالات پرسیده می شد. اتفاقا اگر کسی با کار کسی کار نداشت و تعاریف اشتباه ساخته نمی شد شاید این موارد الان مطرح نمی شد. ولی آنچه که بنده میخواهم مطرح کنم و در این نوع مباحث می بینم چیزی فراتر از این مرزبندی هاست. به طور نمونه باید از این مباحث استفاده کرد و نشان داد که خود عکاسی هدف نیست و چرا عکاسی ما کاربردهای دیگری پیدا نکرد غیر از جنبه هنری؟ و یا اینکه باید پاسخ داد چرا جامعه نجومی ما باید آنقدر تب عکاسی بگیرد و تا آن حد پیش ببرد که عکاسی نجومی را رشته ای در نجوم عملگرا بداند؟ و هزاران سئوال دیگر...
2. مورد دوم را فقط در صورت اجازه جناب آقای امام مطرح خواهم کرد.
من نمیخواستم تو بحث شرکت کنم ولی الان دیدم کلا جهت تاپیک عوض شده و به شکلی دنبال مقصر می گردید.آقای پرو؛ حرف هایی که زدید خیلی جالب بود.یعنی چطور میشه یک نفر عکس های هنری رو بذاره جای عکس های علمی و بعد نانی بدست بیاره!؟ اگر شما بلدید به من هم یاد بدید! اصلا کسی از عکاسی نجومی (به غیر از نمایشگاه) در آمدی هم داره؟
من واقعا نمیدونم چرا اینقد دو دستگی تو نجوم امروز ایران وجود داره. خیلی جالبه که یکی از دوستان (در این تاپیک نه) برای فعالیت های علمی در نجوم آماتوری واژه ی نجوم علمگرا رو ارائه کردند. شما دو روز بعد کردیدش نجوم عملگرا!! الان دقیقا مشکل شما با اینکه عکاسی نجومی جزو نجوم عملگرا (به قول خودتون) قرار گرفته چیه؟ بذارید جامعه ی نجومی در تب عکاسی نجومی بسوزه. مشکلش چیه غیر از اینکه عکس عکاسان ایرانی رو میشه در هر سایت و مجله ی معتبر بین المللی پیدا کرد؟
اگه میشه چندتا دیگه از هزاران سوال دیگرتون رو هم مطرح کنید.

پیمان اکبرنیا
01-24-2012, 11:33 AM
به نظرتون احترام میگذارم و همانطور که عرض شد سئوال واقعا خوبیه و جنبه های مختلفی میتونه داشته باشه ولی اگر نوشتم سئوالتون علمی نیست به این خاطره که در علم چیزی به نام "بعدش" نداریم! یعنی هر سئوالی میتونه مهم باشه فارغ از نوعش و اگر "بعدش" رو بکار ببریم یعنی عمدا یا غیرعمد داریم نتیجه گیری می کنیم در سئوالی که با "فرضا" ادامه داده شده؛ درواقع اگر میخواهیم نتیجه گیری خودمون رو هم داشته باشیم بهتره نوع دیگری مطرح کنیم تا این شائبه برای امثال بنده پیش نیاد.
(ببخشید این نکات رو فقط به جهت دقت بیشتر در سئوال ها و جواب ها حتی برای خودم متذکر شدم)
اما در مورد سئوالتون...
1. اتفاقا جواب رو خودتون دادین! ببینید: اون کسی که به دنبال هدف علمی باشه در هر صورت سعی میکنه عکس را از سوژه مورد نظر تهیه کنه و اطلاعات استخراج کنه(حالا با هر ابزار و روشی). اون فردی هم که به دنبال کار هنری باشه خب کار هنری خودش را انجام میده و لذت میبره.
دقیقا موضوع همینه... اگر فضا جوری بشه که عکس های هنری را به جای عکس های علمی مطرح کنند و از این وادی به نام عکس نجومی علمی نامی دست و پا کنند یا نانی بدست بیارن خوب بنظر می رسه یک روزی باید این سئوالات پرسیده می شد. اتفاقا اگر کسی با کار کسی کار نداشت و تعاریف اشتباه ساخته نمی شد شاید این موارد الان مطرح نمی شد. ولی آنچه که بنده میخواهم مطرح کنم و در این نوع مباحث می بینم چیزی فراتر از این مرزبندی هاست. به طور نمونه باید از این مباحث استفاده کرد و نشان داد که خود عکاسی هدف نیست و چرا عکاسی ما کاربردهای دیگری پیدا نکرد غیر از جنبه هنری؟ و یا اینکه باید پاسخ داد چرا جامعه نجومی ما باید آنقدر تب عکاسی بگیرد و تا آن حد پیش ببرد که عکاسی نجومی را رشته ای در نجوم عملگرا بداند؟ و هزاران سئوال دیگر...
2. مورد دوم را فقط در صورت اجازه جناب آقای امام مطرح خواهم کرد.

سلام

با تشکر از حساسیت شما روی کلمات. من منظور خاصی از انتخاب کلمات "فرضا" و "بعدش" نداشتم فقط میخواستم هدف این بحث را بدونم. پس همونطور که خودتون گفتید، هدف جلوگیری از سو استفاده از نام عکاسی علمی بود. الان تازه میشه سر این موضوع بحث کرد. سوال من درباره هدف این بحث هم همین بود. یعنی این که مشخص کنیم با تعیین این مرز چه سودی عاید جامعه علمی و هنری میشه. درباره سو استفاده از این نام عکاسی حرفها زیاده. با توجه به این که حس میکنم تجربه و علم کافی درباره این موضوع ندارم، فعلا اظهار نظر نمیکنم و گوش میکنم به حرف سایرین ;)

Atila Poro
01-24-2012, 04:54 PM
سلام

با تشکر از حساسیت شما روی کلمات. من منظور خاصی از انتخاب کلمات "فرضا" و "بعدش" نداشتم فقط میخواستم هدف این بحث را بدونم. پس همونطور که خودتون گفتید، هدف جلوگیری از سو استفاده از نام عکاسی علمی بود. الان تازه میشه سر این موضوع بحث کرد. سوال من درباره هدف این بحث هم همین بود. یعنی این که مشخص کنیم با تعیین این مرز چه سودی عاید جامعه علمی و هنری میشه. درباره سو استفاده از این نام عکاسی حرفها زیاده. با توجه به این که حس میکنم تجربه و علم کافی درباره این موضوع ندارم، فعلا اظهار نظر نمیکنم و گوش میکنم به حرف سایرین ;)


پیمان عزیز، فکر می کنم ماها لازم هست در انتخاب کلمات و مفاهیمی که هر کلمه می تونه به بار بیاره مطلع باشیم و بهرصورت از بابت این تذکر اگر دلخور شدید عذر می خوام. البته شاید برای خیلی ها این کلمات مهم نباشند ولی قدیمی ها می دانند که برخی از گفتن یا نگفتن یا تعاریف غلط چه کارهایی می تواند بکند (البته اغلب به دلیل ناآگاهی اتفاق افتاده است).
از تمامی دوستانی که در ترویج عکاسی نجومی (از هر نوعش) تلاش کردند تشکر می کنم و امیدوارم برای آینده طرح های مناسبی را برای گسترش "همه جانبه" آن برنامه ریزی کنند.

smhm
01-25-2012, 12:32 PM
علمی بودن عکس یا هنری بودن عکس که به صرف ادعا نیست.
اگه کسی ادعا کنه عکسش هنری است خوب هنرمندان هستند که رو عکسش نظر بدهند.
کسی هم که ادعا کنه عکسش علمی هست باید اطلاعات و داده های علمی عکس را ارائه کند. یعنی عکس باید با دیتا پیوست باشد.

kh.maroufi
01-25-2012, 01:59 PM
با تشکر از مطلب مختصر و مفیدتون!!!!!!!!
یه سوال: دوربین عکاسی هنری نجومی با دوربین عکاسی علمی نجومی فرق میکنه؟؟
یه سوال دیگه: میشه یه کتاب یا سایت که تکنیک های عکاسی(نه صرفا عکاسی نجومی) رو از ابتدا و کامل توضیح داده باشه بهم معرفی کنید؟


با تشکر از شما دوست عزیز...

نه! دوربین خیلی ملاک نیست و بیشتر، اون هدف و دیتاهایی هست که عکاس میخواد به اونها برسه . یک فردی مثلا میتونه با یک دوربین Canon 550D فقط از مناظر و کمی از آسمان شب ( با میدان دید باز ) عکاسی کنه و یک شخص دیگه با همون دوربین شروع کنه به کشف و ثبت دنباله دارهای نو ظهور. پس نوع دوربین خیلی ملاک نیست. ولی خب در بعضی موارد نوع ابزار اپیتیک ( مثل تلسکوپ ) برای رسیدن به داده های جدید، نقش مهمی داره. ولی اینکه دوربینها رو بخوایم بر اساس کاربردهای هنری و علمی بودن تقسیم بندی کنیم، چنین چیزی خیلی وجود نداره.

و اما سوال دومتون؛ که یه مقدار با بحث الان این تاپیک هماهنگ نیست؛ ولی به هر صورت من چند سایت رو نام میبرم که میتونن به شما کمک کنند :
http://www.astropix.com/INDEX.HTM که اگر در این سایت یک چرخی بزنید، میتونید تکنیکهای پایه تا حرفه ای و در کل تمام اون چیزهایی که از عکاسی نجومی برای شروع، باید بدونید؛ توی این سایت پیدا میشه...
در رابطه با سایتهای عکاسی هم، کافیه که یک سرچ توی گوگل بکنید تا سایتهای متنوعی برایتون بیاد. ولی باز من سایت http://www.prosphotos.com/ رو پیشنهاد میکنم؛ که در صفحه اول این سایت، یکسری موضوعاتی رو میبینید که با کلیلک بر روی هر کدوم، وب سایتهای مرتبط با همون موضوع رو براتون نمایش میده.

azadeh
02-10-2012, 03:07 AM
ba dorod ba ejazeye sahebane fan
khob mage honar joze elm nist ?har do dayereye motahedolmarkaz hastand khob?

ba mehr

برگردان فارسي :




با دورد با اجازهٔ صاحبان فن
خوب مگه هنر جز علم نیست ؟هر دو دایره متحدالمرکز هستند خوب؟

با مهر



--------------------------------------------

افزوده شده توسط مدير :

كاربر گرامي ضمن تشكر از مشاركت شما در بحث

استفاده از حروف انگليسي براي درج مطالب فارسي در سايت مجاز نيست .

در صورت تمايل مي توانيد براي برگردان به حروف فارسي از سايت http://www.behnevis.com/ استفاده كنيد

عباس احمدیان
12-03-2013, 11:18 AM
سلام خدمت همه دوستان عزیزم

باور بفرمایید نمی دونم باید تشکر کنم از شما یاگله و شکایت؟؟!!!

آخه عزیزان من اسم این تاپیک "عکاسی نجومی علمی" هستش . 45 دقیقه وقت گذاشتم تمام مطالب شمارومطالعه کردم. فکر می کردم توی این تاپیک می تونم روشهایی جهت تهیه عکسهای علمی-نجومی بدست بیارم که متاسفانه هیچ چیز دستگیرم نشد. یعنی حتی یک تکنیک!:13:
به نظر خودتون بهتر نبود که برای این بحث ها یک تاپیک دیگه با نام مثلا" بحث آزاد. یا مثلا" تعریف مفاهیم نجومی. یا یه همچین چیزی باز می کردید و باهم مباحثه می کردید؟:33:

اصلا" بحثی نشده که من بخوام در اون شرکت کنم اما باتوجه به نام تاپیک و نظرات دوستان لازم دونستم این نکته رو ذکر کنم : فرق عکس علمی نجومی با عکس هنری نجومی در 2 چیزه ::26:

1. داده های عکس علمی بطور کامل به پیوست تصویر موجوده و اساسا" اون داده ها هستن که عکس روعلمی می کنن.
2. عکس علمی پردازش میشه اما هیچوقت ویرایش نمیشه!

موفق باشید

rock_iml
10-23-2014, 08:14 AM
سلام خدمت همه دوستان عزیزم

باور بفرمایید نمی دونم باید تشکر کنم از شما یاگله و شکایت؟؟!!!

آخه عزیزان من اسم این تاپیک "عکاسی نجومی علمی" هستش . 45 دقیقه وقت گذاشتم تمام مطالب شمارومطالعه کردم. فکر می کردم توی این تاپیک می تونم روشهایی جهت تهیه عکسهای علمی-نجومی بدست بیارم که متاسفانه هیچ چیز دستگیرم نشد. یعنی حتی یک تکنیک!:13:
به نظر خودتون بهتر نبود که برای این بحث ها یک تاپیک دیگه با نام مثلا" بحث آزاد. یا مثلا" تعریف مفاهیم نجومی. یا یه همچین چیزی باز می کردید و باهم مباحثه می کردید؟:33:

اصلا" بحثی نشده که من بخوام در اون شرکت کنم اما باتوجه به نام تاپیک و نظرات دوستان لازم دونستم این نکته رو ذکر کنم : فرق عکس علمی نجومی با عکس هنری نجومی در 2 چیزه ::26:

1. داده های عکس علمی بطور کامل به پیوست تصویر موجوده و اساسا" اون داده ها هستن که عکس روعلمی می کنن.
2. عکس علمی پردازش میشه اما هیچوقت ویرایش نمیشه!

موفق باشید
این تاپیک برای بحث در مورد عکاسی علمی در نجوم هست نه صرفاً قراردادن مطلب آموزش عکاسی یا تکنینک ها . و اساساً تعریفی که از این عکاسی دارید درست نیست به نظر من .
داده در عکاسی علمی چیزی خارج از تصویر نیست که بخواد به پیوست تصویر باشه . حتی مواردی مثل زمان نوردهی یا gian یا temp یا ..... در هدر خود تصویر موجوده و چیزی نیست که به پیوست باشه .
اتفاقاً عکس علمی بسیار زیاد ویرایش میشه . اما ویرایش غیر علمی نمیشه . ویرایش تصاویر علمی بسیار زیاده . برای مثال فقط در طیف ها به خصوص خورشید خطوط موجود همیشه دارای انحنا یا شیب هستن و به صورت کاملاً جدی باید ویرایش بشه و تصحیح بشه .
پردازش در این تصاویر به شکلی که رایج در کارهای تصاویر زیبا هست نیست به هیچ وجه . و پردازش صرفاً داده کاهی هست و یا افزایش نسبت سیگنال به نویز .
پس فکر کنم به هیچ وجه تعریفی که از داده علمی دارید درست نباشه .