PDA

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : حرکتی سریع تر از سرعتِ نور (مباحثه)



Ehsan
04-04-2011, 01:15 PM
می دونیم نسبیت مارو محدود می کنه تا ما نتونیم سریع تر از سرعتِ نور حرکت کنیم. از طرفی در مدلهای کیهان شناسی پیش بینی می شه در زمانی کمتر از ده به توانِ منفیِ 34 ثانیه (یک بر یه یک با 34 تا صفر جلوش!) جهان به اندازه ی حدوداً 10 سانتی متر (0.1 متر) منبسط می شه. اگر طول رو تقسیم بر زمان بکنیم سرعتِ انبساط به دست میاد و این سرعت خیلی خیلی خیلی خیلی بیشتر از سرعتِ نوره! (نسبتِ این سرعت به سرعتِ نور= یک با بیست و پنج تا صفر جلوش! این عدد مافوقِ تصورِ ماست). جریان از چه قراره؟ چرا جهان سریع تر از سرعتِ نور منبسط شده؟

m.aryayi
04-04-2011, 08:28 PM
نمي دونم كجا ولي يك جا خونده بودم كه مشكل ما حركت با سرعت بيشتر از نور نيست مشكل گذشتن از اين سرعت است ، يه جورايي شبيه ديواره كه نميگذاره سرعت بين دوطرفش اين ور و اون ور بشه

na3r
04-04-2011, 08:47 PM
شما (Ehsan) به یکی از چند موردی اشاره کردین که ثابت انیشتین رو در مورد نور به چالش کشیده و 300,000 کیلومتر بر ثانیه رو حداکثر سرعت موجود نمیدونه.
بسیار مشتاقم که نظر دوستان رو در مورد سوال شما بدونم و به نظرم جمع آوری لینک و ارجاعات مرتبط به این بحث، کمک بزرگیه، که همه با هر سطح اطلاعاتی می تونن توش سهیم باشن.

- پاسخ این لحظه (!) خودم به چالشی که شما مطرح کردین اینه :
واقعا چیزی نمی تونه فراتر از سرعت نور حرکت کنه. و همه ی چیزی که هست یا ماده ست و یا انرژی. و انبساط جهان به سرعت واقعی هیچ کدوم از اینا ربطی نداره و عامل اصلی انبساط هستی ، سرعت فضا یا همون بستر ماده و انرژیه.
به عبارتی : صفحه ی مختصات داره کش میاد ، نقطه ها به ظاهر حرکت می کنند!

پانوشت : صفحه مختصات چیز نیست. (پس چیه؟!)

Ehsan
04-04-2011, 09:01 PM
نمي دونم كجا ولي يك جا خونده بودم كه مشكل ما حركت با سرعت بيشتر از نور نيست مشكل گذشتن از اين سرعت است ، يه جورايي شبيه ديواره كه نميگذاره سرعت بين دوطرفش اين ور و اون ور بشه
اگه این حرفِ شما درست باشه ما الان باید با سرعتی بیشتر از سرعتِ نور حرکت کنیم ولی می دونیم که نمی کنیم! حالا یه توجیهِ دیگه می تونه این باشه که سرعتِ نور اون زمان خیلی زیاد تر بوده و الان افت کرده طوری که زیاد بوده که اون موقع اون سرعتِ زیاد از سرعتِ نور کمتر بوده! با این توجیه می شه به حرفِ شما دست نزد! البته باید در نظر داشته باشیم فیزیک دانها از این که ثوابتِ بنیادینِ فیزیکی مثلِ ثابتِ بولتزمان یا ثابتِ گرانش یا ثابتِ پلانک با زمان تغییر کنند خوششون نمیاد مخصوصا در موردِ ثابتِ سرعتِ نور!

Ehsan
04-04-2011, 09:11 PM
شما (Ehsan) به یکی از چند موردی اشاره کردین که ثابت انیشتین رو در مورد نور به چالش کشیده و 300,000 کیلومتر بر ثانیه رو حداکثر سرعت موجود نمیدونه.
بسیار مشتاقم که نظر دوستان رو در مورد سوال شما بدونم و به نظرم جمع آوری لینک و ارجاعات مرتبط به این بحث، کمک بزرگیه، که همه با هر سطح اطلاعاتی می تونن توش سهیم باشن.

- پاسخ این لحظه (!) خودم به چالشی که شما مطرح کردین اینه :
واقعا چیزی نمی تونه فراتر از سرعت نور حرکت کنه. و همه ی چیزی که هست یا ماده ست و یا انرژی. و انبساط جهان به سرعت واقعی هیچ کدوم از اینا ربطی نداره و عامل اصلی انبساط هستی ، سرعت فضا یا همون بستر ماده و انرژیه.
به عبارتی : صفحه ی مختصات داره کش میاد ، نقطه ها به ظاهر حرکت می کنند!

پانوشت : صفحه مختصات چیز نیست. (پس چیه؟!)
پاسخ شما خیلی جالب و معقوله یعنی مثلِ اینِ که ما روی یه صفحه ی لاستیکی که به سرعت داره کش میاد وایسادیم! ما روی صفحه راه نمیریم ولی چون صفحه داره کش میاد ما نسبت به هم حرکت می کنیم.
ولی همون طور که شما در پا نوشتتون گفتید این صفحه چه قدر می تونه واقعی باشه؟ یا به عبارتی فضا-زمان اصالت داره یا نسبی هستش؟؟
واقعا پرسشِ تامل برانگیزی ِ!!!!

narcissus flower
04-04-2011, 10:02 PM
موضوعی که مطرح شد میتونه ثابت کنه که پارامتر امگا چنده؟یعنی اینکه قبلا سرعت نور زیاد بوده و به دنبال انبساط جهان سرعت نورکم شده ؟ یعنی ممکنه سرعت نور در آینده کمتر بشه و یا ممکن هست که در آینده سرعت نور دوباره زیاد بشه؟
(امیدوارم منظورم درست رسونده باشم)

Ehsan
04-04-2011, 10:51 PM
موضوعی که مطرح شد میتونه ثابت کنه که پارامتر امگا چنده؟یعنی اینکه قبلا سرعت نور زیاد بوده و به دنبال انبساط جهان سرعت نورکم شده ؟ یعنی ممکنه سرعت نور در آینده کمتر بشه و یا ممکن هست که در آینده سرعت نور دوباره زیاد بشه؟
(امیدوارم منظورم درست رسونده باشم)
بله این به پارامترِ اومگا مربوط می شه (مخصوصا وقتی سرعتِ نور تغییر کنه) ولی همون طور که گفتم این ایده که سرعتِ نور متغییر باشه خیلی قابلِ توجهِ فیزیک دانها نیست! در واقع اگه قرار باشه سرعتِ نور تغییر کنه اتفاقاتِ خیلی پیچیده تری می افته و مسئله ی جهان از اینی که هست پیچیده تر می شه ولی به نظرِ من این ایده خیلی جالب و قابلِ توجهی هستش کما این که فیزیک دانانی که پیِ این ایده رو بگیرند همچین کم هم نیست.

شما (Ehsan) به یکی از چند موردی اشاره کردین که ثابت انیشتین رو در مورد نور به چالش کشیده و 300,000 کیلومتر بر ثانیه رو حداکثر سرعت موجود نمیدونه.
بسیار مشتاقم که نظر دوستان رو در مورد سوال شما بدونم و به نظرم جمع آوری لینک و ارجاعات مرتبط به این بحث، کمک بزرگیه، که همه با هر سطح اطلاعاتی می تونن توش سهیم باشن.

- پاسخ این لحظه (!) خودم به چالشی که شما مطرح کردین اینه :
واقعا چیزی نمی تونه فراتر از سرعت نور حرکت کنه. و همه ی چیزی که هست یا ماده ست و یا انرژی. و انبساط جهان به سرعت واقعی هیچ کدوم از اینا ربطی نداره و عامل اصلی انبساط هستی ، سرعت فضا یا همون بستر ماده و انرژیه.
به عبارتی : صفحه ی مختصات داره کش میاد ، نقطه ها به ظاهر حرکت می کنند!

پانوشت : صفحه مختصات چیز نیست. (پس چیه؟!)
منظورتون دقیقا از سرعتِ واقعی چی هست؟

MOON
04-04-2011, 11:50 PM
می دونیم نسبیت مارو محدود می کنه تا ما نتونیم سریع تر از سرعتِ نور حرکت کنیم. از طرفی در مدلهای کیهان شناسی پیش بینی می شه در زمانی کمتر از ده به توانِ منفیِ 34 ثانیه (یک بر یه یک با 34 تا صفر جلوش!) جهان به اندازه ی حدوداً 10 سانتی متر (0.1 متر) منبسط می شه. اگر طول رو تقسیم بر زمان بکنیم سرعتِ انبساط به دست میاد و این سرعت خیلی خیلی خیلی خیلی بیشتر از سرعتِ نوره! (نسبتِ این سرعت به سرعتِ نور= یک با بیست و پنج تا صفر جلوش! این عدد مافوقِ تصورِ ماست). جریان از چه قراره؟ چرا جهان سریع تر از سرعتِ نور منبسط شده؟
سلام

ببخشيد من 2 تا جواب به ذهنم ميرسه اگر غلط بود لطفآ بهم نخنديد

1- اولآ در لحظه آغاز عالم آيا زمان وجود داشته ؟ يعني پارامتر زمان رو در اون موقع چطور محاسبه ميكنيد ؟

2- شما ميگيد سرعت انبساط ... خب سرعت يعني جابجايي در زمان . با اين حساب آيا اين تعريف سرعت براي انبساط درسته ؟ ممكنه اشكال از تعريف ما باشه

* راستي اومگا رو هم نميدونم چيه ... اگر ميشه 1 توضيحي بديد

مرسي

Ehsan
04-05-2011, 09:33 PM
سلام

ببخشيد من 2 تا جواب به ذهنم ميرسه اگر غلط بود لطفآ بهم نخنديد

1- اولآ در لحظه آغاز عالم آيا زمان وجود داشته ؟ يعني پارامتر زمان رو در اون موقع چطور محاسبه ميكنيد ؟

2- شما ميگيد سرعت انبساط ... خب سرعت يعني جابجايي در زمان . با اين حساب آيا اين تعريف سرعت براي انبساط درسته ؟ ممكنه اشكال از تعريف ما باشه

* راستي اومگا رو هم نميدونم چيه ... اگر ميشه 1 توضيحي بديد

مرسي
اولا که قرار نیست به کسی بخندیم.
ثانیا نمی شه گفت زمان وجود نداشته. وجود نداشتنِ زمان یعنی عدمِ تغییرات در حالی که ما میدونیم تغییرات انجام می شده. (در بابِ مفهومِ زمان خیلی مانور نمی دم)
با این اوصاف تعریف مشکلی نداره.
ثالثا در پستِ سومِ تاپیکِ پایین راجع به اومگا توضیح دادم
جرم گم شده (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?289-%D8%AC%D8%B1%D9%85-%DA%AF%D9%85%D8%B4%D8%AF%D9%87&p=7951&viewfull=1#post7951)

narcissus flower
04-05-2011, 10:36 PM
براساس این نظریه که هر چه عقب تر و دورتر رو نگاه کنیم اجرام باسرعت بیشتری از ما دور میشوند و ما در واقع داریم در زمان عقب میریم اگه به صورت محاسباتی و شبیه سازی انقدر عقب بریم تا به زمان صفر برسیم آیا در این صورت باز هم سرعت نور بیشتر از الان است؟یعنی هرچه عقب تر سرعت نور بیشتر ؟

Fowad
04-05-2011, 11:26 PM
سلام:)
ممنون از احسان عزیز بابت بیان این چالش های چالش برانگیز!!
پیرو مذاکراتی که با احسان به صورت کاملا رسمی در جلوی درهای باز سلف دانشگاه و در حضور انبوه گشنگان داشتیم(!) به این نتیجه رسیدیم که با در نظر گرفتن یک سری فرض های ساده مانند غالب بودن ساختار تابش در دنیا در اوایل انفجار بزرگ و هندسه ی تخت برای آن می توان با یک محاسبات ساده(که سرفرصت ان شاالله آنها را هم می گذارم) نشان داد که سرعت متوسط انبساط عالم از سرعت نور بیشتر نمی شود و البته بسیار به آن نزدیک است...اما...اما...نکته ی خیلی مهم این جاست که اگر همین فرض های ساده را در غالب مدل استاندارد قبول کنیم با مشکلاتی رو به رو می شویم که برای اصلاح آن باید یا فرض هایمان بر اساس مدل را تغییر دهیم و یا  اساسا مدل را تغییر دهیم(اصلاح کنیم) که با اجازه تان از تشریح ادامه ی بحث معذویم تا بحث کماکان پویا بماند...پس بیایید الان به این فکر کنیم که اساسا چرا مجبور شدیم این مدل را اصلاح کنیم(همان چیزی که احسان در واقع در سوال مطرح کرده)(البته فعلا از سر تغییر فرض ها در غالب مدل بگذرید) و دیدیم که این نتیجه ی بیشتر شدن سرعت نور در مدل استاندارد غیر اصلاح شده رخ نمی دهد اما اگر مدل رااصلاح کنیم باید این اتفاق هم بیافتد...حال این مدل اصلاح شده چیست؟ و در ضمن خوب است که به این فکر کنیم که این مدل اصلاح شده که تناقضی راجع به شتاب کیهان را برای ما رفع کرده اگر نبود چه فرض های اولیه ی درست در نظر گرفته شده ای زیر سوال می رفت؟
دوستان یک پیشنهاد هم برای مباحث این تاپیک داشتم:
به نظر بنده خوب است که سعی کنیم مطالب را این جا قدم به قدم جلو ببریم.مثلا یک چیز بسیار خوبی که در بالا در صحبت های دوستان بود این بود که بدون این که بخواهیم به مدل دست بزنیم سعی داشتیم که همان فرض های اولیه ی خودمان را اصلاح کنیم(مثلا احتمال ثابت نبودن ثابت سرعت نور و یا ثابت نبودن ثابت گرانش(ثابت نبودن ثابت!) و یا نسبی بودن زمان در طول زمان و ...)البته بنده با این کار مخالف نیستم و ایده های خوبی در فیزیک از این روش به دست می آید.اما ۲ تا نکته این جا مهم است.۱-این راهکار زمانی مفید است که تسلط کافی بر مدل بنا شده بر اساس همان فرض های قبول شده ی قبلی داشته باشیم ۲-این جا یک مکان عمومی یادگیری فیزیک است و توجه کنیم که تغییر فرض های اولیه و نتایج پیرو آن یک روش جدید در فیزیک مسئله ایجاد می کند که شاید مبحث را سنگین کند و از اهداف این مکان به دور باشد. در نتیجه به نظر حقیر خوب است که اول سعی کنیم که آنچه را که از فیزیک مسئله می دانیم به چالش بکشیم و بعضا با کمک محاسبات ساده ای بحث را قابل درک تر کنیم...البته به نظر می آید که بحث هایی که در این تالار می شود برای دوستان المپیادی هم مفید است. نمی دانم کسی از بچه ها این ها را می خواند یا نه ولی توصیه ی رفیقانه ی بنده این است که خیلی خوب می شود اگر این مطالبی را که به صورت شهودی درک می کنید را سعی کنید توسط محاسبات ساده ای به صورت ریاضی هم به دست بیاورید و ...که اصولا این روش برای فیزیک خواندن خیلی مورد تایید است...
روده درازی بنده را سر کم تجرگی ام بگذارید! ممنون!
سلام:)

Ehsan
04-06-2011, 10:34 AM
براساس این نظریه که هر چه عقب تر و دورتر رو نگاه کنیم اجرام باسرعت بیشتری از ما دور میشوند و ما در واقع داریم در زمان عقب میریم اگه به صورت محاسباتی و شبیه سازی انقدر عقب بریم تا به زمان صفر برسیم آیا در این صورت باز هم سرعت نور بیشتر از الان است؟یعنی هرچه عقب تر سرعت نور بیشتر ؟
من زیاد نفهمیدم منظورتون چی بود تا جایی که متوجه شدم این رو می گید که ما وقتی گذشته رو نگاه کنیم باید بفهمیم که سرعتِ نور کمتر بوده یا بیشتر بعد باید بتونیم اندازه گیریش کنیم و اگه اندازه گیریش کنیم می فهمیم که زیاد تر شده یا کمتر شده!
خوب من نمی دونم چه ابزاری داریم تا بفهمیم که سرعتِ نور اون موقع چه قدر بوده! ولی چه خوب می شد اگه یه همچین ابزاری داشتیم!

Milad.n
04-06-2011, 12:01 PM
شما (ehsan) به یکی از چند موردی اشاره کردین که ثابت انیشتین رو در مورد نور به چالش کشیده و 300,000 کیلومتر بر ثانیه رو حداکثر سرعت موجود نمیدونه.
بسیار مشتاقم که نظر دوستان رو در مورد سوال شما بدونم و به نظرم جمع آوری لینک و ارجاعات مرتبط به این بحث، کمک بزرگیه، که همه با هر سطح اطلاعاتی می تونن توش سهیم باشن.

- پاسخ این لحظه (!) خودم به چالشی که شما مطرح کردین اینه :
واقعا چیزی نمی تونه فراتر از سرعت نور حرکت کنه. و همه ی چیزی که هست یا ماده ست و یا انرژی. و انبساط جهان به سرعت واقعی هیچ کدوم از اینا ربطی نداره و عامل اصلی انبساط هستی ، سرعت فضا یا همون بستر ماده و انرژیه.
به عبارتی : صفحه ی مختصات داره کش میاد ، نقطه ها به ظاهر حرکت می کنند!

پانوشت : صفحه مختصات چیز نیست. (پس چیه؟!)
حرف شما از نظر من کاملا درسته.اگه تاریخ بیگ بنگ رو مرور کنیم متوجه می شویم که در زمان پلانک که موضوع بحث ما است هنور ماده ای وجود نداشته(متقابلا فوتون و سرعت آن بی معنی بوده) ، گسترش و انبساط عالم متوجه بستر عالم بوده،نه محتوای آن.اطلاعات بشر از بستر عالم و مرز آن بسیار محدود و از مشکلات اصلی صاحبان نظر در علم فیزیک است.
خالی از لطف نیست که نامی هم از نظریه ی cph به میان بیاد تا کمی هم به آن نظریه فکر کنیم،چون از نکات مهم این نظریه سرعت فراتر از نور است که فکر می کنم می تواند به بحث کمک کند

na3r
04-06-2011, 02:49 PM
شما (Ehsan) به یکی از چند موردی اشاره کردین که ثابت انیشتین رو در مورد نور به چالش کشیده و 300,000 کیلومتر بر ثانیه رو حداکثر سرعت موجود نمیدونه.
بسیار مشتاقم که نظر دوستان رو در مورد سوال شما بدونم و به نظرم جمع آوری لینک و ارجاعات مرتبط به این بحث، کمک بزرگیه، که همه با هر سطح اطلاعاتی می تونن توش سهیم باشن.

- پاسخ این لحظه (!) خودم به چالشی که شما مطرح کردین اینه :
واقعا چیزی نمی تونه فراتر از سرعت نور حرکت کنه. و همه ی چیزی که هست یا ماده ست و یا انرژی. و انبساط جهان به سرعت واقعی هیچ کدوم از اینا ربطی نداره و عامل اصلی انبساط هستی ، سرعت فضا یا همون بستر ماده و انرژیه.
به عبارتی : صفحه ی مختصات داره کش میاد ، نقطه ها به ظاهر حرکت می کنند!

پانوشت : صفحه مختصات چیز نیست. (پس چیه؟!)



منظورتون دقیقا از سرعتِ واقعی چی هست؟

بخونید : واقعیت سرعت ...
منظورم پارامتر فیزیکی خاصی نیست. اشتباه نکنید.

درواقع حرکت نقطه روی صفحه مختصات حرکت واقعی، و حرکت نقطه به واسطه حرکت خود صفحه، حرکت ظاهری محسوب میشه.


حرف شما از نظر من کاملا درسته.اگه تاریخ بیگ بنگ رو مرور کنیم متوجه می شویم که در زمان پلانک که موضوع بحث ما است هنور ماده ای وجود نداشته(متقابلا فوتون و سرعت آن بی معنی بوده) ، گسترش و انبساط عالم متوجه بستر عالم بوده،نه محتوای آن.اطلاعات بشر از بستر عالم و مرز آن بسیار محدود و از مشکلات اصلی صاحبان نظر در علم فیزیک است.
خالی از لطف نیست که نامی هم از نظریه ی cph به میان بیاد تا کمی هم به آن نظریه فکر کنیم،چون از نکات مهم این نظریه سرعت فراتر از نور است که فکر می کنم می تواند به بحث کمک کند

ممنونم از اشاره ی به جا و به موقعی که به نظریه سی.پی.اچ کردین.
در همین مورد دو پیشنهاد مطالعه برای دوستان دارم. که هر دو مقالاتی از استاد حسین جوادی طراح نظریه CPH در وبسایت رسمی این تئوریه.

1 - سرعت نور، چالش ها و نظریه ها (http://cph-theory.persiangig.com/C531-noorchaleshha.htm)
2 - سرعت گرانش (http://cph-theory.persiangig.com/C160-sorategeranesh.htm)

Ehsan
04-06-2011, 08:22 PM
بخونید : واقعیت سرعت ...
منظورم پارامتر فیزیکی خاصی نیست. اشتباه نکنید.

درواقع حرکت نقطه روی صفحه مختصات حرکت واقعی، و حرکت نقطه به واسطه حرکت خود صفحه، حرکت ظاهری محسوب میشه.



ممنونم از اشاره ی به جا و به موقعی که به نظریه سی.پی.اچ کردین.
در همین مورد دو پیشنهاد مطالعه برای دوستان دارم. که هر دو مقالاتی از استاد حسین جوادی طراح نظریه CPH در وبسایت رسمی این تئوریه.

1 - سرعت نور، چالش ها و نظریه ها (http://cph-theory.persiangig.com/C531-noorchaleshha.htm)
2 - سرعت گرانش (http://cph-theory.persiangig.com/C160-sorategeranesh.htm)
در موردِ سرعت هنوز گیری که وجود داره و خیلی جایِ فکر داره اینه که این بستر چه قدر واقعی هست. ما از طرفی با نسبیتِ خاص مواجه هستیم که نمی گذاره سریعتر از نور از هم دور بشیم و وجودِ هر مرجعِ خاصی رو رد می کنده از طرفی هم نسبیتِ عام رو داریم که میگه در صورتی که بستر (مرجعِ خاص)منبسط بشه این اتفاق می تونه بیافته.
نکته ی دوم این که من خیلی دوست دارم به دیده ی خوش به نظریه ی سی پی اچ نگاه نکنم و خیلی خصمانه و تند با این نظریه بر خورد کنم خاصه با فرض های نه چندان معقولانه اش (به احترام برخی هموطنان واژه ی «نه چندان معقولانه» رو به کار بردم والا نظرم خیلی تندتر از این حرفهاست!): فاصله ی هسته تا الکترون رو در زمانِ پلانک طی می کند!
جانِ من این فرض از کجا در اومد! اصلا می دونید زمانِ پلانک دقیقا چیه و از کجا میاد؟
من حتی یک پایه ی ریاضیِ درست و حسابی تو این نظریه ندیدم.

Milad.n
04-09-2011, 01:41 PM
در موردِ سرعت هنوز گیری که وجود داره و خیلی جایِ فکر داره اینه که این بستر چه قدر واقعی هست. ما از طرفی با نسبیتِ خاص مواجه هستیم که نمی گذاره سریعتر از نور از هم دور بشیم و وجودِ هر مرجعِ خاصی رو رد می کنده از طرفی هم نسبیتِ عام رو داریم که میگه در صورتی که بستر (مرجعِ خاص)منبسط بشه این اتفاق می تونه بیافته.
نکته ی دوم این که من خیلی دوست دارم به دیده ی خوش به نظریه ی سی پی اچ نگاه نکنم و خیلی خصمانه و تند با این نظریه بر خورد کنم خاصه با فرض های نه چندان معقولانه اش (به احترام برخی هموطنان واژه ی «نه چندان معقولانه» رو به کار بردم والا نظرم خیلی تندتر از این حرفهاست!): فاصله ی هسته تا الکترون رو در زمانِ پلانک طی می کند!
جانِ من این فرض از کجا در اومد! اصلا می دونید زمانِ پلانک دقیقا چیه و از کجا میاد؟
من حتی یک پایه ی ریاضیِ درست و حسابی تو این نظریه ندیدم.
من هم تا حدودی با شما موافقم و بعضی از قسمت های این نظریه رو قبول نداردم (یعنی با منطق ذهنی من هم خوانی ندارد)اما باید این رو هم در نظر گرفت که هنوز نظریه ای صادر نشده که این نظریه رو رد کنه.
پس باید این نظریه رو "فعلا" به عنوان پایه ی نظریه ی وحدت نیرو ها دانست.
ناگفته نماند که خیلی از نظریه هایی که امروزه به اثبات رسیده در ابتدای بیان و ارائه شان با مشکلاتی نظیر همین نظریه روبرو بوده اند اما با گذشت زمان جا افتاده اند.

Ehsan
04-09-2011, 07:18 PM
من هم تا حدودی با شما موافقم و بعضی از قسمت های این نظریه رو قبول نداردم (یعنی با منطق ذهنی من هم خوانی ندارد)اما باید این رو هم در نظر گرفت که هنوز نظریه ای صادر نشده که این نظریه رو رد کنه.
پس باید این نظریه رو "فعلا" به عنوان پایه ی نظریه ی وحدت نیرو ها دانست.
ناگفته نماند که خیلی از نظریه هایی که امروزه به اثبات رسیده در ابتدای بیان و ارائه شان با مشکلاتی نظیر همین نظریه روبرو بوده اند اما با گذشت زمان جا افتاده اند.

شاید به خاطرِ این هنوز رد نشده که توی منابعِ انگلیسی مطرح نشده! فقط در منابعِ فارسی زبان یا انگلیسی زبانی که وابسته به منابعِ فارسی اند در باره ی سی پی اچ مطلب وجود داره. ثانیا خیلی روشِ برخورد با مسائلش غیر منطقی هستش.

Ehsan
04-12-2011, 06:39 AM
من قصد دارم سر و تهِ این تاپیک رو هم بیارم!

اگر کسی همچنان نظری خاص داره بگه وگر نه تا چند روزِ آینده جوابِ نهاییش که مطرح هم شده رو بگذارم و جمع بندی کنم!

Ehsan
04-15-2011, 12:49 PM
خوب!
جوابِ نهاییِ این تاپیک این شد:
فضا-زمان در نسبیتِ عام یه جوری اصالت داره و اگر فضا-زمان بتونه با سرعتِ بیشتر از نور منبسط بشه چیز های روی اون هم با سرعت بیشتر از نور منبسط میشوند پس مشکلی پیش نمیان (تقریبا همون چیزی که آقا ناصر اول بحث گفتند!)
نکته ی دوم این که من دلم می خواست بهش اشاره بشه و نشد اینه که معادلاتِ نسبیتِ خاص در فضا-زمانِ خمیده و حرکت های شتابدار (حالت کلیِ نسبیتِ عام) بی اعتبار میشوند!! برای همین سریع تر از نور هم میتوان رفت!
پایانِ تاپیک(!)
پ.ن:البته اگر هنوز کسی نظرِ خاصی داره مشتاقم بشنوم.