جرم گمشده [بایگانی] - انجمن نجوم آوااستار

kamyar1992

01-22-2011, 11:00 PM

با سلام
من حدود یک سال پیش مقاله ای خوندم که خلاصه ای از اون رو اینجا می آرم و می خوام که هر کسی که چیزی راجع به این موضوع می دونه اطلاعات خودشو در اختیار من و بقیه قرار بده. البته امیدوارم که خوب یادم مونده باشه.
این مقاله درباره ی انحنای دنیایی بود که ما در اون زندگی می کنیم.پارامتری به نام امگا که انحنای فضا-زمانی دنیا رو معرفی می کنه وجود داره.اگر این پارامتر برابر یک باشد دنیا را تخت می نامیم اگر بزرگتر از یک باشد دنیا را باز و اگر کوچکتر از یک باشد دنیا را بسته می نامیم.حال با توجه به انتظارات و مشاهدات فعلی ما انتظار دنیایی بسته را داریم.البته این توضیح رو هم بدم که دنیای تخت دنیایی که بی وقفه در حال بزرگ شدن است و دنیای باز دنیایی که در حال بزرگ شدن با آهنگی صعودی است و دنیای بسته دنیایی است که در آن ابتدا دنیا تا جایی بزرگ شده و سپس شتابی کند شونده مانع این بزرگ شدن می شود و در نهایت دنیا دوباره جمع شده و مهبانگ(بیگ بنگ) اتفاق می اُفته.حال این که با محاسبات انجام شده این پارامتر یعنی اُمگا با چگالی دنیا رابطه ی مستقیم داره و همین طور با محاسبات اولیه ی انجام شده برای چگالی جهان دنیای ما دنیایی بسته و بنابر انتظار بدست آمد.چندی بعد موضوع ماده ی تاریک پیش آمد و به نظر رسید که محاسبات انجام شده اشتباه بوده و جرم ماده ی تاریک نیز باید اضافه گردد با اضافه شدن این جرم نیز مشکلی پیش نیمده و همچنان دنیای ما بسته بود مطابق انتظار.اما چندی بعد نظریاتی درباره ی مهبانگ ارایه شد که منجر به وجود جرمی گمشده حاصل از مهبانگ شد.وقتی که این جرم نیز به محاسبات افزوده شد دنیای ما با دقت یک در 8^10 دنیایی تخت بدست آمد که موجب حیرت شد چرا که این رو هم باید در نظر داشت که این پارامتر یعنی اُمگا با توجه به مقدار آن و پارامتر های دیگر جهان نرخ تغییراتی دارد.این نرخ به این صورت است که اگر اُمگا>1 باشد با گذشت زمان دنیا باز تر و باز تر خواهد شد و اگر اُمگا<1 باشد بسته و بسته تر و اگر دنیا تخت باشد تا ابد تخت می ماند.حال با گذشت سال های زیاد از مهبانگ اگر قرار باشد که دنیایی با این دقت تخت داشته باشیم باید در ابتدا دنیا با دقت یک در 80^10 تخت بوده باشد.اما این از نظر آمار احتمالات غیر ممکن است.
حالا من می خواهم بیشتر راجع به جرم گمشده صحبت کنیم و کسی که اطلاعاتی داره به من هم بده

Milad.n

02-05-2011, 12:31 PM

در ادامه ی بحث باید بگم که وقتی در مورد تخت بودن یا بسته بودن دنیا سخن به میان میاریم ناگزیر باید از مفهوم انرژی تاریک استفاده کنیم.چون این دو مفهوم جدایی ناپذیرند.طبق بررسی های انجام شده در سالهای اخیر مشخص شده که دنیا در حال انبساط با شتابی مثبت است که کاملا با محاسبات پارامتر امگا در تناقضه.مدل سازی های پیچیده ی بیگ بنگ ما را بسوی انرژی تاریک سوق میده.زیرا مقدار انرژی و ماده ی شناخته شده در کیهان بسیار کمتر از مقدار انرژی و ماده ی لازم برای ایجاد تبهگنی بیگ بنگ است.اگر اشتباه نکنم حدود75% از جرم و انرژی اولیه به صورت انرژی تاریک باقی مانده که این انرژی را عامل شتاب مثبت انبساط می دانیم.

Ehsan

02-15-2011, 04:37 PM

سلام
من یک توضیحاتی راجع به اون چه که گفته شد بدم:
اون پارامترِ اومگا به طور دقیق تر این طوری تعریف میشه:
چگالیِ جهان تقسیم بر چگالی بحرانی (یا به قول دکتر منصوری چگالیِ آستانه) چگالیِ آستانه چگالیی است که اگر مقدارِ چگالیِ جهان از آن بیشتر باشد جهان دارای انرژی منفی و در نتیجه انحنای مثبت و نتیجتا جهانِ بسته که ذکر شد و اگر چگالیِ جهان از آن کمتر باشد انرژی جهان مثبت و در نتیجه انحنای آن منفی و نهایتا جهانِ باز خواهیم داشت!

از بحث های فوق نتیجه میشه که اگه اومگا کمتر از یک باشه جهان باز هست و اگه بیشتر از یک باشه جهان بسته است!
حالا نکته فعلا این نیست که چرا چگالی الانِ جهان، یک هستش (این یه مسئله ی جداست!!) مسئله اینه که اگه اومگایِ حالِ حاضرِ جهان حتی اگر دو، نیم یا دوازده و یا هر عددِ دیگه ای که تصورش رو می کنید باشه مدلِ استاندارد پیشبینی میکنه که چگالی جهان (اومگا) هر چه که به لحظاتِ آغازینِش نزدیکتر میشیم به یک نزدیکتر میشه به عبارتِ ریاضیش وقتی سنِ کیهان به صفر میل می کنه اومگا هم به یک میل می کنه!!!!!
کیهان شناس ها به این میگن "تنظیم ظریف"
میشه نشون داد اگر چگالیِ جهان در لحظاتِ آغازینش ذره ای - تاکید می کنم منظورم از "ذره" کوچکترین مقادیرِ قابلِ تصوره!- از یک انحراف داشت، ما الان این جا نبودیم و کیهان ما به هیچ وجه تواناییه شکل گیریه ساختارهایی مثل ستارگان یا کهکشان ها رو نداشت!!!!!
و این ( چرا اومگای اولیه ی جهان باید با این دقتِ باور نکردنی نزدیک به یک باشه) یک فاجعه است چرا که اومگای اولیه ی جهان، یک شرایطِ اولیه محسوب می شه و کاملا دل به خواهی هستش!
و این یکی از بزرگترین مشکلاتِ نظریه ی انفجارِ بزرگ و مدلِ استانداردِ کیهان شناسی هستش!!
اگه پایه باشید راه حلِ این مشکل رو بهتون می گم!

Milad.n

02-17-2011, 02:42 AM

در ادامه ی بحث دوستم باید بگم که تبهگنی بیگ بنگ با اومگای برابر 1 تطابق کامل دارد.تغییرات این پارامتر تا زمانی که بحث انرژی تاریک جدیت پیدا نکرده بود کمی دشوار بود.همان طور که همه ی ما می دونیم لحظات آغازین بیگ بنگ جرمی وجود نداشت.پس جرم فعلی از تبدیل انرژی به جرم پدید آمده.و چون ما پارامتر اومگا را با استفاده از جرم تعریف می کنیم پس تغییرات آن در گذر زمان(لحظات آغازین و زمان صفر کیهانی) برای ما واضح تر می شود

خورشید

02-21-2011, 05:42 PM

من از این چیزایی که شما فرمودید چیزی حالیم نشد اما من چنتا مطلب شنیدم شاید بی ربط با بحث شما نباشه.
یکی اینکه نظریه بیگ بنگ نمیتونه درست باشه به این دلیل که در صفر مطلق هیچ انفجاری صورت نمیگیره
دوم اینکه شکل فضا زمان به شکل مدلی از دی ان ای هستش
سوم اینکه فضا زمان قابل تفکیک نیست
چهارم اینکه سرعت نور از 0 تا بی نهایته
پنجم اینکه ما در قسمت دمل جهان قرار داریم
ششم اینکه جهان 24 بعدیه البته تا امروز
هفتم اینکه این مطالب رو از دکتر ناصری شنیدم و بخاطر کلی گویی از شما بزرگواران عذر خواهی میکنم. و امیدوارم از اینا که نقل قول کردم چیزی به درد بخور گیر شما دانشمندان آینده بیاد...

Ehsan

02-21-2011, 09:58 PM

من از این چیزایی که شما فرمودید چیزی حالیم نشد اما من چنتا مطلب شنیدم شاید بی ربط با بحث شما نباشه.
یکی اینکه نظریه بیگ بنگ نمیتونه درست باشه به این دلیل که در صفر مطلق هیچ انفجاری صورت نمیگیره
دوم اینکه شکل فضا زمان به شکل مدلی از دی ان ای هستش
سوم اینکه فضا زمان قابل تفکیک نیست
چهارم اینکه سرعت نور از 0 تا بی نهایته
پنجم اینکه ما در قسمت دمل جهان قرار داریم
ششم اینکه جهان 24 بعدیه البته تا امروز
هفتم اینکه این مطالب رو از دکتر ناصری شنیدم و بخاطر کلی گویی از شما بزرگواران عذر خواهی میکنم. و امیدوارم از اینا که نقل قول کردم چیزی به درد بخور گیر شما دانشمندان آینده بیاد...
ببخشید که اینو می گم ولی هر حرفی که راجع به کیهان ( به طور عامتر: فیزیک) زده می شه باید مبنای دقیقِ ریاضی داشته باشه! متاسفانه هیچ کدوم از حرفهای شما مبنا و معنای دقیقِ ریاضی نداره!! غیر از ششمی!!! البته حرفِ ششمی هم به حدی عدم اطمینان در مورذش وجود داره که بهتره فقط به عنوانِ نظریه گفته بشه نه حقیقتِ اثبات شده!
در حالی که انفجارِ بزرگ از یک پایه ی محکم ریاضی برخورداره
در ضمن بهتره اصلا به حرفهای آدمهایی مثل آقای ناصری (که شک دارم حتی برای یک بار هم که شده قلم به دست گرفته و با معادلاتِ کیهانشناسی بازی کرده باشه) بها ندید من از این دست آدم ها زیاد دیدم!
ممنون

خورشید

02-22-2011, 01:08 AM

ببخشید که اینو می گم ولی هر حرفی که راجع به کیهان ( به طور عامتر: فیزیک) زده می شه باید مبنای دقیقِ ریاضی داشته باشه! متاسفانه هیچ کدوم از حرفهای شما مبنا و معنای دقیقِ ریاضی نداره!! غیر از ششمی!!! البته حرفِ ششمی هم به حدی عدم اطمینان در مورذش وجود داره که بهتره فقط به عنوانِ نظریه گفته بشه نه حقیقتِ اثبات شده!
در حالی که انفجارِ بزرگ از یک پایه ی محکم ریاضی برخورداره
در ضمن بهتره اصلا به حرفهای آدمهایی مثل آقای ناصری (که شک دارم حتی برای یک بار هم که شده قلم به دست گرفته و با معادلاتِ کیهانشناسی بازی کرده باشه) بها ندید من از این دست آدم ها زیاد دیدم!
ممنون

درود...
فکر میکنم کاملا حق با شما باشه من که اولش گفتم خودم چیزی در اینمورد نمیدونم و فقط نقل قول ناقصی از اقای دکتر مسعود ناصری بود. ایشون هفت عنوان مهندسی در زمینه های مختلف بخصوص هوا فضا دارن و یک دکترا در زمینه طب. و یکی از طراحان سازمان فضایی ناسا و طراح اصلی بال شاتل هستش. 4 کتاب مهم دارن کتاب یک در خصوص هومئو پاتی ،کوانتوم،شعور،و عرفانه نام کتاب 1 هستش. کتاب بعدی در خصوص داروهای هومئوپاتیه و کتاب سوم ایشون هوافضا و کتاب اخیرشون به نام 0 هست که من سعادت نداشتم این کتاب رو پیدا کنم... در هر حال از توصیه شما ممنونم موفق باشید...

Milad.n

02-22-2011, 09:19 AM

خدمت دوستان خوبم عرض کنم که ما نباید هدف فروم رو از یاد ببریم
هدف فروم غیر از تبادل دانش میان همه ی اعضا،برطرف کردن ابهامات نیز هست.هیچ اشکالی نداره که دوستان اطلاعاتی که در ذهن دارند رو بیان کنند.((خورشید)) یک سری اطلاعاتی که در زمینه ی کیهان به دست آورده بود بیان کرد که هر کدوم جای بحث داره.ما قبل از نفی کردن صحبت دیگران باید توضیحات بیشتر بخواهیم.شاید منظور دکتر ناصری چیز دیگه ای بوده که ((خورشید )) کامل متوجه نشده.
در هر صورت من هم اطلاعات دست و پا شکسته ای که دارم رو در اختیارتون قرار میدم.
نظریه ی بیگ بنگ فعلا قوی ترین نظریه در مورد به وجود آمدن کیهان است که از طریق چند نظریه ی دیگر مثل ریسمان ها و ... تائید می شه.من منظورتون رو یا بهتره بگم منظور دکتر ناصری رو از صفر مطلق نفهمیدم!
زمان صرفا یک بعد دیگه ی جهانه که با سه بعد فضا ، فضای چهار بعدی حال حاضر کیهان رو تشکیل میده.درک بعد چهارم برای ما کمی مشکله.
((فضا زمان قابل تفکیک نیست)) به یک اعتباری درسته.اگه منظورمون این باشه که این دو بعد به هم مربوطند و بر هم تاثیر می گذارند جمله ی درستیه.
سرعت نور به عنوان یک ثابت جهانی با مقداری مشخص معرفی میشه که در تمام دستگاه های لخت ثابت و بدون تغییره(این تعریف تعریف نسبیتی سرعت نور است)
در مورد اینکه ما در قسمت دمل جهان قرار داریم باید بگم که من نمیدونم دمل یعنی چی!!! اما مثال معروف بادکنک برای انبساط جهان اینجا به درد می خوره.وقتی یک بادکنک کاملا مچاله شده رو باد می کنیم تمام نقاط اون از هم دور می شن.ما نمی تونیم جایی روی بادکنک اختیار کنیم که اونجا مبدا انبساط بادکنک باشه.در مورد کیهان هم همین طوره،نقطه ی مرجعی وجود نداره که بگیم بیگ بنگ اونجا اتفاق افتاده.در واقع بیگ بنگ در تمام کیهان اتفاق افتاده.در ادامه ی همین مطلب واضحه که شکلی که ما از کیهان می شناسیم یک کره است(همهن کره ی که توانستیم رصد کنیم)که ما در مرکز این کره قرار داریم.این اشتباه پیش نیاد که کیهان یک کره است و ما در مرکز آن هستیم،این کره صرفا کره ای است که ما توانستیم ببینیم.
در مورد ابعاد جهان هم چیزی نمی گم !!!!
باز هم سوال یا ابهامی باشه من در خدمتم

آسمون

02-22-2011, 11:04 AM

:grin: اتفاقا من سوالم در مورد ابعاد جهانه،من نمی فهمم 24 بعد یعنی چی؟؟؟؟!!!
می دونم که در ابعاد کوانتومی،بعد های ما زیاد میشن،ولی......!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ehsan

02-22-2011, 11:32 AM

:grin: اتفاقا من سوالم در مورد ابعاد جهانه،من نمی فهمم 24 بعد یعنی چی؟؟؟؟!!!
می دونم که در ابعاد کوانتومی،بعد های ما زیاد میشن،ولی......!!!!!!!!!!!!!!!!!

24 بعد به معنای دقیقِ ریاضیش یعنی شما بیست و چهار نوع عددِ مستقل از هم دارید (مستقل از هم یعنی اگه یکی از اعدادتون رو تغییر بدید بقیه لزوما تغییر نکنند) که یک ذره به طورِ کامل با این بیست و چهار عدد توصیف می شه! در نظر گرفتن ابعادِ اضافی بیشتر یک کارِ ریاضیه تا تبیینِ یک واقعیتِ فیزیکی و فیزیک دان ها بیشتر به عنوانِ مدلِ ریاضی به اون نگاه می کنند تا واقعیتِ فیزیکی اگه بخوام بیشتر توضیح بدم یعنی این پرسش که جهان چند بعد داره بی معنیه (البته در نظرِ فیزیکدان ها) ولی این پرسش که کدام مدل (سه بعدی چهار بعدی یا 24 بعدی) بهتر جواب میده خیلی بهتره! البته من زیاد از این دیدگاه راضی نیستم! :cool::sSW_darthvader::stupido:
اما ادامه ی بحثِ اومگا برابرِ یک:
قبل از این که وارد بحثِ جوابِ فیزیک دانها به این مشکل که چرا اومگای اولیه ی جهان با این دقتِ باور نکردنی نزدیکِ یک بوده بشم بهتره یه سری جوابهای احتمالی رو بررسی کنیم!
اولین جوابی که شاید خیلی زود به ذهن بیاد اینه که "این از بخت و اقبالِ بلندِ ما بوده" ولی در واقع این یکی مسخره ترین جوابها هستش چون امگای اولیه به حدی دقیق نزدیکِ یک هستش که از منظر احتمالاتی، احتمالش صفر است درست مثلِ اینه که بگیم این بخت و اقبال هست که سیارات طوری حرکت می کنند تا ما فکر کنیم قوانینِ کپلر درسته ولی در واقع قانونی وجود نداره و سیاره می تونه هر جور دلش بخواد حرکت کنه!!

جوابِ بعدی که بیشتر به مذاقِ زیست شناسانی خوش میاد که دوست دارند همه چیز رو با عینکِ تکامل ببینند از این قراره: " تعدادِ بسیار زیادی «جهان» به صورت موازی با انفجارِ بزرگ تشکیل شدند که هر کدوم اومگا های اولیه ی متفاوتی داشتند و ما در کیهانی هستیم که اومگای اولیه اش نزدیکِ یک بوده" این جواب هم (البته خیلی کمتر از جوابِ قبلی) مسخره است چرا که "تنظیمِ ظریف" به قدری دقیق بوده که برای رخ دادنِ چنین حالتی باید بی نهایت جهان به وجود بیاد تا ضرب در احتمالِ صفرِ این پدیده، برابرِ چیزِ معقولی بشه البته از نظر ریاضی این احتمال (اومگا=1 ) به قدری کمه که هیچ بی نهایتِ گسسته ای نمی تونه ناصفرش کنه! یعنی این پدیده به معنای واقعیه کلمه غیر ممکنه!

یک جوابِ دیگر هم که بیشتر به مذاقِ متالهانِ (الهی دانان) مسیحی و متاسفانه بعضا مسلمان خوش میاد اینه که " خداوند زمانی که جهان رو آفرید این پارامتر رو برابرِ یک قرار داد تا ما بتونیم به وجود بیاییم!" این جواب شاید بشه گفت خیلی مسخره تر از هر جوابِ دیگری است و نه مبنای علمی دارد و نه مبنای عقلی. زیاد به این جواب نمی پردازم چون بحثِ ردش بیش از این که علمی باشه، فلسفیه و جاش اینجا نیست. فقط در همین حد بگم که فیزیک دانان اصلا از این دست جوابها خوششون نمیاد و اصلا دوست ندارند که دستِ مشیتِ الهی داخلِ فیزیک بشه همون طور که فلاسفه ی یونانِ باستان زیاد دوست نداشتند اولهیت داخلِ جهان بشه! (نا گفته نماند که من هم با فیزیک دانها موافقم البته شاید از لحنِ گفتارم مشخص باشه!!)

انشاالله در پست بعد میگم که فیزیک دانها چه جوری مشکلِ تخت بودنِ عالم رو حل می کنند!

Milad.n

02-22-2011, 03:34 PM

بحث در مورد ابعاد جهان کمی پیچیدست
من در تاپیک فضا زمان یه مطلبی نوشتم که می تونه تا حدی کمکتون کنه.در نظریه های نسبتا محکمتر راجع به منشا جهان به این نتیجه رسیدند که جهان از ده بعد تشکیل شده که در بیگ بنگ 4 بعد از آن جدا شده که همان 4 بعدی است که امروزه می شناسیم.من راجع به ماهیت 6 بعد گمشده چیزی ندیدم و نخوندم چون چیزی پیدا نکردم ولی در همین حد می دونم که امکان شناخت اون بر میگرده به رسیدن به سرعت نور.
این رو هم اضافه کنم که این ده بعد از محاسبات پیچیده ی تانسوری به دست آمده

Ehsan

02-23-2011, 05:13 PM

دفعه ی قبل اشاره کردم که کیهان شناس ها به دنبالِ جوابِ این پرسش که چرا جهانِ ما این قدر تخت هستش از جواب های نا معقول راضی نشدند و به دنبالِ اتفاق یا دلیلی برای این موضوع گشتند و البته پیداش هم کردند:

کلید معما در دستانِ پرتوانِ تابعِ توانی (نمایی یا اکسپوننشال) و نظریه ی تورم نهفته است!:

دانشمندان میاند فرض می کنند که جهان در بازه ای فوقالعاده کوتاه (از 10^-38 تا 10^-36 ثانیه فکر کنم!) به صورتِ نمایی و خیلی خیلی سریع رشد میکنه و کلا اندازه اش 100000000000000000000000000 (یک و بیست وشش تا صفر!) برابرِ قبل میشه! برای این که بفهمید این ضریبِ انبساط چه قدر بزرگه اگه یه ذره ی غبارِ میکرو متری با این ضریب منبسط بشه ابعادش با ابعادِ کهکشانِ راه شیری قابل مقایسه میشه!!! یا اگه اتمِ هیدروژن با همین ضریب بزرگ بشه به اندازه ی چند ده برابرِ منظومه ی شمسی میرسه! یعنی از ابعادِ اتمی به ابعادِ نجومی!!!

با این ضریبِ انبساطِ فوقالعاده زیاد در بازه ی زمانیه بینهات کوچک اومگای اولیه ی ما هر چه قدر هم بوده باشه مقدارش با دقتی به یک میل می کنه که جهانِ امروز رو تخت نگه داره! به عبارتِ ساده تر جهانِ ما با این انبساط کاملا تخت میشه!

جالبه که وقتی مدل تورمی برای توجیهِ این که چرا جهان این قدر تخته، مطرح شد، تقریبا هیچ توجیهِ فیزیکی برای این که چرا جهان متورم شده وجود نداشت و این پرسش که چه عاملی ( کدام نیرو یا انرژی و یا هر چیزِ دیگه ای) باعث شد که جهان به شدت متورم بشه بی پاسخ بود و هنوز هم بی پاسخ است!! ولی جالبتر از این، این که گویا تورم واقعا رخ داده: به این معنی که چند تا دیگه از مشکلاتِ توجیه ناپذیرِ کیهان شناس ها ( از جمله مشکل افقِ عالمِ اولیه) رو نا خواسته و خیلی اتفاقی حل کرده و این یعنی شاید تورم واقعا رخ داده! یکی از کیهان شناسانِ بزرگ یه بار گفته بود که اگه من شب بخوابم و صبح از خواب پاشم و یکی بگه که مدلِ استاندارد و بیگ بنگ و همه ی اینا کشکه خیالِ من راحت میشه!!

در واقع منظورِ این کیهان شناس این بود که مدلِ استانداردِ کیهان شناسی کلی مشکل داره و شبیهِ یه لباسیه که واسه یکی دوخته شده ولی بیشتر از خود پارچه ی اصلی توش وصله و پینه به کار رفته!!! یکی از وصله های گنده اش همین مدلِ تورمه!! با این که هنوز دلیلِ تورم پیدا نشده ولی من با تقریبِ بسیار خوبی مطمئنم بالاخره یک روز فیزیک دان ها جواب رو پیدا خواهند کرد! امیدوارم این قدر زنده باشم تا کامل شدنِ پازِلِ هستی به وسیله ی فیزیکدان ها ببینم یا حتی این قدر سعادت مند باشم که خودم این کار رو بکنم!! امید وارم!

Ehsan

03-31-2011, 12:02 PM

وقتی کیهان شناسان شروع کردند به تخمین زدنِ جرم-انرژیِ عالم و اولش هم از جرم شروع کردند اولین کاری که انجام دادند این بود که اول با استفاده از قضایایِ اختر فیزیکی جرمِ عالم رو تخمین زدند و بعد با استفاده از داده های رصدی و نورِ ساطع شده، جرمِ کیهان رو تخمین زدند! نتیجه دور از انتظار بود! این دو جرم یک مرتبه ی بزرگی ( ده برابر!) با هم تفاوت داشتند. علاوه بر این اتفاقِ جالبِ دیگری هم افتاد! اون حرفهام راجع به اومگا یادتونه! وقتی جرمِ کیهان رو با اوگای کنونیش تطبیق می دند می بینند که اومگا بیش از مقداریِ که باید باشه! نزدیکِ سه برابر. خوب مشکل الان حاد تر شد!! هم یه جرمِ نادیدنی داریم هم یه اومگای نا معلوم که مربوطِ به انرژیِ تاریک هستش!!

قضیه از چه قراره؟

Fowad

04-06-2011, 10:32 PM

فایل پیوست مربوط به ارائه ی دانشجویی بنده در مورد ماده ی تاریک است.مطالب ساده بیان شده اند و بیشتر بهانه ای است برای صحبت هایمان در مورد ماده ی تاریک و انرژی تاریک در این تاپیک...
امیدوارم برایتان مفید باشد...
نقطه نظرات ارزشمندتان را از ما دریغ نفرمایید
با تشکر:)http://www.4shared.com/document/vvyNupYS/Lecture_on_Dark_Mater_1_Azar_M.html

169

04-06-2011, 11:38 PM

- فعلا علاقه ی چندانی به کیهان شناسی ندارم ولی بعدها شاید...

- چندتا نظر و سوال؟!
. مطالب یه کمی کم نبود!؟!
. میتونستی عکسهای با کیفیت تری انتخاب کنی!
. چرا انگلیسی؟!
. طراحی این پاورپوینت میتونست خیلی بهتر از اینا باشه!( بلاخره ارتباط تصویری هم باید مد نظر قرار داد!)

Fowad

04-07-2011, 11:35 PM

ممنون از حسن توجهتون:)
ان شاالله هر موقع علاقه مند شدید این جا با هم در مورد ماده ی تاریک صحبت کنیم:)
چون در ارائه٬ توضیحات مفصلی راجع به مطالب داده می شد خیلی به پاور پوینت توجه نکردیم که بیشتر جنبه ی زیبایی داشت.اصل مطالب در خود ارائه است:)
فضای ارائه ی مقاله در دانشکده ایجاب می کند که متون انگلیسی باشد:)
این پاورپوینت بیشتر بهانه ای برای شروع بحث است...
مثلا به عنوان یک سوال جالب:
آیا می دانید که اولین جرقه های کشف ماده ی تاریک چگونه زده شد؟!:)

Sunrise

04-08-2011, 12:07 AM

ممنون از حسن توجهتون:)
مثلا به عنوان یک سوال جالب:
آیا می دانید که اولین جرقه های کشف ماده ی تاریک چگونه زده شد؟!:)

از میزان گرانشی که با جرم قابل رویت همخوانی نداشت؟؟!؟!؟

Fowad

04-08-2011, 02:52 PM

دقیقا!
وقتی آمدند نمودار سرعت بر حسب فاصله از مرکز کهکشان را رسم کردند٬دیدند که از یک جایی به بعد رفتار تابع خطی می شود که این یعنی یا کاهش جرم درونی که نامحتمل بود و یا وجود جرم گرانشی بیرونی که محتمل بود!:)

shiva

04-08-2011, 04:16 PM

یه سوال ابتدایی بپررسم؟!:(( امگای جهان که نزدیک یک هست رو چطوری اندازه میجیرن؟مرسی

Fowad

04-09-2011, 12:02 AM

ببخشید توضیح کامل آن خیلی طولانی است ولی به طور خلاصه این که یکی از راهکارهای عملی تعیین هندسه ی کیهان توسط فاصله های اندازه ی زاویه ای و درخشندگی یک جسم خیلی دور است.به عبارت دیگر می آیند فاصله ی اندازه ی زاویه ای(فاصله در کیهان شناسی بسته به این که از چه طریقی اندازه گرفته بشود با دیگر فاصله ها می تواند فرق کند)را حساب می کنند و در تابعی که طبق مدل استاندارد برای آن وجود دارد این پارامتر چگالی در زمان حال به دست می آید...یکی دیگر از راهکارهای عملی محاسبه پارامتر کندشوندگی کیهان است که طبق مدل استاندارد تابع مستقیمی از پارامتر چگالی کیهان است...شرمنده می دانم خلاصه است اما برای مطالعه ی بهتر در این زمینه مقاله های کوتاه زیر را به شما معرفی می کنم:
http://www2.astro.psu.edu/users/caryl/a480/lecture25.pdf
http://www.astro.umd.edu/~miller/teaching/astr422/lecture10.pdf
موفق باشید:)

Mojtaba.M

07-02-2011, 11:41 PM

ببخشید کسی میتونه برای من توضیح بده که 96 درصد از عالم ماده ی تاریکه یعنی چی و چرا اون رو در اعماق زمین جست و جو میکنن

rasool karimi

07-05-2011, 05:28 PM

البته این فرضیات در جهان هم اکنون مطرح هست اما مورد اول بیگ بنگ فقط بخشی از شکل گیری هست ( فقط یک ششم)
دوم :این فرض شما با فرض پنجمتان که مغایر هست .
سوم : فرضیه ای درست است
چهارم : سرعت نور تا حدی قابل کاهش هست نه صفر تا بی نهایت اضلا منظور از بی نهایت یعنی چی؟
پنچم:این فرضیه منشا آن نظریه سنگلارینی اما باید بگم جهان در اصل تقریبا به شکل کروی هست .
ششم : طبق نظریه تار و جهان های موازی جهان دارای 11 بعد مکان و یک بعد زمان است ولی ما فقط 3 بعد مکان و یک بعد زمان آن را درک می کنیم .
هفتم : این بحث ها هر کدام برای خودش دنیایی داره

ببخشید کسی میتونه برای من توضیح بده که 96 درصد از عالم ماده ی تاریکه یعنی چی و چرا اون رو در اعماق زمین جست و جو میکنن
فکر می کنم سوال شما کمی مشکل داره جست و جوی ماده تاریک بیشتر در مرکز سیاهچاله ها انجام میشه نه در مرکز زمین ! ضمنا 96 درصد تا اونجا که من می دونم به انرژی تاریک معروف هست !

Fowad

08-24-2011, 09:45 AM

ببخشید کسی میتونه برای من توضیح بده که 96 درصد از عالم ماده ی تاریکه یعنی چی و چرا اون رو در اعماق زمین جست و جو میکنن

با توجه به دقیق ترین داده های ماهواره ی wmap در حال حاضر حدود ۲۷ درصد جرم عالم مربوط به ماده است(در نظر بگیرید که هندسه ی عالم نزدیک به تخت است که اگر نمی دانید چیست خیلی مهم نیست.بقیه هم مربوط به انرژی تاریک است و مقدار ناچیزی تابش و ذرات نسبیتی)که از این ۲۷ درصد چیزی در حدود ۹۸ درصد ماده ی تاریک است و مابقی ماده ی باریونی(ماده ی باریونی از ذرات بنیادی شناخته شده مثل الکترون و پروتون ...ساخته شده و تمام مواد روشن قابل رویت جهانمون رو شامل میشه مثل من و شما و همه ی ستاره ها...!)
جدا؟! تو زمین؟! من نمی دونستم تو زمین دیگه چرا؟!:دی شناخت ماهیت ماده ی تاریک الان کمی پیش رفته و یک سری نظریاتی وجود داره که به مقاله ی پاورپوینت چند نوشته قبل همین تاپیک ارجاعتون می دم :)

only orion

08-24-2011, 09:58 AM

ببخشید کسی میتونه برای من توضیح بده که 96 درصد از عالم ماده ی تاریکه یعنی چی و چرا اون رو در اعماق زمین جست و جو میکنن
سلام
بررسی ها نشان داد که حرکت ستاره ها در کهکشان با توجه به جرمشان قابل توجیه نیست و باید مقداری جرم دیگر اضافه شود تا انجام چنین حرکتی ممکن شود.این جرم اضافه شده را ماده ی تاریک می نامیم.
بررسی های دیگری نشان داد که ابرنواختر های نوع i دورتر از آن هستند که باید باشند! یعنی طبق محاسبات با توجه به انتقال سرخ یک نتیجه به دست آمد و طبق محاسبات از روی درخشندگی آن ها(این نوع ابرنواحتر ها جزو شمع های استانداد کیهانی هستند) نتیجه ای دیگر.یعنی انگار چیزی به انبساط عالم شتاب داده.همین چیز انرژِی تاریک است.ماده ی تاریک و انرژی تاریک به ترتیب 20 و 76 درصد کیهان را تشکیل می دهند و بقیه چیزی است که می بینیم!
درسته آزمایشاتی در اعماق زمین برای کشف اطلاعات بیشتر انجام میشه.اساس کار این آزمایشگاه ها(مثل lhc) شتاب دادن به دو ذره مثل پروتون است.این ذرات در یک تونل جرکت می کنند و به سرعت های بسیار بالا می رسند.اگر این دو ذره به هم برخورد کنند ذرات دیگری مشاهده می شوند و این مشاهده ها زا آشکارساز های آزمایشگاه انجام می دهند.نظریات در مورد ماده تاریک به خوبی پیش می روند ولی تا جایی که من میدانم انرژی تاریک واقعا رازی سر به مهر است!

Fowad

08-24-2011, 11:57 AM

ممنون از توضیح روان only-orion اضافه کنم که این درصدها مرتبا با توجه به داده های ماهواره های مخصوصشون به روز میشن و جاهایی مثل این قرار می گیرند:
http://map.gsfc.nasa.gov/news/
من تازه فهمیدم منظورتون از «تو زمین دنبالش می گردن چیه»!یعنی «از داخل زمین دنبالش می گردن در واقع»!:دی البته این شتابگرا خیلی هم تو زمین نیستن اما واقعا ساختار عظیم و مهندسی فوق پیشرفته ای دارند.مثلا همین شتابگر ال ایچ سی(در سرن) پیشرفته ترین سازه ی مهندسی شده ی بشر بوده تا الان!اگر علاقه مند هستید این سایت توضیحات خوبی در مورد ساخت اون داده:
http://www.lhc.ac.uk/
جالب است که انرژی تاریک شاید الان عجیب ترین راز فیزیکیه بشر باشه که در مورد شناخت ماهیتش تا حالا هیچ چیز ارزشمندی به دست نیومده مثل اینکه یک جرمی هست که هیچ کس فعلا نمی دونه چیه اما باید باشه تا محاسبات با مشاهدات سازگار باشن!خیلی هم تلاش کرده اند کیهان شناسا که مدل هاشون رو طوری بسازن که نیاز به همچین چیزی بر طرف بشه اما مدل معروف فعلی این قدر جاهای دیگه خوب بوده که اعتبارش حفظ شده ولی برای توضیح دادن چند اتفاق رصد شده نیاز به چگالی انرژی تاریک داره!اما ماده ی تاریک از همون ابتدای کشفش چون ماهیت جرم بودن خودش رو از طریق گرانش(ر.ک به چند نوشته ی قبل راجع به اولین جرقه ی کشف ماده ی تاریک) نشون داد(به واسطه ی مشاهداتی مثل اثرش روی نور و یا روی سرعت ستاره ی لبه ی کهکشان و جاهای دیگه) فرضیه های متفاوتی برای ماهیتش شکل گرفت که چند تاش آزمایش شد و رد شد(مثل کوتوله های قهوه ای که احتمالا آشنا هستید موجوداتی که از ستاره موندن جا موندن به خاطر اینکه جرمشون یه مقدار کمتر از اون چیزیه که باید باشه برای انجام واکنش همجوشی در مرکزشون) و الان کارهایی که توی این تونل های ذرات انجام میدن در بیان کلی یافتن اون ذرات ناشناخته(و البته مطالعه ی دقیق تر شناخته شده ها)است تا با مشاهده ی ویژگی های اونها از قبیل طول عمر٬جرم٬سرعت برهم کنش ها و... این مشاهدات رو با محاسبات موجود در فرضیه های خودشون برای ماده ی تاریک چک بکنن که در صورت هم خونی به ماهیت ناشناخته ی اون پی ببرن و همه رو خوشحال کنن! :)
توضیحات خوب بود؟الان جرقه هایی در ذهنتون تولید شد؟!
یه نکته ی خارج از بحث بگم:
می بینید چقدر بحث کردن و سوال پرسیدن خوبه!الان من واقعا خوشحال شدم چون مثلا اگه شما این قضیه ی تو مرکز زمین جست و جو کردن ماده ی تاریک رو نمی پرسیدید من عمرا فکر می کردم که برم دنبالش و الان چند تا نکته ی جالب بیشتر راجع به شتابگرا خوندم در موردش و ... این قدر خوبه اصلا یه وضی:grin:

پیمان اکبرنیا

08-24-2011, 02:33 PM

سلام

فقط شتابگرها نیستند. پروژه های دیگری هم داره انجام میشه زیر زمین برای کشف نشانه های ماده تاریک مثل این:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Underground_Science_and_Engineering_Laborator y

که به نام DUSEL شناخته میشه. شماره 205 مجله نجوم یک مقاله مفصل داشت در این باره.

Fowad

08-24-2011, 08:49 PM

سلام

فقط شتابگرها نیستند. پروژه های دیگری هم داره انجام میشه زیر زمین برای کشف نشانه های ماده تاریک مثل این:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Underground_Science_and_Engineering_Laborator y

که به نام DUSEL شناخته میشه. شماره 205 مجله نجوم یک مقاله مفصل داشت در این باره.

آقای اکبرنیای عزیز خیلی خیلی دستت درد نکنه خیلی مفید بود!
الان تو این مقاله خوندم علتی که این دوزل(!) ها رو تو اعماق زمین می سازند اینه که نفوذ ذرات پرتوهای کیهانی به اونجا غیرممکن میشه.یادمه تو کتاب نجوم دینامیکی در مورد یک سری مخزن های بزرگ
محتوی یک عنصری(درست یادم نیست فکر کنم یه چیزی تو مایه های متان بود) در اعماق زمین خونده بودم که برای شکار کردن نوترینوهای خورشیدی به کار می رفت.اونا هم دوزل بودند؟! :)
جالب اینجا بود که تو همون آزمایشها متوجه شدند که تعداد نوترینوهایی که شکار می کنند کمتر از چیزیه که محاسبه نشون میده و بعدا همین نتیجه کم کم اونا رو به این فکر انداخت که شاید چند نوع نوترینو وجود داره که با این آزمایش فقط میشه مثلا یک نوعش رو آشکار کرد و خلاصه آخرش پی بردند که بله!۳ نوع نوترینو داریم و ...یه بار با یکی از دوستام در مورد نوترینو ها صحبت می کردم دیدم داره می پرسه: فلان نوترینو که میگی چه مزه ای داره؟!!!:دی من اول فکر کردم داره شوخی می کنه! ولی بعدا برام توضیح داد که این مزه ی نوترینو در واقع یعنی همون نوعش...!

پیمان اکبرنیا

08-24-2011, 11:35 PM

بله آشکارسازهای نوترینو هم در اعماق زمین هستند و این قضیه کمبود نوترینو هم مطرح بود که الان مثل این که میگن 3 مدل نوترینو داریم. این کیهان شناسا هر جا کم میارن راحت جرم، ذره و چیزای جدید اختراع میکنن که مشکل حل بشه! آخرشم من میگم مثل زمان کوپرنیک میفهمیم فهم ما مشکل داره :دی

تازه درباره ی ماده تاریک فقط این پروژه زیرزمینی نیست! چند تا دیگه هم هستند که دنبال ماده تاریک می گردند. خلاصه مثل این که چند نظریه برای جنس ماده تاریک داریم که برای هر کدومش دارن آشکارساز می سازن که ببینن آخرش کدوم نظریه درسته! حالا شایدم هیچ کدومش درست نباشه :دی

rasool karimi

10-12-2011, 10:23 PM

بله آشکارسازهای نوترینو هم در اعماق زمین هستند و این قضیه کمبود نوترینو هم مطرح بود که الان مثل این که میگن 3 مدل نوترینو داریم. این کیهان شناسا هر جا کم میارن راحت جرم، ذره و چیزای جدید اختراع میکنن که مشکل حل بشه! آخرشم من میگم مثل زمان کوپرنیک میفهمیم فهم ما مشکل داره :دی

تازه درباره ی ماده تاریک فقط این پروژه زیرزمینی نیست! چند تا دیگه هم هستند که دنبال ماده تاریک می گردند. خلاصه مثل این که چند نظریه برای جنس ماده تاریک داریم که برای هر کدومش دارن آشکارساز می سازن که ببینن آخرش کدوم نظریه درسته! حالا شایدم هیچ کدومش درست نباشه :دی
با تشکر از شما
اما به نظر من انرژی تاریک فقط یک تاثیره نه چیز دیگه یعنی آن چیزی هست که وجود دارد اما ما آن را نمی بینیم .
شاید جواب در جهانهای موازی باشد .

roustaie

07-30-2012, 11:07 AM

با سلام
من حدود یک سال پیش مقاله ای خوندم که خلاصه ای از اون رو اینجا می آرم و می خوام که هر کسی که چیزی راجع به این موضوع می دونه اطلاعات خودشو در اختیار من و بقیه قرار بده. البته امیدوارم که خوب یادم مونده باشه.
این مقاله درباره ی انحنای دنیایی بود که ما در اون زندگی می کنیم.پارامتری به نام امگا که انحنای فضا-زمانی دنیا رو معرفی می کنه وجود داره.اگر این پارامتر برابر یک باشد دنیا را تخت می نامیم اگر بزرگتر از یک باشد دنیا را باز و اگر کوچکتر از یک باشد دنیا را بسته می نامیم.حال با توجه به انتظارات و مشاهدات فعلی ما انتظار دنیایی بسته را داریم.البته این توضیح رو هم بدم که دنیای تخت دنیایی که بی وقفه در حال بزرگ شدن است و دنیای باز دنیایی که در حال بزرگ شدن با آهنگی صعودی است و دنیای بسته دنیایی است که در آن ابتدا دنیا تا جایی بزرگ شده و سپس شتابی کند شونده مانع این بزرگ شدن می شود و در نهایت دنیا دوباره جمع شده و مهبانگ(بیگ بنگ) اتفاق می اُفته.حال این که با محاسبات انجام شده این پارامتر یعنی اُمگا با چگالی دنیا رابطه ی مستقیم داره و همین طور با محاسبات اولیه ی انجام شده برای چگالی جهان دنیای ما دنیایی بسته و بنابر انتظار بدست آمد.چندی بعد موضوع ماده ی تاریک پیش آمد و به نظر رسید که محاسبات انجام شده اشتباه بوده و جرم ماده ی تاریک نیز باید اضافه گردد با اضافه شدن این جرم نیز مشکلی پیش نیمده و همچنان دنیای ما بسته بود مطابق انتظار.اما چندی بعد نظریاتی درباره ی مهبانگ ارایه شد که منجر به وجود جرمی گمشده حاصل از مهبانگ شد.وقتی که این جرم نیز به محاسبات افزوده شد دنیای ما با دقت یک در 8^10 دنیایی تخت بدست آمد که موجب حیرت شد چرا که این رو هم باید در نظر داشت که این پارامتر یعنی اُمگا با توجه به مقدار آن و پارامتر های دیگر جهان نرخ تغییراتی دارد.این نرخ به این صورت است که اگر اُمگا>1 باشد با گذشت زمان دنیا باز تر و باز تر خواهد شد و اگر اُمگا<1 باشد بسته و بسته تر و اگر دنیا تخت باشد تا ابد تخت می ماند.حال با گذشت سال های زیاد از مهبانگ اگر قرار باشد که دنیایی با این دقت تخت داشته باشیم باید در ابتدا دنیا با دقت یک در 80^10 تخت بوده باشد.اما این از نظر آمار احتمالات غیر ممکن است.
حالا من می خواهم بیشتر راجع به جرم گمشده صحبت کنیم و کسی که اطلاعاتی داره به من هم بده

ممنون از اطلاعاتتون
اگه مقدوره مشخصات و بخصوص آی دی مقاله رو قرار بدید
ممنون

roustaie

07-30-2012, 11:14 AM

من از این چیزایی که شما فرمودید چیزی حالیم نشد اما من چنتا مطلب شنیدم شاید بی ربط با بحث شما نباشه.
یکی اینکه نظریه بیگ بنگ نمیتونه درست باشه به این دلیل که در صفر مطلق هیچ انفجاری صورت نمیگیره
دوم اینکه شکل فضا زمان به شکل مدلی از دی ان ای هستش
سوم اینکه فضا زمان قابل تفکیک نیست
چهارم اینکه سرعت نور از 0 تا بی نهایته
پنجم اینکه ما در قسمت دمل جهان قرار داریم
ششم اینکه جهان 24 بعدیه البته تا امروز
هفتم اینکه این مطالب رو از دکتر ناصری شنیدم و بخاطر کلی گویی از شما بزرگواران عذر خواهی میکنم. و امیدوارم از اینا که نقل قول کردم چیزی به درد بخور گیر شما دانشمندان آینده بیاد...

در باره ی بقیه چیزا فعلا نظر نمیدم ولی اینو میدونیم که جهان ما در حال سرد شدنه پس هرچی به مهبانگ نزدیک میشیم انرژی و دما بیشتر میشه و معقول نیست دمای عالم در لحظه ی صفر رو صفر مطلق در نظر بگیریم. هرچند به نظرم مدل سازی خوبه اما مدلی خوبه که شواهد تجربی تاییدش کنن و ما هم که فعلا مهبانگ رو نمیبینیم.... تا آیندگان چی ببینن...

roustaie

07-30-2012, 02:48 PM

می خوام یه سوال مطرح کنم : در سال های اخیر تلاش های زیادی شده که کاندیداهای معقولی برای ماده تاریک پیدا کنن.... خیلی از این کاندیداها ازجنس مواد باریونی یعنی مواد مرئی اطراف ما هستن فقط بنا به دلایلی تا حالا ندیدیمشون..... صرف نظر از اینکه آیا تعداد اینها آیا اینقد زیاد هست که مقدار ماده ی مورد نظر رو تامین کنه ، به نظرتون آیا اصلا میشه انتظار داشت ماده تاریک از جنس باریونی باشه یا خیر؟

پیمان اکبرنیا

07-30-2012, 04:45 PM

می خوام یه سوال مطرح کنم : در سال های اخیر تلاش های زیادی شده که کاندیداهای معقولی برای ماده تاریک پیدا کنن.... خیلی از این کاندیداها ازجنس مواد باریونی یعنی مواد مرئی اطراف ما هستن فقط بنا به دلایلی تا حالا ندیدیمشون..... صرف نظر از اینکه آیا تعداد اینها آیا اینقد زیاد هست که مقدار ماده ی مورد نظر رو تامین کنه ، به نظرتون آیا اصلا میشه انتظار داشت ماده تاریک از جنس باریونی باشه یا خیر؟

منظورتون مواد معمولی مثل عناصری است که اطراف خودمون می بینیم؟ فکر نکنم ماده تاریک از این عناصر باشه چون اگر بود باید با نور کهکشانهای دیگر برهمکنش انجام می داد و ما اثرش را می دیدیم. مگر این که ذراتی باشند که با امواج الکترومغناطیس بر همکنش نداشته باشند. شنیده بودم که ممکنه ماده تاریک از نوترینوها باشه ولی مقدار نوترینوهای جهان در حد جرم ماده تاریک نیست نه؟ و خب پخششون به این صورت هم یک مقدار عجیبه (که فقط اطراف کهکشانها هستند).

roustaie

08-01-2012, 09:08 AM

با تشکر از آقای اکبرنیا
جالبه بدونید نمی شه حکم کلی داد یعنی بین کیهان شناسا اتفاق نظر وجود نداره
بعضی ها به دنبال موادی هستند که اصطلاحا غیر باریونی هستند یعنی موادی که اصلا نمی شناسیم و نمی دونیم خواصشون چیه
البته نوترینو کاندید خوبی نیست چون هم جرمشو صفر می دونیم و هم با آشکارسازهایی که ساخته شده می دونیم نوترینو ها تعدادشون خیلی کمتر از حد تصور ماست
برخی دنبال کاندیداهای باریونی می گردن مثلا کهکشان های کوتوله ، که تعداد ستاره هاشون 10تا100 برابر کمتر از کهکشان های معمولی مثل راه شیری خودمونه ، از کاندیداها هستن و خیلی هم روی کهکشان های کوتوله مانور می دن

کهکشان های کوتوله معمولا از توده های گازی حاصل از انفجار ستاره های سنگین که عناصر سنگین دارند متولد می شن و به دلیل سایز کوچکی که دارند توسط کهکشان های بزرگتر کشیده شده و ساختار کهکشانی اونها توسط کهکشان بزرگتر از هم گسسته و جذب کهکشان بزرگتر می شن... این برخلاف برخورد کهکشان های بزرگتره که عملا از هم رد می شن بدون اینکه ستاره ای در همدیگه جا بذارن تنها با تغییر شکل کهکشان از هم جدا میشن..
معمولا کهکشان های کوتوله به دور یه کهکشان بزرگتر مدار می زنن مثل کهکشان آندرومدا به دور راه شیری.. البته راه شیری بیشتر از 20 کهکشان کوتوله داره که به دورش می گردن
منشا این کهکشان ها رو هم کشند یک کهکشان روی دیگری می دونن که یه تیکه از اون رو کنده و حالا شده کهکشان کوتوله
این رو می دونم که در تخمین جرم عالم این کهکشان ها مورد توجه نبودند چون اصلا اون موقع کشف نشده بودند

یه کاندید باریونی دیگه که می شناسم ابرهای اتم هیدروژن سرد هستند که به دلیل دمای پایینشون قابل مشاهده نیستن و معتقدند قسمت عمده ی مواد میان ستاره ای رو تشکیل می دن.... کاندید های خوبی هم برای این ابرها پیدا کردن البته دقیق یادم نیست چطوری فهمیدن اونجا چنین ابری هست چون سایز کوچیکی دارن ولی از نظر جرم قابل مقایسه با ابرهای مولکول هیدروژن هستن
سعی می کنم درباره ی روش مشاهده شون اطلاعاتی پیدا کنم و بذارم

تا اینجایی که فهمیدم این ابرها عموما داخل ابرهای مولکولی سرد هیدروژن هستند که به دلیل پایین بودن دما مولکول تشکیل نمی شه (انرژی کافی برای برخورد موثر ندارن) و زمانی که در طیف ، خط هیدروژن اتمی رو می بینن میفهمن اونجا این ابر هست از جزئیات بیشترش خبری ندارم

NARUTO

08-08-2012, 10:13 PM

سلام به دوستداران کیهان .
1. آیا 73 درصد جرم مخفی جهان ماده تاریک است ؟
2. آیا میتوان تصور کرد که جنس ماده تاریک از نوترینو باشد یا جنس اجرام مخفی از نوترینو باشد ( یعنی سیاره و ستارگان و اجرامی و حتی موجوداتی از جنس نوترینو ساخته شده باشند ؟ )
3. تفاوت نوترینو و آکسیون در چیست ؟
4. آیا میتوان تصور کرد که در ماورای عالم خودمان یا در همین عالم اجرامی از جنس آکسیون کشف کرد ؟

roustaie

08-12-2012, 10:42 AM

سلام به دوستداران کیهان .
1. آیا 73 درصد جرم مخفی جهان ماده تاریک است ؟
2. آیا میتوان تصور کرد که جنس ماده تاریک از نوترینو باشد یا جنس اجرام مخفی از نوترینو باشد ( یعنی سیاره و ستارگان و اجرامی و حتی موجوداتی از جنس نوترینو ساخته شده باشند ؟ )
3. تفاوت نوترینو و آکسیون در چیست ؟
4. آیا میتوان تصور کرد که در ماورای عالم خودمان یا در همین عالم اجرامی از جنس آکسیون کشف کرد ؟

سلام دوست عزیز
1)خیر تا اونجایی که مشخص شده حدود 24% جرم جهان ماده تاریکه و رقم 73% مربوط به انرژی تاریکه

2) این نظریه تا مدتها بود اما چند نکته وجود داره:
اولا مقدار نوترینو در عالم اونقدر زیاد نیست که اینهمه ماده رو تامین کنه یعنی حدود 9برابر ماده مرئی ...
دوما نوترینو ذره ای بدون جرم هست
سوما نوترینو برهمکنش گرانشی نداره یعنی براحتی میتونه از داخل زمین رد بشه بدون برهمکنش گرانشی .... درحالیکه تنها خصوصیتی که از ماده تاریک سراغ داریم همین برهمکنش گرانشی هستش

3)آکسیون یکی از ذرات بنیادی هست که برای تکمیل نظریه Peccei–Quinn theory (http://en.wikipedia.org/wiki/Peccei%E2%80%93Quinn_theory) در سال 1977 مطرح شد . از بوزون های سبک هست و یک کاندید برای CDM یا ماده تاریک سرد . برای مشاهده ش آزمایش های زیادی انجام شده که حداقل یکیشون نتایج مثبتی داشته ، یعنی چیزی با اون مشخصات دلخواه مشاهده کردن..... برخی از کیهان شناسا معتقدند که آکسیون ها در لحظه ی مهبانگ به مقدار زیادی تولید شدند و در طی دوران تابش غالب و تورم و ماده غالب به حدی دوام آوردن که کیهان کنونی پر از این این آکسیون های اولیه سرد و چگال هستش و ماده تاریک سرد رو تامین می کنه...
ولی به شخصه می گم یه مشکل هست ..... تو مدل استاندارد ذرات بنیادی این ذره اولا 2تا partner داره یکی اسکالر و یکی فرمیون و دوما اینکه این ذره سبک ترین ذره ی ابرتقارنی هستش و اگه جهان ما پر از آکسیون باشه احتمالا باید تقارن کنونی کیهان متفاوت می بود.......

4) گفتم که دست کم تو یه آزمایش چیزهایی با اون خواص دیدن...

اینو بگم ذرات من زیر حد فقره ... دوستان اطلاعات بیشتری دارید بگید یا اگه جایی اشتباه گفتم لطفا تصحیح کنید .....

با تشکر