PDA

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : آیا این عکس واقعی است؟



Ehsan
12-21-2013, 05:23 PM
همان طوری که از اسمِ تاپیک هم پیداست قراره عکسهایی رو که به نظرِ خیلی عجیب می‌رسند (یا حتی عجیب به نظر نمی‌رسند!) اینجا قرار بدیم و با هم بحث کنیم که عکس واقعی هستش یا فوتوشاپه.

اگر فوتوشاپه باید بگیم که چرا و به چه دلیلی نمی‌تونه واقعی باشه و اگر واقعی هستش سعی کنیم توضیح بدیم که چه طور و با چه تکنیکی گرفته شده (البته طبیعتا دومی به شرطی هستش که عکس به نظر عجیب بیاد یا برای کسی سوال باشه که این عکس چه طور گرفته شده)

در واقع میشه گفت این تاپیک ورژنِ علمی اون برنامه ی داستانهای باورنکردی هستش :))
و البته شبیه به اون برنامه، گمراه کردن، جو دادن و اذیت کردن و سر به سر گذاشتن توصیه میشه*! :دی

*از آنجایی که می‌گن الاعمالُ بالنیات ! نیتِ شما هم از این اذیت کردن خیر خواهد بود انشالله :دی


حالا با صدای همون آقاهه:

آیا این عکس واقعی هست؟
به ادامه ی داستان توجه کنید....

Ehsan
12-21-2013, 05:25 PM
این عکس :





http://up.avastarco.com/images/wkc1ndaxgterkml4k8k5.jpg

:دی

hamidyousefi
12-21-2013, 06:22 PM
این عکسه مربوط به آپولو 8 موقع پرتابه! منتهی از تکنیک multi exposure در تصویر برداری استفاده شده!!!
و اما این تصویر: دقیقا چیه ؟! o.O
6113

Ehsan
12-21-2013, 06:54 PM
این عکسه مربوط به آپولو 8 موقع پرتابه! منتهی از تکنیک multi exposure در تصویر برداری استفاده شده!!!
و اما این تصویر: دقیقا چیه ؟! o.O
6113

توضیح دوستِ عزیز توضیح! :دی

چرا با این قاطعیت می‌گین از این تکنیک استفاده شده؟ اصلا من می‌گم فوتوشاپه امکان نداره همچین عکسی :)

kopernik
12-21-2013, 08:00 PM
در رابطه با تصویر آقای احسان من با آقای یوسفی موافقم اما جدا ممکن هم هست فتو شاپ باشه :7::65::106:

ولی در رابطه با تصویری که آقای یوسفی قرار دادند
باید بگم نوعی سیستم آبیاری هست که بیشتر در عربستان استفاده شده است
از یک چاه در مرکز به صورت دایره ای آبیاری میکنند زمین رو و در دل کویر مکان های سر سبز به وجود می آورند
که البته بسیاری از دانشمندان محیط زیست با این عمل مخالف هستند زیرا بر این باور هستند که به هم زدن اکوسیستم طبیعی یک اقلم تاثیر های غیر غابل جبرانی باقی خواهد گذاشت . :)
این تصاویر در گروه تصاویر هوایی قرار میگیرند که قالبا از روی بالن یا دیگر وسایل پروازی گرفته میشوند.

باز هم اگه من اشتباهی کردم دوستان گفته های من رو کامل کنند :)

راستی بابت ایجاد این تاپیک بسیار زیبا یه دنیا سپاس :):دی

hamidyousefi
12-21-2013, 11:03 PM
روش multi exposure یک نوع روش عکسبرداریه و قاعدتا برای پردازش باید از فتوشاپ استفاده بشه که یه امر طبیعی هست! ما عکسای پرسنلیمونو هم فتوشاپ می کنیم :)

اما خب، برای اطمینان خاطر ارجاع می دم به این مستند ویکی آپولو 8
(http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_8)

Ehsan
12-22-2013, 12:33 AM
شهید کردین کلا بحثو :))

منظورم این بود که با دلایلِ علمی و نجومی ثابت کنید کنید که این عکس فوتوشاپه یا واقعی! والا منم بلدم برم سرچ کنم و یا عکسِ اصلی رو دیده باشم و بعد بگم که داستان چیه! :دی

Mostafa
12-22-2013, 12:59 AM
خب با اجازه مدير ارشد من نظرم رو عرض كنم ، بلكه اين شهيد زنده بشه و به بازي برگرديم ! :))

با توجه به شكل هلال طبيعتآ خورشيد بايد در محل بالا-راست نسبت به عكس قرار داشته باشه تا بشه چنين هلالي تشكيل بشه

چون قسمت روشن ماه طبيعتآ داره نورش رو از خورشيد مي گيره

اما اگر خورشيد اون بالا باشه ، ديگه يعني كاملا روز است و هوا نمي تونه اين مقدار تاريكي داشته باشه

اما يك احتمال هم هست كه مثلا ماه بعد از خورشيد طلوع كرده باشه و لب افق شرقي داريم مي بينيمش ( كه با توجه به پهناي هلال چيز غير ممكني نيست )

ولي با توجه به كنتراست بالاي ماه با زمينه آسمان اون حالت هم تقربيآ نمي تونه باشه

پس به احتمال رياد اين عكس نمي تونه واقعي باشه ( يعني حاصل 1 شات نيست )

حالا ممكنه از دبل اكسپوز يا فتوشاپ يا هرچي استفاده شده باشه

----

اميدوارم منظور مدير ارشد گرامي تامين شده باشد ! :دی

mohsen4465
12-22-2013, 01:14 AM
این عکس :










http://up.avastarco.com/images/wkc1ndaxgterkml4k8k5.jpg (http://up.avastarco.com/images/wkc1ndaxgterkml4k8k5.jpg)



:دی

هلال ماه رو به گنبد آسمونه. یعنی خورشید باید بالاتر از اون و بالای افق باشه. اولین پارادوکس ایجاد شده میگه که چطور چنین هلال نازکی در حالی که خورشید ارتفاع زیادی از افق داشته ثبت شده؟!!


این عکسه مربوط به آپولو 8 موقع پرتابه! منتهی از تکنیک multi exposure در تصویر برداری استفاده شده!!!
خب Multi Exposure دقیقاً نمیدونم چیه و نمیدونم واقعاً میتونه تو نور روز هلال نازک ماه رو به این زیبایی آشکار کنه یا نه. بهرحال قبول! :)

میریم سراغ دلیل دوم:

نحوه افتادن نور روی بدنه Saturn V نشون دهنده این مطلبه که این نور ناشی از گازهای خروجی داغ سمت راست تصویره (زاویه تابش از پایینه). در حالیکه اون هلال ماه میگه که خورشید ارتفاع زیادی داره و بایستی از بالا بتابه و این در حالیه که سکو بیش از حد برای چنین ساعتی از روز تاریکه.

اما در خصوص شماره مأموریت آپولو:
نه خیر آپولو 8 نیست. آپولو 8 توی روز روشن پرتاب شد ولی اینجا خورشید زیر افق بایستی باشه و اگه به رنگ آسمون بشه اطمینان کرد سپیده دم بایستی باشه.

mohadeseh:)
12-22-2013, 10:29 AM
http://bigbangpage.com/wp-content/uploads/2013/12/tarantula-nebula-herrmann.jpg

این نمایی زیباازسحابی رتیل است که توسط تلسکوپ فضایی هابل به ثبت رسیده است. شگفت انگیزاست.(سئوالم خنده داره)تلسکوپ هابل چگونه این عکس راگرفته است؟واین که شایداصلا این واقعی نباشدمنظورم این است که ازکجامتوجه میشویدچنین عکس هایی فتوشاپ نیستندیاهستند؟!

مسعود فرح بخش
12-22-2013, 12:27 PM
http://up.avastarco.com/images/wkc1ndaxgterkml4k8k5.jpg


این تصویر واقعی نیست !

همونطور که در بالا اشاره شد این تصویر به روش Multiple exposure یا همون نوردهی چندگانه گرفته شده

نوردهی چندگانه روشی هستش که از دو یا چند سوژه روی یک صفحه فیلم عکس گرفته میشه یا در دوربین های غیر آنالوگ دو عکس مختلف گرفته میشه و بعد در نرم افزارهای ویرایش عکس روی هم انداخته می شن

پس

این تصویر حاصل دو شات از دو سوژه در مکان و زمان متفاوت می باشد و بعدا در نرم افزار های ویرایش عکس روی هم انداخته شده

در نتیجه این چیزی که ما می بینیم واقعی نیست !

م.ح.اربابی فر
12-22-2013, 12:45 PM
من معلوماتم قد نمی ده به این که بگم اصل این قضیه چیه اما در راستای شهید نشدن این تاپیک می خواستم بگم احیانا اول باید تکلیف یه عکس معلوم شه بعد رفت سراغ عکس بعدی. پس رفقا خواهشا تا تکلیف یه عکس معلوم نشده عکس جدید نذارید

hanyes
12-22-2013, 10:10 PM
ببخشيد سوالم كمى بي ربطه ولي اون دكل هاي بغلش چي هستند؟

gandom
12-22-2013, 10:46 PM
آپولو 8 ساعت 7 صبح پرتاب شده. من رفتم سراغ این که هلال های صبح گاهی تو خط استوا و نزدیکی اون چه شکلی ان که اکثر منابع گفته بودن c شکله و تو آسمون خیلی ارتفاع میگیره(برخلاف آسمون ما که هلال ماه ارتفاع کمی می گیره و اگه شبانگاهی باشه زودم غروب می کنه). این هلال هر چی که هست مربوط به اون زمان نیست چون هلال صبح گاهی قبل از خورشید میاد بالا و زاویه تابشش از بالای ماه نمی تونه باشه مگر اینکه هلال در روز باشه.

مسعود فرح بخش
12-22-2013, 11:25 PM
ببخشيد سوالم كمى بي ربطه ولي اون دكل هاي بغلش چي هستند؟

اون در واقع ستون های نگهدارنده موشک هستش تا موشک رو به حالت عمودی نگه داره

در لحظه پرتاب چنگک های نگهدارنده موشک جدا می شن و موشک به بالا پرتاب میشه

kopernik
12-23-2013, 03:38 PM
http://bigbangpage.com/wp-content/uploads/2013/12/tarantula-nebula-herrmann.jpg (http://bigbangpage.com/wp-content/uploads/2013/12/tarantula-nebula-herrmann.jpg)


این نمایی زیباازسحابی رتیل است که توسط تلسکوپ فضایی هابل به ثبت رسیده است. شگفت انگیزاست.(سئوالم خنده داره)تلسکوپ هابل چگونه این عکس راگرفته است؟واین که شایداصلا این واقعی نباشدمنظورم این است که ازکجامتوجه میشویدچنین عکس هایی فتوشاپ نیستندیاهستند؟!

دوست عزیز


برای جلو گیری از شهید شدن پست نباید به این سوال شما پاسخ میدادم اما چون تازه وارد هستید و هنوز شاید با روال کلی آشنایی ندارید این بار باسخ شما رو میدهم امید وارم قانع شوید و از دیگر دوستان میخواهم که به برسی تصویر اول بپردازند .

من در این باره دانش و آگاهی زیادی مثل بزرگان ندارم و لی به اندازه خودم سعی میکنم شما رو قانع کنم که این قبیل تصاویر فتوشاپی نیستند !

فکر میکنم در اینجا با برهان جز به کل میشه این رو اثبات کرد که تصاویری از این دست فتوشاپ نیست !

خب برای دریافت هرچه بهتر مفهوم باید شما را با این مفهوم که چشم انسان بیشتر و کمتر از یک طیف خاص از امواج الکترو مغناطیسی را نمیبیند آشنا کنم .

امواج الکترومغناطیس با تکیه بر نظریه موجی نوعی موج هستند که در فضا منتشر میشوند این امواج منتشر شده دارای میدان های الکتریکی و مغناطیسی ای هستند که این میدان ها بر یکدیگر و بر جهت انتشار موج عمودند .

ماکسول پس از کشف معادله موج نشان داد میدان های الکتریکی و مغناطیسی رفتار موج گونه دارند وی پس از کنجکاوی بر سر سرعت انتشار این امواج با نتیجه جالبی برخورد کرد زیرا سرعت انتشار این امواج درست برابر سرعت انشار نور به دست می آمد .سپس ماکسول نتیجه گرفت نو نیر ممکن است از امواج الکترومغناطیس باشد .

نور مرئی یا همان چیزی که ما میبینیم ( بدون استفاده از هیچ ابزاری ) در طیفی از این موج قرار میگیرد که از طول موج 700 نانومتر آغاز و به طول موج 400 نانو متر خاتمه میابد ( البته این طول موج ها نسبی هستند و طیفی را شامل میشوند مثلا اگر میگوییم 500 نانومتر سبز است ممکن است برخی آن را آبی تشخیص دهند و در این صورت میتوان گفت مرز بندی بین طیف های رنگی شارپ نیست که از همین جا میتوان نتیجه گرفت که مرز بندی بین امواج مرئی با امواج فرو سرخ و فرا بنفش شارپ و مشخص نیست اما دارای تفاوت ها ی بسیاری هستند و خواص متفاوتی بر جای میگذارند و مرز حدودی دارند ) .

در زیر طول موج های امواج الکترو مغناطیس را قرار میدهم و کم کم به بحث اصلی که آیا این تصویر فتوشاپ هست یا حقیقی است نزدیک می شویم :

<table class="wikitable" style="margin: 1em auto 1em auto"><tbody><tr> <th>از بسامد</th> <td valign="top">
</td><th>تا بسامد</th> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><th>نام طیف بسامدی</th> <th>به انگلیسی</th> </tr> <tr> <td>۳۰ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو گاما</td> </tr> <tr> <td>۳ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو ایکس سخت</td> <td>HX</td> </tr> <tr> <td>۳۰ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو ایکس نرم</td> <td>SX</td> </tr> <tr> <td>۳ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۳ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو فرابنفش دور</td> <td>EUV</td> </tr> <tr> <td>۷۵۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو فرابنفش نزدیک</td> <td>NUV</td> </tr> <tr> <td>۴۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۷۵۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>نور مرئی</td> </tr> <tr> <td>۲۱۴ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۴۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>فروسرخ نزدیک</td> <td>NIR</td> </tr> <tr> <td>۱۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۲۱۴ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>موج کوتاه فروسرخ</td> <td>SIR</td> </tr> <tr> <td>۳۷٫۵ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۱۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>موج متوسط فروسرخ</td> <td>MIR</td> </tr> <tr> <td>۲۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۷٫۵ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>موج بلند فروسرخ</td> <td>HIR</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۲۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>فروسرخ بسیار دور</td> <td>FIR</td> </tr> <tr> <td>۳۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد مافوق بالا (ریزموج)</td> <td>EHF</td> </tr> <tr> <td>۳ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد بسیار بالا (ریزموج)</td> <td>SHF</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد فرابالا (ریزموج)</td> <td>UHF</td> </tr> <tr> <td>۳۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد خیلی بالا (ریزموج)</td> <td>VHF</td> </tr> <tr> <td>۳ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد بالا (ریزموج)</td> <td>HF</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد متوسط (ریزموج)</td> <td>MF</td> </tr> <tr> <td>۳۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد پایین (ریزموج)</td> <td>LF</td> </tr> <tr> <td>۳ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد خیلی پایین (ریزموج)
</td> <td>VLF
</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ هرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد در حد صوت (ریزموج)</td> <td>VF</td> </tr> <tr> <td>۳۰ هرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ هرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد بسیار پایین</td> <td>‪ELF<sup id="cite_ref-2" class="reference">[۲]</sup>‬</td></tr></tbody></table>از این بسامد به پایین وارد امواج رادیو یی کوتاه و امواج رادیویی بلند میشویم که در بالا به علت نبود نیاز ، ذکر نشد .

خب رسیدیم به بحث اصلی

ستاره ها ، سحابی ها ، ابر های کیهانی ، کوتوله ها ، ستاره های داغ همه و همه باهم طول موج مرئی برای دید من و شما تولید نمیکنند برخی فروسرخ برخی فرا بنفش و برخی فرابنفش شدید و البته طول موج گاما نادر هست ولی در برخی از موارد منتشر میشوند و دلیلی بر نبودشان نیست برای مثل ممکن هست یک ابر نو اختر از خود پرتو هایی از جنس گاما انتشار دهد پس امکان همه چیز هست .

از آنجایی که چشم ما در طول موج 700 تا 400 نانومتر کار میکند پس کاملا مشخص هست طول موج ها فرو سرخ و فرابنفش را نمیبیند و وقتی شما پشت تلسکپ قرار میگیرید چنین تصویری از یک سحابی یا ابر کیهانی یا هر چیز دیگر نمیبینید .

اینجا است که اهمیت عکاسی آشکارا نمایان میشه :)

در تصویر برداری قابلیت ثبت امواج فرو سرخ به وجود می آید و میتوان نقاطی که شما با چشم نمیبینید رو با این توانایی ثبت کرد و آشکار ساخت که نتیجه این ثبت ها تصاویری چنین میشود البته این تصویر چون با تلسکپ فضایی ثبت شده اطلاعات بسیار بیشتری را ثبت کرده است چرا که بر روی زمین وقتی عکاسی عمق آسمان انجام میدهیم به علت و جود جو بالا ی سرمان امواج فرو سرخ و فرا بنفش و دیگر داده ها کم میشود و مقادیر اندکی از همه ی اطلاعات به ما میرسد که توانایی ثبت آن را داریم :)

شما برای این که خودتون به این نتیجه برسید پیشنهاد میکنم کمی عکاسی از آسمان رو تجربه کنید :) حتی میدان دید باز با یک دوربین ساده در حد پاور شات تجربه جالبی خواهد بود :)

خوب امیدوارم مفید بوده باشه از دیگر دوستان باز هم درخواست میکنم قبل از پایان یافتن پرونده یک تصویر ، تصویر دیگری را مطرح نکنند .

شاد و سربلند و پیروز باشید

mohsen4465
12-23-2013, 05:57 PM
نحوه افتادن نور روی بدنه Saturn V نشون دهنده این مطلبه که این نور ناشی از گازهای خروجی داغ سمت راست تصویره (زاویه تابش از پایینه). در حالیکه اون هلال ماه میگه که خورشید ارتفاع زیادی داره و بایستی از بالا بتابه و این در حالیه که سکو بیش از حد برای چنین ساعتی از روز تاریکه.

اما در خصوص شماره مأموریت آپولو:
نه خیر آپولو 8 نیست. آپولو 8 توی روز روشن پرتاب شد ولی اینجا خورشید زیر افق بایستی باشه و اگه به رنگ آسمون بشه اطمینان کرد سپیده دم بایستی باشه.
من یکسری بررسی‌های دیگه انجام دادم. اول اینکه این همون مأموریت Apollo 8 هست. دوم ارتفاع خورشید در لحظه پرتاب 7 درجه بوده (استخراج از Starry Night). سوم اینکه جهت دوربین دقیقاً رو به شرقه (طبق وضعیت راکت و سکو) بنابراین تاریک بودن بدنه راکت و سکو و ... به خاطر قرار داشتن خورشید در پشته سکوهه نه اینکه خورشید زیر افق باشه. ضمناً مکان هلال بایستی جابجا شده باشه چون مکان طلوع ماه در اون تاریخ بین شرق و جنوب شرق بوده (به سمت راست تصویر). تصویر ماه هم به احتمال زیاد مربوط به فردای روز پرتاب بایستی باشه (جدایی 41 درجه از خورشید که فکر کنم بشه تو روز ثبتش کرد).

mohadeseh:)
12-23-2013, 09:17 PM
[CENTER]

دوست عزیز


برای جلو گیری از شهید شدن پست نباید به این سوال شما پاسخ میدادم اما چون تازه وارد هستید و هنوز شاید با روال کلی آشنایی ندارید این بار باسخ شما رو میدهم امید وارم قانع شوید و از دیگر دوستان میخواهم که به برسی تصویر اول بپردازند .

من در این باره دانش و آگاهی زیادی مثل بزرگان ندارم و لی به اندازه خودم سعی میکنم شما رو قانع کنم که این قبیل تصاویر فتوشاپی نیستند !

فکر میکنم در اینجا با برهان جز به کل میشه این رو اثبات کرد که تصاویری از این دست فتوشاپ نیست !

خب برای دریافت هرچه بهتر مفهوم باید شما را با این مفهوم که چشم انسان بیشتر و کمتر از یک طیف خاص از امواج الکترو مغناطیسی را نمیبیند آشنا کنم .

امواج الکترومغناطیس با تکیه بر نظریه موجی نوعی موج هستند که در فضا منتشر میشوند این امواج منتشر شده دارای میدان های الکتریکی و مغناطیسی ای هستند که این میدان ها بر یکدیگر و بر جهت انتشار موج عمودند .

ماکسول پس از کشف معادله موج نشان داد میدان های الکتریکی و مغناطیسی رفتار موج گونه دارند وی پس از کنجکاوی بر سر سرعت انتشار این امواج با نتیجه جالبی برخورد کرد زیرا سرعت انتشار این امواج درست برابر سرعت انشار نور به دست می آمد .سپس ماکسول نتیجه گرفت نو نیر ممکن است از امواج الکترومغناطیس باشد .

نور مرئی یا همان چیزی که ما میبینیم ( بدون استفاده از هیچ ابزاری ) در طیفی از این موج قرار میگیرد که از طول موج 700 نانومتر آغاز و به طول موج 400 نانو متر خاتمه میابد ( البته این طول موج ها نسبی هستند و طیفی را شامل میشوند مثلا اگر میگوییم 500 نانومتر سبز است ممکن است برخی آن را آبی تشخیص دهند و در این صورت میتوان گفت مرز بندی بین طیف های رنگی شارپ نیست که از همین جا میتوان نتیجه گرفت که مرز بندی بین امواج مرئی با امواج فرو سرخ و فرا بنفش شارپ و مشخص نیست اما دارای تفاوت ها ی بسیاری هستند و خواص متفاوتی بر جای میگذارند و مرز حدودی دارند ) .

در زیر طول موج های امواج الکترو مغناطیس را قرار میدهم و کم کم به بحث اصلی که آیا این تصویر فتوشاپ هست یا حقیقی است نزدیک می شویم :

<table class="wikitable" style="margin: 1em auto 1em auto"><tbody><tr> <th>از بسامد</th> <td valign="top">
</td><th>تا بسامد</th> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><th>نام طیف بسامدی</th> <th>به انگلیسی</th> </tr> <tr> <td>۳۰ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو گاما</td> </tr> <tr> <td>۳ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو ایکس سخت</td> <td>HX</td> </tr> <tr> <td>۳۰ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ اگزاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو ایکس نرم</td> <td>SX</td> </tr> <tr> <td>۳ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۳ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو فرابنفش دور</td> <td>EUV</td> </tr> <tr> <td>۷۵۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ پتاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>پرتو فرابنفش نزدیک</td> <td>NUV</td> </tr> <tr> <td>۴۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۷۵۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>نور مرئی</td> </tr> <tr> <td>۲۱۴ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۴۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>فروسرخ نزدیک</td> <td>NIR</td> </tr> <tr> <td>۱۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۲۱۴ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>موج کوتاه فروسرخ</td> <td>SIR</td> </tr> <tr> <td>۳۷٫۵ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۱۰۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>موج متوسط فروسرخ</td> <td>MIR</td> </tr> <tr> <td>۲۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۷٫۵ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>موج بلند فروسرخ</td> <td>HIR</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۲۰ تراهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>فروسرخ بسیار دور</td> <td>FIR</td> </tr> <tr> <td>۳۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد مافوق بالا (ریزموج)</td> <td>EHF</td> </tr> <tr> <td>۳ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد بسیار بالا (ریزموج)</td> <td>SHF</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ گیگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد فرابالا (ریزموج)</td> <td>UHF</td> </tr> <tr> <td>۳۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد خیلی بالا (ریزموج)</td> <td>VHF</td> </tr> <tr> <td>۳ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد بالا (ریزموج)</td> <td>HF</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ مگاهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد متوسط (ریزموج)</td> <td>MF</td> </tr> <tr> <td>۳۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد پایین (ریزموج)</td> <td>LF</td> </tr> <tr> <td>۳ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد خیلی پایین (ریزموج)
</td> <td>VLF
</td> </tr> <tr> <td>۳۰۰ هرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳ کیلوهرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد در حد صوت (ریزموج)</td> <td>VF</td> </tr> <tr> <td>۳۰ هرتز</td> <td valign="top">
</td><td>۳۰۰ هرتز</td> <td valign="top">
</td><td valign="top">
</td><td>بسامد بسیار پایین</td> <td>‪ELF<sup id="cite_ref-2" class="reference">[۲]</sup>‬</td></tr></tbody></table>از این بسامد به پایین وارد امواج رادیو یی کوتاه و امواج رادیویی بلند میشویم که در بالا به علت نبود نیاز ، ذکر نشد .

خب رسیدیم به بحث اصلی

ستاره ها ، سحابی ها ، ابر های کیهانی ، کوتوله ها ، ستاره های داغ همه و همه باهم طول موج مرئی برای دید من و شما تولید نمیکنند برخی فروسرخ برخی فرا بنفش و برخی فرابنفش شدید و البته طول موج گاما نادر هست ولی در برخی از موارد منتشر میشوند و دلیلی بر نبودشان نیست برای مثل ممکن هست یک ابر نو اختر از خود پرتو هایی از جنس گاما انتشار دهد پس امکان همه چیز هست .

از آنجایی که چشم ما در طول موج 700 تا 400 نانومتر کار میکند پس کاملا مشخص هست طول موج ها فرو سرخ و فرابنفش را نمیبیند و وقتی شما پشت تلسکپ قرار میگیرید چنین تصویری از یک سحابی یا ابر کیهانی یا هر چیز دیگر نمیبینید .

اینجا است که اهمیت عکاسی آشکارا نمایان میشه :)

در تصویر برداری قابلیت ثبت امواج فرو سرخ به وجود می آید و میتوان نقاطی که شما با چشم نمیبینید رو با این توانایی ثبت کرد و آشکار ساخت که نتیجه این ثبت ها تصاویری چنین میشود البته این تصویر چون با تلسکپ فضایی ثبت شده اطلاعات بسیار بیشتری را ثبت کرده است چرا که بر روی زمین وقتی عکاسی عمق آسمان انجام میدهیم به علت و جود جو بالا ی سرمان امواج فرو سرخ و فرا بنفش و دیگر داده ها کم میشود و مقادیر اندکی از همه ی اطلاعات به ما میرسد که توانایی ثبت آن را داریم :)

شما برای این که خودتون به این نتیجه برسید پیشنهاد میکنم کمی عکاسی از آسمان رو تجربه کنید :) حتی میدان دید باز با یک دوربین ساده در حد پاور شات تجربه جالبی خواهد بود :)

خوب امیدوارم مفید بوده باشه از دیگر دوستان باز هم درخواست میکنم قبل از پایان یافتن پرونده یک تصویر ، تصویر دیگری را مطرح نکنند .

شاد و سربلند و پیروز باشید

خیلی ممنونم.بازهم عذرخواهی میکنم که قبل اتمام عکس قبلی عکس قراردادم وازلطف شما جهت پاسخ سئوالم بسیارمتشکرم.

smhm
12-24-2013, 09:11 AM
بعید می دونم نوری که روی بدنه موشک افتاده نور خورشید باشه. چون این نور در کلاهک موشک نیست همچنین روی دکل نگهدارنده هم هیچ نوری مشاهده نمی شود.
احتمالا خورشید تو آسمون نیست یا ارتفاع کمی از افق داره و در هر دو حالت قوس هلال باید به سمت پایین باشد نه بالا!
اگر هم خورشید درست در سمت عکاس باشه و بر پشت موشک تابیده باشه باز هم شکل هلال درست نیست. چون قوس خارجی هلال همواره باید در جهت خورشید باشد.

Ehsan
12-24-2013, 07:41 PM
آقا دوستان همه چیش رو گفتند فقط این عکس رو هم اضافه کنم و دیگه تموم

جانِ کلام اینه که ............. اگه ماه اون طوری تو عکس باشه خورشید باید نسبت به عکس اینجا باشه:

http://up.avastarco.com/images/tnk7cm35vfmhmzphhngs.png

که خُب......... نیست! :))

اگه کسی سوالی نداره بریم سراغِ عکسِ بعدی؟!؟ عکسهای پیشنهادیتون رو قرار بدید لطفا

mohsen4465
12-24-2013, 08:16 PM
من این عکس رو پیشنهاد میکنم:


http://up.avastarco.com/images/11lmq073wnqmzms2ar14.jpg (http://up.avastarco.com/images/11lmq073wnqmzms2ar14.jpg)

واقعیه یا اینکه فوتوشاپ شده؟

لطفاً اگه این عکس یا هر عکس دیگه‌ای برای ادامه کار انتخاب شد اونو سرچ نکنین و به قول آقا احسان بحثو شهید نکنید. سعی کنید با دلیل و مدرک و بروش علمی بگید که میشه چنین عکسی گرفت یا نه امکانش وجود نداره. اصن فرض کنید عکاسش تو توضیحات عکس دورغ گفته باشه. :دی ثابت کنید که از لحاظ علمی امکان ثبتش هست یا نه. :)

مداد رنگیهام
12-24-2013, 08:37 PM
آقا دوستان همه چیش رو گفتند فقط این عکس رو هم اضافه کنم و دیگه تموم

جانِ کلام اینه که ............. اگه ماه اون طوری تو عکس باشه خورشید باید نسبت به عکس اینجا باشه:

[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/tnk7cm35vfmhmzphhngs.png"]http://up.avastarco.com/images/tnk7cm35vfmhmzphhngs.png (http://up.avastarco.com/images/tnk7cm35vfmhmzphhngs.png)

که خُب......... نیست! :))

اگه کسی سوالی نداره بریم سراغِ عکسِ بعدی؟!؟ عکسهای پیشنهادیتون رو قرار بدید لطفا

قابل توجه ویکیپدیای ِخارجکی :دی !!! :33:

mohammad_reza
12-24-2013, 09:53 PM
من این عکس رو پیشنهاد میکنم:


http://up.avastarco.com/images/11lmq073wnqmzms2ar14.jpg (http://up.avastarco.com/images/11lmq073wnqmzms2ar14.jpg)

واقعیه یا اینکه فوتوشاپ شده؟

لطفاً اگه این عکس یا هر عکس دیگه‌ای برای ادامه کار انتخاب شد اونو سرچ نکنین و به قول آقا احسان بحثو شهید نکنید. سعی کنید با دلیل و مدرک و بروش علمی بگید که میشه چنین عکسی گرفت یا نه امکانش وجود نداره. اصن فرض کنید عکاسش تو توضیحات عکس دورغ گفته باشه. :دی ثابت کنید که از لحاظ علمی امکان ثبتش هست یا نه. :)

محسن جان در زمانی که فاز ماه بالای 30 درصد باشه و با نوردهی 20 به بالا و ایزو 800 میشه همچنین عکسی گرفت
گرفتن این سبک عکسها کار سختی نیست

SAEED560
12-24-2013, 11:47 PM
سلام
من فکر میکنم این عکس با نرو افزار های عکاسی درست شده است . به نظر بنده در قسمت شرقی عکس حورشید در حال طلوع کردن است و در این زمان نم یتونیم طول سایه ای که از صفحه به وجود اومده رو داشته باشیم . شاید بشه با هنر عکاسی این کارو کرد ولی من فکر میکنم سایه ایی که در تصویر مشخص است و زردی رنگی که در انتهای شرقی تصویر نمایان است نشان دهنده طلوع خورشید است و در این زمان نور افشانی ماه نمی تونه سایه به وجود بیاره و این صورت فلکی جبار هم نباید به این وضوح دیده بشه .

mohammad_reza
12-25-2013, 08:33 AM
سلام
من فکر میکنم این عکس با نرو افزار های عکاسی درست شده است . به نظر بنده در قسمت شرقی عکس حورشید در حال طلوع کردن است و در این زمان نم یتونیم طول سایه ای که از صفحه به وجود اومده رو داشته باشیم . شاید بشه با هنر عکاسی این کارو کرد ولی من فکر میکنم سایه ایی که در تصویر مشخص است و زردی رنگی که در انتهای شرقی تصویر نمایان است نشان دهنده طلوع خورشید است و در این زمان نور افشانی ماه نمی تونه سایه به وجود بیاره و این صورت فلکی جبار هم نباید به این وضوح دیده بشه .

سعید جان این چیزی که گفتم کاملا خودم تجربه کردم.
اگه شما از شهر بری بیرون و یک جایی که الودگی نوریش خیلی کم باشه نور ماه مثل خورشید میمونه.
یکی از نشونه هایی که میشه فهمید نور ماه در عکس هست رنگ ملایم ابی اسمان هست. اگه ماه نباشه و شما عکس بگیرید اسمان کاملا تیره ثبت میشه مخصوصا در جاهایی که الودگی نوری کمتره
البته این عکس کمی نور و رنگش ادیت شده ولی ماهیت عکس تغییر نکرده

kopernik
12-25-2013, 11:50 AM
اگر همه چیز رو هم قبول کنیم

و بگوییم این عکس واقعی هست و در نور ماه گرفته شده
خوب در اینجا با توجه به جهت سایه روی دیش و شارپ بودن سایه می شه نتیجه گرفت یه منبع نور خیلی قوی در پشت دیش یعنی دقیقا همانجایی که ستاره ها هستند باید موجود باشد که نیست

از سمتی در دور دست ها ما در سمت چپ شاهد آسمان غروب هستیم در صورتی که در سمت راست نشانی از غروب نیست خورشید در حال غروب چنین سایه ای ایجاد نمیکند

و در هنگام غروب خورشید هرچه قدر هم آسمان بی آلودگی نوری هم که باشد ماه قدرت ایجاد چنین سایه ای ندارد و از طرفی سایه های روی دیگر دیش ها در دور دست ها به سمت دیگری است که نشان از یکی نبودن منبع نور دارد.

mohammad_reza
12-25-2013, 02:15 PM
اگر همه چیز رو هم قبول کنیم

و بگوییم این عکس واقعی هست و در نور ماه گرفته شده
خوب در اینجا با توجه به جهت سایه روی دیش و شارپ بودن سایه می شه نتیجه گرفت یه منبع نور خیلی قوی در پشت دیش یعنی دقیقا همانجایی که ستاره ها هستند باید موجود باشد که نیست

از سمتی در دور دست ها ما در سمت چپ شاهد آسمان غروب هستیم در صورتی که در سمت راست نشانی از غروب نیست خورشید در حال غروب چنین سایه ای ایجاد نمیکند

و در هنگام غروب خورشید هرچه قدر هم آسمان بی آلودگی نوری هم که باشد ماه قدرت ایجاد چنین سایه ای ندارد و از طرفی سایه های روی دیگر دیش ها در دور دست ها به سمت دیگری است که نشان از یکی نبودن منبع نور دارد.

فکر نکنم شما تا به حال در زیر نور ماه کامل تا به حال عکاسی کرده باشید.اگر عکس گرفته بودید متوجه حرف بنده میشدید.
وقتی که ماه کامل باشه شما نمیتونی به با نوردهی 30 ثانیه عکس بگیری.عکست مطمئنا اور میشه
اینم باید حساب کنید که چیزی که چشم میبینه با ثبت 30 ثانیه توسط سنسور دوربین خیلی تفاوت داره.

اگر کمی دقت کنید ماه در ضلع شمال شرقی کادر قرار داره و سایه علفها به سمت چپ هستش
شما چجوری سایه دیشهای دیگه رو دیدید؟

kopernik
12-25-2013, 03:05 PM
فکر نکنم شما تا به حال در زیر نور ماه کامل تا به حال عکاسی کرده باشید.اگر عکس گرفته بودید متوجه حرف بنده میشدید.
وقتی که ماه کامل باشه شما نمیتونی به با نوردهی 30 ثانیه عکس بگیری.عکست مطمئنا اور میشه
اینم باید حساب کنید که چیزی که چشم میبینه با ثبت 30 ثانیه توسط سنسور دوربین خیلی تفاوت داره.

اگر کمی دقت کنید ماه در ضلع شمال شرقی کادر قرار داره و سایه علفها به سمت چپ هستش
شما چجوری سایه دیشهای دیگه رو دیدید؟

مقصود من از سایه ها سایه روشن هایی است که بر روی خود دیش ها افتاده است

اگر دقت کرده باشید سایه هایی بر روی خود دیش ها تشکیل شده از آن جایی که سایه هیچ جسمی در سمت منبع نورش قرار نمیگیره و همیشه در طرف مقابل هست پس به دیش از بالا و پشت سر نور تابیده است.

که حاصل آن این سایه ها شده است .

سایه های دیش های دور تر که بر روی خودشان تشکیل شده با جهت سایه تشکیل شده بر روی دیش جلو تر متفاوت هست و اتفاقا من سایه علف ها رو هم سو با سایه دیش اول میبینم

و در رابطه باسوال شما خیر من در زیر نور ماه کامل موفق به عکاسی نشده ام اما شما در رابطه با نور غروب در سمت چپ تصویر چه میگویید ؟

Taha Nagahi
12-25-2013, 04:05 PM
سلام
یه چیزی که نشون می دیده عکس ادیته افق هاش است.
اگر به افق ها دقت کنید متوجه می شوید...

http://up.avastarco.com/images/viitybv9mvd0nna6wsdq.jpg

http://up.avastarco.com/images/p5025e6i8jwfw6gqxbe.jpg

ببینید اصلاً نور افق ها مشخص می کنه که زمان شون با هم فرق داره.

kopernik
12-25-2013, 04:36 PM
سلام
یه چیزی که نشون می دیده عکس ادیته افق هاش است.
اگر به افق ها دقت کنید متوجه می شوید...

http://up.avastarco.com/images/viitybv9mvd0nna6wsdq.jpg

http://up.avastarco.com/images/p5025e6i8jwfw6gqxbe.jpg

ببینید اصلاً نور افق ها مشخص می کنه که زمان شون با هم فرق داره.

دمت گرم 2 روزه دارم همینو میگم :)))))))))

sesto
12-25-2013, 06:37 PM
http://www.biografi.ir/wp-content/uploads/2013/06/%D8%B9%DA%A9%D8%B3-%D8%B2%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D9%85%D8%B4%D8%AA%D8%B1%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D9%85%D8%A7%D9%87-%D8%A8%D9%87-%D8%B2%D9%85%DB%8C%D9%86-%D9%86%D8%B2%D8%AF%DB%8C%DA%A9-%D8%AA%D8%B1-%D9%85%DB%8C%D8%B4%D9%88%D8%AF.jpg
چرا من هر جور فکر می کنم میبینم الان باید تو مشتری باشیم .
چند وقت پیش تو بیشتر پیج های فیس بوک این عکس با عنوان . «زمانی که مشتری از ماه به زمین نزدیک می شود ». (برزیل)
خودتون قضاوت کنید دیگه

Soroush Samadi
12-25-2013, 06:51 PM
http://www.biografi.ir/wp-content/uploads/2013/06/%D8%B9%DA%A9%D8%B3-%D8%B2%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D9%85%D8%B4%D8%AA%D8%B1%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D9%85%D8%A7%D9%87-%D8%A8%D9%87-%D8%B2%D9%85%DB%8C%D9%86-%D9%86%D8%B2%D8%AF%DB%8C%DA%A9-%D8%AA%D8%B1-%D9%85%DB%8C%D8%B4%D9%88%D8%AF.jpg
چرا من هر جور فکر می کنم میبینم الان باید تو مشتری باشیم .
چند وقت پیش تو بیشتر پیج های فیس بوک این عکس با عنوان . «زمانی که مشتری از ماه به زمین نزدیک می شود ». (برزیل)
خودتون قضاوت کنید دیگه
با سلام و با تشکر از اقا احسان بابت تشکیل یه همچین تاپیک خوبی :)
بله متاسفانه یه همچین عکس هایی در بیشتر شبکه های اجتماعی برای بازدید بیشتر صفحه خودشون گذاشته می شد که متاسفانه نمیدونم چرا مردم هم باور می کردند که همچین جایی وجود داره!!!
ممنون بابت قرار دادن این عکس :) ;)

skynight
12-25-2013, 08:42 PM
سلام
ببخشیدا ولی من با یه عنوان دیگه هم اینو دیدم
تو یه سری عکس هاکه تصور شده بود اگر به جای ماه سیارات قمر زمین بودن(البته توجه کنید میگم تصور کرده بودن) اونموقع آسمون زمین به چه شکلی می بود،این عکس هم یکی از اوناس
و اگه یکمم بگردیم میتونیم اون یکی عکسا رو هم پیدا کنیم، اونایی که سیارات دیگه رو هم در نظر گرفته بودن(گمونم تو همین فروم خودمونم جایی گذاشته بودن این عکسا رو)
وگرنه این سری عکسا به صرف نشون دادن این موضوع تهیه شدن و نمی دونم هدف بعضیا از گذاشتن عکسا با این عنوان چیه؟!

مسعود فرح بخش
12-25-2013, 08:50 PM
من فکر می کنم عکس دوم واقعی باشه !

استدلال : اولا در مورد سایه ها روی دیش های دور تر باید بگم که اون دیش ها به نظر می رسه جهتشون با دیش اصلی متفاوت هستش و دلیل تفاوت سایه ها همین هستش

یعنی منبع نوری یکی هست اما زاویه تابش به دیش متفاوت هست و سایه ها کمی با هم فرق می کنن

در مورد اون نور تو افق و سمت چپ خب ممکنه اون نور اصلا مربوط به غروب نباشه و من احتمال می دم ممکنه مربوط به آلودگی نوری در پشت اون کوه ها باشه

در مورد سایه ها و رنگ آبی آسمون هم من با محمدرضا موافقم ، این به خاطر وجود ماه تو آسمون هستش

به همین دلیل من فکر می کنم این عکس واقعی باشه !

Taha Nagahi
12-25-2013, 09:01 PM
دمت گرم 2 روزه دارم همینو میگم :)))))))))

ببخشید من متوجه اون خط آخر پستتون نشده بودم.:)
اشکال نداره برای دوستان رفع ابهام شد...

دوستان قرار شد تا عکسی بحثش تمام نشده عکس جدید برای بحث گذاشته نشه...

Ehsan
12-26-2013, 06:36 AM
سلام
یه چیزی که نشون می دیده عکس ادیته افق هاش است.
اگر به افق ها دقت کنید متوجه می شوید...

http://up.avastarco.com/images/viitybv9mvd0nna6wsdq.jpg

http://up.avastarco.com/images/p5025e6i8jwfw6gqxbe.jpg

ببینید اصلاً نور افق ها مشخص می کنه که زمان شون با هم فرق داره.

اگر نورِ عکسِ دومی به دلیلِ آلودگی نوری شهری زیرش باشه چی؟ مخصوصا ه آسمون درست بالای اون تیکه که ابرها رفتن کنار کاملا آبیه و البته رنگِ ابرها هم بیشتر به آلودگی نوری بودن می‌خوره تا رنگِ غروب.

من که می‌گم عکس کاملا واقعیه و زیرِ نورِ ماه گرفته شده، در واقع اگر بهتر بخوام بگم، نه که واقعی باشه، اما دلیلی برای فوتوشاپ بودنش نمی‌بینم :)

mohsen4465
12-26-2013, 03:53 PM
چه جذابن پست‌ها :دی

معمولاً هر عکاسی که یه عکسی رو معرفی میکنه میگه که اونو کجا گرفته. خب این عکس هم تا حدودی مشخصه کجاست اما خب برای راهنمایی بیشتر میگم: «آرایه بسیار بزرگ» (Very Large Array) واقع در 80 کیلومتری غرب Socorro، نیومکزیکو، ایالات متحده.

مختصات جغرافیایی:

34°4′43.49″N, 107°37′5.82″W

اگه موافق باشین امشب یا نهایتاً فردا دیگه پرونده این عکس رو هم ببندیم. :)
<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

Taha Nagahi
12-26-2013, 06:12 PM
ببینید، آقا محسن تو پستش گفته عکس واقعیه یا فتوشاپ؟می شه چنین عکسی گرفت؟
پاسخ اینه:بله میشه!چون خودتون دارید می بینید.ولی این عکس با شیوه تایم لپس گرفته شده.یعنی عکاس در یک جای ثابت چند تا عکس گرفته و این ها رو روی هم گذاشته،به عکس دست نزده.
حالا چرا چند تا عکسه؟
دلیل:
1.عکسی که تو شب گرفته شده که آسمون تاریکه و ستاره ها توش به خوبی معلوم اند.
2.از اون نرده ها به پایین عکس دیگه ای است، به نردبان دیش با دقت نگاه کنید.
3. جهت تابش نور به دیش ها
تو عکس اول با توجه به نور روی دیش باید خورشید اینجا باشه!

http://up.avastarco.com/images/ewz3xhe1s14s7xaa16kb.jpg

تو این یکی باید با توجه به عکس خورشید اینجا باشه! چون جهت دیش های پشتی با دیش جلویی فرق داره.

http://up.avastarco.com/images/9lvikip8us1t3kvlufg6.jpg

اگه زاویه تابش بخواد مثل تصویر اول باشه باید دیش های پشتی کل یا بخش خیلی زیادیشون روشن می بود،ولی این طوری نیست!

ممنون

مسعود فرح بخش
12-26-2013, 06:32 PM
ببینید، آقا محسن تو پستش گفته عکس واقعیه یا فتوشاپ؟می شه چنین عکسی گرفت؟
پاسخ اینه:بله میشه!چون خودتون دارید می بینید.ولی این عکس با شیوه تایم لپس گرفته شده.یعنی عکاس در یک جای ثابت چند تا عکس گرفته و این ها رو روی هم گذاشته،به عکس دست نزده.
حالا چرا چند تا عکسه؟
دلیل:
1.عکسی که تو شب گرفته شده که آسمون تاریکه و ستاره ها توش به خوبی معلوم اند.
2.از اون نرده ها به پایین عکس دیگه ای است، به نردبان دیش با دقت نگاه کنید.
3. جهت تابش نور به دیش ها
تو عکس اول با توجه به نور روی دیش باید خورشید اینجا باشه!

http://up.avastarco.com/images/ewz3xhe1s14s7xaa16kb.jpg

تو این یکی باید با توجه به عکس خورشید اینجا باشه! چون جهت دیش های پشتی با دیش جلویی فرق داره.

http://up.avastarco.com/images/9lvikip8us1t3kvlufg6.jpg

اگه زاویه تابش بخواد مثل تصویر اول باشه باید دیش های پشتی کل یا بخش خیلی زیادیشون روشن می بود،ولی این طوری نیست!

ممنون

اگه دقت کنید جهت دیش ها با هم تفاوت داره واسه همین اینطور به نظر می ره ولی در اصل سایه از یک منبع نور نشات می گیره

Taha Nagahi
12-26-2013, 07:17 PM
اگه دقت کنید جهت دیش ها با هم تفاوت داره واسه همین اینطور به نظر می ره ولی در اصل سایه از یک منبع نور نشات می گیره
اگه پست من کامل خونده باشید گفتم که دیش ها در یک جهت نیستند و همین تصمیم گیری درباره اون ها رو سخت می کنه.
شاید حق باشما باشه،به خاطر این که نمی شه اون دیش هایی عقب را با دقت دید نمیشه خیلی در موردشون نظر داد، ولی چیزی که من حتی با Magnifier نگاه کردم،مقدار فضایی که روشنه، روی دیش های عقب با دیش جلویی فرق می کنه؛روی دیش های عقب روشنی کمتر از دیش جلویی هست.
یعنی خورشید بیشتر(نسبت به حرف شما) به سمت دیش جلوی تمایل داره.
چیز دیگه ای نمی تونم بگم.:)

Ehsan
12-26-2013, 09:09 PM
این عکس دایره البروج رو در همون عرضِ جغرافیایی و تقریبا در همون مکان داره نشون میده (عرض و طول همونه) :



http://up.avastarco.com/images/rwz9x0f8bo7thjq9t9w.png

چون محلِِ غروبِ خورشید الزاما باید محلِ قطعِ دایره البروج با افق باشه پس با مقایسه با این عکس محلِ غروب حدودا باید اینجاها باشه:


http://up.avastarco.com/images/cj1r3bawj5uc84yan16.jpg

که نیست! پس اون نورها قطعا مربوط به غروب نیستند!

از طرفی بحثِ تکنیکالِ ترکیبِ دو عکس به طوری که هیچ جایی معلوم نباشه که این دوتا از دو زمانِ مختلف گرفته شدند بسیار پیچیده و تقریبا غیر ممکنه

از طرفی نورِ خورشید به قدری شدیده که تضادِ ایجاد شده روی صفحه ی سفیدِ دیش با سایه اش به قدری شدید خواهد بود که این عکس نمی‌تونه مربوط به اون باشه. یه نمونه از تضادِ سایه مربوط به نورِ خورشید رو برای این مجموعه ببینید:


http://naturalimagesgallery.com/space_sky/vla01.jpg

و تازه این نور مربوط به خورشیدِ بسیار نزدیک به افقه که نورش خیلی ضعیفه، در ارتفاعی که توی عکس میبینیم خورشید قطعا تضادِ بسیار شدیدی رو بینِ سایه و نور ایجاد خواهد کرد.

در نتیجه ی رنگِ آسمان، تضادِ سایه و کمی تجربه ی دیدنِ عکسهای زیرِ نورِ ماه به می‌گه هیچ نکته ی غیر طبیعی در این عکس وجود نداره که ما رو مجاب کنه که این عکس واقعی نیست!

پس به احتمالِ زیاد


این عکس واقعی است! :دی
(البته ما تا الان فقط ادله ی مطرح شده برای غیر واقعی بودن رو رد کردیم :) )

اگه پست من کامل خونده باشید گفتم که دیش ها در یک جهت نیستند و همین تصمیم گیری درباره اون ها رو سخت می کنه.
شاید حق باشما باشه،به خاطر این که نمی شه اون دیش هایی عقب را با دقت دید نمیشه خیلی در موردشون نظر داد، ولی چیزی که من حتی با Magnifier نگاه کردم،مقدار فضایی که روشنه، روی دیش های عقب با دیش جلویی فرق می کنه؛روی دیش های عقب روشنی کمتر از دیش جلویی هست.
یعنی خورشید بیشتر(نسبت به حرف شما) به سمت دیش جلوی تمایل داره.
چیز دیگه ای نمی تونم بگم.:)

این اختلاف به احتمالِ زیاد به این خاطره که دیشهای عقبی جهتِ دیگری رو نشانه رفتند، نه این که خورشید (که البته واقعیتش ماهه) از جهتِ دیگری میتابه.





اگه موافق باشین امشب یا نهایتاً فردا دیگه پرونده این عکس رو هم ببندیم. :)
<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>


حاجی کجا ببندیم؟ تازه داریم گرم میشیم :))

kopernik
12-27-2013, 12:53 AM
این عکس دایره البروج رو در همون عرضِ جغرافیایی و تقریبا در همون مکان داره نشون میده (عرض و طول همونه) :



http://up.avastarco.com/images/rwz9x0f8bo7thjq9t9w.png

چون محلِِ غروبِ خورشید الزاما باید محلِ قطعِ دایره البروج با افق باشه پس با مقایسه با این عکس محلِ غروب حدودا باید اینجاها باشه:


http://up.avastarco.com/images/cj1r3bawj5uc84yan16.jpg

که نیست! پس اون نورها قطعا مربوط به غروب نیستند!

از طرفی بحثِ تکنیکالِ ترکیبِ دو عکس به طوری که هیچ جایی معلوم نباشه که این دوتا از دو زمانِ مختلف گرفته شدند بسیار پیچیده و تقریبا غیر ممکنه

از طرفی نورِ خورشید به قدری شدیده که تضادِ ایجاد شده روی صفحه ی سفیدِ دیش با سایه اش به قدری شدید خواهد بود که این عکس نمی‌تونه مربوط به اون باشه. یه نمونه از تضادِ سایه مربوط به نورِ خورشید رو برای این مجموعه ببینید:


http://naturalimagesgallery.com/space_sky/vla01.jpg

و تازه این نور مربوط به خورشیدِ بسیار نزدیک به افقه که نورش خیلی ضعیفه، در ارتفاعی که توی عکس میبینیم خورشید قطعا تضادِ بسیار شدیدی رو بینِ سایه و نور ایجاد خواهد کرد.

در نتیجه ی رنگِ آسمان، تضادِ سایه و کمی تجربه ی دیدنِ عکسهای زیرِ نورِ ماه به می‌گه هیچ نکته ی غیر طبیعی در این عکس وجود نداره که ما رو مجاب کنه که این عکس واقعی نیست!

پس به احتمالِ زیاد


این عکس واقعی است! :دی
(البته ما تا الان فقط ادله ی مطرح شده برای غیر واقعی بودن رو رد کردیم :) )


این اختلاف به احتمالِ زیاد به این خاطره که دیشهای عقبی جهتِ دیگری رو نشانه رفتند، نه این که خورشید (که البته واقعیتش ماهه) از جهتِ دیگری میتابه.





حاجی کجا ببندیم؟ تازه داریم گرم میشیم :))

آقا شما از روی جبار میگی که خورشید باید اونجا غروب کنه
من بحثم اینجاست که همه چیز عکس واقعی هست اما آسمانش گلاژ شده و فتوشاپ ِ برادر من :))
یعنی جبار تو این عکس مال این آسمون نیست
و آسمون ماله یه تصویر دیگه هست البته تنها سمت راست تصویر
ابر ها ماله خود تصویر مربوط به رادیو تلسکوپ ها هستند


یک نکته این آقای Taha Nagahi خیلی باحاله
هرچی میگم میره تصویری میکنه میاره :))
دمش گرم خدا قوت :))
رفیق به این میگن :)))))))

mohsen4465
12-27-2013, 01:15 PM
حاجی کجا ببندیم؟ تازه داریم گرم میشیم :))
:))
پس همچنان ادامه میدیم آقا احسان.


آقا شما از روی جبار میگی که خورشید باید اونجا غروب کنه
من بحثم اینجاست که همه چیز عکس واقعی هست اما آسمانش گلاژ شده و فتوشاپ ِ برادر من
یعنی جبار تو این عکس مال این آسمون نیست
و آسمون ماله یه تصویر دیگه هست البته تنها سمت راست تصویر
ابر ها ماله خود تصویر مربوط به رادیو تلسکوپ ها هستند
برای اثبات واقعی بودن عکس بهترین روش اینه که مثل یه کاراگاه بگردیم و از داخل عکس مواردی که با واقعیت مطابقت ندارن رو بیرون بکشیم. درواقعی بنوعی از عکس ایراد علمی بگیریم. اگه این عکس هیچ ایراد علمی نداشته باشه اونوقت میتونیم بگیم که عکس واقعیه یا اینکه حداقل می‌تونه واقعی باشه. اگه این عکس Multi Exposure، فوتوشاپ و ... باشه بلاخره یه جایی باید بشه یه نشونه‌ای از این کار وجود داشته باشه (یه سوتی، چیزی :دی) مگر اینکه خیلی حرفه‌ای فوتوشاپ شده باشه. :)


اگه پست من کامل خونده باشید گفتم که دیش ها در یک جهت نیستند و همین تصمیم گیری درباره اون ها رو سخت می کنه.
شاید حق باشما باشه،به خاطر این که نمی شه اون دیش هایی عقب را با دقت دید نمیشه خیلی در موردشون نظر داد، ولی چیزی که من حتی با Magnifier نگاه کردم،مقدار فضایی که روشنه، روی دیش های عقب با دیش جلویی فرق می کنه؛روی دیش های عقب روشنی کمتر از دیش جلویی هست.
یعنی خورشید بیشتر(نسبت به حرف شما) به سمت دیش جلوی تمایل داره.
چیز دیگه ای نمی تونم بگم.:)
خب برای اینکه دید بهتری از دیش‌های تلسکوپ‌های عقبی داشته باشین از روی نسخه سایز اصلی این عکس براتون اون دوتا تلسکوپ رو قیچی و بزرگتر کردم که داخل اون سایه یکی از پایه‌های نگهدارنده بازتابنده ثانوی تلسکوپ مشخصه. این سایه بنظر چندان با محلی که شما برای منبع نور در نظر گرفتید مطابقت نداره. خود دیش‌‌ تلسکوپ‌های دورتر عقبی هم بنظر شیب بیشتری نسبت به دیش تلسکوپ جلویی دارن. ضمناً موقع بررسی سایه‌ها باید به محل دوربین هم توجه کرد. تلسکوپ‌های دورتر تقریباً روبروی دوربین هستن اما تلسکوپ نزدیکتر در سمت چپ قرار داره (خطوط موازی راه آهن رو در یک نمای پرسپکتیو تجسم کنید). :)

بنظر موارد جالب زیادی تو این عکس هست. چندتاشون که بنظر من خیلی حرفها برای گفتن دارن رو براتون مشخص کردم. ببینم کسی میتونه ارتفاع منبع نور رو حساب کنه؟ :دی خیلی راحته‌ها. نه Starry Night می‌خواد نه محاسبات پیچیده. همش یه قلم کاغذ می‌خواد. یکم بیشتر فکر کنید. بنظرتون این عکس تو چه تاریخی گرفته شده؟ اصن ساعت چنده؟ یه مورد غیر نجومی جالبی هم بدجوری داره داد میزنه تو عکس.
عکس رو کاملاً تجزیه و تحلیل کنید ببینید موردی مشکوک برای غیر واقعی بودن توش وجود داره یا نه.

http://up.avastarco.com/images/ybsudtazyry2ddx7z74g.jpg (http://up.avastarco.com/images/ybsudtazyry2ddx7z74g.jpg)



چون محلِِ غروبِ خورشید الزاما باید محلِ قطعِ دایره البروج با افق باشه پس با مقایسه با این عکس محلِ غروب حدودا باید اینجاها باشه
دایرة البروج راه میره!!! :دی (تاپیک اختلاف مکان غروب سیارات (مباحثه) (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1589-اختلاف-مکان-غروب-سیارات-(مباحثه)) )
ضمناً این افق بایستی افق شرقی باشه. :)

مداد رنگیهام
12-27-2013, 04:15 PM
پست آقا محسن مثله راهنمایی های معلما سر جلسه امتحان میمونه که میگه بچه ها همتون غلط حل کردین !:دی

آقا عکس غیر واقعیه !:دی
1.سایه ای که روی دیشا افتاده نشون میده ارتفاع خورشید باید زیاد باشه یعنی این عکس حوالی غروب یا طلوع گرفته نشده در واقع خورشید در پشت دیش جلویی در ارتفاع نسبتا زیادی قرار داره که تونسته تو قسمتای داخلی دیش هم سایه روشن ایجاد کنه(به نوری که توی دیش جلویی روی سه نا میله افتاده دقت کنید) گویا عکس دیش ها مربوط به ظهر میشه فکر نکنم تو این زمان بشه ستاره ای جز خورشید رو تو آسمون دید یا ازش عکس گرفت...
2.اون فلش نارنجیه یه ستاره کوچولو رو پشت ابرا نشون میده!!!!چه طوری با وجود ابرها اثر این ستاره ثبت شده؟! :دی یعنی ممکنه چون ابرها دارن حرکت میکنن اثرش ثبت شده باشه!؟ :-؟

بقیش با شما :)

Ehsan
12-28-2013, 06:51 AM
برای اثبات واقعی بودن عکس بهترین روش اینه که مثل یه کاراگاه بگردیم و از داخل عکس مواردی که با واقعیت مطابقت ندارن رو بیرون بکشیم. درواقعی بنوعی از عکس ایراد علمی بگیریم. اگه این عکس هیچ ایراد علمی نداشته باشه اونوقت میتونیم بگیم که عکس واقعیه یا اینکه حداقل می‌تونه واقعی باشه. اگه این عکس Multi Exposure، فوتوشاپ و ... باشه بلاخره یه جایی باید بشه یه نشونه‌ای از این کار وجود داشته باشه (یه سوتی، چیزی :دی) مگر اینکه خیلی حرفه‌ای فوتوشاپ شده باشه. :)

موافقم :)

اما برسیم سرِ این عکس:

http://up.avastarco.com/images/ybsudtazyry2ddx7z74g.jpg (http://up.avastarco.com/images/ybsudtazyry2ddx7z74g.jpg)


با توجه به این که قطع دادنِ خطی که دیشِ عقبی برای سمتِ ماه نشون میده با خطی که دیشِ جلویی برای ماه نشون میده، ماه باید چند درجه بالاتر از بالاترین نقطه ی عکس بوده باشه یعنی یه جاهایی اینجاها (برخوردِ دو تا خطِ سیاه) که میشه حدودای خوشه ی پروین (کمی با فاصله):


http://up.avastarco.com/images/n6eks739uvvk5v489c3.jpg


اون مشتری هم توی عکس (همون فلش نارنجی) نشون میده که عکس یا یکی دو هفته پیش که ماه فازِ بالایی داشته، گرفته شده و یا حداکثر یکی دو هفته +یک ماهِ پیش (که باز ماه فازش بالا بوده) که فعلا هیچ تناقضی با واقعیت نمیبینیم (نکته: اگر عکس در حوالی این روزها گرفته شده ماه نمیتونه بدر باشه چون انقلابِ تابستانی دقیقا وسطهِ عکسه و در زمستانها ماهِ بدر در نقطه ی انقلابِ تابستانی دیده خواهد شد!)

اون شهابه میتونه مربوط به یکی از بارشهای معروف باشه اما چون ما تجربه داشتیم که رفتیم برای دیدنِ بارشِ شهابی و بعدش شهابهای الکی رو بیشتر از شهابهای مربوط به بارشِ اون شب دیدیم فعلا نتیجه ای ازش نمی‌گیرم :دی خاصه این که معلوم نیست راست به چپ رفته یا چپ به راست.

در کل هنوز هیچ نشانی برای غیرواقعی بودنِ عکس وجود نداره



دایرة البروج راه میره!!! :دی (تاپیک اختلاف مکان غروب سیارات (مباحثه) (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1589-اختلاف-مکان-غروب-سیارات-(مباحثه)) )
ضمناً این افق بایستی افق شرقی باشه. :)

بله بله، اما دقت کنید که محلِ غروبِ ما حوالی انقلاب تابستانی هستش و عکسِ ما هم شاملِ انقلابِ تابستانیه (یعنی خورشید اونجا نیست) پس محلِ طلوع (یا غروب که البته در این مورد طلوعه) حتی باید از اون نقطه دورتر هم باشه، در هر صورت هیچ راهی برای این که اونجا محلِ طلوع/غروب باشه وجود نداره :)

مداد رنگیهام
12-28-2013, 12:30 PM
جالبه!:)
الان دوتا پیش فرض داریم:1 نور روی دیشا مربوط به خورشید باشه 2.سایه دیشا به خاطر نور ماه باشه

اول با دومی شروع کنیم الف) یه سوال الان اگر فرض کنیم منبع نورمون ماهه و ماه تو یه همچین ارتفاعی قرار داره میشه تعیین کنیم این عکس تو چه ساعتی از شبانه روز گرفته شده یعنی میشه محل خورشید رو هم تو آسمون مشخص کنین؟ب)شاید کمی بی ربط باشه ولی رنگ آسمون یکم برای عکاسی با نور ماه زیادی روشن نیست همینطور رنگ چمنا و بقیه اجسام توی عکس؟!

با تشکر :)

smhm
12-28-2013, 01:30 PM
http://up.avastarco.com/images/rwz9x0f8bo7thjq9t9w.png (http://up.avastarco.com/images/rwz9x0f8bo7thjq9t9w.png)

چون محلِِ غروبِ خورشید الزاما باید محلِ قطعِ دایره البروج با افق باشه پس با مقایسه با این عکس محلِ غروب حدودا باید اینجاها باشه:

http://up.avastarco.com/images/gfqxqd9b527oi67vhls7.jpg (http://up.avastarco.com/images/gfqxqd9b527oi67vhls7.jpg)

1- البته چون سر شکارچی به سمت چپ هست اینجا باید محل طلوع خورشید باشه نه غروب.

2- ستاره شعرای یمانی را تو عکس نمی بینم احتمالا رفته زیر اون لکه ابر.

3- زاویه تمایل استوای سماوی با افق حدود 55 درجه است که متمم آن یعنی 35 درجه با عرض جغرافیایی محل تقریبا تطابق داره.

4- اگر بدقت به مشتری نگاه کنید می بینید ستاره دلتا-جوزا زیر آن تقریبا چسبیده به مشتری است. یعنی عکاسی در زمان مقارنه مشتری و دلتا جوزا که حدود تاریخ 19 یا 20 آذر (10 یا 11دسامبر2013) انجام شده. این تاریخ در زمان بارش جوزایی است که اتفاقا یکی از این بارشها را توی عکس می بینیم.

5- با توجه به مختصاتی که آقا محسن دادن می تونیم نقشه آسمان را برای تاریخ 11 دسامبر شبیه سازی کنیم. می بینیم که چنین عکسی باید حدودای ساعت 4 بوقت جهانی یا ساعت 21 بوقت محلی گرفته شده باشد. ضمنا ماه در تربیع اول قرار داره و در ارتفاع حدود 45 درجه در سمت جنوب غربی داره می درخشه.

در کل مشکلی از لحاظ نجومی توی عکس نمی بینم.

space
12-28-2013, 09:22 PM
جالب شد.
اول اینکه مشخص شد تصویر برای طلوعه
دوم این که محل برخورد استوای سماوی هم در پست قبلی درست به نظر میاد
*اگر عرض جغرافیایی محل رو 34 در نظر بگیریم پس بیشترین اختلاف سمت طلوع و غروب خورشیدحدود 30درجه میتونه باشه(پس از محاسبه دیگه!)
نقطه طلوع خورشید با توجه محاسبه حدود 30 درجه حداکثر در انقلاب تابستانی میتونه شمالی تر از نقطه شرق باشه یعنی درست در سمت راست دیش یعنی کنار کوه(همون عکس آقا احسانه ما اسمش نقطه طلوع هست.) اما نور روی افق در آسمان خیلی دورتر است(چشمی میشه حدود60 درجه از برخورد استوا سماوی و افق) اما با توجه به انقلاب زمستانی بودن عکس طبق گفته ی آقای smhm (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?1003-smhm) یعنی محل طلوع سمت راست درست است(تصویر پایین ،انقلاب زمستانی) و خیلی بیشتر فاصله پیش میاد.

http://up.avastarco.com/images/7wfmojw85m8g0xzvugde.jpg (http://up.avastarco.com/)

پس
تصویر واقعی نیست!

Perseus
12-28-2013, 11:14 PM
سلام

این عکس به نظرم خیلی عادی و معمولیه و هیچ چیز غیر طبیعی توش نمیبینم!!!
گرفتن همچین عکسی هم خیلی راحته و نیازی نبوده که عکاس بخواد با فتوشاپ دوتا عکسو ترکیب کنه!!!

http://up.avastarco.com/images/ybsudtazyry2ddx7z74g.jpg

Ehsan
12-28-2013, 11:21 PM
همچنان به نظرم اون نوره مالِ غروب نیست، آلودگی نوریه!

اصلا این نقشه رو نگاه کنید:

http://up.avastarco.com/images/eogyi7qal57i5pxeb0zf.png

در 100 کیلومتری شمال شرقی (یعنی همون جهتی که اون نوره دیده میشه) یه سری شهر شروع میشه به سمتِ شمال (از belen و los lunas ) تا به بزرگترین شهرِ ایالت یعنی albaquerque میرسه که یه شهرِ نیم میلیون نفریه ، قویا معتقدم آلودگی نوری این شهره (اون فلشه همون VLA هستش)

عکس واقعیه :))

kopernik
12-29-2013, 01:57 AM
همچنان به نظرم اون نوره مالِ غروب نیست، آلودگی نوریه!

اصلا این نقشه رو نگاه کنید:

http://up.avastarco.com/images/eogyi7qal57i5pxeb0zf.png

در 100 کیلومتری شمال شرقی (یعنی همون جهتی که اون نوره دیده میشه) یه سری شهر شروع میشه به سمتِ شمال (از belen و los lunas ) تا به بزرگترین شهرِ ایالت یعنی albaquerque میرسه که یه شهرِ نیم میلیون نفریه ، قویا معتقدم آلودگی نوری این شهره (اون فلشه همون vla هستش)

عکس واقعیه :))

آقووووووووووووووووووووووو ووووووووووووووووووووووووو ووووووووووووووووووو

من با هیچی کار ندارم اصلا

این عکس هم واقعی که هنوز من شک دارم

فقط یکی به من بگه شما چجوری لوکیشن عکس رو در آوردی ؟ :o
نقشه نشون میدی ؟
آلودگی نوری شهر کشف میکنی آخه ؟ :|

Taha Nagahi
12-29-2013, 09:59 AM
اگر همه چیز رو هم قبول کنیم

و بگوییم این عکس واقعی هست و در نور ماه گرفته شده
خوب در اینجا با توجه به جهت سایه روی دیش و شارپ بودن سایه می شه نتیجه گرفت یه منبع نور خیلی قوی در پشت دیش یعنی دقیقا همانجا%:8.9DB� که ستاره ها هستند باید موجود باشد که نیست

از سمتی در دور دست ها ما در سمت چپ شاهد آسمان غروب هستیم در صورتی که در سمت راست نشانی از غروب نیست خورشید در حال غروب چنین سایه ای ایجاد نمیکند

و در هنگام غروب خورشید هرچه قدر هم آسمان بی آلودگی نوری هم که باشد ماه قدرت ایجاد چنین سایه ای ندارد و از طرفی سایه های روی دیگر دیش ها در دور دست ها به سمت دیگری است که نشان از یکی نبودن منبع نور دارد.


این عکس دایره البروج رو در همون عرضِ جغرافیایی و تقریبا در همون مکان داره نشون میده (عرض و طول همونه) :



http://up.avastarco.com/images/rwz9x0f8bo7thjq9t9w.png

چون محلِِ غروبِ خورشید الزاما باید محلِ قطعِ دایره البروج با افق باشه پس با مقایسه با این عکس محلِ غروب حدودا باید اینجاها باشه:


http://up.avastarco.com/images/cj1r3bawj5uc84yan16.jpg

که نیست! پس اون نورها قطعا مربوط به غروب نیستند!

از طرفی بحثِ تکنیکالِ ترکیبِ دو عکس به طوری که هیچ جایی معلوم نباشه که این :.7<وتا از دو زمانِ مختلف گرفته شدند بسیار پیچیده و تقریبا غیر ممکنه

از طرفی نورِ خورشید به قدری شدیده که تضادِ ایجاد شده روی صفحه ی سفیدِ دیش با سایه اش به قدری شدید خواهد بود که این عکس نمی‌تونه مربوط به اون باشه.

در نتیجه ی رنگِ آسمان، تضادِ سایه و کمی تجربه ی دیدنِ عکسهای زیرِ نورِ ماه به می‌گه هیچ نکته ی غیر طبیعی در این عکس وجود نداره که ما رو مجاب کنه که این عکس واقعی نیست!

پس به احتمالِ زیاد


این عکس واقعی است! :دی
(البته ما تا الان فقط ادله ی مطرح شده برای غیر واقعی بودن رو رد کردیم :) )


جالب شد.
اول اینکه مشخص شد تصویر برای طلوعه
دوم این که محل برخورد استوای سماوی هم در پست قبلی درست به نظر میاد
*اگر عرض جغرافیایی محل رو 34 در نظر بگیریم پس بیشترین اختلاف سمت طلوع و غروب خورشیدحدود 30درجه میتونه باشه(پس از محاسبه دیگه!)
نقطه طلوع خورشید با توجه محاسبه حدود 30 درجه حداکثر در انقلاب تابستانی میتونه شمالی تر از نقطه شرق باشه یعنی درست در سمت راست دیش یعنی کنار کوه(همون عکس آقا احسانه ما اسمش نقطه طلوع هست.) اما نور روی افق در آسمان خیلی دورتر است(چشمی میشه حدود60 درجه از برخورد استوا سماوی و افق) اما با توجه به انقلاب زمستانی بودن عکس طبق گفته ی آقای smhm (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?1003-smhm) یعنی محل طلوع سمت راست درست است و خیلی بیشتر فاصله پیش میاد.

پس
تصویر واقعی نیست!


همچنان به نظرم اون نوره مالِ غروب نیست، آلودگی نوریه!

اصلا این '8)7/.,نقشه رو نگاه کنید:

http://up.avastarco.com/images/eogyi7qal57i5pxeb0zf.png

در 100 کیلومتری شمال شرقی (یعنی همون جهتی که اون نوره دیده میشه) یه سری شهر شروع میشه به سمتِ شمال (از belen و los lunas ) تا به بزرگترین شهرِ ایالت یعنی albaquerque میرسه که یه شهرِ نیم میلیون نفریه ، قویا معتقدم آلودگی نوری این شهره (اون فلشه همون VLA هستش)

عکس واقعیه :))


آقووووووووووووووووووووووو ووووووووووووووووووووووووو ووووووووووووووووووو

فقط یکی به من بگه شما چجوری لوکیشن عکس رو در آوردی ؟ :o
نقشه نشون میدی ؟
آلودگی نوری شهر کشف میکنی آخه ؟ :|


چه جذابن پست‌ها :دی

خدایی پست ها جالب اند:))

همه دلیل های باحال میارن وسط،هیچ کی هم حرف هیچ کی رو قبول نداره!:))

خدا آخر عاقبت تاپیک و به خیر کنه:))

(دوستان اگه بی احترامی به کسی شد ببخشید به خدا،تو دلم چیزی نیست!)

smhm
12-29-2013, 12:28 PM
ببینید دوستان، توی عکس کاملا واضحه که مرکز دیش به سمت عکاس نیست. بلکه یک مقدار در جهت چپ تمایل داره. یعنی اگر عکاس روبه سمت شرق هست، دیش باید رو به سمت غرب و شمال باشد(شمال غربی)
ماه هم که قبلا گفته شد در سمت جنوب غربی است. پس کاملا طبیعیه که چنین سایه ای داخل دیش ایجاد شده باشد. دیش های دیگه هم به نظر میاد جهتشون به افق نزدیکتر هست در نتیجه سایه بزرگتری داخلشون ایجاد شده. (البته با قطعیت هم نمیشه گفت سایه بزرگتری دارن)

امین تره کار
12-29-2013, 05:36 PM
اقایون فقط من یه چیزی بگم که سر اینیکی دیگه بحثی نکنیم
در عکس ، شما به جهت صورت فلکی جبار دقت کنین ! خیلی راحت میشه فهمید جهت دوربین به سمت شرقه !!!
چرا ؟ چون هر منجم اماتوری میدونه که سر صورت فلکی جبار به سمت قطب شمال سماوی نشونه رفته و پایینش هم به سمت جنوب سماوی ، پس همیشه سمت چپش شرقه و سمت راستش هم غرب رو نشونه میره ! پس الان اگه به جهت قرارگیری جبار تو عکس یه نگاهی بندازین میفهمین که افق حاضر 100% مربوط به شرقه !!!
چرا انقد قضیه رو میپیچونین !!!؟
راستی یه چیز دیگه هم بگم شاید کمک بکنه . لنز مورد استفاده تا حد زیادی واید بوده (به کشیدگی های راست و چپ تصویر دقت کنین ، و همینطور اندازه ی ظاهری جبار !) یعنی فاصله دیش اول خیلی نزدیکتر به عکاس بوده نسبت به اون چیزی که نشون داده میشه (مثل تصویر توی ایینه بغل اتومبیل ها، اگه درست مثال زده باشم). از طرفی تو این میدان دید باز که مطمئنا زاویه ی دید بیشتر از 100 درجه رو نشون میده ، ممکنه دو تا از نقاط جهتهای جغرافیایی در کادر جا بگیرند ، مثلا جهت شمال و شرق هر دو تا !! پس در حدس های احتمالیتون برای تعیین محل دقیق نقاط طلوع ماه و خورشید دقت بیشتری بکنین. ممنون

kopernik
12-29-2013, 06:15 PM
اقایون فقط من یه چیزی بگم که سر اینیکی دیگه بحثی نکنیم
در عکس ، شما به جهت صورت فلکی جبار دقت کنین ! خیلی راحت میشه فهمید جهت دوربین به سمت شرقه !!!
چرا ؟ چون هر منجم اماتوری میدونه که سر صورت فلکی جبار به سمت قطب شمال سماوی نشونه رفته و پایینش هم به سمت جنوب سماوی ، پس همیشه سمت چپش شرقه و سمت راستش هم غرب رو نشونه میره ! پس الان اگه به جهت قرارگیری جبار تو عکس یه نگاهی بندازین میفهمین که افق حاضر 100% مربوط به شرقه !!!
چرا انقد قضیه رو میپیچونین !!!؟
راستی یه چیز دیگه هم بگم شاید کمک بکنه . لنز مورد استفاده تا حد زیادی واید بوده (به کشیدگی های راست و چپ تصویر دقت کنین ، و همینطور اندازه ی ظاهری جبار !) یعنی فاصله دیش اول خیلی نزدیکتر به عکاس بوده نسبت به اون چیزی که نشون داده میشه (مثل تصویر توی ایینه بغل اتومبیل ها، اگه درست مثال زده باشم). از طرفی تو این میدان دید باز که مطمئنا زاویه ی دید بیشتر از 100 درجه رو نشون میده ، ممکنه دو تا از نقاط جهتهای جغرافیایی در کادر جا بگیرند ، مثلا جهت شمال و شرق هر دو تا !! پس در حدس های احتمالیتون برای تعیین محل دقیق نقاط طلوع ماه و خورشید دقت بیشتری بکنین. ممنون

آقا من بحثم اینه که این تصویر کاملا واقعیه اصلا همه چیش درسته حتی اون کوه های عقبی هم که برف دارن مال خود عکس اصلا همه چیز درست
هرچند معتقدم اون کوه ها و آسمون با هم از یه عکس دیگه کلاژ‌شده
اما فعلا میگم آسمونش کلاژ‌شده و مال این جا نیست :33:

حالا شما از رو آسمون هی بیاین اثبات کنین این عکس ماله غروپ نیست آلودگی نوریه

عزیز بیا اثبات کن آسمون مال همین جاست:70: :15::))

:fight:



( با هیچ کس پدر کشتگی نداریم بحث میکنیم نظر من هم اینه به هیچکس بی احترامی نشه خدایی نکرده :22:من اهل بی احترامی نیستم بچه گنبدم :)) )

Mostafa
12-29-2013, 06:24 PM
دوستان ، حالا من یک چیزی بگم

چرا این احتمال رو بررسی نمی کنید که این عکس از 2 شات در یک مکان و زمان های متفاوت تشکیل شده !

آیا احتمال نداره که عکس زمین در یک زمان و عکس آسمان در زمان دیگری گرفته شده باشه و یک ادیت قوی هم روی عکس صورت گرفته باشه ؟؟؟

ضمن اینکه شکی نیست که این عکس از افق شرقی گرفته شده چرا که :

1- نیم تنه بالای جبار ، در بالا قرار داره ، پس در نیمکره شمالی هستیم

2- شانه شرقی جبار ( ابط الجوزا ) به افق نزدیک تره ، پس رو به افق شرقی هستیم

Taha Nagahi
12-29-2013, 08:14 PM
دوستان ، حالا من یک چیزی بگم

چرا این احتمال رو بررسی نمی کنید که این عکس از 2 شات در یک مکان و زمان های متفاوت تشکیل شده !

آیا احتمال نداره که عکس زمین در یک زمان و عکس آسمان در زمان دیگری گرفته شده باشه و یک ادیت قوی هم روی عکس صورت گرفته باشه ؟؟؟

ضمن اینکه شکی نیست که این عکس از افق شرقی گرفته شده چرا که :

1- نیم تنه بالای جبار ، در بالا قرار داره ، پس در نیمکره شمالی هستیم

2- شانه شرقی جبار ( ابط الجوزا ) به افق نزدیک تره ، پس رو به افق شرقی هستیم

به خدا ما هم همین را داریم می گویم آقای امام،حالا با یکم تفاوت هم من هم دوستان دیگه!:)

فقط برای من این جا دو تا سوال هست آن هم این است که ابر ها مال کدام عکس اند؟ عکس زمین، یا عکس آسمون؟

و این که اون نور افق سمت چپ عکس مال چیه؟ (چون عکس از شرق آسمان گرفته شده و خورشید هم از شرق طلوع می کنه.)

Ehsan
12-29-2013, 09:03 PM
ملت! از قدیم گفتن که «البینه علی المدعی» یعنی شمایی که داری میگی عکس دو شاته هستش باید دلیل بیاری که چرا دو شاته است!

حرفِ خودم رو دقیقتر بزنم اینه که صرفا دلیلی نمیبینم که تک شات نیست، نه این که جهل کنم عکس حتما یک شاته گرفته شده ولی اگر واقعا دو شاته گرفته شده دمِ عکاسش گرم چون هیچ نشانه ای برای دو شاته بودن توی عکس وجود نداره (دستِ کم ما نمی‌بینیم) اگر شما چنین نشانه ای پیدا کردید، رو کنید تا ما هم آگاه باشیم :دی


در ضمن آقا ما یه شکری خوردیم گفتیم غروب! بابا می‌دونم، از کیبوردم در رفت! طلوعه، طـــــــلـــــــــــوع! (اصلا رنگدانه های اون قمست میگه تمساااااااااااحهههههههههه ههه :)))))))))))) )

mohsen4465
12-29-2013, 11:02 PM
پست آقا محسن مثله راهنمایی های معلما سر جلسه امتحان میمونه که میگه بچه ها همتون غلط حل کردین !:دی
راست می‌گیدها! :))

خب حالا که از شر امتحان پایان ترم خلاص شدم (البته هنوز کلی دیگه مونده) با اجازتون منم یخورده عکسو تجزیه التحلیل می‌کنم.


کسی میتونه ارتفاع منبع نور رو حساب کنه؟
به گیرنده مرکز دیش تلسکوپ دقت کنید. اینهو انگشت سبابه داره منبع نور رو نشون میده! :دی فقط کافیه تا با کمی محاسبه روی اندازه سایه و اندازه شاخص (گیرنده) و زاویه کجی خود دیش به زاویه ارتفاع منبع نور برسیم. اما اینجا یه مشکلی هست. و اون اینکه عکس یکم دچار کش و قوس شده! اگه خوب دقت کنید می‌بینید که فنس‌های سمت چپ تصویر بدجوری کش اومدن. این حالت روی دیش هم هست طوری که این تلسکوپ کاسگرین رو تبدیل کرده به یک نوع تلسکوپ خارج از محور! برای همین قبل از هر گونه محاسبه‌ای لازمه که عکس اصلاح بشه:


http://up.avastarco.com/images/1m6vquveq1hspngeqd1.jpg (http://up.avastarco.com/images/1m6vquveq1hspngeqd1.jpg)

اگه این عکسو با عکس اصلی مقایسه کنید تفاوتش رو بخوبی حس می‌کنید. خب حالا که تصویر درست شد میریم سراغ گیرنده‌ تلسکوپ. زاویه‌ش نسبت به ما اریبه (رو به دوربین) پس باید اول مقدرا کجی اونو حساب و بعد صافش کنیم! سر گیرنده دایره‌اییه اما اینجا بیضی دیده میشه. پس با در نظر گرفتن شکل این بیضی میشه میزان کجی رو بدست آورد:

http://up.avastarco.com/images/i8v8k1zzsfbcfhs1fgi9.jpg (http://up.avastarco.com/images/i8v8k1zzsfbcfhs1fgi9.jpg)

با تقسیم قطر کوچیک بیضی به قطر بزرگ، سینوس زاویه‌ای بدست میاد که نشون دهنده مقدار کجی گیرنده نسبت به ماست. مقدار این زاویه رو 31.5 درجه بدست آوردم. حالا بایستی حساب کنیم که اگه این زاویه 0 بشه (گیرنده از پهلو دیده بشه) اونوقت اندازه گیرنده چقدر میشه؟

با تقسیم اندازه ظاهری گیرنده در این تصویر به (31.5-90)sin اندازه ظاهری گیرنده در نمای کاملاً از پهلو بدست میاد. که با تقسیم اون به اندازه سایه (بخاطر انحنای دیش کمی اونو بزرگتر در نظر گرفتم) تانژانت θ حاصل میشه که مقدار زاویه‌ای برابر با 22 درجه رو بدست میده. حالا تنها کاری که باید بکنیم اینه که زاویه کجی دیش رو هم حساب کنیم و با این عدد جمع کنیم.

http://up.avastarco.com/images/jkr31jjnfwltp11m34tj.jpg (http://up.avastarco.com/images/jkr31jjnfwltp11m34tj.jpg)

ما باید شیب دیش رو بسوی منبع نور بدست بیاریم (فلش بنفش - این فلش رو به موازات سایه راهنمای کوچیکی که روی سر گیرنده افتاده رسم کردم.). زاویه θ میزان چرخشیه که باید انجام بدیم تا رو به روی منبع نور قرار بگیریم. این زاویه رو باید اندازه‌بگیریم. حاصل اندازه‌گیری من شد 24 درجه. اما من برای راحتی رسم اشکال و اندازه‌گیری‌ها تصویر دیش رو در بالا یکم چرخونده بودم که باید الان اون رو هم اضافه کنم (21 درجه).

حالا تنها کاری که باید بکنیم اینه که این سه‌تا زاویه رو با هم جمع کنیم:


:26: 67=24+21+22

یعنی ارتفاع منبع نور 67 درجه هست.

و اما...


یه مورد غیر نجومی جالبی هم بدجوری داره داد میزنه تو عکس.
میگما این علفای روی زمین چرا زردن؟!!! :دی آفتاب به این داغی. از 67 درجه بطور مطبوعی داره می‌تابه. حتی با فرض آفتاب ظهر باز هم فکر کنم اواسط آوریل (اردیبهشت) یا اوسط آگوست (شهریور) باشه! علفای اینجا باید سبزتر از این حرفا باشن:

http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg (http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg)
نمایی از VLA در 8 آگوست

gandom
12-30-2013, 01:29 PM
و اما...
میگما این علفای روی زمین چرا زردن؟!!! :دی آفتاب به این داغی. از 67 درجه بطور مطبوعی داره می‌تابه. حتی با فرض آفتاب ظهر باز هم فکر کنم اواسط آوریل (اردیبهشت) یا اوسط آگوست (شهریور) باشه! علفای اینجا باید سبزتر از این حرفا باشن:

[/URL] (http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg)[URL="http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg"] (http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg)http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg (http://up.avastarco.com/images/bwue10wrl49wjae0s7yx.jpg)
نمایی از VLA در 8 آگوست[/QUOTE]

.................................................. .................................................. .................................................. ..........

این آرایه توی 80 کیلومتر گسترده شده که می تونه چند تا زیست بوم مختلف رو به خودش اختصاص بده پس اینکه یه جا سبز باشه یه یا بی آب و علف، یه مسئله کاملاً طبیعیه

مداد رنگیهام
12-30-2013, 04:03 PM
آقا یه مساله در مورد معیار واقعی بودن یا نبودن عکس :حالا به غیر از بحث های بوم شناختیش اگه عکاس این عکسو واقعا زیر نور ماه ثبت کرده باشه بعد با نرم افزاری تو رنگ عکس دست کاری کرده باشه که رنگ علفا به این زردی در بیاد این عکس غیر واقعی محسوب میشه؟!

(خب خیلی از عکاسها عکساشونو ادیت میکنن فکر نکنم این ملاک خوبی برای غیر واقعی محسوب کردن یک عکس باشه البته من خیلی عکاسی نمیدونم در این باره باید افرادی که در زمینه عکاسی فعالیت میکنن نظر بدن :) )

mohsen4465
12-30-2013, 05:50 PM
این آرایه توی 80 کیلومتر گسترده شده که می تونه چند تا زیست بوم مختلف رو به خودش اختصاص بده پس اینکه یه جا سبز باشه یه یا بی آب و علف، یه مسئله کاملاً طبیعیه بزرگ هست اما نه به این بزرگی. خود اون دشت دایره‌ای که VLA در مرکزش قرار داره قطرش حداکثر 30 تا 35 کیلومتره. ضمناً منطقه یک دشت یک تیکه هست و بنابراین زیست بومش ثابته. این تصویر که نمای بازی رو از VLA نشون میده خودش گویای این مطلبه: :)

http://up.avastarco.com/images/n3yqmet2qw9llvmr7xkr.jpg (http://up.avastarco.com/images/n3yqmet2qw9llvmr7xkr.jpg)


آقا یه مساله در مورد معیار واقعی بودن یا نبودن عکس :حالا به غیر از بحث های بوم شناختیش اگه عکاس این عکسو واقعا زیر نور ماه ثبت کرده باشه بعد با نرم افزاری تو رنگ عکس دست کاری کرده باشه که رنگ علفا به این زردی در بیاد این عکس غیر واقعی محسوب میشه؟!

(خب خیلی از عکاسها عکساشونو ادیت میکنن فکر نکنم این ملاک خوبی برای غیر واقعی محسوب کردن یک عکس باشه البته من خیلی عکاسی نمیدونم در این باره باید افرادی که در زمینه عکاسی فعالیت میکنن نظر بدن :) ) حتی واقعی‌ترین عکس‌ها هم ممکنه غیرواقعی باشن. مثلاً من میتونم داخل یک اتاق و با پرده آبی عکس بگیرم و بعد پشت خودم منظره مثلاً تلسکوپ‌های VLA رو بذارم و بگم رفتم VLA!!!

هدف اینجا این نیست که بگیم فلان عکس 100% واقعیه یا برعکس. هدف اینه که بگیم فلان عکس رو مثلاً میشه بطور واقعی هم ثبت کرد. یعنی مثلاً همون عکس «فردی در VLA» که بالا مثال زدم رو میشه بطور واقعی هم گرفت و دلیلی نداره که حتماً غیر واقعی باشه.

ببینید بطور کلی:

تنها کاری که باید بکنیم اینه که بگیم فلان جای عکس فلان ایراد رو داره. تا موقعی که ایرادی پیدا نکردید نمیتونید بگید عکس غیر واقعی. برای مثال در مورد رنگ علف‌ها باید با دلیل بگید که رنگ واقعیشون زرد نیست. اما و اگر و شاید می‌تونه در مورد همه چیز صدق کنه. حتی عکس 100% واقعی رو هم میشه خیلی راحت برگشت و گفت:

شاید فلان شیء داخل عکس یه رنگ دیگه داشته باشه.

پس بدون دلیل نمیشه نظر داد. باید اول سوتی رو داخل عکس پیدا کنید. ;)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

بنظرتون این عکس تو چه تاریخی گرفته شده؟خب ارتفاع ماه تا به اینجا کار شد 67 درجه. البته مطمئناً یه کوچولو بایستی خطا هم داشته باشه. حالا به سراغ آسمون میریم. می‌خوام آسمون رو داخل Starry Night شبیه سازی کنم. بنابراین اول بایستی تاریخ عکسو پیدا کنم. داخل عکس وجود یه سیاره بوضوح مشخصه (صورت فلکی جوزا) که قبلاً با فلش نارنجی مشخصش کرده بودم. نور شدید اون میگه که یکی از سیارات پرنور بایستی باشه (مثل مشتری و زهره). میدونیم که مشتری امسال تو همین صورت فلکیه. یه شبیه سازی ساده تو Starry Night میگه که این عکس بایستی اواسط دسامبر 2013 گرفته شده باشه چون اگه دقت کنید مشتری تقریباً به یکی از ستاره‌های جوزا چسبیده. شهابی که اون بالا هست هر چند که اصلاً چیز قابل اعتمادی نیست اما در کنار شواهدی که از مشتری بدست آوردیم بعنوان یک تأییدیه هر چند کوچک برای ماست که تاریخ درسته. چون دقیقاً در اواسط دسامبر ما بارش شهابی جوزایی رو داریم.


اصن ساعت چنده؟خب من از روی ارتفاع صورت فلکی جبار از افق ساعت تقریبی رو حساب کردم. این عکس بایستی حوالی ساعت 20:45 دقیقه گرفته شده باشه.

حالا که وضعیت آسمون تقریباً مشخص شده بسراغ منبع نور احتمالی میریم. ماه در تاریخ 13 دسامبر 2013 در ارتفاع 68 درجه هست! فقط 1 درجه با اون چیزی که حساب کردیم فرق داره!

Ehsan
12-30-2013, 07:58 PM
نفس کِشِ بعدی؟ نبود؟!

(البته اگرم باشه آقا محسنو می‌فرستم سراغش :))) )





.......
حالا که وضعیت آسمون تقریباً مشخص شده بسراغ منبع نور احتمالی میریم. ماه در تاریخ 13 دسامبر 2013 در ارتفاع 68 درجه هست! فقط 1 درجه با اون چیزی که حساب کردیم فرق داره!

gandom
12-30-2013, 09:29 PM
پس در این صورت زرد بودن علف ها هم طبیعیه چون وسط پاییز بودن علفای بدبخت :دی و البته تو این عکس خیلی خیلی بهتر به نظر میرسن نسبت به واقعیتشون :http://en.wikipedia.org/wiki/File:Very_Large_Array,_2012.jpg

اینم توضیحات عکاسش که زیر عکس نوشته: http://www.universetoday.com/107260/astrophotos-geminid-meteor-shower-images-from-around-the-world/
............................................
من تو پستای قبلی عکسی رو دیدم که مربوط می شد به عکسای تلسکوپ های فضایی اگه اشتباه نکنم. یه فیلم کوتاه دیدم تو آپارات در مورد نحوه ادیت عکس هایی که از هابل گرفته میشه. جالب بود
http://www.aparat.com/v/IioWD

mohsen4465
12-31-2013, 01:06 AM
پس در این صورت زرد بودن علف ها هم طبیعیه چون وسط پاییز بودن علفای بدبخت :دی البته دسامبر (همین ماهی که گذشت) چله زمستون میشه! :دی

رخساره روشنی
12-31-2013, 01:38 AM
درود
بنده هم نظری عرض میکنم ( البته ببخشید من دیر رسیدم بحثش تموم شده اما گفتم بگم :دی )
1- خب من مثل بیشتر دوستان موافقم که نور روشن کننده عکس ، نور ماه هست و اینکه نور سمت چپ عکس آلودگی نوریه :دی
2-به نظر من عکس دقیقا قبل از روشن شدن آسمان توسط خورشید زمانی که زیر افق هست گرفته شده ( چون تقریبا خورشید 18 درجه مونده به افق آسمون و روسن میکنه پس شاید بشه گفت بیشتر از 18 درجه تا افق صفر فاصله داشته ) پس دیگه چه کاریه دنبال نقطه طلوع و عدم تطابقش با عکس بگردیم :7: به نظرم موقع عکاسی آسمون تاریک بوده ؛ چون اگر نزدیک طلوع می بود با نوردهی هر چند کوتاه ناحیه شرقی باید به طور خیلی ضایعی نسیت به دیگر قسمت ها روشن میشد :دی
3- در این صورت میشه گفت عکس تک شات نیست و با توجه به روشن بودن زمینه آسمان تنها توسط ماه شاید بشه گفت ترکیبی از شات های بلند مدت و کوتاه مدت بوده ( شبیه hdr :دی )
اینجوری میشه دلیل ثبت شدن مشتری با وجود گذر ابرها رو هم بیان کرد ، چون که تک شات نبوده ;)

Ehsan
01-01-2014, 05:29 PM
درود
بنده هم نظری عرض میکنم ( البته ببخشید من دیر رسیدم بحثش تموم شده اما گفتم بگم :دی )
1- خب من مثل بیشتر دوستان موافقم که نور روشن کننده عکس ، نور ماه هست و اینکه نور سمت چپ عکس آلودگی نوریه :دی
2-به نظر من عکس دقیقا قبل از روشن شدن آسمان توسط خورشید زمانی که زیر افق هست گرفته شده ( چون تقریبا خورشید 18 درجه مونده به افق آسمون و روسن میکنه پس شاید بشه گفت بیشتر از 18 درجه تا افق صفر فاصله داشته ) پس دیگه چه کاریه دنبال نقطه طلوع و عدم تطابقش با عکس بگردیم :7: به نظرم موقع عکاسی آسمون تاریک بوده ؛ چون اگر نزدیک طلوع می بود با نوردهی هر چند کوتاه ناحیه شرقی باید به طور خیلی ضایعی نسیت به دیگر قسمت ها روشن میشد :دی
3- در این صورت میشه گفت عکس تک شات نیست و با توجه به روشن بودن زمینه آسمان تنها توسط ماه شاید بشه گفت ترکیبی از شات های بلند مدت و کوتاه مدت بوده ( شبیه hdr :دی )
اینجوری میشه دلیل ثبت شدن مشتری با وجود گذر ابرها رو هم بیان کرد ، چون که تک شات نبوده ;)

خـــــــــــــــــــوب :دی شما کلا یه بابِ جدید از بحث باز کردین:19:

1- که منم هم موافقم

2- هم که موافقم

3- بحثِ اصلی اینجاست! دلیلِ ثبت شدنِ مشتری می‌تونه خیلی ساده تر باشه، اگر به ابرها دقت کنید در حالِ حرکت هستن، با توجه به درخشندگی بسیار بالای مشتری، می‌تونه این اتفاق افتاده باشه که در طولِ یک شاتِ 20 یا 30 ثانیه ای که عکس گرفته شده، چند ده ثانیه مشتری پدیدار شده و در عکس ثبت شده، خاصه این که مشتری در حاشیه ی ابرها قرار داره و این اتفاق به راحتی می‌تونه براش بی‌افته، اما این که شاتِ کوتاه به چه دردی می‌خوره، من نمی‌دونم!

یعنی به نظرم همین میزان نوردهی برای روشن شدنِ دیش و زمین توسط ماه کافیه، اینو از عکاسای با تجربه ی فروم هم که عکسهای قشنگی زیرِ نورِ ماه از آسمون دارن میشه جویا شد، مثلا این عکس:


http://forum.avastarco.com/forum/gallery/files/2/5/4/1233456746352452355_copy.jpg

هنوز دلیلی برای دو شات بودن وجود نداره!

sasan20oo20
01-02-2014, 04:23 PM
من فکر میکنم واقعیه ولی توی اون نور شدید .... اسمون :|

http://thediagonal.com/wp-content/uploads/2013/08/astronomy-Receivin_2630406k.jpg

کسی توضیحی داره ؟؟؟

mohsen4465
01-02-2014, 04:41 PM
خب تا بدینجا معلوم شد که جای همه اجرام داخل عکس طبیعیه و هیچ تناقضی با واقعیت نداره (حداقل طبق تجزیه التحلیل‌های شخصی خودم). و به این نتیجه رسیدیم که منبع نوری که فضای عکس رو روشن کرده ماهه!!! ولی واقعاً نور مهتاب می‌تونه تنها منبع نور برای چنین عکسی باشه؟!!!

خب همونطور که از عکس مشخصه برای ثبت ستاره‌های هیچ ردگیری انجام نشده (با فرض واقعی بودن عکس). چون اگه ردگیری انجام شده بود عوارض زمینی بایستی کشیده و دنباله‌دار میشدن. پس مدت زمان نوردهی بایستی کوتاه بوده باشه. یه نگاه نزدیکتر به ستاره‌ها رد کوچکی از اونها رو نشون میده:

http://up.avastarco.com/images/fpa5m839vg0duj0zpcg.jpg

از روی ظاهر این ستاره‌ها براحتی میشه گفت که نوردهی نبایستی بیشتر از 30 ثانیه طول کشیده باشه. خب حالا تنها کاری ه باید بکنیم اینه که حساب کنیم ببینیم با این مدت زمان نوردهی زیر نور مهتاب میشه چنین تصویری رو ثبت کرد یا نه.

من این چند روز یخورده تو وب گشتم و تونستم فرمول جالبی رو پیدا کنم:

http://upload.wikimedia.org/math/d/0/7/d0738f23b15164be2d89fa5e8b3ab932.png

به این میگن معادله نوردهی. در این معادله N عدد دیافراگم، S حساسیت، E میزان روشنایی صحنه، t مدت زمان نوردهی و C هم یه ثابته که بستگی به نوع دوربین داره.

تا اینجا ما t رو حدس زدیم که بایستی حدود 30 ثانیه باشه. S رو هم میشه حدس زد. هر چی بیشتر بگیریم به نفع عکاس میشه (یعنی احتمال واقعی بودن رو میبره بالا). من اونو 800 فرض میکنم که یه مقدار متوسطیه. C هم که گفتیم بستگی به دوربین داره. اونطور که تو ویکی پدیا خوندم مقدار معمولش 250 هست. E رو هم میتونیم از منابع مختلف تهیه کنیم. برای ماه کامل E حداقل برابر با 0.27 هست. اما خب ماه ما کامل نیست. ولی میشه از روی مقایسه قدر اون با ماه کامل در Starry Night مقدار دقیقترش رو حساب کرد:

قدر ماه در زمان تهیه عکس: 12.63-
قدر ماه کامل سه شب بعد: 12.68-
فرمول محاسبه تفاوت میزان روشنایی از روی قدر ظاهری:http://upload.wikimedia.org/math/8/0/8/80859035bc2a310f56e92ff81504d8d2.png

که نتیجش میشه: 1.05 که قابل چشم پوشیه. اما با این حال حسابش میکنیم.

همونطور که بالا گفتیم E ماه کامل در کمترین حالت برابر با 0.27ه. برای ماه سه شب قبلش میشه:

0.26=1.05÷0.27

خب با این تفاصیل الان همه چی رو داریم بغیر از چیزی که می‌خوایم با کمک اون واقعی بودن عکس رو ثابت کنیم و اون N هست. یعنی اینکه می‌خوایم حساب کنیم که گشودگی دهانه لنزی که باهاش عکس گرفته شده چقدر بوده. میدونیم که اگه مثلاً 20 اینچ باشه میشه باهاش براحتی ستارگانی از قدر 20+ رو هم ثبت کرد چه برسه به نور مهتاب. اما خب یه لنز 20 اینچی برای یه عکس میدان باز زمینی اصلاً منطقی نیست! پس اگه N یه عدد منطقی بدست بیاد میشه گفت که عکس میتونه واقعی باشه. ضمناً دقت کنید که من بدترین شرایط رو در نظر گرفتم از جمله ISO معمولی 800، کمترین مقدار روشنایی مهتاب (E) که میتونه تا 1 هم برسه اما من 0.26 در نظر گرفتم و همینطور بیشترین زمان نوردهی ممکن (30 ثانیه) با توجه به رد ننداختن ستاره‌ها.

http://up.avastarco.com/images/x6yvvq95eyd0e7gu7bw.png

که N میشه: 5

این عدد کاملاً منطقیه و یه لنز عادی رو نشون میده. :have a nice day:

kopernik
01-02-2014, 05:02 PM
آقا محسن همچنان دنبال نفس کش میگرده :))

آقا یه دفاعیه از طرف همه اون هایی که هیچی نمیگن :


مثل اینکه برسی های انجام شده بر این مبنی هسته که بچه ها کاملا درگیر یک موجود خطرناکی به نام امتحان هستند از پست های نروییده کاملا مشخص هسته که پای امتحان در میان هسته آقا جـــــــــان امتحان هسته بحثم ناکن .

* نکته * : { لطفا این دو خط آخر رو با بغضی در گلو به آرامی بخوانید تا حسش منتقل بشه }

بچه ها امتحان دارن
امتحان :22:

mohammad_reza
01-02-2014, 05:35 PM
خب تا بدینجا معلوم شد که جای همه اجرام داخل عکس طبیعیه و هیچ تناقضی با واقعیت نداره (حداقل طبق تجزیه التحلیل‌های شخصی خودم). و به این نتیجه رسیدیم که منبع نوری که فضای عکس رو روشن کرده ماهه!!! ولی واقعاً نور مهتاب می‌تونه تنها منبع نور برای چنین عکسی باشه؟!!!

خب همونطور که از عکس مشخصه برای ثبت ستاره‌های هیچ ردگیری انجام نشده (با فرض واقعی بودن عکس). چون اگه ردگیری انجام شده بود عوارض زمینی بایستی کشیده و دنباله‌دار میشدن. پس مدت زمان نوردهی بایستی کوتاه بوده باشه. یه نگاه نزدیکتر به ستاره‌ها رد کوچکی از اونها رو نشون میده:

http://up.avastarco.com/images/fpa5m839vg0duj0zpcg.jpg (http://up.avastarco.com/images/fpa5m839vg0duj0zpcg.jpg)

از روی ظاهر این ستاره‌ها براحتی میشه گفت که نوردهی نبایستی بیشتر از 30 ثانیه طول کشیده باشه. خب حالا تنها کاری ه باید بکنیم اینه که حساب کنیم ببینیم با این مدت زمان نوردهی زیر نور مهتاب میشه چنین تصویری رو ثبت کرد یا نه.

من این چند روز یخورده تو وب گشتم و تونستم فرمول جالبی رو پیدا کنم:

http://upload.wikimedia.org/math/d/0/7/d0738f23b15164be2d89fa5e8b3ab932.png (http://upload.wikimedia.org/math/d/0/7/d0738f23b15164be2d89fa5e8b3ab932.png)

به این میگن معادله نوردهی. در این معادله N عدد دیافراگم، S حساسیت، E میزان روشنایی صحنه، t مدت زمان نوردهی و C هم یه ثابته که بستگی به نوع دوربین داره.

تا اینجا ما t رو حدس زدیم که بایستی حدود 30 ثانیه باشه. S رو هم میشه حدس زد. هر چی بیشتر بگیریم به نفع عکاس میشه (یعنی احتمال واقعی بودن رو میبره بالا). من اونو 800 فرض میکنم که یه مقدار متوسطیه. C هم که گفتیم بستگی به دوربین داره. اونطور که تو ویکی پدیا خوندم مقدار معمولش 250 هست. E رو هم میتونیم از منابع مختلف تهیه کنیم. برای ماه کامل E حداقل برابر با 0.27 هست. اما خب ماه ما کامل نیست. ولی میشه از روی مقایسه قدر اون با ماه کامل در Starry Night مقدار دقیقترش رو حساب کرد:

قدر ماه در زمان تهیه عکس: 12.63-
قدر ماه کامل سه شب بعد: 12.68-
فرمول محاسبه تفاوت میزان روشنایی از روی قدر ظاهری:http://upload.wikimedia.org/math/8/0/8/80859035bc2a310f56e92ff81504d8d2.png (http://upload.wikimedia.org/math/8/0/8/80859035bc2a310f56e92ff81504d8d2.png)

که نتیجش میشه: 1.05 که قابل چشم پوشیه. اما با این حال حسابش میکنیم.

همونطور که بالا گفتیم E ماه کامل در کمترین حالت برابر با 0.27ه. برای ماه سه شب قبلش میشه:

0.26=1.05÷0.27

خب با این تفاصیل الان همه چی رو داریم بغیر از چیزی که می‌خوایم با کمک اون واقعی بودن عکس رو ثابت کنیم و اون N هست. یعنی اینکه می‌خوایم حساب کنیم که گشودگی دهانه لنزی که باهاش عکس گرفته شده چقدر بوده. میدونیم که اگه مثلاً 20 اینچ باشه میشه باهاش براحتی ستارگانی از قدر 20+ رو هم ثبت کرد چه برسه به نور مهتاب. اما خب یه لنز 20 اینچی برای یه عکس میدان باز زمینی اصلاً منطقی نیست! پس اگه N یه عدد منطقی بدست بیاد میشه گفت که عکس میتونه واقعی باشه. ضمناً دقت کنید که من بدترین شرایط رو در نظر گرفتم از جمله ISO معمولی 800، کمترین مقدار روشنایی مهتاب (E) که میتونه تا 1 هم برسه اما من 0.26 در نظر گرفتم و همینطور بیشترین زمان نوردهی ممکن (30 ثانیه) با توجه به رد ننداختن ستاره‌ها.

http://up.avastarco.com/images/x6yvvq95eyd0e7gu7bw.png (http://up.avastarco.com/images/x6yvvq95eyd0e7gu7bw.png)

که N میشه: 5

این عدد کاملاً منطقیه و یه لنز عادی رو نشون میده. :have a nice day:

محسن جان شما برای اینکه نشون بدید این عکس غیر واقعی هستش دارید مسئله رو عوض میکنید
در تک شات بودن عکس هیچ شکی نیست
شما در این معادلات خودتون فول فریم بودن دوربین رو در نظر نگرفتید و همچنین لنز هم واید هست پس باید در نظر بگیرید در نوردهی 30 ثانیه اصلا نمیشه رد بیوفته
چیزهای عجیبی میگید.لنز 20 اینچ دیگه چیه....
هیچ وقت در عکاسی دهنه لنز رو حساب نمیکنند در واقع هیچ عکاس با تجربه ای این حرف رو قبول نداره.دهنه لنز اگه 100 اینچ باشه یا 1 اینچ باشه هیچ ربطی نداره همش بر میگرده به دیافراگم .

برای من خیلی جالبه که هنوز دارین در مورد این عکس بحث میکنید :)

kopernik
01-02-2014, 06:39 PM
یعنی اینکه می‌خوایم حساب کنیم که گشودگی دهانه لنزی که باهاش عکس گرفته شده چقدر بوده. میدونیم که اگه مثلاً 20 اینچ باشه میشه باهاش براحتی ستارگانی از قدر 20+ رو هم ثبت کرد چه برسه به نور مهتاب. اما خب یه لنز 20 اینچی برای یه عکس میدان باز زمینی اصلاً منطقی نیست!

من فقط به نکته بالا اشاره میکنم و صحنه رو ترک میکنم :|‌

واقعا میخواهید همچین چیزی رو محاسبه کنید ؟ نکنید آقا نکنید :|

Ehsan
01-02-2014, 07:18 PM
من فکر میکنم واقعیه ولی توی اون نور شدید .... اسمون :|

کسی توضیحی داره ؟؟؟

حاجی توضیح واسه چی؟ یه کم بیشتر توضیح میدی که مشکل دقیقا چیه؟


خب تا بدینجا معلوم شد که جای همه اجرام داخل عکس طبیعیه و هیچ تناقضی با واقعیت نداره (حداقل طبق تجزیه التحلیل‌های شخصی خودم). و به این نتیجه رسیدیم که منبع نوری که فضای عکس رو روشن کرده ماهه!!! ولی واقعاً نور مهتاب می‌تونه تنها منبع نور برای چنین عکسی باشه؟!!!

خب همونطور که از عکس مشخصه برای ثبت ستاره‌های هیچ ردگیری انجام نشده (با فرض واقعی بودن عکس). چون اگه ردگیری انجام شده بود عوارض زمینی بایستی کشیده و دنباله‌دار میشدن. پس مدت زمان نوردهی بایستی کوتاه بوده باشه. یه نگاه نزدیکتر به ستاره‌ها رد کوچکی از اونها رو نشون میده:

****

که N میشه: 5

این عدد کاملاً منطقیه و یه لنز عادی رو نشون میده. :have a nice day:

آقا کسی تو لِنز شک نکرده هااااا بگذارید دلیل بیارن بعد حساب کتاب کنید، این طوری تاپیک از اون ور شهید میشه :دی


آقا محسن همچنان دنبال نفس کش میگرده :))

آقا یه دفاعیه از طرف همه اون هایی که هیچی نمیگن :


مثل اینکه برسی های انجام شده بر این مبنی هسته که بچه ها کاملا درگیر یک موجود خطرناکی به نام امتحان هستند از پست های نروییده کاملا مشخص هسته که پای امتحان در میان هسته آقا جـــــــــان امتحان هسته بحثم ناکن .

* نکته * : { لطفا این دو خط آخر رو با بغضی در گلو به آرامی بخوانید تا حسش منتقل بشه }

بچه ها امتحان دارن
امتحان :22:


:))

والا ما هم امتحان داریم :دی اما....... حالا بیخیال :))



محسن جان شما برای اینکه نشون بدید این عکس غیر واقعی هستش دارید مسئله رو عوض میکنید
در تک شات بودن عکس هیچ شکی نیست
شما در این معادلات خودتون فول فریم بودن دوربین رو در نظر نگرفتید و همچنین لنز هم واید هست پس باید در نظر بگیرید در نوردهی 30 ثانیه اصلا نمیشه رد بیوفته
چیزهای عجیبی میگید.لنز 20 اینچ دیگه چیه....
هیچ وقت در عکاسی دهنه لنز رو حساب نمیکنند در واقع هیچ عکاس با تجربه ای این حرف رو قبول نداره.دهنه لنز اگه 100 اینچ باشه یا 1 اینچ باشه هیچ ربطی نداره همش بر میگرده به دیافراگم .

برای من خیلی جالبه که هنوز دارین در مورد این عکس بحث میکنید :)

البته اشتباه فهیمیدین! آقا محسن هم سعی دارن بگن عکس واقعیه و هیچ چیزِ غیر طبیعی تو عکس نیست. اصلا شما پستِ ایشون رو کامل خوندین؟

mohsen4465
01-02-2014, 09:59 PM
من فکر میکنم واقعیه ولی توی اون نور شدید .... اسمون :|

http://thediagonal.com/wp-content/uploads/2013/08/astronomy-Receivin_2630406k.jpg (http://thediagonal.com/wp-content/uploads/2013/08/astronomy-Receivin_2630406k.jpg)

کسی توضیحی داره ؟؟؟ تو این عکس چیزی واسه بررسی پیدا نمیشه. اگه یکسری اطلاعات جانبی مثل مکان عکاسی، زمان عکاسی و دوربین و ... بدید فکر کنم بهتر بشه. :)


چیزهای عجیبی میگید.لنز 20 اینچ دیگه چیه....
هیچ وقت در عکاسی دهنه لنز رو حساب نمیکنند در واقع هیچ عکاس با تجربه ای این حرف رو قبول نداره.دهنه لنز اگه 100 اینچ باشه یا 1 اینچ باشه هیچ ربطی نداره همش بر میگرده به دیافراگم . :) خب وقتی دیافراگم تا آخر باز باشه اونوقت عدد دیافراگم میشه همون معیار دهنه لنز دیگه. :67:
در مورد لنز 20 اینچ هم خودم گفتم که غیر منطقیه دیگه!


محسن جان شما برای اینکه نشون بدید این عکس غیر واقعی هستش دارید مسئله رو عوض میکنید
در تک شات بودن عکس هیچ شکی نیست
شما در این معادلات خودتون فول فریم بودن دوربین رو در نظر نگرفتید و همچنین لنز هم واید هست پس باید در نظر بگیرید در نوردهی 30 ثانیه اصلا نمیشه رد بیوفته کلاً چیزایی که نوشتم رو برعکس متوجه شدید. فکر کنم تند تند خوندید. :) من هدفم این بود که بگم عکس واقعیه نه غیر واقعی. و ضمناً گفتم که تو 30 ثانیه رد نمیافته. :)
---------------------------------------------------------------------------------
حالا که رفتیم سراغ یه عکس دیگه براتون لینک عکس قبلی رو از Flickr میذارم:
https://www.flickr.com/photos/amazingsky/11363632084/

اینم صفحه مشخصات عکس:
https://www.flickr.com/photos/amazingsky/11363632084/meta/

ضمناً پیشنهاد می‌کنم عکس‌های دیگه این عکاس رو هم ببینید. خیلی قشنگن. :)

Ehsan
01-03-2014, 09:49 PM
آقا حل شد دیگه، عکس واقعیه! :پی کسی حرفی نداره؟ اعتراضی نیست؟ بحثی؟ نکته ای؟ چیزی؟ بریم سراغِ عکسِ بعدی انشالله؟! :دی

Taha Nagahi
01-07-2014, 03:38 PM
دوستان کسی عکس جدید داره درموردش بحث کنیم ... :دی

kopernik
01-07-2014, 04:53 PM
اگر دوستان مایل هستند من پیشنهاد میدم بحث سر این تصویر باشه


[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/awjf8lrj2wh6unfrb5r.jpg"]http://up.avastarco.com/images/awjf8lrj2wh6unfrb5r.jpg (http://up.avastarco.com/)


آیا واقعا ممکنه ؟
آیا فتوشاپ است ؟
.
.
.

رخساره روشنی
01-08-2014, 07:35 AM
اگر دوستان مایل هستند من پیشنهاد میدم بحث سر این تصویر باشه


[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/awjf8lrj2wh6unfrb5r.jpg"]http://up.avastarco.com/images/awjf8lrj2wh6unfrb5r.jpg (http://up.avastarco.com/images/awjf8lrj2wh6unfrb5r.jpg)


آیا واقعا ممکنه ؟
آیا فتوشاپ است ؟
.
.
.





خب منن با چند تا سوال که برای خودم هم هست شروع میکنم :

منبع نور ؟ یعنی خورشید ؟

خورشید و راه شیری در یک عکس :دی

خب این که به نظرم ممکن نیست

اگر فرض رو بر این بزاریم که عکس واقعی است و ساخته فتوشاپ نیست ، مثلا باید ثابت کنیم منبع نور ماهه ؟ :snooty:

اما ماه داخل عکس های long exposure آیا به این شکل ثبت میشه ؟

چیز دیگه ای که میشه پی برد وجود اون مرد داخل تصویره که خب معلوم میشه عکس تک شات نیست :دی

( البته از دیدگاه علمی هم باید بررسی بشه ;) )

بقیه دوستان نظری ندارند ؟

علیرضا محمدی
01-08-2014, 09:01 AM
خب منن با چند تا سوال که برای خودم هم هست شروع میکنم :

منبع نور ؟ یعنی خورشید ؟

خورشید و راه شیری در یک عکس :دی

خب این که به نظرم ممکن نیست

اگر فرض رو بر این بزاریم که عکس واقعی است و ساخته فتوشاپ نیست ، مثلا باید ثابت کنیم منبع نور ماهه ؟ :snooty:

اما ماه داخل عکس های long exposure آیا به این شکل ثبت میشه ؟

چیز دیگه ای که میشه پی برد وجود اون مرد داخل تصویره که خب معلوم میشه عکس تک شات نیست :دی

( البته از دیدگاه علمی هم باید بررسی بشه ;) )

بقیه دوستان نظری ندارند ؟
شاید اون نور ،سیاره زهره باشه که با نوردهی زیاد پرنور شده

علیرضا محمدی
01-08-2014, 05:17 PM
این عکس مشخصات هم داره؟(منظورم مشخصات دوربین و زمان عکاسی هست)

عباس احمدیان
01-08-2014, 09:48 PM
چقدر عجیبه نظرات!!! مخصوصا" خانوم روشنی عزیز! خورشید؟؟!!

دوستان این عکس واقعی هستش. اون جرم روشن ماه هستش.... و موقعیتش در روی دایرت البروج درسته.... :) وشخص هم در زمان نوردهی در تصویر بوده و یا اینکه در آخر عکس وارد شده و با مثلا" فلاش نوردهی آنی شده... دیگه دوستان عکاس میدونن تکنیکهارو :)

عکس کاملا" واقعی می باشد

علیرضا محمدی
01-08-2014, 10:23 PM
چقدر عجیبه نظرات!!! مخصوصا" خانوم روشنی عزیز! خورشید؟؟!!

دوستان این عکس واقعی هستش. اون جرم روشن ماه هستش.... و موقعیتش در روی دایرت البروج درسته.... :) وشخص هم در زمان نوردهی در تصویر بوده و یا اینکه در آخر عکس وارد شده و با مثلا" فلاش نوردهی آنی شده... دیگه دوستان عکاس میدونن تکنیکهارو :)

عکس کاملا" واقعی می باشد
سلام آقای احمدیان
واقعا میشه توی نور ماه همچین تصویری از کهکشان راه شیری تهیه کرد؟

عباس احمدیان
01-08-2014, 10:42 PM
سلام آقای احمدیان
واقعا میشه توی نور ماه همچین تصویری از کهکشان راه شیری تهیه کرد؟

خوب بله... البته که میشه...
اما من هم 2 تا سوال از شما دارم :) چرا فکر میکنید ماه درون عکس الزاما" ماه کامل هستش؟ مثلا" نمیتونه تربیع یا حتی کمتر از اون باشه؟ اصلا" احتمال نمی دید که در هنگاه ماه گرفتگی گرفته شده باشه؟ :) ضمنا" با دیدن حرکت دست شخصی که در عکس هستش مطمینم که این عکس تک شات هستش...

mohsen4465
01-09-2014, 01:27 AM
خوب بله... البته که میشه...
اما من هم 2 تا سوال از شما دارم :) چرا فکر میکنید ماه درون عکس الزاما" ماه کامل هستش؟ مثلا" نمیتونه تربیع یا حتی کمتر از اون باشه؟ اصلا" احتمال نمی دید که در هنگاه ماه گرفتگی گرفته شده باشه؟ :) ضمنا" با دیدن حرکت دست شخصی که در عکس هستش مطمینم که این عکس تک شات هستش...

این نمیتونه خورشید باشه چون همونطور که در داخل تصویر زیر مشخصه لبه بالایی دایره اون کمی ناقصه.

http://up.avastarco.com/images/pkkoytdlzbo42fyzk9fq.jpg (http://up.avastarco.com/images/pkkoytdlzbo42fyzk9fq.jpg)

البته ارتفاع جرم از افق کمه (حدود 3 درجه) که باعث بیضوی شدن میشه اما باز هم بنظر شکل بیضوی متقارنی نداره و لبه بالایی کمی ناقصه.

kopernik
01-09-2014, 02:45 AM
برای یاد آوری به دوستانی که تا اینجای بحث نبودند بحث بر روی این تصویر میباشد


[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/gz2s6z8sq002w9e71u6.jpg"]http://up.avastarco.com/images/gz2s6z8sq002w9e71u6.jpg (http://up.avastarco.com/)
از رنگ دانه های روییده مشخص هسته که چشمه نور کاملا ماه هسته و اثری از خورشیدم نیه بحثم ناکن
:fight:


چقدر عجیبه نظرات!!! مخصوصا" خانوم روشنی عزیز! خورشید؟؟!!

دوستان این عکس واقعی هستش. اون جرم روشن ماه هستش.... و موقعیتش در روی دایرت البروج درسته.... وشخص هم در زمان نوردهی در تصویر بوده و یا اینکه در آخر عکس وارد شده و با مثلا" فلاش نوردهی آنی شده... دیگه دوستان عکاس میدونن تکنیکهارو

عکس کاملا" واقعی می باشد

دوست عزیز من با تکنیک هایی که گفتید موافق هستم ممکن هست از نور دهی آنی استفاده شده باشه که خودآلودگی نوری ایجاد میکنه اما گیریم که کم باشه و قابل صرف نظر کردن اما شرایط نور پردازی انسانی که در تصویر به گونه ای می باشد که تابش نور از پشت سر رو رد می کنه :68: در این جا نور کم بازتابی ماه به فرد برخورد و پشتش روشن کرده است :)


خوب بله... البته که میشه...
اما من هم 2 تا سوال از شما دارم چرا فکر میکنید ماه درون عکس الزاما" ماه کامل هستش؟ مثلا" نمیتونه تربیع یا حتی کمتر از اون باشه؟ اصلا" احتمال نمی دید که در هنگاه ماه گرفتگی گرفته شده باشه؟ ضمنا" با دیدن حرکت دست شخصی که در عکس هستش مطمینم که این عکس تک شات هستش...

و اما در رابطه با این سوال شما من به این نکته اشاره میکنم که ماه به صورت کامل در تصویر موجود است و کاملا در کادر قرار گرفته و میزان اور شدگی به قدری نیست که به تصویر آسیب رسیده باشه
در عین حال آب و زمین و انسان با چه فکوس عالی ثبت شده اند و هیچ مشکلی ندارند در همین حال کهکشان نیز ثبت شده است
باز هم یادآوری می کنم مدت زمانی که دوربین در حال دریافت داده های کهکشان هست نور ماه به صورت کاملا مستقیم روی سنسور در حال تابش هست :whoow::blink:!!! این ها هیچ کدام شما رو به شک نمی اندازه که این تصویر فتوشاپ باشه ؟ :39:

آقا من که هرچی با تجربه های عکاسی خودم مقایسه میکنم در برابر چشمه نور اگر نوردهی طولانی انجام بشه کل تصویر حالا اگر نه ، بیشترش سپید میشه :stupido:
اگر دلیلی بر فتوشاپ نبودن دارید من رو قانع کنید :106:

عباس احمدیان
01-09-2014, 01:49 PM
برای یاد آوری به دوستانی که تا اینجای بحث نبودند بحث بر روی این تصویر میباشد]
از رنگ دانه های روییده مشخص هسته که چشمه نور کاملا ماه هسته و اثری از خورشیدم نیه بحثم ناکن
:fight:
[/CENTER]


دوست عزیز من با تکنیک هایی که گفتید موافق هستم ممکن هست از نور دهی آنی استفاده شده باشه که خودآلودگی نوری ایجاد میکنه اما گیریم که کم باشه و قابل صرف نظر کردن اما شرایط نور پردازی انسانی که در تصویر به گونه ای می باشد که تابش نور از پشت سر رو رد می کنه :68: در این جا نور کم بازتابی ماه به فرد برخورد و پشتش روشن کرده است :)



و اما در رابطه با این سوال شما من به این نکته اشاره میکنم که ماه به صورت کامل در تصویر موجود است و کاملا در کادر قرار گرفته و میزان اور شدگی به قدری نیست که به تصویر آسیب رسیده باشه
در عین حال آب و زمین و انسان با چه فکوس عالی ثبت شده اند و هیچ مشکلی ندارند در همین حال کهکشان نیز ثبت شده است
باز هم یادآوری می کنم مدت زمانی که دوربین در حال دریافت داده های کهکشان هست نور ماه به صورت کاملا مستقیم روی سنسور در حال تابش هست :whoow::blink:!!! این ها هیچ کدام شما رو به شک نمی اندازه که این تصویر فتوشاپ باشه ؟ :39:

آقا من که هرچی با تجربه های عکاسی خودم مقایسه میکنم در برابر چشمه نور اگر نوردهی طولانی انجام بشه کل تصویر حالا اگر نه ، بیشترش سپید میشه :stupido:
اگر دلیلی بر فتوشاپ نبودن دارید من رو قانع کنید :106:

سلام دوست عزیز
فقط یک جمله میتونم بنویسم:

هیچکدوم از حرفاتون رو قبول ندارم ;)

اگه میخواید تا بگم بچه های شمال سر همین ماه یه عکس تای همین واستون بگیرن :)

kopernik
01-09-2014, 09:18 PM
سلام دوست عزیز
فقط یک جمله میتونم بنویسم:
هیچکدوم از حرفاتون رو قبول ندارم ;)

اگه میخواید تا بگم بچه های شمال سر همین ماه یه عکس تای همین واستون بگیرن :)


آقا من این همه حرف زدم جوابش فقط یک من هیچی رو قبول ندارم ؟؟؟؟
به این میگن بحث منطقی ؟ :39:
من با عکس دیگه چیکار دارم
صحبت سر این تصویر هست:blink:

Ehsan
01-09-2014, 09:44 PM
سلام دوست عزیز
فقط یک جمله میتونم بنویسم:

هیچکدوم از حرفاتون رو قبول ندارم ;)

اگه میخواید تا بگم بچه های شمال سر همین ماه یه عکس تای همین واستون بگیرن :)




آقا من این همه حرف زدم جوابش فقط یک من هیچی رو قبول ندارم ؟؟؟؟
به این میگن بحث منطقی ؟ :39:
من با عکس دیگه چیکار دارم
صحبت سر این تصویر هست:blink:

در این مورد من با آقای کوپرنیک موافقم

ببینید، عکس خیلی عجیبه، چه طور هم ماه باشه و زمین روشن باشه و هم راهِ شیری ثبت بشه؟

پس عکس عجیبه، حالا برای ردِ این ادعا که عکس فوتوشاپه باید توضیح بدید که عکس چه طور گرفته شده و چرا عجیب نیست و چرا اشکالاتی که ما وارد کردیم صحیح نیست. این طوری نمیشه که بگیم من می‌دونم عکس درسته! خوب شما می‌دونی من که نمی‌دونم! بیا ما رو هم آگاه کن :)

mohsen4465
01-09-2014, 09:57 PM
پیدا کردن صورفلکی هم خیلی سرگرم کننده هست‌ها. اینهو این سرگرمی‌های داخل مجله میمونه. بخصوص اینکه لنز این دوربین انگاری یکم کش و قوس هم به صورت فلکی ها اضافه کرده. :)

http://up.avastarco.com/images/s0cr4eunwru2yf3hxefj.jpg (http://up.avastarco.com/images/s0cr4eunwru2yf3hxefj.jpg)

جنوب رو داخل عکس مشخص کردم. عرض جغرافیایی محل خیلی شبیه به عرض خونمونه (حدود 36) و ضمناً این عکس بایستی اواسط بهار گرفته شده باشه. بجز صورت‌های فلکی و ماه اون بوته علف کنار پای اون مرده هم مطبوع بودن هوا رو نشون میده. ضمناً مثل اینکه تو پست قبلیم ارتفاع ماه رو اشتباه حساب کردم. ارتفاع ماه حدود 16 درجه بایستی باشه. تو پست قبل سعی کردم از روی قطر ماه حساب کنم ولی فکر کنم بخاطر اُور بودن ماه یکم اندازه‌ش بزرگتر از حالت عادی ثبت شده. نوردهی هم مثل عکس قبل بایستی زیر 30 ثانیه باشه. :)

ضمناً یادم رفت بگم؛ تا به اینجا همه چیز عکس بنظر طبیعی میاد. حالا باز باید بیشتر بررسی بشه. من که فعلاً خسته ام.

عباس احمدیان
01-09-2014, 11:14 PM
سلام
آقا محسن دست شما درد نکنه :)

دوست عزیز که توضیح خواستید.. من عرض کردم عکس کاملا" طبیعیه. هیچ نکته مبهمی هم نداره. حالا باید بخاطر طبیعی بودنش دلیل بیارم و بحث کنم؟ قرار بر این بوده که ما تحقیق کنیم که آیا گرفتن عکس مورد نظر عملی هست یا خیر... من درست فهمیدم؟ خوب این عکس کاملا" عادی هستش. عرض کردم اگه لازمه تا نمونه عکس رو بگیرن البته اونوقت بقول دوستان بحث شهید میشه! :)

اما شما بفرمایید نکته مبهمش کجاست تا ما هم بررسی کنیم....

mohsen4465
01-10-2014, 12:10 AM
سلام
آقا محسن دست شما درد نکنه :)

دوست عزیز که توضیح خواستید.. من عرض کردم عکس کاملا" طبیعیه. هیچ نکته مبهمی هم نداره. حالا باید بخاطر طبیعی بودنش دلیل بیارم و بحث کنم؟ قرار بر این بوده که ما تحقیق کنیم که آیا گرفتن عکس مورد نظر عملی هست یا خیر... من درست فهمیدم؟ خوب این عکس کاملا" عادی هستش. عرض کردم اگه لازمه تا نمونه عکس رو بگیرن البته اونوقت بقول دوستان بحث شهید میشه! :)

اما شما بفرمایید نکته مبهمش کجاست تا ما هم بررسی کنیم.... بنظر من هم گرفتن یه نمونه عکس خیلی خوبه و بحث رو جالبتر میکنه.
میگم بعد از اینکه یخورده دیگه عکس رو بررسی کردیم سرآخر یه نمونه عکس هم خودمون بگیریم ببینیم چطور میشه. البته قبلش رو عکس تجزیه تحلیل علمی انجام بدیم بهتره. چون اگه یه ضرب نمونه عکس بذاریم بحث هم یه ضرب شهید میشه. ;):)

kopernik
01-10-2014, 01:22 AM
سلام
آقا محسن دست شما درد نکنه :)

دوست عزیز که توضیح خواستید.. من عرض کردم عکس کاملا" طبیعیه. هیچ نکته مبهمی هم نداره. حالا باید بخاطر طبیعی بودنش دلیل بیارم و بحث کنم؟ قرار بر این بوده که ما تحقیق کنیم که آیا گرفتن عکس مورد نظر عملی هست یا خیر... من درست فهمیدم؟ خوب این عکس کاملا" عادی هستش. عرض کردم اگه لازمه تا نمونه عکس رو بگیرن البته اونوقت بقول دوستان بحث شهید میشه! :)

اما شما بفرمایید نکته مبهمش کجاست تا ما هم بررسی کنیم....

در ابتدا باید بگم کسی که سراغ چنین تصاویری میره برای کلاژ
حتما اطلاعات کمی یا شاید زیادی در رابطه با نجوم داره
پس این که همه چیز طبیعی جلوه کنه امری ساده می تواند باشد
اما من یک سوال از شما میکنم به نظر خود شما که منجم هستید و عکاسی میکنید اگر شما میخواستید همچین تصویری خلق کنید بدون آنکه آن را در یک شات ثبت کنید و کلاژ انجام دهید کدام قسمت را به تصویر اضافه میکردید ؟
آیا غیر از این هست که در حضور ماه کاملی که در تصویر موجود هست و بر روی سنسور میتابه آسمان شاید هم کل فریم سفید بشه ؟
ولی یادآوری میکنم در این تصویر نه تنها ماه باعث اور شدگی کل تصویر نشده بلکه راه شیری به چه کیفیتی ثبت شده و جالب اینجاست که در کناره ها ی بالایی حتی آسمان به رنگ تیره کامل هست این ها هم به راحتی در فتوشاپ با قرار دادن دو لایه بر روی هم و اضافه کردن ماسک به لایه دوم و محو کردن تصویر با قلمی با سختی کم یا 0 امکان پزیر هست با تنظیم مقادیر وضوح میتوان به چنین تصویری رسید

حال با این تفاسیر دلیل منطقی شما برای واقعی بودن این تصویر چیست ؟:39:

mohsen4465
01-10-2014, 09:41 AM
با بررسی عکس به این نتیجه رسیدم که این عکس در خسوف 5 می 2004 ثبت شده.

مکان عکاسی بایستی جایی بین چین و ژاپن باشه.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

دلایل این نتیجه گیریم هم این بوده که اولاً در تصویر هیچ سیاره‌ای دیده نمیشه. با شبیه سازی داخل Starry Night به این نتیجه رسیدم که فقط در سال‌های 2000، 2001، 2002، 2003، 2004، 2009 و 2010 هیچ سیاره‌ای در این ناحیه نبوده. سپس با بررسی مکان ماه به این نتیجه رسیدم که فقط در 2004 ماه میتونه در اون ناحیه قرار بگیره (در سال‌های دیگه مدار ماه از اون نقطه نمیگذره). خب ماه کامل هم فقط در ماه May یا یه کوچولو اینطرف اونطرفتر میتونه تو این نقطه باشه. در آخر متوجه شدم که در 2004 فقط 5 می و 1 جون ماه در این قسمت مدارش قرار داره که بعد با تغییر دادن ساعت ناگهان سایه زمین رو روی ماه 5 می 2004 دیدم.

عکس واقعیه! :)

عباس احمدیان
01-10-2014, 01:00 PM
با بررسی عکس به این نتیجه رسیدم که این عکس در خسوف 5 می 2004 ثبت شده.

مکان عکاسی بایستی جایی بین چین و ژاپن باشه.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

دلایل این نتیجه گیریم هم این بوده که اولاً در تصویر هیچ سیاره‌ای دیده نمیشه. با شبیه سازی داخل Starry Night به این نتیجه رسیدم که فقط در سال‌های 2000، 2001، 2002، 2003، 2004، 2009 و 2010 هیچ سیاره‌ای در این ناحیه نبوده. سپس با بررسی مکان ماه به این نتیجه رسیدم که فقط در 2004 ماه میتونه در اون ناحیه قرار بگیره (در سال‌های دیگه مدار ماه از اون نقطه نمیگذره). خب ماه کامل هم فقط در ماه May یا یه کوچولو اینطرف اونطرفتر میتونه تو این نقطه باشه. در آخر متوجه شدم که در 2004 فقط 5 می و 1 جون ماه در این قسمت مدارش قرار داره که بعد با تغییر دادن ساعت ناگهان سایه زمین رو روی ماه 5 می 2004 دیدم.

عکس واقعیه! :)



سلام
آقا محسن دستت درد نکنه :) عرض نکردم احتمال ماه گرفتگی رو هم بدید؟ الان یعنی حله دیگه؟ آقای Kopernik عزیز اینکه ما در فتوشاپ تغییراتی در نور و رنگ بدیم که ایرادی نداره. عکس غیر واقعی اون هستش که نشه کل موضوع درون عکس رو در یک زمان و مکان تهیه کرد.

عکس کاملا" واقعیه

Taha Nagahi
01-10-2014, 01:28 PM
با بررسی مکان ماه به این نتیجه رسیدم که فقط در 2004 ماه میتونه در اون ناحیه قرار بگیره (در سال‌های دیگه مدار ماه از اون نقطه نمیگذره). خب ماه کامل هم فقط در ماه May یا یه کوچولو اینطرف اونطرفتر میتونه تو این نقطه باشه. در آخر متوجه شدم که در 2004 فقط 5 می و 1 جون ماه در این قسمت مدارش قرار داره که بعد با تغییر دادن ساعت ناگهان سایه زمین رو روی ماه 5 می 2004 دیدم.





دوستان من یک چیزی بگویم!
اگر قبول کنیم که شبیح سازی آقا محسن درست است و عکس در خسوف گرفته شده، و مدار ماه در آن نقطه بوده، و زاویه ماه 16 درجه بوده، عرض جغرافیایی هم نزدیک به ما بوده!

حالا برای گرفتن عکس جدید باید در آن تایمی که ماه در آن ارتفاع باشه،خسوف باشه مدار ماه در آن شرایط باشه، عرض جغرافیایی هم نزدیک ما باشه عکس بگیریم.

حالا می گویم عرض جغرافیایی درست، با بقیه شرایط چه کنیم. من رو سیستمم Starry Night را ندارم
ولی اگر کسی داره یک شبیح سازی بکند که اگر می شود همچین عکسی گرفت،مقایسه را انجام دهیم؛ اگر نمی شود،دلیل برای همین عکس بیاوریم؛که من با آقای کوپرنیک در مورد این جمله موافق هستم:



من با عکس دیگه چیکار دارم
صحبت سر این تصویر هست:blink:

Hojjat Zafarkhah
01-10-2014, 06:16 PM
اینجوری یعنی عکس تموم شد؟؟؟؟ :|
کلا دیتاهای موجودی که دارید بررسیش میکنید اشتباهه!!! بعد قضاوت هم کردید در باره عکس...

این عکس از آقای بابک امین تفرشی در مرداد 92 در جزیره سانتورینی یونان گرفته و اون هم ماه هلال پهن هست که در نوردهی زیاد بصورت دایره ای ثبت میشه!!!
اما اگزیف عکس: canon 6D modified , 15sec exp time , ISO: 3200 , fish eye 15mm , panorama of 3shots.

بهمین سادگی...پیچیده بود؟

عباس احمدیان
01-10-2014, 07:13 PM
اینجوری یعنی عکس تموم شد؟؟؟؟ :|
کلا دیتاهای موجودی که دارید بررسیش میکنید اشتباهه!!! بعد قضاوت هم کردید در باره عکس...

این عکس از آقای بابک امین تفرشی در مرداد 92 در جزیره سانتورینی یونان گرفته و اون هم ماه هلال پهن هست که در نوردهی زیاد بصورت دایره ای ثبت میشه!!!
اما اگزیف عکس: canon 6D modified , 15sec exp time , ISO: 3200 , fish eye 15mm , panorama of 3shots.

بهمین سادگی...پیچیده بود؟

آقای ضفرخانی عزیز
این دیگه چجورشه؟؟!!! یعنی ما بلد نیستیم بریم دیتای عکس رو دربیاریم؟ 4 روزه داریم میگیم میشه همچین عکسی گرفت همه میگن نمیشه چون چنین و چنانه! اصلا" بیخیال شدم خودتون جواب آقای Kopernik رو بدید.

اینم یه شهیده دیگه

Taha Nagahi
01-10-2014, 07:46 PM
حجت جان قرار شده بود کسی این عکس ها رو نره سرچ بکنه هاااا.:)

Taha Nagahi
01-10-2014, 08:04 PM
سلام دوست عزیز Taha
واقعا" منطق شما منو حبرت زده کرده و مثل عجیب ترین مسایل حل نشده کیهان شناسی هنوز توی فکرشم!!!
بنده عرض کردم میشه همچین عکسی گرفت . آقا محسن زحمت کشیدند و با بررسی پارامترهای زمانی اثبات کردند که تصویر واقعی هستش... الان شما اومدید موافقتتون رو با آقای Kopernic اعلام کنید !!! من که نمیفهمم!!!!!!!!!!!

دوستان اگه زحمتی نیست عکس بعدی رو لطف کنند و خواهشی که از مدیریت دارم اینه که عکس رو قبل از ارایه بررسی کنن که واقعا" ارزش بررسی داشته باشه. این عکس که خیلی واضح و گویا بود :)

:hope my fake smile
من نمی خواهم خیلی کش بدم؛من گفتم اگر فرض بگیریم شبیح سازی آقا محسن درست باشه برای عکس جدید هم باید همون شرایط را پیاده کنیم تا عکسی در بیاد که بشه با این عکس مقایسه کرد.ضمناً گفتم خیلی با عکس جدید برای مقایسه موافق نیستم نظر خودم را گفتم...:)

mohsen4465
01-10-2014, 08:32 PM
اینجوری یعنی عکس تموم شد؟؟؟؟ :|
کلا دیتاهای موجودی که دارید بررسیش میکنید اشتباهه!!! بعد قضاوت هم کردید در باره عکس...

این عکس از آقای بابک امین تفرشی در مرداد 92 در جزیره سانتورینی یونان گرفته و اون هم ماه هلال پهن هست که در نوردهی زیاد بصورت دایره ای ثبت میشه!!!
اما اگزیف عکس: canon 6D modified , 15sec exp time , ISO: 3200 , fish eye 15mm , panorama of 3shots.

بهمین سادگی...پیچیده بود؟
اینهمه دقت کردم موقع رسم صورفلکی ولی بازم اشتباه شد. اونم چه جایی!!! دقیقاً جایی که نباید اشتباه میشد اشتباه کردم. :(
پای پایینی سنبله رو اشتباهی وصل کردم به سیاره زحل که فاصله کمی با ستاره اصلی سنبله داشت! ببینید همین اشتباه جزئی نتیجه کارو به کجا کشید. از 2013 رفتیم به 2004، بجای یونان از چین سر درآوردیم و جالب اینکه وسط این گیر و دار تیرمون مستقیم خورد به خسوف! :22:

Astronomy
01-10-2014, 10:18 PM
با اجازه دوستان بریم سراغ عکس بعدی

آیا این عکس واقعی است؟ :106:

http://www.astroupload.com/uploads/1388688745171.jpg

چطور میتونه یک شات باشه و هم ستاره ها و هم برگ کامل فوکوس باشن؟ :39:

تیره بودن گوشه های تصویر مشکوک نیست؟!؟

اگر فکر میکنید واقعی است یک راهکار برای ثبت هردو سوژه در یک شات و کاملا فوکوس بدهید!!

اگر هم فکر میکنید واقعی نیست دلیل بیارید که چرا نمیشه همچین عکسی ثبت کرد و چه چیز های دیگری در این عکس شما رو به شک میندازه؟!؟!
________________________

پ ن: اول که این تاپیک زده شد گفتم به به بعد از مدت ها دوباره یه تاپیک درست و حسابی با بحث های خوب خواهیم داشت! اما برخی انگار با اشتباه گرفتن روند تاپیک و یا اینکه

کلا دیر به بحث اضافه شدن در جریان نیستن قراره تو این تاپیک چیکار کنیم و دنبال چی بگردیم! پیشنهاد میکنم دوستانی که تازه به بحث اضافه شدن یه بار از اول تاپیک رو بخونن ;)

عباس احمدیان
01-10-2014, 11:24 PM
با اجازه دوستان بریم سراغ عکس بعدی

آیا این عکس واقعی است؟ :106:

http://www.astroupload.com/uploads/1388688745171.jpg

چطور میتونه یک شات باشه و هم ستاره ها و هم برگ کامل فوکوس باشن؟ :39:

تیره بودن گوشه های تصویر مشکوک نیست؟!؟

اگر فکر میکنید واقعی است یک راهکار برای ثبت هردو سوژه در یک شات و کاملا فوکوس بدهید!!

اگر هم فکر میکنید واقعی نیست دلیل بیارید که چرا نمیشه همچین عکسی ثبت کرد و چه چیز های دیگری در این عکس شما رو به شک میندازه؟!؟!
________________________

پ ن: اول که این تاپیک زده شد گفتم به به بعد از مدت ها دوباره یه تاپیک درست و حسابی با بحث های خوب خواهیم داشت! اما برخی انگار با اشتباه گرفتن روند تاپیک و یا اینکه

کلا دیر به بحث اضافه شدن در جریان نیستن قراره تو این تاپیک چیکار کنیم و دنبال چی بگردیم! پیشنهاد میکنم دوستانی که تازه به بحث اضافه شدن یه بار از اول تاپیک رو بخونن ;)

سلام
عکس بسیار جالبی هستش ممنونم
1. گوشه های تاریک اطاف قاب عکس میتونه طبیعی باشه یکی از دلایلش هم میتونه بسته بودن دیافراگم لنز باشه.... فقط یکیش ها...
2. عکس به نظر من 2تا شات هست چون برای عکس زمینی دیافراگم بسته شده و در اینصورت حتی با وجود ایزوی بالا باز هم به نوردهی زیادی برای ثبت اینچنینی آسمان و ستاره ها نیاز است . ولی همانطور که مشاهده می کنید ستاره ها کاملا" نقطه هستند!

عکس 2 شات هستش

mr mohamadreza
01-11-2014, 11:13 AM
سلام
با اینکه چیزی بلد نیستم ولی نظرمو می گم بااجازه بزرگترا:D
منم فک می کنم عکس ازدو تا شات ساخته شده ولی دوتا شات از یه مکان گرفته نشده چون تو اواسط عکس یهو به میزان زیاد و غیر معمول فاصله ی اشیاء نسبت به دوربین زیاد شده البته سعی شده با استفاده از ابزار spot healing در فتو شاپ اصلاح بشه ولی بازم مشهوده
http://up.avastarco.com/images/pnntd7k8x8gqwmn4p.jpg

این نظرمن بود ممکنه اشتباه باشه ولی حیفم اومد نگم

Taha Nagahi
01-11-2014, 11:33 AM
پرهام جان فکر می کنم بیشترین فکوس در این قسمت باشه و قسمت ها دیگر به این اندازه فکوس نداشته باشند. تک شات بودنش را دیگر نمی دانم:):دی

http://up.avastarco.com/images/v50yyjmudv06me3i9ubn.jpg

Astronomy
01-11-2014, 10:26 PM
آقای mr mohamadreza من زیاد متوجه منظورتون نشدم! چه چیز اون تیکه باعث شد فکر کنید از ابزار های فتوشاپ استفاده شده؟

در مورد فوکوس بگم که ستاره ها فوکوس هستند و اون وسط فولو هست و دوباره برگ فوکوس هست! پس میشه گفت فوکوس کردن در یک مرحله انجام نشده

اما من یک راه حل به ذهنم رسید که شاید بشه با اون کار توی یک شات هردو سوژه رو توی فوکوس نگه داشت! لطفا نقد کنید و ببینید آیا امکان داره این عکس با این روش گرفته شده باشه؟

فرض ابتدا عکاس نقطه ی فوکوس بینهایت رو روی لنز مشخص کرده باشه! بعد روی برگ فوکوس کرده باشه و شروع کرده باشه عکس گرفتن!

توی همون لحظه اول یک لحظه فلاش هم زده باشه و در کسری از ثانیه پس از فلاش حلقه فوکوس لنز رو چرخونده باشه و روی نقطه ای که برای فوکوس ستاره ها علامت گذاری کرده ببره

اینطوری توی لحظه اول همون طور که واضح هست برگ با فلاش ثبت شده و پس از اون هم چون نور محیط کم هست توی ثانیه های بعدی ثبت عکس ردی از برگ به صورت فولو نمی مونه!

همین طور چون ستارگان هم توی تنها چند لحظه فولو بودن ردی ازشون در مقابل حدود 28-29 ثانیه ای که فوکوس بودن نمی مونه!

ممنون میشم شما هم نظرتون رو بدید! ;)

starscream4002
01-11-2014, 10:30 PM
با اجازه دوستان بریم سراغ عکس بعدی

آیا این عکس واقعی است؟ :106:

http://www.astroupload.com/uploads/1388688745171.jpg

چطور میتونه یک شات باشه و هم ستاره ها و هم برگ کامل فوکوس باشن؟ :39:

تیره بودن گوشه های تصویر مشکوک نیست؟!؟

اگر فکر میکنید واقعی است یک راهکار برای ثبت هردو سوژه در یک شات و کاملا فوکوس بدهید!!

اگر هم فکر میکنید واقعی نیست دلیل بیارید که چرا نمیشه همچین عکسی ثبت کرد و چه چیز های دیگری در این عکس شما رو به شک میندازه؟!؟!
________________________

پ ن: اول که این تاپیک زده شد گفتم به به بعد از مدت ها دوباره یه تاپیک درست و حسابی با بحث های خوب خواهیم داشت! اما برخی انگار با اشتباه گرفتن روند تاپیک و یا اینکه

کلا دیر به بحث اضافه شدن در جریان نیستن قراره تو این تاپیک چیکار کنیم و دنبال چی بگردیم! پیشنهاد میکنم دوستانی که تازه به بحث اضافه شدن یه بار از اول تاپیک رو بخونن ;)

به نظرم عکس تک شات هست و واقعی. جهت اطلاعات بیشتر به عکس "شکار شکارچی" من مراجعه شود! من اون عکس رو با دوربین دیجیتال روی بسته ترین حالت دیافراگم انداختم و تقریبا همه جای تفنگ، درخت ها و آسمان فوکوس هستن. ولی توی این عکس تاریک بودن درخت ها کمی شک برانگیزه.

Astronomy
01-11-2014, 10:37 PM
به نظرم عکس تک شات هست و واقعی. جهت اطلاعات بیشتر به عکس "شکار شکارچی" من مراجعه شود! من اون عکس رو با دوربین دیجیتال روی بسته ترین حالت دیافراگم انداختم و تقریبا همه جای تفنگ، درخت ها و آسمان فوکوس هستن. ولی توی این عکس تاریک بودن درخت ها کمی شک برانگیزه.

اگه دقت کنید میبینید وسطا اصلا فوکوس نیست پس این احتمال که با دیافراگم بسته بشه هردو سوژه رو توی فوکوس داشت رد میشه

چون اونوقت باید فاصله بین برگ و آسمون هم فوکوس میشد :)

starscream4002
01-11-2014, 10:44 PM
اگه دقت کنید میبینید وسطا اصلا فوکوس نیست پس این احتمال که با دیافراگم بسته بشه هردو سوژه رو توی فوکوس داشت رد میشه

چون اونوقت باید فاصله بین برگ و آسمون هم فوکوس میشد :)

اون قسمتش که مشخصه با فوتوشاپ یه بلایی سرش آورده. چون از یه حدی به بعد به طرز فجیعی اجسام از فوکوس خارج می شن. ولی دوباره درختا و آسمون فوکوس هستن. شاید بشه با 2 شات و پر کردن بین دو شات این عکس رو ساخت. چون اطراف خود برگ مشکوک به کپی پیست و کمی کار فوتوشاپ هست.

نظرم عوض شد. این عکس رو نمی شه با تک شات گرفت. دو شات کراپ شده هستن که بینشون پر شده. اطراف برگ اثر قلم فوتوشاپ هنوز دیده می شه.

ضمنا، بافت گیاهی و خاشاک زمین به بافت گیاهی محل نمی خوره.

mr mohamadreza
01-12-2014, 09:57 AM
اگه دقت کنید میبینید وسطا اصلا فوکوس نیست پس این احتمال که با دیافراگم بسته بشه هردو سوژه رو توی فوکوس داشت رد میشه

چون اونوقت باید فاصله بین برگ و آسمون هم فوکوس میشد :)

منم همینو گفتم ولی چون یه خورده بد گفتم متوجه نشدی:d

kopernik
01-12-2014, 12:40 PM
نقاط نورانی روی برگ و روی زمین چی هستند ؟

Astronomy
01-12-2014, 01:20 PM
نقاط نورانی روی برگ و روی زمین چی هستند ؟
احتمالا باید شبنم یخ زده ای باشند که با نور فلاش اینجوری درخشیدن!

در مورد اون روشی که توی پست 105 گفتم هم فکر کنید! اگر بشه اون روش رو انجام داد احتمال اینکه عکس تک شات باشه بالا میره :)

mohsen4465
01-12-2014, 03:17 PM
خیلی‌ها اشاره کردن که وسط عکس فوکوس نیست. اما اونجور که از ظاهر عکس مشخصه، عکس توسط لنز زاویه باز گرفته شده. پس همه جای عکس بایستی خودبخود فوکوس باشه. ولی حالا اینکه چرا چمن‌های وسط عکس تار شدن خودش یه سوال دیگه‌است؟ میگم چرا تپه سمت راست تار نشده؟!

ضمناً فکر کنم بد نباشه که یکم عکس روشنتتر ببینیم: :)

http://up.avastarco.com/images/4ywsio73y01stl7o1yf.jpg

mohsen4465
01-12-2014, 05:52 PM
همین الان یه چیزی به ذهنم خطور کرد. میگم بنظرتون دلیل فوکوس نبودن اون چمن ها یا بهتره بگیم علف‌ها نمی‌‌تونه باد باشه؟! :23:

Taha Nagahi
01-12-2014, 08:15 PM
همین الان یه چیزی به ذهنم خطور کرد. میگم بنظرتون دلیل فوکوس نبودن اون چمن ها یا بهتره بگیم علف‌ها نمی‌‌تونه باد باشه؟! :23:

سلام:) فکر می کنم همینطور باشه!
چرا که برگ هم در این قسمت تکان خورده که تکان آن به خوبی مشخصه.

Astronomy
01-12-2014, 08:17 PM
همین الان یه چیزی به ذهنم خطور کرد. میگم بنظرتون دلیل فوکوس نبودن اون چمن ها یا بهتره بگیم علف‌ها نمی‌‌تونه باد باشه؟! :23:
پس چرا باد چمن های نزدیک تر رو که فوکوس هستند رو تکون نداده؟!

روی اون روشی که گفتم فکر کنید، میشه با اون روش عکس گرفت؟ اگه آره چرا و اگر نه هم چرا؟

mohsen4465
01-12-2014, 10:27 PM
پس چرا باد چمن های نزدیک تر رو که فوکوس هستند رو تکون نداده؟!

روی اون روشی که گفتم فکر کنید، میشه با اون روش عکس گرفت؟ اگه آره چرا و اگر نه هم چرا؟
علف‌های جلویی بیشتر بنظر میاد که بریده شدن. طوری در هم پیچیدن که دیگه تکون نمیتونن بخورن. احتمالاً یخ هم زدن. ولی اون علف‌های پشتی به احتمال زیاد ساقه بلند و سالم هستن.
با روشی هم که شما گفتید میشه ولی فکر نمیکنم لنز زاویه بازی مثل این اینقدر فوکوسش رو فواصل مختلف متفاوت باشه. ضمن اینکه تپه سمت راست فوکوسه.

Astronomy
01-14-2014, 08:57 PM
خب فکر میکنم بحث ها در مورد این عکس انجام شده باشه و دوستان نظرشون رو داده باشن :)

جواب رو میگم دیگه! عکس واقعی است!!! تنها یک شات

باور کنید تقلب نکردم و از جایی ندیدن بودم :دی بعدا رفتم چک کردم دیدم حدودا با همون روشی که گفتم گرفته شده!

اینم توضیح کامل چگونگی گرفته شدن عکس توسط خود عکاس آقای Masahiro Miyasaka:

http://www.astroupload.com/uploads/1389719602131.jpg

توضیحات عکاس در صفحه فلیکر (http://www.flickr.com/photos/43894176@N07/5150022192/):

EOS 5D MarkII
SIGMA 15mm F2.8 EX DG FISHEYE For Nikon
Nikon → Canon conversion adapter
ISO 4000
F2.8 → F22 & Focus ∞→ macro
48sec
November 6 04:20 of this year.

Only by one shot(None Composite)

photography method    
(1)First setting is bulb mode and ISO4000
(2) Next setting is F2.8(aperture ring scale → F2.8)
(3) Next is focus setting on the star(focus ring scale→∞)
(4)Shutter ON
(5)30-50 sec exposure
(6)Change it for F22(aperture ring scale → F22)
(7)Change focus into a Leaf(focus ring scale→macro)
(8)light the Leaf with LED.
(9)Shutter OFF

I use the soft filter  LEE soft  No3

The question of many people.
It is a F2.8 → F22 change at an aperture ring.
The operation vibrates.
I took off the spring of the aperture ring and some parts.
 The aperture ring is smooth.

Another means.

It will be good to put a black box on the lens front.

عکاس عکس های زیبای دیگری هم با همین تکنیک داره که میتونید اینجا ببینید:

http://www.flickr.com/photos/43894176@N07

اینم لینک این عکس با کیفیت بالاتر برای دوستانی که میخوان دقیق تر جزئیات رو ببینند :)

http://www.astroupload.com/uploads/138971960222.jpg

Ehsan
01-14-2014, 09:17 PM
:دی
:دی
:دی
:دی

http://up.avastarco.com/images/asf09xgpu7qzczr9ktkt.jpg

narcissus flower
01-15-2014, 12:18 AM
سلام
ببخشید وسط بحث بسیار جذابتون اومدم.اما یک پیشنهاد دارم ...

اگر میشه وقتی بررسی یک عکس تمام میشه, خلاصه ای از نکات درست و کلیدی اون عکس رو همراه خود عکس در یک پست بزارید ...مثلا نکات نجومی ای که باید دقت کرد یا ترفند های فتوشاپی و......اینجوری در یک نگاه مخاطب میتونه همه ی نکات طلایی عکس رو بهتر یاد بگیره
ممنون:)

0374
01-18-2014, 01:44 PM
اهالی فعال تحلیل گر عکس
آیا اطلاع دارید که این تاپیک هم در حال پیوستن به خاطرات است :17: دست بجنبانید:63: واقعا حیفه یه همچین تاپیک جذابی دیگه پست جدیدی نداشته باشه:33:

MOON
01-18-2014, 02:48 PM
به نظر من غیر واقعی بودن این عکس واضحه
رد دور قطبی ها کامله پس یعنی عکس 24 ساعت طول کشیده
از روی ارتفاع ستاره قطبی هم معلومه که توی قطب نبوده
پس حتمآ یک کلکی تو کارشه دیگه :))

Taha Nagahi
01-23-2014, 07:04 PM
دوستان فکر نمی کنم با حرفی که کاربر moon زدند چیز دیگری باقی بماند اگر کسی نظر دیگری دارد لطفاً بگوید،ولی به نظر من دلیل کاملاً قانع کننده ای آوردند و اگر نظری نیست فکر می کنم بهتر است برویم سراغ عکس بعدی...:)

تاپیک دارد به خواب می رود،کمک کنیم بیدار شود.

رخساره روشنی
01-24-2014, 04:13 PM
درود بر همه همراهان این تاپیک :دی

خیلی وقته دیگه بحث و تبادل نظر درباره عکس ها اینجا کمرنگ شده

فکر کنم بحث رو این عکس یکم تحرک ایجاد کنه ;) :


آیا این عکس واقعی است ؟ :blink:

http://up.avastarco.com/images/hoofx5k5qpwiiz3pxjy.jpg (http://up.avastarco.com/)

arashgmn
01-24-2014, 07:26 PM
دوستان فکر نمی کنم با حرفی که کاربر moon زدند چیز دیگری باقی بماند اگر کسی نظر دیگری دارد لطفاً بگوید،ولی به نظر من دلیل کاملاً قانع کننده ای آوردند و اگر نظری نیست فکر می کنم بهتر است برویم سراغ عکس بعدی...:)

تاپیک دارد به خواب می رود،کمک کنیم بیدار شود.

یه سوالی دارم(مربوط به عکس قبلی).

نمی شه این عکس ها رو با میدان دید پبسیار وسیع گرفت ؟ یعنی با دوربینی که 180 درجه رو بگیره ...؟ بعد افق یک طرف رو حذف کرد؟

-----------
پ.ن: من عکاسی بلد نیستم!

smhm
01-25-2014, 02:04 PM
درود بر همه همراهان این تاپیک :دی

خیلی وقته دیگه بحث و تبادل نظر درباره عکس ها اینجا کمرنگ شده

فکر کنم بحث رو این عکس یکم تحرک ایجاد کنه ;) :


آیا این عکس واقعی است ؟ :blink:

http://up.avastarco.com/images/hoofx5k5qpwiiz3pxjy.jpg (http://up.avastarco.com/)


عکس به نظرم واقعیه. عکس تک شات از پشت تلسکوپ. حتی میشه فاصله عکاس تا اون مسجد را هم محاسبه کرد.

Ehsan
01-25-2014, 09:18 PM
:دی
:دی
:دی
:دی

http://up.avastarco.com/images/asf09xgpu7qzczr9ktkt.jpg




به نظر من غیر واقعی بودن این عکس واضحه
رد دور قطبی ها کامله پس یعنی عکس 24 ساعت طول کشیده
از روی ارتفاع ستاره قطبی هم معلومه که توی قطب نبوده
پس حتمآ یک کلکی تو کارشه دیگه :))


دوستان فکر نمی کنم با حرفی که کاربر moon زدند چیز دیگری باقی بماند اگر کسی نظر دیگری دارد لطفاً بگوید،ولی به نظر من دلیل کاملاً قانع کننده ای آوردند و اگر نظری نیست فکر می کنم بهتر است برویم سراغ عکس بعدی...:)

تاپیک دارد به خواب می رود،کمک کنیم بیدار شود.

آقا کجا عکسِ بعدی؟! :دی

(بسیار شرمنده من این چند وقته به طرزِ وحشیانه ای سرم شلوغ بود وقت نداشتم بیام اینجا)

چرا احتمال نمیدید عکس مربوط به عرضی باشه که در اون یک 24 ساعتِ کامل شب داریم؟! :دی

smhm
01-26-2014, 03:49 PM
[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/asf09xgpu7qzczr9ktkt.jpg"]http://up.avastarco.com/images/asf09xgpu7qzczr9ktkt.jpg (http://up.avastarco.com/images/asf09xgpu7qzczr9ktkt.jpg)

با یک خط کش حساب کردم قطر بزرگترین دایره که به افق مماس میشه حدود 61 برابر قطر دایره کوچک مرکزی است.
حالا اگه دایره مرکزی همون ستاره قطبی باشه می دونیم که ستاره قطبی هم اکنون حدود 40 دقیقه قوسی با قطب شمال سماوی فاصله داره بنابراین شعاع دایره بزرگ میشه 61*40=2440 دقیقه که برابره با 40.5 درجه
در نتیجه عرض جغرافیایی 40.5 درجه هست و نمی تونه منطقه قطبی باشه.
یک چیز دیگه که تو تصویر به نظرم مشکوک هست اینه که رد ستارگان خیلی دقیق دایره ای هستند. در حالیکه معمولا باید نسبت به افق یک کمی بیضوی شکل باشند.

fatemeh.zar
01-26-2014, 06:53 PM
چرا احتمال نمیدید عکس مربوط به عرضی باشه که در اون یک 24 ساعتِ کامل شب داریم؟! :دی


با یک خط کش حساب کردم قطر بزرگترین دایره که به افق مماس میشه حدود 61 برابر قطر دایره کوچک مرکزی است.
حالا اگه دایره مرکزی همون ستاره قطبی باشه می دونیم که ستاره قطبی هم اکنون حدود 40 دقیقه قوسی با قطب شمال سماوی فاصله داره بنابراین شعاع دایره بزرگ میشه 61*40=2440 دقیقه که برابره با 40.5 درجه
در نتیجه عرض جغرافیایی 40.5 درجه هست و نمی تونه منطقه قطبی باشه.
یک چیز دیگه که تو تصویر به نظرم مشکوک هست اینه که رد ستارگان خیلی دقیق دایره ای هستند. در حالیکه معمولا باید نسبت به افق یک کمی بیضوی شکل باشند.

من خیلی حالیم نیس! ولی نظرمو میگم
تو این عکس رد دایره ای ستاره های قطبی کامل افتاده پس همونطوری که دوستان گفتن زمان نوردهی باید 24 ساعت بوده باشه.
عرض جغرافیایی هم همونطوری که دوستمون smhm حساب کردند حدود 40 درجه میشه. اگه بخوایم تو این عرض جغرافیایی خورشید در طول 24 ساعت طلوع نکنه که اگه طلوع کنه عکس کلن سفید باید بشه، میل خورشید میشه 50- درجه که غیر ممکنه!!!:39:
؟

Taha Nagahi
01-29-2014, 08:46 PM
در مورد عکس باید بگویم که غیر واقع ای است،چون ماه در عکس از اندازه معمولش بزرگ تر است.
و یک سوال هم داشتم هلال زیر در چه شرایطی رخ می دهد؟

مداد رنگیهام
01-29-2014, 09:46 PM
آقا احسان پرونده عکسی که گذاشتین بسته شد غیر واقعیه؟ :) اجازه هست بریم سراغ عکس بعدی؟!:30:


در مورد عکسی که رخساره جون گذاشتن من خیلی نجومیشو نمیدونم که میشه یه همچین هلالی رو ثبت کرد یا نه ولی چیزی که به چشمم غیر طبیعی اومد رو دورش خط کشیدم:

[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/7cmi0tindady8zv7itt.jpg"]http://up.avastarco.com/images/7cmi0tindady8zv7itt.jpg (http://up.avastarco.com/)

چرا وسط میله ها نیست؟!شاید یه همچین هلال بزرگیو دیده تو افق محو شده !:brigade.baka-wolf.c

sesto
01-29-2014, 10:47 PM
به نظر من اگه نور ماه اون قدر قدرتمند بوده که تونسته اون دکل رو تو افق محو کنه :D پس طبیعتا باید رو نور بالای مخروطمون هم تاثیر داشته باشه
اما میبینیم که نور هیچ فرقی با نور های خارج از قرص ماه نداره . به نظر من غیر واقعیه دقیق کار شده اما از نظر علمی بررسی نشده
http://up.avastarco.com/images/hoofx5k5qpwiiz3pxjy.jpg

mohsen4465
01-29-2014, 11:32 PM
به نظر من اگه نور ماه اون قدر قدرتمند بوده که تونسته اون دکل رو تو افق محو کنه :D پس طبیعتا باید رو نور بالای مخروطمون هم تاثیر داشته باشه
اما میبینیم که نور هیچ فرقی با نور های خارج از قرص ماه نداره . به نظر من غیر واقعیه دقیق کار شده اما از نظر علمی بررسی نشده
http://up.avastarco.com/images/hoofx5k5qpwiiz3pxjy.jpg (http://up.avastarco.com/images/hoofx5k5qpwiiz3pxjy.jpg) اثر پراش میله نازک خیلی شدیدتر از لبه مخروط هست چون از دو طرف همزمان عمل میکنه.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
میگم اون میله‌های پراش بالا و پایین چراغ‌ها خیلی جلب توجه میکنن. تعدادشون فقط 2تاست که برام عجیبه. کسی میدونه چه نوع لنزی فقط 2تا میله ایجاد میکنه؟

راستی کسی در مورد اصول ساخت مسجد اطلاع داره؟ محراب بایستی سمت قبله باشه. این طاق مشخص داخل عکس همون محراب حساب میشه؟

sesto
01-29-2014, 11:48 PM
اثر پراش میله نازک خیلی شدیدتر از لبه مخروط هست چون از دو طرف همزمان عمل میکنه.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
میگم اون میله‌های پراش بالا و پایین چراغ‌ها خیلی جلب توجه میکنن. تعدادشون فقط 2تاست که برام عجیبه. کسی میدونه چه نوع لنزی فقط 2تا میله ایجاد میکنه؟

راستی کسی در مورد اصول ساخت مسجد اطلاع داره؟ محراب بایستی سمت قبله باشه. این طاق مشخص داخل عکس همون محراب حساب میشه؟
ـــــــــــــــــــــــــ ــــ
فکر نکنم مسجد باشه . باید یه امام زاده باشه که پس گنبد مخروطی بالای سر مقبرست . در اگر پایین پا باشه پس طبیعتا سمتی که ماه هست میشه قبله
با توجه به معماریش مال ایرانه پس ماه الان سمت غرب متمایل به جنوبه فکر کنم

Ehsan
02-08-2014, 07:37 PM
دوستان یک نکته ای رو لطفا لحاظ کنید، من احساس می‌کنم اینجا داره بیشتر شبیهِ تاپیکِ عکاسی میشه، هدفِ من بیشتر عکسهایی هستند که جنبه ی علمی داشته باشن نه عکاسی (گرچه هر عکسِ نجومی تاکید می‌کنم هر عکسِ نجومی قابلیتِ استخراجِ اطلاعات ِ علمی داره ولی تمرکزِ این تاپیک بهتره بیشتر روی عکسهایی باشه که نکته ی علمی جالبِ توجه‌ای دارند)



آقا احسان پرونده عکسی که گذاشتین بسته شد غیر واقعیه؟ :) اجازه هست بریم سراغ عکس بعدی؟!:30:


اون عکس قبلی تک فریم بوده در طی شش ماه گرفته شده بود، یعنی دو نوبت نوردهی :)



اثر پراش میله نازک خیلی شدیدتر از لبه مخروط هست چون از دو طرف همزمان عمل میکنه.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
میگم اون میله‌های پراش بالا و پایین چراغ‌ها خیلی جلب توجه میکنن. تعدادشون فقط 2تاست که برام عجیبه. کسی میدونه چه نوع لنزی فقط 2تا میله ایجاد میکنه؟

راستی کسی در مورد اصول ساخت مسجد اطلاع داره؟ محراب بایستی سمت قبله باشه. این طاق مشخص داخل عکس همون محراب حساب میشه؟

تسکوپِ نیوتونی می‌تونه همچین پراشی ایجاد کنه، در کل عکس به نظر طبیعی میاد، محو شدنِ اون میله ها هم به خاطر مدت زمانِ نوردهی زیادِ عکس (نسبت به روشنایی سطحِ ِ روشنِ ماه البته) طبیعیه، بالاخره پیکسل ها سرریز میشن و اون قسمتها محو (اگه دقت کنید سر ریز پیکسل ها قسمتی از مخروطِ گنبد رو دچارِ تو رفتگی کرده)

mohsen4465
07-31-2014, 06:22 PM
این عکس خیلی زیباست. دفعه اول که نگاش کردم خیلی احساس خوبی بهم دست داد. ولی راستش از موقعی که این تاپیکو آقا احسان زدن کلاً به عکسها خیلی دقت میکنم. این شد که یکم به این عکسه مشکوک شدم. میگم بنظر شما واقعیه؟


http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg (http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg)

arashgmn
07-31-2014, 09:29 PM
این عکس خیلی زیباست. دفعه اول که نگاش کردم خیلی احساس خوبی بهم دست داد. ولی راستش از موقعی که این تاپیکو آقا احسان زدن کلاً به عکسها خیلی دقت میکنم. این شد که یکم به این عکسه مشکوک شدم. میگم بنظر شما واقعیه؟


http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg (http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg)

کذب محضه! :دی

نور روی بالن ها نشون میده خورشید سمت راست تصویره . اما بخش روشن هلال ماه نشون میده که ماه باید عمود بر راستای تصویر (بر روی خط دید بیننده) و کمی سمت چپ قرار داشته باشه. یعنی اگه قرار باشه که ماه اون هلال رو داشته باشه، خورشید باید قسمت روبروی بالن ها رو (که به سمت ماست) هم روشن کنه.

از یه مورد دیگه هم میشه فهمید. اولا که ماه تقریبا بدره. برای دیدن چنین ماهی باید خیلی نزدیک به طلوع خورشید و کمی بعد از اون به ماه نگاه کنیم. یعنی زمانی که عکس گرفته شده، اول صبحه... واقعا کله ی صبح، کی حشنواره ی بالن سواری می گیره؟!

Astronomy*
08-01-2014, 12:17 PM
این عکس خیلی زیباست. دفعه اول که نگاش کردم خیلی احساس خوبی بهم دست داد. ولی راستش از موقعی که این تاپیکو آقا احسان زدن کلاً به عکسها خیلی دقت میکنم. این شد که یکم به این عکسه مشکوک شدم. میگم بنظر شما واقعیه؟


http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg (http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg)
به نظرمن غیرواقعی است چون وقتی که ماه بدراست درحالت مقابله است و وقتی که خورشیددرحال غروب کردنه ماه درحال طلوع کردن است و روشنایی آسمان وسایه هایه روشن های بالن هم که نشون میده هنگام غروب نیست.

علیرضا محمدی
08-01-2014, 02:23 PM
این عکس خیلی زیباست. دفعه اول که نگاش کردم خیلی احساس خوبی بهم دست داد. ولی راستش از موقعی که این تاپیکو آقا احسان زدن کلاً به عکسها خیلی دقت میکنم. این شد که یکم به این عکسه مشکوک شدم. میگم بنظر شما واقعیه؟


http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg (http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg)
یک نکته البته اطمینان ندارم
این که قسمتی از سمت راست ماه کامل نیست بنابراین ماه در نیمه ی دوم ماه قمری هست و یعنی روز 15 ام ماه قمری و ماه زمانی می تونه توی آسمون باشه که خورشید غروب کرده باشه ولی اون نور خورشید که به صورت قابل توجهی در سمت راست بالن ها هست نشون دهنده این هست که خورشید هنوز غروب نکرده
البته ممکنه به خاطر ارتفاع زیاد بالن ها توی اون ارتفاع هنوز خورشید غروب نکرده باشه

SAEED560
08-01-2014, 04:27 PM
سلام به نظر من اين عکس واقعى نيست واز تکنيک عکاسى و ترکيب دو عکس استفاده کردن.و دلىل بعدى جهت تابش خورشيد به بالن هاست ماه در تربىع سوم هست و در اىن زمان ماه تا ساعتى از صبح در اسمان ديده مىشه در صورتى که نور خورشىد بايد سمت چپ رو روشن کنه.در هرصورت واقعى نيست

dark galaxy
08-01-2014, 04:43 PM
این عکس خیلی زیباست. دفعه اول که نگاش کردم خیلی احساس خوبی بهم دست داد. ولی راستش از موقعی که این تاپیکو آقا احسان زدن کلاً به عکسها خیلی دقت میکنم. این شد که یکم به این عکسه مشکوک شدم. میگم بنظر شما واقعیه؟


http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg (http://up.avastarco.com/images/wlale8y829a9xwlqxrp6.jpg)
البته مطمئن نیستم اما یک نگاهی به نسبت اندازه ی بالن به ماه بندازید: ماه در این عکس بزرگ و با جزئیات افتاده (که معلوم است زوم شده) در صورتی که بالن زرد با اندازه ی معمولی افتاده،در این شرایط این عکس تنها در صورتی امکان پذیر است که بالن به ماه نزدیک باشد که این هم با عقل جور در نمی آید!!
البته اگر راهی هست که حرف منو نقض کنه،بگید ممنون میشم(:

علیرضا محمدی
08-01-2014, 07:48 PM
راستی اگر دقت کنید سمت چپ ماه در این تصویر به سمت شرق هست و نوری که به بالن ها می خوره از سمت غربه پس نمی تونه صبح باشه.

Ehsan
10-10-2014, 10:25 PM
:blink::blink::blink:
http://up.avastarco.com/images/jjztpe3d60b5f0i4tmxx.jpg

محمد فتحی
10-11-2014, 03:58 PM
:blink::blink::blink:
http://up.avastarco.com/images/jjztpe3d60b5f0i4tmxx.jpg

دقیقا نمی دونم.اما فکر کنم نه.
به نظرمن این عکس ترکیب دو عکس که عکس اول پشت صحنه یا backgrond هست که همون عکس سحابی حلقه هستش.
عکس دوم هم که عکس دنباله دار هست را بر روش انداختند و opacity یا fill عکس دوم را کاهش دادند.
البته این فقط حدس من هست و دقیقا نمی دونم.

علیرضا محمدی
10-11-2014, 07:39 PM
:blink::blink::blink:
http://up.avastarco.com/images/jjztpe3d60b5f0i4tmxx.jpg
به احتمال زیاد واقعیه چون یک همچین صحنه هایی ممکنه پیش می یاد
یادمه آقای هاتفی (دبیر علمی انجمن نجوم هلال نو) عکس از دنباله دار گاراد کنار یک خوشه ستاره ای کروی گرفته بودن
البته خیلی شانس می خواد که در موقعیتی عکاسی می کنید بتونید شاهد این مقارنه ها باشید (غیر از این که پول داشته باشید و برای عکاسی از این صحنه ها برید مسافرت)

toraj1358
10-11-2014, 08:21 PM
:blink::blink::blink:
http://up.avastarco.com/images/jjztpe3d60b5f0i4tmxx.jpg (http://up.avastarco.com/images/jjztpe3d60b5f0i4tmxx.jpg)


سلام
تصویر واقی است.
به قول آقای محمدی در پست قبلی همچین مقارنه ای هر چند نادر ولی گاهی اتفاق میافته.
با یه جستجو در وب در سال 2006 دنباله داری به نام شواسمان ماخمان 73 (که در رده دنباله دارهای دوره ای هست )یه مقارنه با همین جرم (سحابی حلقه ) داشته .به عکس زیر که توسط آقای Stefan Seip
گرفته شده دقت کنین
http://up.avastarco.com/images/ign6t4mhp1mhfce9etm.jpg

اگه این تصویر حاصل نوردهی در یک شات نباشه (با توجه به ثبت با جزئیات M57 حتی کهکشان نزدیک اون هم کاملا در تصویر مشهوده بیشتر از یک شات هست) در فاصله بین شات ها دنباله دار کمی جابجا شده و بعد از روی هم انداختن عکس ها ستاره ها از حالت نقطه ای خارج میشوند .(اگه هسته دنباله دار ملاک قرار بگیره)
این تصویر احتمالا حاصل دو نوردهی متفاوت هست

mohsen4465
12-19-2014, 08:56 PM
این عکس بنظر فوتوشاپ میاد اما انعکاس خطوط نورانی داخل آب خیلی طبیعی جلوه میکنه؟
بنظرتون ممکنه واقعی باشه؟

http://up.avastarco.com/images/269davu3lme75kx4pgh6.jpg

رضا طامهری
12-19-2014, 10:20 PM
این عکس بنظر فوتوشاپ میاد اما انعکاس خطوط نورانی داخل آب خیلی طبیعی جلوه میکنه؟
بنظرتون ممکنه واقعی باشه؟

http://up.avastarco.com/images/269davu3lme75kx4pgh6.jpg

يادمه چند وقت پيش درباره پديده ي شكست متوالي نور، ي مطالبي خوندم كه اساس رشته هاي نوراني هست

اما اينكه آيا اين تصوير ربطي به اون پديده داشته باشه مطمئن نيستم

محمد فتحی
12-20-2014, 07:36 PM
يادمه چند وقت پيش درباره پديده ي شكست متوالي نور، ي مطالبي خوندم كه اساس رشته هاي نوراني هست

اما اينكه آيا اين تصوير ربطي به اون پديده داشته باشه مطمئن نيستم

من که فکر نکم واقعی باشه.
توی این تصویر نور انحنا پیدا کرده؟؟

mohsen4465
01-12-2015, 12:37 AM
این عکس بنظر فوتوشاپ میاد اما انعکاس خطوط نورانی داخل آب خیلی طبیعی جلوه میکنه؟

بنظرتون ممکنه واقعی باشه؟



http://up.avastarco.com/images/269davu3lme75kx4pgh6.jpg (http://up.avastarco.com/images/269davu3lme75kx4pgh6.jpg)

(همینجوری واسه بالا اومدن تاپیک) :57:

mohammadmehdi
01-15-2015, 12:08 PM
http://up.avastarco.com/images/j9nv12b9c3mczvsjqpww.jpg (http://up.avastarco.com/)

Mostafa
01-15-2015, 09:23 PM
http://up.avastarco.com/images/j9nv12b9c3mczvsjqpww.jpg (http://up.avastarco.com/)

اگر سوالتون درباره واقعي بودن اين عكس هست ، خب طبيعي است كه در حضور خورشيد و هنگام طلوع چنين آسماني نداريم !

اين دسته از عكس ها از تركيب چند فريم در زمان هاي مختلف انجام ميشه

البته ديگه به اينجور عكس هاي hdr هم نميشه گفت چون اغراق شديدي در عكس وجود داره و بيشتر يك فتومونتاژ به حساب مياد

موفق باشيد

mohsen4465
01-22-2015, 07:18 PM
این عکس بنظر فوتوشاپ میاد اما انعکاس خطوط نورانی داخل آب خیلی طبیعی جلوه میکنه؟

بنظرتون ممکنه واقعی باشه؟



http://up.avastarco.com/images/269davu3lme75kx4pgh6.jpg (http://up.avastarco.com/images/269davu3lme75kx4pgh6.jpg)
این تصویر واقعیه!

آقای Stephen Orlando با استفاده از یک قایق کایاک، چند LED که روی پاروی اون نصب شده بودن، زمان مناسب (گرگ و میش) و در نهایت نوردهی بلند مدت این تصویر و تصاویر جذاب مشابه اون رو تهیه کردن. تصاویر بیشتر آقای Stephen Orlando رو میتونید در اینجا (http://www.boredpanda.com/kayaking-long-exposure-light-painting-photography-stephen-orlando/) ببینید.

mohsen4465
01-23-2015, 07:21 PM
آیا این عکس واقعی است؟

http://up.avastarco.com/images/dkia2ar9u4q4pcnm82nu.jpg

شعری
01-24-2015, 08:14 PM
سلام
*
به نظرم این عکس خیلی واقعی میاد
من هم تا حالا تصاویر خیلی واضحی که تو یه چاله ی آب افتاده دیدم
فقط احتمالا باید نزدیک فرودگاه باشه که هواپیما ارتفاعشو کم کرده و زیر ابرها دیده می شه
*
البته شاید ازین فاصله که عکس می گیره اندازه ی اشیا طبیعی نباشه ولی اطمینان ندارم