PDA

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : پرسش و پاسخ اختر فیزیک



صفحه ها : [1] 2 3

Panahandeh
08-19-2010, 06:53 PM
دوستان عزیز

با سلام

لطفا پرسشهای راجع به کیهان شناسی و اختر فیزیک را در این تاپیک مطرح کنید

ممنون :)

پیام بهرام پور
08-19-2010, 08:17 PM
این سوال از سوال های متداول المپیاد نجوم بوده و با استفاده از این سوال می توان فهمید که یک منجم آیا دانش فیزیکی خوبی دارد یا نه!
پاسخ بسیار ساده است! تنها کافی است از رابطه ی جهانی گرانش نیوتن استفاده کنیم:
خواهیم دید که جرم تغییری نمی کنند و اندازه هم در این رابطه موضوعیت ندارد به همین دلیل می توان گفت که اگر یک سیاهچاله با جرم خورشید به جای آن قرار دهند هیچ تغییر خاصی در مدار زمین ایجاد نمی شود!
تنها تفاوت این است که آسمان تاریک خواهد بود!:eek:

شايان سليم شهشهانى
08-19-2010, 09:07 PM
ايا در محيط ميان ستاره اى يا ميان كهكشانى ، سياره هايى مستقل از ستاره ى مادر تشكيل شده اند؟ ، يا وجود دارند؟ يا از نظر تئورى امكان وجود انها مى رود؟

Panahandeh
08-19-2010, 09:22 PM
از آقای بهرام پور بخاطر جوابشون تشکر می کنم.
در تکمیل پاسخ سوال 1 باید عرض کنم، همانطور که دوست عزیزمان هم گفتند تغییری در مدار زمین ایجاد نمی شود اما نکته ی مهم که باید آن را لحاظ کنیم آن است که تأثیرات نور خورشید صرفاً وظیفه ی روشن کردن جو زمین را ندارد، لذا؛ تغییراتی نیز در ساختار و تحولات شیمیایی جو زمین نیز رخ می دهد.

Panahandeh
08-19-2010, 09:23 PM
از پویا و فعال بودن این بخش واقعاً خوشحالم.
بنابراین سوالی را به عنوان سوال دوم مطرح می کنم :
در ایستگاه فضایی با وجود اعمال حدود 90 درصد گرانش زمین به ایستگاه (به علت فاصله ی ایستگاه با زمین)؛
چرا حالت بی وزنی وجود دارد؟
راهنمایی 1 : این قضیه هیچ رابطه ای با جو زمین و قرار گرفتن یا عدم قرار گرفتن ایستگاه در جو زمین ندارد.
راهنمایی 2 : از مسائل مربوط به سقوط آزاد استفاده کنید.
راهنمایی 3 : از چگونگی شکل گیری مدارها استفاده کنید.

پیام بهرام پور
08-19-2010, 09:40 PM
شایان عزیز سلام
به خدمت شما باید عرض کنم که سیاره تعریف مشخصی دارد و یکی از بندهایی که یک جسم را در بین سیارات قرار می دهد این است که به دور ستاره ای در حال چرخش باشند بنابراین طبق تعریف ستاره ای نخواهیم داشت.
اما احتمالاً منظور شما این است که اجرامی مانند مشتری و زمین و رفقای این اجرام(!) در فضای بین ستاره ای در حال چرخش باشند چنین اجرامی (علی الخصوص از نوع گازی) ممکن است به دلیل تراکم بخشی از سحابی به وجود بیایند و درواقع کوتوله ی قهوه ای باشند (البته کوچکتر)
اما اگر پیدایش سیارات را طبق نظریه ی پلاسما - ماکسول توجیه کنیم، وجود سیارات در محیط میان ستاره ای و به صورت منفرد و بدون ستاره به هیچ عنوان امکان پذیر نیست.
برای نظریه ی پلاسما - ماکسول می توانید به کتاب نجوم و اخترفیزیک مقدماتی نوشته ی آقایان موحد نژاد و دانشیار مراجعه کنید (امیدوارم با کتاب نجوم و اخترفیزیک مقدماتی نوشته ی مایکل زیلیک اشتباه نگیرید);)

پریسا باجلان
08-22-2010, 12:36 PM
با سلام .می خواستم جواب سوال دوم رو بگم.که در اصل آقای پناهنده در راهنمایی که کردن جواب رو دادن.ایستگاه فضایی مدام در حال سقوط آزاد است و به سمت زمین پرتاب می شود.طبق قانون لختی هر جرمی تمایل داره که حالت اولیه خودش رو حفظ کنه .ایستگاه هم می خواد به طور مستقیم مسیر خود را ادامه دهد که در هر لحظه زمین آن را به سمت خود می کشد که در نتیجه ی این دو اعمال مسیر دایره ی را دور زمین طی می کند

پریسا باجلان
08-22-2010, 12:40 PM
سوال 4 : چرا سطح لکه های خورشیدی پایین تر از بقیه ی قسمت های خورشیده؟ یعنی در اصل عمق دارن

پیام بهرام پور
08-22-2010, 03:38 PM
منظور شما از پایین بودن چیست؟
دما یا ارتفاع

پریسا باجلان
08-22-2010, 09:11 PM
منظورم ارتفاع هستش

پیام بهرام پور
08-22-2010, 09:45 PM
خانم باجلان می تونم بدونم این موضوع رو جایی شنیدید یا توی یک منبع خوندید؟
اگر بفرمایید از کجا این موضوع رو خوندید حتماً می تونم کمکتون کنم

شايان سليم شهشهانى
08-27-2010, 08:03 AM
يك سوال :
حد چاندارسكار چيست؟ (اگه درست نوشته باشم(؟))

سوالي ديگر:
ايا سياهچاله اي مي تواند تمام جهان را در خود فرو برد؟

Panahandeh
08-27-2010, 01:07 PM
سوالي ديگر:
ايا سياهچاله اي مي تواند تمام جهان را در خود فرو برد؟

حتی بزرگترین سیاهچاله ها به هیچ موفق به چنین کاری نمی شوند.
اما دلیل :
دلیل این ماجرا آن است که گرانش یک سیاه چاله در فاصله ای مشخص اثربخشی خود را دارد. یک افق رویداد یک سیاهچاله (همان فاصله ای از سیاهچاله که هر جرمی وارد آن شود، بازگشتی ندارد) بسیار کوچک است و هرگز به اندازه ای که موفق به چنین کاری شود نمی رسد.

شايان سليم شهشهانى
08-28-2010, 02:00 AM
حتی بزرگترین سیاهچاله ها به هیچ موفق به چنین کاری نمی شوند.
اما دلیل :
دلیل این ماجرا آن است که گرانش یک سیاه چاله در فاصله ای مشخص اثربخشی خود را دارد. یک افق رویداد یک سیاهچاله (همان فاصله ای از سیاهچاله که هر جرمی وارد آن شود، بازگشتی ندارد) بسیار کوچک است و هرگز به اندازه ای که موفق به چنین کاری شود نمی رسد.

خب امكان داره چند ده سياهچاله ، پس از چند ده ميليون سال با هم تركيب شوند و سياهچاله اي بسازند كه افق رويداد ان به اندازه ي قطر جهان شود!؟!
ايا اثبات تئوري دارد كه هيچ سياهچاله اي به اين اندازه نميرسد!؟ 

انا
08-28-2010, 11:03 AM
سلام منم یه سوال داشتم که سیاه چاله ها از چی ساخته شدن؟و چه منفعتی برای عالم دارن؟؟

javadstar76
08-29-2010, 12:44 PM
باسلام.
ازروی کدام ستاره اگر به زمین نگاه کنیم زمان دایناسورهارامی بینیم؟

افسانه مهاجري
08-29-2010, 03:08 PM
باسلام.
ازروی کدام ستاره اگر به زمین نگاه کنیم زمان دایناسورهارامی بینیم؟

خب ... اگر مثلآ عمر آخرين دايناسور را 65 ميليون سال در نظر بگيريم . طبيعتآ از جايي با فاصله 65 ميليون سال نوري در حال حاضر ميتوانيم انقراض نسل دايناسور ها را مشاهده كنيم !

( البته به نظر من اين يك موضوع كاملآ انتزاعي است و فقط بحث تئوري درباره آن اتفاق مي افتد )

No.1
08-29-2010, 06:11 PM
البته باید به این موضوع توجه داشت که شما نمی تواند خودتان شاهد این موضوع باشید زیرا امکان ندارد که بیشتر از سرعت نور حرکت کنید

No.1
08-29-2010, 06:16 PM
يك سوال :
حد چاندارسكار چيست؟ (اگه درست نوشته باشم(؟))

این حد یک نسبت جرم در ستارگان است که می گوید اگر ستاره ای بیشتر از سه ممیز دو دهم خورشید جرم داشته باشد در نهایت به سیاهچاله تبدیل می شود

شايان سليم شهشهانى
08-29-2010, 08:07 PM
البته باید به این موضوع توجه داشت که شما نمی تواند خودتان شاهد این موضوع باشید زیرا امکان ندارد که بیشتر از سرعت نور حرکت کنید

بسيار نكته ي ظريف و دقيقي بود ، با تشكر
بين تكينگي و افق رويداد سياهچاله ، چه وجود دارد؟

No.1
08-30-2010, 02:33 PM
شایان جان مثل این که خیلی سوال داری توی ذهنت!
اما به یک نکته توجه کن که اگه سوالات رو همش بپرسی و خودت دنبالش نری به چیز خوبی نمی رسی و تنبل بار می ای
سعی کن خودت جواب سوالات رو پیدا کنی
اما جواب سوالات:
افق رویداد (event horizon) محدوده ای از سیاهچاله است که هیچ چیز حتی نور نمی توتاند به خارج از آن بگریزد. اگر سیاهچاله ای را در یک محیط خلأ مطلق و در مقابل یک زمینه ی نوری، مثل یک سحابی روشن، در نظر بگیریم. ناظری که در فاصله ی مطمئنی از ان قرار دارد، افق رویداد را به شکل یک کره ی مات و سیاه مشاهده می کند.
اما تکینگی (singularity):
بر اساس نسیبت عام، جرم یک سیاهچاله به طول کامل در داخل ناحیه ای با حجم صفر فشرده شده است. این ادعا بدین معناست که چگالی و گرانش این نقطه بی نهایت است. علاوه بر این، خمیدگی فضا زمان در این نقطه بی نهایت خواهد بود. این مقادیر بی نهایت باعث می شود که بیشتر معادلات فیزیک، از جمله معادلات نسبیت کارایی خود را از دست بدهند از این رو فیزیک دانان این ناحیه بی نهایت چگال و حجم صفر و مرکز سیاهچاله را تکینگی می نامند.

a_talebi
09-01-2010, 03:24 PM
سلام
موضوعی رو قبلا شنیده بودم که برام توجیه پذیر نبود و لازم دونستم که اینجا مورد بحث قرار بدم و از دوستان بخوام که راهنمایی کنند
و اما موضوع::
در یک بحثی اشاره شده که رابطه اجزاء عالم بگونه ای بهم مرتبط و پیچیده است که قابل تصور نیست مثلا اگر شما در روی زمین به یک لیوان با قاشق ضربه ای بزنید اثر این ضربه هرچند ناچیز در کل عالم هستی آنی است!!!؟
و همچنین اثر جاذبه بر ذرات موجود در عالم هستی نیز اینگونه است یعنی از هر سرعتی بالاتر و سریعتر!!!؟
اول: آیا این مطالب صحت دارد؟
دوم: در صورت صحت چگونه توجیه پذیر است؟
سوم: آیا این گونه روابط میتواند پایه ای بر علم و اکتشافات جدید نجوم و فضا مانند سفرهای فضایی بشود و اصلا در این مورد کاری صورت گرفته است؟( این آخری موضوع مورد علاقه پسرم علیرضاست)
ممنون

alireza
09-01-2010, 05:12 PM
سلام
من علیرضا طالبی هستم و با کمک پدرم با شما آشنا شدم
من 12 سالم است
سئوال من این است که : چگونه از سیاهچاله میتوانیم فرار کنیم از نظر علمی امکان دارد یا نه؟
با تشکر
علیرضا

a_talebi
09-02-2010, 12:43 AM
سلام
من پدر علیرضا هستم اون خوابه!!!
اما به نظرم منظورش اینه که اگه مثلا شما در مقابل یه سیاهچاله و جاذبه اون قرار بگیرید در حالت علمی چگونه میتونیم از اون فرار کنیم؟
ممنون

Green Dream
09-02-2010, 12:58 AM
سلام
من علیرضا طالبی هستم و با کمک پدرم با شما آشنا شدم
من 12 سالم است
سئوال من این است که : چگونه از سیاهچاله میتوانیم فرار کنیم از نظر علمی امکان دارد یا نه؟
با تشکر
علیرضا

سلام عليرضاي عزيز

هر كره اي چه ستاره چه سياره ، بسته به ميزان جاذبه اش ، يك چيزي داره به نام سرعت فرار

يعني سرعتي كه اگر با اون حركت كنيم ميتونيم از جاذبه سياره يا ستاره فرار كنيم

طبيعتآ هرچه جرم ستاره بزرگتر باشد ، جاذبه آن و طبيعتآ سرعت فرار هم بيشتر خواهد بود .

سياهچاله ستاره اي است كه جاذبه آن آنقدر زياد است كه سرعت فرار در آن از سرعت نور هم بيشتر است .

بنابر اين حتي اگر به سرعت نور هم برسيم باز سرعتمان براي فرار از جاذبه آن كم است .

و چون فعلآ چيزي سريعتر از سرعت نور پيدا نكرده ايم ، پس هيچ جيز نميتواند از سياهچاله خارج شود

موفق باشي عليرضا جان :hope my fake smile

راسپوتين
09-02-2010, 11:16 AM
سلام جناب طالبي

اول اينكه اگر لطف كنيد و منبع موردي را كه ذكر كرديد ، اينجا قرار دهيد ممنون ميشوم .

چون راستش بعضي از خبر ها و موارد هست كه در رسانه هاي كشور به بدترين شكل ممكن اعلام ميشوند . جوري كه اصل مطلب كلآ با ايراد مواجه ميشود .

اگر منبع خبر رسانه هاي غير تخصصي داخلي باشند كه تا حدود زيادي تكليف معلوم است !

اما درباره قسمت دوم سوالتان ، ببينيد سرعت در تعريف عبارت است از جابجايي يك جسم تقسيم بر زمان

حالا مهمترين نكته اين است كه گرانش اصولآ جابجايي محسوب نميشود !

اگر اين نكته را كه گرانش باعث جابجايي اجسام ميشود در نظر بگيريم در آن صورت فقط شتاي گرانش معني پيدا ميكند كه آن هم مثلآ در مورد زمين 9.8 كيلومتر در مجذور ثانيه است و هيچ ارتباطي با سرعت نور ندارد .

من به نظرم ميرسد كه اين مباحث تا حدودي غير علمي و ژورناليستي باشد

na3r
09-02-2010, 11:59 PM
سلام.

آقای طالبی موضوع جالبی رو مطرح کردن و راسپوتين عزیز هم اطلاعات بجا و مرتبطی رو عرضه کردن. ممنون! فقط یه بی دقتی کوچولو توی صحبتها بود که لازم می دونم همینجا اصلاح شه : شتاب جاذبه ای که از سوی کره زمین اعمال میشه تقریبا ، 9/8 ,m/s^2 (متر بر مجذور ثانیه) است.
مطمئن هستم که فیزیک پاسخ قطعی ای برای این پرسشها داره و به اعتقاد خود بنده حتی صحت این پرسشها به گونه ای مشابه بارها توی آزمایشهای ساده ی فیزیک سالهای دبیرستان تصدیق شده.
بله ، به نظر من این جمله "اگر با یک قاشق به یک لیوان ضربه بزنیم، اثر ضربه بر کل ذرات عالم ماده آنی است!" کاملا درست بوده و قابل اثبات است. ( شاید تا پیش از کشف ماده تاریک، نمی تونستیم این موضوع را به طور قطع تصدیق کنیم.)
فرض کنید که بر خلاف قانون پایستگی به یکباره کره ی جدیدی مثل کره ی زمین در فضا خلق بشه، با در نظر نگرفتن تناقضاتی که به بحث ما هم ارتباطی نداره، میتونیم با اطمینان بالایی بگیم که اعمال جاذیه در یک آن و مصادف با لحظه ی خلق کره بر همه ی ذرات عالم ماده اعمال می شود . (البته نیروی اعمال شده به نسبت فاصله ی آنها متفاوت است.)
فکر میکنید اگه به ابتدای یه میله ی بلند ضربه بزنید چقدر طول میکشه که انرژی به انتهای لوله منتقل شه..؟ تقریبا هیچی .. هان..؟ یا اگه به ابتدای یه لوله ی پر از گلوله (تصور کنید که قطر گلوله ها به اندازه ی قطر سطح مقع لوله باشه) یه گلوله ی دیگه اضافه کنیم، چقدر طول می کشه که گلوله ی آخری (گلوله ی مازاد) از انتهای لوله بیوفته بیرون..؟ بازم هیچی..؟
پس میشه گفت: آزمایشهای بالا رو به اصطلاح زمان نمیشماره (یا نمی تونه بشماره)، پس اصولا سرعتی هم نمی تونه وجود داشته باشه (چون سرعت مستقل از زمان متصور نیست)، و کلمه ی "آنی" در هر دو مورد حرف بجا و درستیه!
این هم می دونیم که مدتیِ ست علم پی برده ، در جهان فیزیکی، خلا کامل (خالی از هر چیزی (حتی انرژی)) وجود نداره پس کیهان رو میشه یه ابر ماده تصور کرد که مخلوطی از انبوه مواد به هم پیوستس.
سعی کردم موضوع رو به ساده ترین حالت تشریح کنم امیدوارم مفید بوده باشه.

alireza
09-03-2010, 02:31 PM
ممنون از پاسختون اما تو کتاب فرهنگ نامه نجوم و فضا (تهیه شده توسط بابک امین تفرشی پاسخ زیر داده شده نظر شما چیه؟
" اجسام در صورتی میتوانند از سیاهچاله بگریزند که با لنگر قرار دادن مرکز سیاهچاله در مداری باز دور آن بیفتند"
صفحه 210

Green Dream
09-03-2010, 04:34 PM
ممنون از پاسختون اما تو کتاب فرهنگ نامه نجوم و فضا (تهیه شده توسط بابک امین تفرشی پاسخ زیر داده شده نظر شما چیه؟
" اجسام در صورتی میتوانند از سیاهچاله بگریزند که با لنگر قرار دادن مرکز سیاهچاله در مداری باز دور آن بیفتند"
صفحه 210

عليرضا جان ، اين مطلبي رو كه ميگي يكي از نظريات استيفن هاوكينگ هست ولي فقط در حد نظريه است .

بسياري از اين موارد هست كه هنوز در بين فيزيكدان ها و اخترفيزيكدان ها هنوز به صورت معما است و نظريات متفاوتي در اين خصوص وجود دارد كه هيچكدام نه كاملآ اثيات و نه كاملا رد شده اند !

narcissus flower
09-03-2010, 04:52 PM
از پویا و فعال بودن این بخش واقعاً خوشحالم.
بنابراین سوالی را به عنوان سوال دوم مطرح می کنم :
در ایستگاه فضایی با وجود اعمال حدود 90 درصد گرانش زمین به ایستگاه (به علت فاصله ی ایستگاه با زمین)؛
چرا حالت بی وزنی وجود دارد؟
راهنمایی 1 : این قضیه هیچ رابطه ای با جو زمین و قرار گرفتن یا عدم قرار گرفتن ایستگاه در جو زمین ندارد.
راهنمایی 2 : از مسائل مربوط به سقوط آزاد استفاده کنید.
راهنمایی 3 : از چگونگی شکل گیری مدارها استفاده کنید.


سلام وقت به خیر دررابطه با سوال2 من فکر میکنم به دلیل حرکت مداری ای که داره این بی وزنی ایجاد میشود چون نیروی گریز از مرکز و گرانش همدیگه رو خنثی میکنند .
اگر پاسخم غلط بود ممنون میشم تصحیح کنید

doostesetareha
09-04-2010, 02:06 PM
یه سوالم با اجازه من دارم.
از یکی شنیده بودم که تو یه کتابی نوشته تعداد لکه های خورشیدی رو خشکسالی زمین موثره و با کاهش تعداد اونا خشکسالی هم بیشتر میشه. حالا سوال من اینه که مگه نمیگیم وقتی لکه ها زیاده یعنی فعالیت خورشیدم زیاده و متناسب با اون دماشم بالا میره پس چرا موقعی که لکه ها کمترن رو خشکسالی موثرتره ؟؟ اصلن چطور میشه که موثر باشه در صورتیکه میشه از این اثر در مقابل بقیه عوامل چشم پوشی کرد ؟؟

محمدرضا صادقیان
09-04-2010, 02:11 PM
سلام.
از ناصر به خاطر توضیحاتش بسیار ممنونم...
چیزی که قابل اندازه گیری و دیدن نیست دلیل بر نبودنش نیست...هست؟پس چیزای زیادی هستن که نه قابل دیدن هستن و نه قابل اندازه گیری پس دلیل بر نبودنشون نیست.

Tahereh Ramezani
09-04-2010, 04:32 PM
اینشتین در مقاله ای متذکر شد که برای گریز از ناقص بودن مکانیک کوانتومی ، باید حداقل یکی از دو فرض زیر را کنار گذاشت :

( الف ) : اشیاء دور از هم وجود مستقل دارند ( اصل جدایی پذیری ) .

( ب ) : دو شیء دور از هم نمی توانند با سرعتی بیشتر از سرعت نور روی هم اثر بگذارند ، یعنی تأثیر آنی غیر ممکن است ( اصل موضعیت ) .

زیرا برای کامل نگهداشتن مکانیک کوانتومی یا باید فرض کرد که اندازه گیری روی سیستم 1 ، وضعیت سیستم 2 را به طریقی تغییر می دهد و یا باید وجود وضعیت های واقعی مستقل را برای اشیاء دور از هم نفی کرد ، بدین ترتیب می توان اصل موضعیت را کنار گذاشت و کاملیت نظریه کوانتوم را با اصل جدایی پذیری حفظ کرد ؛ و یا اصل جدایی پذیری را کنار گذاشت و کاملیت نظریه کوانتوم را همراه با موضعیت حفظ کرد .

اما کاملیت مکانیک کوانتومی همراه با دو اصل مزبور میسر نیست . کنار گذاشتن اصل موضعیت با نسبیت خاص تعارض داشت و کنار گذاشتن اصل جدایی پذیری مانع تدوین قوانین فیزیکی و آزمون آنها به شمار می آمد .

narcissus flower
09-04-2010, 06:16 PM
سلام.

آقای طالبی موضوع جالبی رو مطرح کردن و راسپوتين عزیز هم اطلاعات بجا و مرتبطی رو عرضه کردن. ممنون! فقط یه بی دقتی کوچولو توی صحبتها بود که لازم می دونم همینجا اصلاح شه : شتاب جاذبه ای که از سوی کره زمین اعمال میشه تقریبا ، 9/8 ,m/s^2 (متر بر مجذور ثانیه) است.
مطمئن هستم که فیزیک پاسخ قطعی ای برای این پرسشها داره و به اعتقاد خود بنده حتی صحت این پرسشها به گونه ای مشابه بارها توی آزمایشهای ساده ی فیزیک سالهای دبیرستان تصدیق شده.
بله ، به نظر من این جمله "اگر با یک قاشق به یک لیوان ضربه بزنیم، اثر ضربه بر کل ذرات عالم ماده آنی است!" کاملا درست بوده و قابل اثبات است. ( شاید تا پیش از کشف ماده تاریک، نمی تونستیم این موضوع را به طور قطع تصدیق کنیم.)
فرض کنید که بر خلاف قانون پایستگی به یکباره کره ی جدیدی مثل کره ی زمین در فضا خلق بشه، با در نظر نگرفتن تناقضاتی که به بحث ما هم ارتباطی نداره، میتونیم با اطمینان بالایی بگیم که اعمال جاذیه در یک آن و مصادف با لحظه ی خلق کره بر همه ی ذرات عالم ماده اعمال می شود . (البته نیروی اعمال شده به نسبت فاصله ی آنها متفاوت است.)
فکر میکنید اگه به ابتدای یه میله ی بلند ضربه بزنید چقدر طول میکشه که انرژی به انتهای لوله منتقل شه..؟ تقریبا هیچی .. هان..؟ یا اگه به ابتدای یه لوله ی پر از گلوله (تصور کنید که قطر گلوله ها به اندازه ی قطر سطح مقع لوله باشه) یه گلوله ی دیگه اضافه کنیم، چقدر طول می کشه که گلوله ی آخری (گلوله ی مازاد) از انتهای لوله بیوفته بیرون..؟ بازم هیچی..؟
پس میشه گفت: آزمایشهای بالا رو به اصطلاح زمان نمیشماره (یا نمی تونه بشماره)، پس اصولا سرعتی هم نمی تونه وجود داشته باشه (چون سرعت مستقل از زمان متصور نیست)، و کلمه ی "آنی" در هر دو مورد حرف بجا و درستیه!
این هم می دونیم که مدتیِ ست علم پی برده ، در جهان فیزیکی، خلا کامل (خالی از هر چیزی (حتی انرژی)) وجود نداره پس کیهان رو میشه یه ابر ماده تصور کرد که مخلوطی از انبوه مواد به هم پیوستس.
سعی کردم موضوع رو به ساده ترین حالت تشریح کنم امیدوارم مفید بوده باشه.
میشه لطفا بیشتر توضیح بدید .چرا زمان را حساب نمیکنیم بالاخره بعد زمان چی میشه؟

راسپوتين
09-04-2010, 06:42 PM
سلام.
از ناصر به خاطر توضیحاتش بسیار ممنونم...
چیزی که قابل اندازه گیری و دیدن نیست دلیل بر نبودنش نیست...هست؟پس چیزای زیادی هستن که نه قابل دیدن هستن و نه قابل اندازه گیری پس دلیل بر نبودنشون نیست.

محمد جان

اتفاقآ بر مبناي فيزيك چيزي كه با حواس انسان حس نشه و قابل اندازه گيري هم نباشه ، دقيقآ دليل بر نبودنش هست !

پ ن : اينجا است كه بحث فيزيك از يك سري عقايد جدا ميشه .

راسپوتين
09-04-2010, 06:54 PM
میشه لطفا بیشتر توضیح بدید .چرا زمان را حساب نمیکنیم بالاخره بعد زمان چی میشه؟

ضمن تشكر از مطلب ناصر جان و سوال شما

اين مثالي كه ناصر جان زد در حقيقت يكي از پارادوكس هاي فيزيك است . در حقيقت اين يك فرض است ولي در عمل اينگونه نيست ! چرا ؟

در مثالي كه درمورد گلوله داخل لوله است ، فرض كنيد طول لوله 150 ميليون كيلومتر باشد ( از زمين تا خورشيد ) فاصله اي كه نور در 8 دقيقه طي ميكند .

حالا آيا اين فرض كه اگر الآن يك گلوله در سر لوله اضافه كنيم ، همان لحظه يك گلوله از طرف ديگر خارج ميشود ، درست است ؟ نه !

چون اولآ بايد همه گلوله ها كاملآ صلب باشند ( كه نبستند )

و ضمنآ انرژي لازم براي چنين چيزي بسيار بسيار زياد است ( با محاسبه افت انرژي در طول لوله )

به هر حال اگر اين بحث را باز كنيم خيلي مفصل است ولي در يك كلام مطلبي كه آقا ناصر گفت به نظرم ربطي به نفي بعد زمان ندارد

a_talebi
09-05-2010, 01:47 AM
اینشتین در مقاله ای متذکر شد که برای گریز از ناقص بودن مکانیک کوانتومی ، باید حداقل یکی از دو فرض زیر را کنار گذاشت :

( الف ) : اشیاء دور از هم وجود مستقل دارند ( اصل جدایی پذیری ) .

( ب ) : دو شیء دور از هم نمی توانند با سرعتی بیشتر از سرعت نور روی هم اثر بگذارند ، یعنی تأثیر آنی غیر ممکن است ( اصل موضعیت ) .

زیرا برای کامل نگهداشتن مکانیک کوانتومی یا باید فرض کرد که اندازه گیری روی سیستم 1 ، وضعیت سیستم 2 را به طریقی تغییر می دهد و یا باید وجود وضعیت های واقعی مستقل را برای اشیاء دور از هم نفی کرد ، بدین ترتیب می توان اصل موضعیت را کنار گذاشت و کاملیت نظریه کوانتوم را با اصل جدایی پذیری حفظ کرد ؛ و یا اصل جدایی پذیری را کنار گذاشت و کاملیت نظریه کوانتوم را همراه با موضعیت حفظ کرد .

اما کاملیت مکانیک کوانتومی همراه با دو اصل مزبور میسر نیست . کنار گذاشتن اصل موضعیت با نسبیت خاص تعارض داشت و کنار گذاشتن اصل جدایی پذیری مانع تدوین قوانین فیزیکی و آزمون آنها به شمار می آمد .

سلام
هستی خانم کاش این موضوع رو بسطش بدید و ارتباط اونو با موضوع بحثمون تشریح کنید ممنون میشم

a_talebi
09-05-2010, 01:52 AM
ضمن تشكر از مطلب ناصر جان و سوال شما

اين مثالي كه ناصر جان زد در حقيقت يكي از پارادوكس هاي فيزيك است . در حقيقت اين يك فرض است ولي در عمل اينگونه نيست ! چرا ؟

در مثالي كه درمورد گلوله داخل لوله است ، فرض كنيد طول لوله 150 ميليون كيلومتر باشد ( از زمين تا خورشيد ) فاصله اي كه نور در 8 دقيقه طي ميكند .

حالا آيا اين فرض كه اگر الآن يك گلوله در سر لوله اضافه كنيم ، همان لحظه يك گلوله از طرف ديگر خارج ميشود ، درست است ؟ نه !

چون اولآ بايد همه گلوله ها كاملآ صلب باشند ( كه نبستند )

و ضمنآ انرژي لازم براي چنين چيزي بسيار بسيار زياد است ( با محاسبه افت انرژي در طول لوله )

به هر حال اگر اين بحث را باز كنيم خيلي مفصل است ولي در يك كلام مطلبي كه آقا ناصر گفت به نظرم ربطي به نفي بعد زمان ندارد
سلام
حالا اگر دو فرض مزبور را یه جوری توجیه کنیم چی؟
مثلا انرژی لازم برای هل دادن گلوله باشد و همچنین همه گلوله ها هم صلب باشند!!!؟
توجیه برای افتادن گلوله در همان زمان چگونه است؟!!
به نظرم این با اون اثر جاذبه که اینجا بحث میکنیم قابل توجیه میشه نه ؟(منظورم ضربه ایست که به لیوان میزنیم و اثر آنی در هر کجای عالم داره !!!)
بحث جالبی میشه

محمدرضا صادقیان
09-05-2010, 11:05 AM
سلام.
بحث خیلی جالبی شد...
هستی خانم شما بحث جالبی رو گفتین که دغدغه خیلی ها شده... اما اثباتش زمان زیادی برده و می بره.پس به موضوع ما یه جورایی بی ربطه...

محمدرضا صادقیان
09-05-2010, 11:08 AM
اما شما راسپوتین عزیز:
فیزیک نمیتونه چیزی که نمیشه دید رو و قابل اندازه گیری نباشه اثبات کرد.
فیزیک با فلسفه قابل توضیح میشه...
فکر کنم خیلی ها با این حرفم موافق باشن.

محمدرضا صادقیان
09-05-2010, 11:09 AM
اما بازم راسپوتین عزیز :
وقتی داریم درباره آنی بودن یه اتفاق بحث می کنیم حتما در دستگاه دکارتی و در شرایط کاملا صلب توصیف میشه.

محمدرضا صادقیان
09-05-2010, 11:09 AM
و در آخر، توضیحات من در تکمیل صحبت آقا/خانم طالبی عزیز بود.
همین جا خبر از تشکیل یه گروه با دوست خوبم ناصر رو میدم که فیزیک رو با فلسفه توضیح میدیم.
با آرزوی بهترین ها برای شما....

Mostafa
09-05-2010, 02:59 PM
یه سوالم با اجازه من دارم.
از یکی شنیده بودم که تو یه کتابی نوشته تعداد لکه های خورشیدی رو خشکسالی زمین موثره و با کاهش تعداد اونا خشکسالی هم بیشتر میشه. حالا سوال من اینه که مگه نمیگیم وقتی لکه ها زیاده یعنی فعالیت خورشیدم زیاده و متناسب با اون دماشم بالا میره پس چرا موقعی که لکه ها کمترن رو خشکسالی موثرتره ؟؟ اصلن چطور میشه که موثر باشه در صورتیکه میشه از این اثر در مقابل بقیه عوامل چشم پوشی کرد ؟؟

سلام دوست ستاره ها :have a nice day:

به فروم خيلي خيلي خوش اومدي

ناراحت نباش ... اينجا جواب دادن دير و زود داره ، سوخت و سوز نداره ! :Psmiley:

اما در باره سوالت :

اول اينكه خيلي بهتره در چنين مواقعي منبع اصلي و دست اول مطلب ذكر بشه . چون ممكنه موضوع از اساس درست نباشه !

ولي توضيحي كه درباره لكه ها خودت دادي تقريبآ درسته . با اين حساب ممكنه بشه فرض كرد كه مثلآ وقتي لكه هاي خورشيد و فعاليت خورشيد بيشتر ميشه ، يونهايي كه از خورشيد به جو زمين ميرسه باعث بارور شده بيشتر ابر ها ميشه !!

بنابر اين خشكسالي در زمان كمي لكه ها بيشتر ميشه !

البته اين جواب رو حدس زدم ، ولي شرطش اينه كه مطمئن باشيم فرض اوليه حتمآ درسته

موفق باشي دوست ستاره ها

doostesetareha
09-05-2010, 06:46 PM
ممنون بابت جواب. این مطلبو تو یه کتاب جغرافیا دیده بودن که چون الآن حضورذهن ندارم یادم نیس کودوم کتابه ولی فک کنم نویسنده اش یکی به اسم دکتر شکوری - فک کنما !! - باشه ولی در مورد درست بودنش مطمئنم چون بعدش که خواستم ببینم چقدر درسته تو اینترنتم همچین چیزی رو دیدم.
شاید فرضتون درست باشه ولی میشه اینطورم گفت که بعد تشکیل ابر و بارش بارون اثر گرمایی خورشید اونقدری زیاده - بدلیل فعالیت بالاش- که میتونه حتی بیشتر از میزان بارش رو تبخیر بکنه...
بازم ممنون بابت جوابتون. (:

na3r
09-05-2010, 11:02 PM
1)
....( ب ) : دو شيء دور از هم نمي توانند با سرعتي بيشتر از سرعت نور روي هم اثر بگذارند ، يعني تأثير آني غير ممکن است ( اصل موضعيت ) ....
.....اما کامليت مکانيک کوانتومي همراه با دو اصل مزبور ميسر نيست ....

2)
ميشه لطفا بيشتر توضيح بديد .چرا زمان را حساب نميکنيم بالاخره بعد زمان چي ميشه؟

3)
.....
اين مثالي كه ناصر جان زد در حقيقت يكي از پارادوكس هاي فيزيك است. در حقيقت اين يك فرض است ولي در عمل اينگونه نيست ! چرا ؟
در مثالي كه درمورد گلوله داخل لوله است ، فرض كنيد طول لوله 150 ميليون كيلومتر باشد ( از زمين تا خورشيد ) فاصله اي كه نور در 8 دقيقه طي ميكند .
حالا آيا اين فرض كه اگر الآن يك گلوله در سر لوله اضافه كنيم ، همان لحظه يك گلوله از طرف ديگر خارج ميشود ، درست است ؟ نه !
چون اولآ بايد همه گلوله ها كاملآ صلب باشند ( كه نبستند )
و ضمنآ انرژي لازم براي چنين چيزي بسيار بسيار زياد است ( با محاسبه افت انرژي در طول لوله )
..... مطلبي كه آقا ناصر گفت به نظرم ربطي به نفي بعد زمان ندارد

4)
....
حالا اگر دو فرض مزبور را يه جوري توجيه کنيم چي؟
مثلا انرژي لازم براي هل دادن گلوله باشد و همچنين همه گلوله ها هم صلب باشند!!!؟
توجيه براي افتادن گلوله در همان زمان چگونه است؟!!
به نظرم اين با اون اثر جاذبه که اينجا بحث ميکنيم قابل توجيه ميشه نه ؟(منظورم ضربه ايست که به ليوان ميزنيم و اثر آني در هر کجاي عالم داره !!!)
...

1) از هستی عزیز متشکرم..! و خواهشمندم که منبعی برای مطلبی که از انیشتین نقل کردند ارائه بدن. فکر می کنم یه گژ فهمی کوچولو توی صحبتهاتون هست که اگه منبعتونو معرفی کنین بهتر می تونم رفع ابهام کنم. (امیدوارم که من اشتباه کرده باشم چون اینطوری یه مطلب جدید یاد میگیرم..! (: )

2) ببینین ، توی این مثال، بعد زمان حذف نشده ولی استفاده ای هم ازش نمیشه (درست یه چیزی شبیه تراز های خالی از الکترون دور هسته اتم) ..! ابعاد هستی رابطه ی طولی با هم دارند و درون هم قرار می گیرند، بعد بالاتر، ابعاد پایین تر رو در خودش داره. یعنی در دنیای 3 بعدی کارکترهای تک بعدی و دو بعدی هم وجود دارند و مسلما بر عکسش صادق نیست. پس دنیای 4 بعدی مد نظر شما، می تونه یه رویداد توی عالم 3 بعدی هم داشته باشه، مثل مثال مذکور!
- این شکل می تونه کمکتون کنه که رابطه طولی بین ابعاد رو بهتر درک کنین.


http://www.20upload.com/files/w1/12837095571.jpg

3) خودتون بهتر از من می دونین که در تعریف گرانش، هیچ جا حرفی از جابحایی زده نشده. پس قیاسش با سرعت نور قیاس نابجاییه! گلوله های به هم چسبیده (همون طور که هستی خانم هم یه جورایی تایید کردن.) یک جسم محسوب میشن، پس مفهوم فاصله اینجا خیلی معنا نداره.
- یه سوال از دوستان دارم : لوله ای که ازش گفتم، اگه فقط ظرفیت 6 گلوله (یا n گلوله) رو داشته باشه چطور می تونه در برهه ای از زمان و تنها به سبب افزایش تعداد گلوله ها و طول لوله، تعداد 2 گلوله (n + 1 گلوله) رو در خودش نگه داره..؟!
- لطفا بگین کدوم یکی از انیمیشن زیر درسته..؟ (بالایی یا پایینی؟)

http://www.20upload.com/files/w1/12837131901.gif
http://www.20upload.com/files/w1/12837131902.gif

4) آزمایش های که بنده مطرح کردم طبق روال آزمایشهای تئوری فیزیکی در شرایط ایده آل ( ازجلمه صلبی بودن گلوله ها و ..) است. در ضمن ، فکر می کنم توجه به مسائلی از این دست تنها موجب خسته شدن خواننده و طولانی شدن بحث میشه.
یکی از مثال ها رو با ساختن یه انیمیسن کوچولو واضح تر نشون دادم، فکر می کنم بد نباشه واسه دومی هم همین کارو بکنم..! فقط به خاطر شما..!
دوستان بگن با همه ی این تفاسیر با کدوم یکی از انیمیشن های زیر موافقن..؟! (با توجه به تغییر شکل به زمان های داده شده توجه کنید)

http://www.20upload.com/files/w1/12837084141.gif
فلش ها بیانگر نیروی جاذبه ی اعمال شده از طرف کره ی زمبن (یا جرمی مشابه) می باشند.
http://www.20upload.com/files/w1/12837084142.gif

به ترتیب فاصله از زمین (یا جرمی مشابه) : m1<m2<m3

شايان سليم شهشهانى
09-05-2010, 11:45 PM
1)

2)

3)

4)

1) از هستی عزیز متشکرم..! و خواهشمندم که منبعی برای مطلبی که از انیشتین نقل کردند ارائه بدن. فکر می کنم یه گژ فهمی کوچولو توی صحبتهاتون هست که اگه منبعتونو معرفی کنین بهتر می تونم رفع ابهام کنم. (امیدوارم که من اشتباه کرده باشم چون اینطوری یه مطلب جدید یاد میگیرم..! (: )

2) ببینین ، توی این مثال، بعد زمان حذف نشده ولی استفاده ای هم ازش نمیشه (درست یه چیزی شبیه تراز های خالی از الکترون دور هسته اتم) ..! ابعاد هستی رابطه ی طولی با هم دارند و درون هم قرار می گیرند، بعد بالاتر، ابعاد پایین تر رو در خودش داره. یعنی در دنیای 3 بعدی کارکترهای تک بعدی و دو بعدی هم وجود دارند و مسلما بر عکسش صادق نیست. پس دنیای 4 بعدی مد نظر شما، می تونه یه رویداد توی عالم 3 بعدی هم داشته باشه، مثل مثال مذکور!
- این شکل می تونه کمکتون کنه که رابطه طولی بین ابعاد رو بهتر درک کنین.


http://www.20upload.com/files/w1/12837095571.jpg

3) خودتون بهتر از من می دونین که در تعریف گرانش، هیچ جا حرفی از جابحایی زده نشده. پس قیاسش با سرعت نور قیاس نابجاییه! گلوله های به هم چسبیده (همون طور که هستی خانم هم یه جورایی تایید کردن.) یک جسم محسوب میشن، پس مفهوم فاصله اینجا خیلی معنا نداره.
- یه سوال از دوستان دارم : لوله ای که ازش گفتم، اگه فقط ظرفیت 6 گلوله (یا n گلوله) رو داشته باشه چطور می تونه در برهه ای از زمان و تنها به سبب افزایش تعداد گلوله ها و طول لوله، تعداد 2 گلوله (n + 1 گلوله) رو در خودش نگه داره..؟!
- لطفا بگین کدوم یکی از انیمیشن زیر درسته..؟ (بالایی یا پایینی؟)

http://www.20upload.com/files/w1/12837131901.gif
http://www.20upload.com/files/w1/12837131902.gif

4) آزمایش های که بنده مطرح کردم طبق روال آزمایشهای تئوری فیزیکی در شرایط ایده آل ( ازجلمه صلبی بودن گلوله ها و ..) است. در ضمن ، فکر می کنم توجه به مسائلی از این دست تنها موجب خسته شدن خواننده و طولانی شدن بحث میشه.
یکی از مثال ها رو با ساختن یه انیمیسن کوچولو واضح تر نشون دادم، فکر می کنم بد نباشه واسه دومی هم همین کارو بکنم..! فقط به خاطر شما..!
دوستان بگن با همه ی این تفاسیر با کدوم یکی از انیمیشن های زیر موافقن..؟! (با توجه به تغییر شکل به زمان های داده شده توجه کنید)

http://www.20upload.com/files/w1/12837084141.gif
فلش ها بیانگر نیروی جاذبه ی اعمال شده از طرف کره ی زمبن (یا جرمی مشابه) می باشند.
http://www.20upload.com/files/w1/12837084142.gif

به ترتیب فاصله از زمین (یا جرمی مشابه) : M1<m2<m3


با تشکر از شما و توضیحات کاملتون...
در قسمت 3 نظر من اینه که انیمیشن بالایی درسته ، چون در انیمیشن پایینی اجسام دیگر صلب نیستند.

در قسمت 4 هم من با انیمیشن بالایی موافقم ، چون فاصله ی اجسام با زمین متفاوت است پس در زمان های متفاوتی نیروی جاذبه بر روی انها تاثیر می گذارد. ( البته با شک!)

a_talebi
09-06-2010, 03:07 AM
سلام
ببینید قبل از اینکه بحث تخصصی بشه یه مطلب خیلی واضح رو عرض کنم
من در روی زمینم و شما در یک سیاره دیگر در 10000 سال نوری آنطرف تر
1- آیا قبول دارید که میزان فشار و اثر بخشی بین همه اجزائ بین ما در این اندازه به صورت موثری از هم اثر میگیرند؟
اگر پاسخ شما این باشد که بله پس لاجرم هر مقدار هم که اثر فی مابین کم باشد اما هست
و چون هست پس فرضیه آنی بودن مطرح میشه..
حالا در فرض قبول اثر نیاز به آزمایشی داریم برای اثبات آنی بودن اثر بین اجرام کیهان
به نظر شما با فرض قبول آن چه نوع آزمایشی در سطح امکانات زمینی میتوان انجام داد؟

Tahereh Ramezani
09-06-2010, 11:15 AM
کتاب تحلیلی از دیدگاه های فلسفی فیزیکدانان معاصر ، نوشته دکتر مهدی گلشنی

( البته در بخش کتاب ها و نرم افزارها معرفی کردم )

Tahereh Ramezani
09-06-2010, 11:33 AM
در قسمت سوم با انیمیشن اول موافقم ، می توان این آزمایش را انجام داد و به نتیجه دوم رسید .

در قسمت چهارم با انیمیشن اول موافقم ، چون در ساده ترین مثال ، فاصله زمین تا خورشید 150 میلیون کیلومتر است و 8 دقیقه طول می کشد تا نور خورشید به زمین برسد . اگر خورشید خاموش شود ما 8 دقیقه دیگر اثر آن را متوجه می شویم و این را می توان به سیارات دورتر تعمیم داد .

محمدرضا صادقیان
09-06-2010, 02:37 PM
12 سال پیش، نیروی اسرارآمیزی کشف شد که از 5 میلیارد سال پیش تاکنون، 70درصد از عالم ما را اشغال کرده است. این نیرو که انرژی تاریک نام گرفته، مسوول شتاب گرفتن انبساط عالم و گسترش بی‌حدومرز آن است.

محمود حاج‌زمان: اگر شما از یک کیهان‌شناس درباره تاریخچه دنیا سوال کنید، احتمال چنین جوابی خواهید شنید: «جهان ما در حدود 13.6 میلیارد سال پیش با یک انفجار بزرگ آغاز شد. پس از آن دنیا در حال انبساط و سرد شدن است. فرایند سرد شدن در ابتدا به صورت نمایی و خیلی سریع بود، اما پس از مدتی به یک نرخ ثابت رسید.»

اما به گزارش نیوساینتیست، یک مشکل در اینجا وجود دارد. اگر اندازه‌گیری‌های فاصله دورترین ابرنواخترها را قبول داشته باشیم، در حدود 5 میلیارد سال پیش، سرعت انبساط عالم مجددا شتاب گرفت، اما ما دلیل آن را نمی‌دانیم. اخترشناسان، انرژی تاریک اسرارآمیزی را که در تمام عالم گسترده شده، عامل اصلی این شتاب گرفتن می‌شناسند. با این وجود، این انرژی هرگز مشاهده نشده و به نظر می‌رسد که مستقیما با نور یا مواد موجود در عالم واکنش نمی‌دهد. همین عدم امکان آشکارسازی باعث ناشناخته ماندن انرژی تاریک شده است.

البته این احتمال هم وجود دارد که ما مدارکی را که وجود داشته‌اند، نادیده گرفته‌ایم. در صورتی‌که برخی ناهمسانی‌های مشاهدات نجومی اخیر در کنار یکدیگر قرار داده شوند، ممکن است منجر به نتایج شگفت‌آوری شوند: این‌که کیهان علاوه بر 4 نیروی متعارف گرانش، الکترومغناطیس و نیروهای هسته‌ای قوی و ضعیف، با نیروی بنیادی پنجمی پر شده است. مساله غیرعادی درباره این نیرو این است که دامنه آن بر اساس محیط اطرافش تغییر می‌کند. یک آفتاب‌پرست کیهانی که ممکن است بتواند توضیحی برای انرژی تاریک باشد.


http://forum.avastarco.com/forum/picture.php?albumid=10&pictureid=65

نیروی دمدمی مزاج
ایده اولیه این نیروی پنجم در سال 2004 / 1383 از سوی جاستین خوری و آماندا ولتمن ارائه شد. این دو نفر از اعضای گروه تحقیقاتی نظریه‌پرداز مشهور نظریه ریسمان، برایان گرین هستند. نظریه ریسمان در 11 بعد فرموله می‌شود که 7 بعد آن چنان درهم پیچیده شده که ما قادر به مشاهده و درک آنها نیستیم. اختلال‌های مربوط به این ابعاد درهم پیچیده باعث می‌شود که ما آنها را به صورت نیروهای اضافی در چارچوب 4بعدی فضا و زمانی که می‌شناسیم، درک کنیم.

درک این ابعاد اضافی از طریق تاثیرات آنها در فضا و زمان انجام می‌شود که باید با مشاهدات ما از عالم همخوانی داشته باشد. خوری و ولتمن راه‌حلی را برای این کار پیشنهاد کردند: وجود نیرویی اضافه که توسط ذراتی منتقل می‌شود که وزن آنها به چگالی محیط پیرامونشان بستگی دارد. در صورت وجود چنین نیرویی، تاثیرات آن بر روی زمین قابل مشاهده نخواهد بود.

عملکرد این نیرو به مکانیک کوانتوم باز می‌گردد. در مکانیک کوانتوم، محدوده نفوذ یک نیرو به میزان زیادی به جرم ذراتی بستگی دارد که توسط میدان نیرو تولید می شوند. به عنوان مثال، نیروی الکترومغناطیس فوتون‌هایی را تولید می‌کند که هیچ وزنی ندارند، بنابراین محدوده نیروی الکترومغناطیسی بی‌نهایت است.

چگالی متوسط مواد در پیرامون زمین حدود 0.5 گرم در سانتی‌متر مکعب است که در مقیاس کیهانی بسیار بالا محسوب می‌شود. به همین دلیل خوری و ولتمن فرض کردند ذراتی که این نیروی دمدمی مزاج را منتقل می‌کنند، یک میلیارد بار سبک‌تر از الکترون هستند. محدوده این نیرو نیز تنها در حدود یک میلی‌متر است. این محدوده به اندازه کافی کوچک است تا باعث شود تاثیرات آن در آزمایشگاه تاکنون کشف نشده باشد.

در فضای بیکران کیهانی که به طور متوسط در یک سانتی‌متر مکعب تنها 10 به توان منفی 29 گرم جرم وجود دارد، وزن ذرات متناظر این نیرو در حدود 22 مرتبه عددی (ده‌هزار میلیارد میلیارد بار) کاهش می‌یابد. در نتیجه چنان نیروی عظیمی تولید می‌شود که محدوده عمل آن بالغ بر چندین میلیون سال نوری است. به گفته ولتمن این نیرو نوعی فشار منفی ایجاد می‌کند که در مقیاس کیهانی، به صورت یک اثر دافعه‌ای در برابر گرانش عمل می‌کند. با توجه به وابستگی این نیرو به چگالی، با رسیدن چگالی کیهان به زیر یک مقدار بحرانی در 5 میلیارد سال پیش، اثرات این نیروی آفتاب‌پرست ظاهر شده است. این نیرو کهکشان‌ها را با سرعت بیشتری از یکدیگر دور کرده و انبساط تند شونده‌ای را که ما در عالم مشاهده می‌کنیم، ایجاد کرده است.

قدرت الاکلنگی
اگرچه نظریه جدید در ظاهر خیلی خوب به نظر می‌رسد، اما بدون شواهد و مدارک این نیروی آفتاب‌پرست نیز تنها یک نظریه برای توضیح دادن انرژی تاریک است. خوری می‌گوید: «واقعیت این است که ما درباره فیزیک بخش تاریک جهان خیلی کم می‌دانیم. به نظر من باید اجازه داد که مشاهدات و آزمایش‌ها در این خصوص تصمیم‌گیری کنند.»

نقطه قوت نیروی آفتاب‌پرست در مقابل رقبای آن نیز همین است. بر اساس نظریه خوری و ولتمن، ذرات این نیرو با نور و ماده واکنش می‌دهند. به همین دلیل آشکارسازی این نیرو باید راحت باشد. برای شروع، یک فوتون در یک میدان مغناطیسی قدرتمند می‌تواند به یک ذره آفتاب‌پرست تبدیل و مجددا به یک فوتون تبدیل شود. این الاکلنگ بازی بین ذرات باعث تغییر قدرت نیروی الکترومغناطیسی می‌شود که با کمیتی به نام ثابت ساختار ظریف یا آلفا شناخته می‌شود.

اکثر اندازه‌گیری‌های اخترشناسی مربوط به همسایگان کیهانی ما چنین تغییری را در میزان آلفا نشان نمی‌دهند. سرگئی لوشاکف از دانشگاه سن‌پترزبورگ روسیه نشان داده که هرگونه تغییری در مقدار آلفا در کهکشان ما، کمتر از 2 در 10 میلیون خواهد بود. اما در فواصل دورتر قضیه فرق می‌کند. در سال 1999 / 1378 یک گروه استرالیایی از تلسکوپ‌های دوقلوی 10 متری کک در هاوایی برای اندازه‌گیری نور ساطع شده از اختروش‌های دوردست مربوط به 5 تا 9.5 میلیارد سال قبل استفاده کردند و چنین نتیجه گرفتند که آلفا به میزان 11 قسمت در میلیون کمتر از مقدار مورد انتظار است. در ماه ژوئن / خرداد امسال، نسیم کانکار و همکارانش از مرکز ملی رادیو اخترفیزیک پونا در هند، ناهمسانی‌هایی را بین طیف نور یک ابر گازی در فاصله 2.9 میلیارد سال نوری شناسایی کردند که به نظر می‌رسید میزان آلفا را 3 قسمت در میلیون کمتر نشان می‌دهد. اگر فوتون‌ها در مسیر حرکت خود به سمت زمین از میان ناحیه‌هایی از فضا که دارای میدان مغناطیسی قوی و چگالی اندک ماده است عبور کنند، این همان اثری است که ما انتظار داریم.

احتمالا اثر این نیرو به میزان آلفا محدود نمی‌شود. در آوریل / فروردین امسال، لوشاکف و همکارانش نسبت وزن الکترون به پروتون را در اتم‌های بخار آمونیاک ابر گازی کهکشان راه شیری تعیین کردند. آنها کشف کردند که این الکترون‌ها نسبت به الکترون‌های موجود در زمین به میزان 2 در 100 میلیون سنگین‌تر هستند. از آنجایی‌که وزن ذرات نیروی آفتاب‌پرست متناسب با محیط اطراف خود تغییر می‌کند، این مساله می‌تواند اختلاف وزن الکترون‌ها نسبت به پروتون‌ها را توجیه کند. داگلاس شاو از دانشگاه کویین‌مری لنگلستان می‌گوید: «به راحتی می‌توان داده‌ها را با مدل آفتاب‌پرست تطبیق داد.»

اما نظریه آفتاب‌پرست یک نقطه ضعف دارد: این نظریه بر اساس مشاهدات ایجاد شده و لازم است که از پایه بنیادی‌تری استخراج شود. اما خوشبختانه راهی برای حل این مشکل وجود دارد. اگر یک فوتون واقعا بتواند به یک ذره آفتاب‌پرست تبدیل شود و بازگردد، ردی را از خود بر روی قطبیدگی نور برجا می‌گذارد. شاو و کلر بوراگ نشان دادند که قطبیدگی بخشی از نوری که از ستارگان بخش‌های دیگر کهکشان به ما رسیده، کمی بیشتر از 2 درصد قطبیدگی مربوط به تاثیر غبار بین ستاره‌ای است. بوراگ در این باره می‌گوید: «ما یک نشانه تجربی از نیروی آفتاب‌پرست پیدا کرده‌ایم.»

شاو می‌گوید که به کمک آزمایشگاه‌ها و آزمایش‌های فضایی، نظریه آفتاب‌پرست طی 10 سال آینده تایید یا رد خواهد شد. در مقابل امید اندکی وجود دارد که به این زودی‌ها بتوان به کمک آزمایش‌های مستقیم، جواب‌های مربوط به معمای انرژی تاریک را پیدا کرد. ولتمن می‌گوید که به جز چند نشانه وی هنوز مدارک محکمی برای برای نظریه آفتاب‌پرست پیدا نکرده است، اما به نظر وی این نظریه ارزش پیگیری دارد. وی می‌گوید: « قابلیت آزمایش این نظریه خیلی لذت‌بخش است»

farnoosh
09-07-2010, 04:56 PM
سلام
درسته که وقتی خورشید به مرحله ی غول سرخ می رسه زمین هم بلعیده می شه؟:zomg:

Lilac
09-07-2010, 05:25 PM
یه سوالم با اجازه من دارم.
از یکی شنیده بودم که تو یه کتابی نوشته تعداد لکه های خورشیدی رو خشکسالی زمین موثره و با کاهش تعداد اونا خشکسالی هم بیشتر میشه. حالا سوال من اینه که مگه نمیگیم وقتی لکه ها زیاده یعنی فعالیت خورشیدم زیاده و متناسب با اون دماشم بالا میره پس چرا موقعی که لکه ها کمترن رو خشکسالی موثرتره ؟؟ اصلن چطور میشه که موثر باشه در صورتیکه میشه از این اثر در مقابل بقیه عوامل چشم پوشی کرد ؟؟

منم یه چیزایی در مورد ارتباط خشکسالی و لکه های خورشیدی شنیدم.
اگه یادتون باشه (امیدوارم یادتون باشه!!) سال دوم توی جغرافیای کشور هم یه چیزایی در موردش نوشته بود.
ولی نه خیلی کامل!
فقط نوشته بود لکه ها روی خشکسالی تاثیر دارند

Lilac
09-07-2010, 05:27 PM
سلام
درسته که وقتی خورشید به مرحله ی غول سرخ می رسه زمین هم بلعیده می شه؟:zomg:

درسته. خورشید تا مدار مریخ نزدیک میشه. :grin:

doostesetareha
09-07-2010, 08:52 PM
سلام
درسته که وقتی خورشید به مرحله ی غول سرخ می رسه زمین هم بلعیده می شه؟:zomg:


تعریفی که از یه غول سرخ داریم اینه که ستاره بعد تموم کردن هیدروژن خودش شروع به هلیوم سوزی میکنه و بنابه فعل و انفعالات درونیش شروع به افزایش شعاع و درخشندگی میکنه که این شعاع تا نزدیکی های مدار مریخ جلو میاد و در نتیجه سیاره خاکی مام میشه جزوی از خورشید غولی !

شايان سليم شهشهانى
09-07-2010, 11:27 PM
تعریفی که از یه غول سرخ داریم اینه که ستاره بعد تموم کردن هیدروژن خودش شروع به هلیوم سوزی میکنه و بنابه فعل و انفعالات درونیش شروع به افزایش شعاع و درخشندگی میکنه که این شعاع تا نزدیکی های مدار مریخ جلو میاد و در نتیجه سیاره خاکی مام میشه جزوی از خورشید غولی !

البته در تکمیل بحث نکته ای باید مد نظر قرار گیرد ، اینکه خورشید پس از تمام شدن تمام هیدروژن هایش شروع به هلیم سازی نمی کند (هیچ ستاره ای اینگونه نیست) بلکه پس از تمام شدن هیدروژن هایش در مرکز ستاره (یعنی هیدروژن هایی که در مرکز هستند) ، این اتفاق رخ می دهد ، یعنی وقتی تمام هیدروژن های مرکز ستاره به پایان رسید خورشید دیگر هیدروژن سوزی نمی کند ، و بزرگ می شود ...
اگر قسمتی از عرایضم اشتباه بود ، لطفا بگویید.

و در اخر هم یک سوال:
چرا ستاره بزرگ می شود؟

پیام بهرام پور
09-08-2010, 12:17 AM
چرا ستاره بزرگ می شود؟

شایان جان این موضوع به بحثی مربوط می شه به نام تعادل هیدرواستاتیک.
این تعادل مگه که فشار ناشی از سنگینی ستاره برابر خواهد بود با فشار ناشی از فعالیت های هسته ای که وقتی این دو فشار با یکدیگر برابر می شوند، اندازه ی ستاره ثابت خواهد بود.
حال زمانی این فشار رو به بیرون گازها و فعالیت های هسته ای پایان می پذیرد و ستاره در خود فرو می ریزد و به دلیل فشار زیاد دما بالا می رود و ستاره این بار منبسط می شود:slow:

na3r
09-08-2010, 10:32 AM
با تشکر از شما و توضیحات کاملتون...
در قسمت 3 نظر من اینه که انیمیشن بالایی درسته ، چون در انیمیشن پایینی اجسام دیگر صلب نیستند.

در قسمت 4 هم من با انیمیشن بالایی موافقم ، چون فاصله ی اجسام با زمین متفاوت است پس در زمان های متفاوتی نیروی جاذبه بر روی انها تاثیر می گذارد. ( البته با شک!)

در مورد انیمیشن های قسمت 3، نظرتون کاملا درسته..!
ولی در قسمت 4 فکر می کنم باید به شکتون بیشتر توجه می کردین.. در جاذبه انتقال وجود نداره! (بعدا واضح تر به این موضوع می پردازم.)


سلام
ببینید قبل از اینکه بحث تخصصی بشه یه مطلب خیلی واضح رو عرض کنم
من در روی زمینم و شما در یک سیاره دیگر در 10000 سال نوری آنطرف تر
1- آیا قبول دارید که میزان فشار و اثر بخشی بین همه اجزائ بین ما در این اندازه به صورت موثری از هم اثر میگیرند؟
اگر پاسخ شما این باشد که بله پس لاجرم هر مقدار هم که اثر فی مابین کم باشد اما هست
و چون هست پس فرضیه آنی بودن مطرح میشه..
حالا در فرض قبول اثر نیاز به آزمایشی داریم برای اثبات آنی بودن اثر بین اجرام کیهان
به نظر شما با فرض قبول آن چه نوع آزمایشی در سطح امکانات زمینی میتوان انجام داد؟

راستش منظورتون رو درست متوجه نشدم.. (با وجود چند بار خوندنش..!)
ولی فکر می کنم با ثانیه شمار ساده ای که تا چند دهه پیش از تزئینات میزهای اداری اروپا بود، بشه یه چیزایی رو از این موضوع اثبات و روشن تر کرد...! (چهار چوب حدودا 20 * 30 سانتی که آونگهایی حدود 5 تا یا بیشتر، ازش آویزون بودن، و پس از کشیدن و رها کردن آونگ اول تا مدت زیادی سیستم به حرکت آونگ های اول و آخر با نظم تقریبا پایداری ادامه میداد.)



کتاب تحلیلی از دیدگاه های فلسفی فیزیکدانان معاصر ، نوشته دکتر مهدی گلشنی

( البته در بخش کتاب ها و نرم افزارها معرفی کردم )

بسیار مشتاق خواندن این کتاب شدم..! حتما توی همین روزا تهیه می کنم. همچنان مشتاقم که چیزی بر خلاف نظراتم در مورد جاذبه توش پیدا کنم.


در قسمت سوم با انیمیشن اول موافقم ، می توان این آزمایش را انجام داد و به نتیجه دوم رسید .
در قسمت چهارم با انیمیشن اول موافقم ، چون در ساده ترین مثال ، فاصله زمین تا خورشید 150 میلیون کیلومتر است و 8 دقیقه طول می کشد تا نور خورشید به زمین برسد . اگر خورشید خاموش شود ما 8 دقیقه دیگر اثر آن را متوجه می شویم و این را می توان به سیارات دورتر تعمیم داد .

بنده هم در مورد انیمیشن های قسمت 3 با شما موافقم ولی منظورتون رو از این جمله متوجه نشدم! : " می توان این آزمایش را انجام داد و به نتیجه دوم رسید . " (درخواست توضیح بیشتر دارم.)

در مورد انتقال انرژی (نور = عین انرژی = انرژی مطلق) حرفتون کاملا درسته.. ولی در جاذبه انتقالی وجود نداره.. پس قیاسش با نور (همون طور که قبلا هم گفتم) قیاس درستی نیست. در گرانش چیزی بعد مکان رو سیر (seyr) نمی کنه.. که زمان بتونه بشمارتش. پس، پس از خلق یکباره ی زمین، همه ی اجرام هستی به یکباره تحت تاثیر جاذبش قرار می گیرند.
(البته نظر بنده باز هم قابل بررسی ست.)

Tahereh Ramezani
09-08-2010, 02:06 PM
منظورم این بود که در قسمت سوم با انیمیشن اول موافقم ، می توان این آزمایش را انجام داد و به نتیجه اول رسید .

اشتباه تایپی بود .

a_talebi
09-12-2010, 01:11 AM
سلام na3r جان
ممنون از پیشنهادتون دقیقا زدید به هدف
میخواستم واسه پسرم توجیه کنم آزمایشی به ذهنم نمیخورد
دوباره ممنون

na3r
09-12-2010, 11:42 AM
سلام na3r جان
ممنون از پیشنهادتون دقیقا زدید به هدف
میخواستم واسه پسرم توجیه کنم آزمایشی به ذهنم نمیخورد
دوباره ممنون

خواهش می کنم... بنده همچنان در خدمتم.

shishi
09-14-2010, 02:19 AM
آیا سفر کردن در زمان امکان پذیر است؟

na3r
09-14-2010, 09:13 AM
آیا سفر کردن در زمان امکان پذیر است؟

--------------------------------------------------------------------
قبل از شنیدن هر پاسخی پیشنهاد می کنم این داستان (http://7heaven.blogfa.com/post-13.aspx) زیبا رو حتما بخونی.. : http://7heaven.blogfa.com/post-13.aspx

mobi
09-19-2010, 07:16 PM
سلام.خیلی خوشحالم که این لینک افتتاح شده!چون میتونم جواب خیلی از سوال هام رو بدست بیارم.یه سئوال دارم که ممنون میشم جواب بدین.
ستاره ها چطوری یا از چه چیزی بوجود میان؟:slow:

پیام بهرام پور
09-21-2010, 01:58 PM
سلام.خیلی خوشحالم که این لینک افتتاح شده!چون میتونم جواب خیلی از سوال هام رو بدست بیارم.یه سئوال دارم که ممنون میشم جواب بدین.
ستاره ها چطوری یا از چه چیزی بوجود میان؟:slow:

دوست عزیز سوال شما توی طرح درس من برای مدارس در حدود 4 جلسه طول می کشه!:Psmiley:
اما خب اگه بخوای می تونید به این آدرس برید:
http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/mavara-index.php?page=%D8%AA%D9%88%D9%84%D8%AF+%D8%B3%D8% AA%D8%A7%D8%B1%DA%AF%D8%A7%D9%86&SSOReturnPage=Check&Rand=0
اطلاعات خوبی داره
همچنین کافیه که توی google.com تایپ کنید تولد ستارگان

شايان سليم شهشهانى
09-21-2010, 02:00 PM
سلام.خیلی خوشحالم که این لینک افتتاح شده!چون میتونم جواب خیلی از سوال هام رو بدست بیارم.یه سئوال دارم که ممنون میشم جواب بدین.
ستاره ها چطوری یا از چه چیزی بوجود میان؟:slow:

با سلام خدمت شما دوست عزیز:
تمام ستاره های اسمان از ابر هایی با چگالی بسیار کم به نام سحابی به وجود می ایند ، این سحابی اولیه که بعد از انفجار بزرگ در عالم پخش شد ، با تلنگری تعادل خود را از دست می دهد و شروع به چرخش می کند :

http://forexrainbow.com/files/xfjjtxf3mxoznu773lk2.jpg (http://forexrainbow.com/)

مثل شکل بالا ، تا اینکه بعد از فشرده شدن این سحابی در حال چرخش در مرکز ان ستاره ای متولد می شود ، این ستاره به دلیل فشاری که بر اثر جرم ان به ان وارد می شود ، شروع به همجوشی می کند ، و این اغاز یک ستاره است!(توضیح بسیار کوتاه)

برای پایان زندگی یک ستاره هم در شکل زیر خوب تامل کنید ، سپس اگر سوالی بود ، بپرسید!

http://forexrainbow.com/files/6yuaq9g18qgnucpwpb37.jpg (http://forexrainbow.com/)

mobi
09-22-2010, 12:14 PM
پس چرا در برخی عکس ها در فاصله ی میان کهکشان ها ستاره های زیادی وجود دارد در حالی که هیچ سحابی به چشم نمیخورد؟:shocked...again:

M 1
09-22-2010, 12:31 PM
میخواستم بدونم ستاره ها چطور بوجود میان؟از چه چیزی؟
خوشحال میشم که جواب سوالم رو بدین:brigade.baka-wolf.c


پس چرا در برخی عکس ها در فاصله ی میان کهکشان ها ستاره های زیادی وجود دارد در حالی که هیچ سحابی به چشم نمیخورد؟:shocked...again:

سلام به همه

من تازه عضو اين سايت شدم . اميدوارم بتونم كمك كوچكي به دوستان بكنم .

ولي در مورد سوال اين دوستمون :

سوال اولتون كه خيلي مفصله ... جوابش خوندن حد اقل يك كتابه

سوال دومتون : اون ستاره هايي كه مي بينيد ستاره هاي كهكشان خودمون هستند كه در امتداد ديد ما قرار دارند و در عكس جلوي كهكشان هاي دور دست قرار ميگيرند . اين مورد براي من هم يك مدتي سوال بود اتفاقآ !

شايان سليم شهشهانى
09-22-2010, 12:43 PM
پس چرا در برخی عکس ها در فاصله ی میان کهکشان ها ستاره های زیادی وجود دارد در حالی که هیچ سحابی به چشم نمیخورد؟:shocked...again:

شما هر چی ستاره در اسمان شب میبینید ، در کهکشان خودمان است!!!
هر چی ستاره هم میبینید که در عکس ها ، از ان ستاره ها یک بعلاوه زده بیرون ، انها هم از کهکشان خودمان است !
حتی در عکس فرا ژرف هابل هم ستاره از کهکشان خودمان دیده می شود (انها که ازشان بعلاوه زده بیرون!!!):hidden::hidden::hidden:

Hojjat Zafarkhah
10-30-2010, 12:14 PM
من توي كنفرانسي كه آقاي دكتر بهرام مبشر در اون سخنراني كرده بودن شركت كردم و يه چيزايي در مورد انرژي تاريك دستگيرم شد!!!! و خيلي چيزا هم مبهم مونده!!!

مثلا اينكه 96 درصد كيهان رو نمي دونيم چيه كه اونم(27 درصدش ماده تاريكه و بقه اش انرژي تاريك)
. فقط 4درصد كيهان رو مي شناسيم كه مثل ماها ماده اند!!!!!!:slow::slow::slow:

مي شه بيشتر توضيح بديد؟؟؟؟؟:humph:

محمدرضا صادقیان
10-30-2010, 02:29 PM
من توي كنفرانسي كه آقاي دكتر بهرام مبشر در اون سخنراني كرده بودن شركت كردم و يه چيزايي در مورد انرژي تاريك دستگيرم شد!!!! و خيلي چيزا هم مبهم مونده!!!

مثلا اينكه 96 درصد كيهان رو نمي دونيم چيه كه اونم(27 درصدش ماده تاريكه و بقه اش انرژي تاريك)
. فقط 4درصد كيهان رو مي شناسيم كه مثل ماها ماده اند!!!!!!

مي شه بيشتر توضيح بديد؟؟؟؟؟:humph:

آفرین بابت سوالت:
ما میلیاردها کهکشان داریم و هر کهکشان میلیاردها ستاره... از این تعداد ستاره تعدادیشون توی رشته اصلی ستارگان هستند.اما تعداد زیادی هم دارای جرم زیادی نسبت به خورشید و دیگر ستارگان رشته اصلی دارن...
تمام این موضوعات رو گفتم تا بگم این بزرگی،فقط 4% کل جهان رو گرفته.در مدل استاندارد کیهان‌شناسی حدود ۷۳٪ از جرم-انرژی جهان از انرژی تاریک ساخته شده است.هیچ کس نمی‌داند که ماهیت این ماده ناشناخته چیه، اما مقدار این نوع ماده از تمام اتمهای موجود در تمام ستارگان موجود در کل کهکشانهای قابل شناسایی کل جهن،بسیار بیشتره... :OSMILEY: :eyes on fire:
انرژی تاریک نوعی انرژی فرضی و شگفت‌انگیز تعریف شده که سرعت انبساط جهان را افزایش میده.انرژی تاریک رایج‌ترین راه برای توضیح‌دادن مشاهدات اخیر است که می‌گویند جهان با آهنگ رو به افزایشی (با شتاب) منبسط(بزرگ) می‌شه...در حالی که نیروی گرانش با این نیرو مقابله کرده و از سرعت این گسترش کاسته. این اکتشافها بوسیله رصدخانه مداری که کاوشگر ناهمسانگرد ریز موج ویلکینسون نامیده میشه، انجام شده.توضیحات بیشتر این میشه که:
این کاوشگر افت و خیزهای ناچیز موجود در پرتوهای ریز موج پس زمینه کیهانی را اندازه گیری میکنه...

اگه بازم توضیحات تکمیلی خواستی بگو تا بیشتر توضیح بدم میدونم بازم بحث ناقصه.اما میزارمش یر عهده دوستان دیگه تا تکمیل کنن...

Hojjat Zafarkhah
10-30-2010, 08:44 PM
خب اگه اينجوريه ماده و انرژي تاريك هم هنگام بيگ بنگ بوجود اومده پس قبل از اون نبوده يعني آغاز كيهان چيزي فراتر از انفجار بزرگ يا همون بيگ بنگ بوده!!!!!

كه هم ماده رويت پذير رو توليد كرده و هم ماده و انرژي تاريك!!!!!!!!!

Hojjat Zafarkhah
11-01-2010, 04:16 PM
خب اگه اينجوريه ماده و انرژي تاريك هم هنگام بيگ بنگ بوجود اومده پس قبل از اون نبوده يعني آغاز كيهان چيزي فراتر از انفجار بزرگ يا همون بيگ بنگ بوده!!!!!

كه هم ماده رويت پذير رو توليد كرده و هم ماده و انرژي تاريك!!!!!!!!!

یه جورایی جواب بدید دیگه!!!!!!

169
11-01-2010, 07:43 PM
من کلا با کیهان شناسی حال نمیکنم! دوستان علاقه مند به مباحث کیهان شناسی بیان جواب بدن!

Hojjat Zafarkhah
11-01-2010, 08:19 PM
من کلا با کیهان شناسی حال نمیکنم! دوستان علاقه مند به مباحث کیهان شناسی بیان جواب بدن!

شما کلا با چی حال می کنی؟؟؟؟؟؟؟؟؟

Hojjat Zafarkhah
11-01-2010, 08:33 PM
آغاز داستان انرژی تاریک
داستان انرژی تاریک از سال 1998 آغاز شد. در آن زمان دانشمندان دریافتند که بسیاری از کهکشانهای دور دست با سرعتی بسیار بیشتر از آنچه که محاسبات موجود پیش بینی کرده‌اند، از یکدیگر دور می‌شوند. تحقیقاتی که روی انواع ویژه‌ای از ابر نواخترها (Supernova) انجام شد، بیانگر آن بود که محاسبات انجام شده اشتباهی نداشت، به عبارت دیگر محاسبات دقیقا نشان دهنده آن بود که سرعت انبساط جهان لحظه به لحظه در حال افزایش است و از سرعت این انبساط کاسته نمی‌شود.

به نظر می‌رسد کشف بعضی از انواع نیروهای غیرمنتظره غیرقابل شناسایی که باعث می‌شوند ساختار فضا بطور مرتب از یکدیگر فاصله گرفته و از هم دور شوند، موءید مشاهدات هالدین (JBS Haldane) دانشمند انگلیسی است که سالها پیش صورت گرفته است. وی می‌گوید: «جهان عجیبتر از چیزی است که فکر می‌کنیم، جهان حتی عجیبتر از چیزی است که بتوان فکرش را کرد.»

یک بار دیگر پرسشهای اساسی بسیاری در مورد ماهیت جهان مطرح شده است: ماهیت فضا ، زمان ، انرژی و ماده چیست؟ اکنون یک بار دیگر زمان آن فرا رسیده است که نظریه پردازان تفسیری بر این مشاهدات ارائه دهند و در مرحله بعد آزمایشاتی را طراحی کنند که موید نظریه‌های آنان باشد.

بنابراین دانشمندان یکبار دیگر توجه خود را معطوف همان پدیده‌ای کرده‌اند که برای اولین بار شاهدی بر انفجار بزرگ (Big Bang) محسوب می‌شد، یعنی تابش پس زمینه ریز موج کیهانی. این تابشها اولین پرتوهای پس از تولد جهان محسوب می‌شوند. دانشمندان در صددند با انجام آزمایشهای متعددی در چند رشته مختلف از جمله آزمایشهای صورت گرفته در جنوبگان و استفاده از بالونهای در ارتفاعهای بسیار بالا تصویر دقیقتری از کیهان بدست آورند. به نظر می رسد جهان باید شامل چیز دیگری به غیر از این اتمهای معمولی باشد و به همین نام ماده تاریک برای آنان انتخاب شد. ماده تاریک بطور یکنواخت در تمام جهان پراکنده شده و در فضاهای خالی مخفی شده است. ماهیت ماده تاریک هنوز بصورت یک راز است.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
خوب بقیه هم حواب بدن!

Hojjat Zafarkhah
11-02-2010, 08:33 PM
آغاز داستان انرژی تاریک
داستان انرژی تاریک از سال 1998 آغاز شد. در آن زمان دانشمندان دریافتند که بسیاری از کهکشانهای دور دست با سرعتی بسیار بیشتر از آنچه که محاسبات موجود پیش بینی کرده‌اند، از یکدیگر دور می‌شوند. تحقیقاتی که روی انواع ویژه‌ای از ابر نواخترها (Supernova) انجام شد، بیانگر آن بود که محاسبات انجام شده اشتباهی نداشت، به عبارت دیگر محاسبات دقیقا نشان دهنده آن بود که سرعت انبساط جهان لحظه به لحظه در حال افزایش است و از سرعت این انبساط کاسته نمی‌شود.

به نظر می‌رسد کشف بعضی از انواع نیروهای غیرمنتظره غیرقابل شناسایی که باعث می‌شوند ساختار فضا بطور مرتب از یکدیگر فاصله گرفته و از هم دور شوند، موءید مشاهدات هالدین (JBS Haldane) دانشمند انگلیسی است که سالها پیش صورت گرفته است. وی می‌گوید: «جهان عجیبتر از چیزی است که فکر می‌کنیم، جهان حتی عجیبتر از چیزی است که بتوان فکرش را کرد.»

یک بار دیگر پرسشهای اساسی بسیاری در مورد ماهیت جهان مطرح شده است: ماهیت فضا ، زمان ، انرژی و ماده چیست؟ اکنون یک بار دیگر زمان آن فرا رسیده است که نظریه پردازان تفسیری بر این مشاهدات ارائه دهند و در مرحله بعد آزمایشاتی را طراحی کنند که موید نظریه‌های آنان باشد.

بنابراین دانشمندان یکبار دیگر توجه خود را معطوف همان پدیده‌ای کرده‌اند که برای اولین بار شاهدی بر انفجار بزرگ (Big Bang) محسوب می‌شد، یعنی تابش پس زمینه ریز موج کیهانی. این تابشها اولین پرتوهای پس از تولد جهان محسوب می‌شوند. دانشمندان در صددند با انجام آزمایشهای متعددی در چند رشته مختلف از جمله آزمایشهای صورت گرفته در جنوبگان و استفاده از بالونهای در ارتفاعهای بسیار بالا تصویر دقیقتری از کیهان بدست آورند. به نظر می رسد جهان باید شامل چیز دیگری به غیر از این اتمهای معمولی باشد و به همین نام ماده تاریک برای آنان انتخاب شد. ماده تاریک بطور یکنواخت در تمام جهان پراکنده شده و در فضاهای خالی مخفی شده است. ماهیت ماده تاریک هنوز بصورت یک راز است.
!

با سلام و عرض پوزش!!!!!!

بعد از یادآوری به جای جناب محمد رضا خان صادقیان بنده منبع همین مطلب رو هم می ذارم!!!!!

البته ذکر منیع کلا یادم نبود!!!!!

منبع:http://ghazoghoring.mihanblog.com/post/144

narcissus flower
11-24-2010, 12:08 AM
یه سوال وقتی گفته میشه بسیاری از کهکشهان های دور دست با سرعت در حال دور شدن هستند یعنی در زمان گذشته این واقعه رخ داده درسته؟ در این صورت با استناد به چه نظریه ای میشه توجیه کرد که الان هم درحال این انبساط هست تازه سرعتش هم زیاد شده؟
__________________

Hojjat Zafarkhah
11-24-2010, 12:58 PM
یه سوال وقتی گفته میشه بسیاری از کهکشهان های دور دست با سرعت در حال دور شدن هستند یعنی در زمان گذشته این واقعه رخ داده درسته؟ در این صورت با استناد به چه نظریه ای میشه توجیه کرد که الان هم درحال این انبساط هست تازه سرعتش هم زیاد شده؟
__________________

فكر كنم قانون فيت بك رو شنيديد و مي دونيد!!!

من چيز خاصي از اون نمي دونم ولي با اين اطلاعات اندكي دارم فكر مي كنم جواب سوالتون اينه كه:

جهان بعد از انفجار بزرگ در حال منبسط شدنه ولي نه تا آخرش،جهان در حال انبساط بعد ها كم كم به سياهچاله يا يه چيزي شبيه اين تبديل مي شه كه بعدش تراكم به وجود مي ياد!!!چون همه جهان يه يك سياهجاله يا يه چيزي كه تراكم مواديش زياد باشه تبديل نشده پس هنوز هم در حال انبساطه!!!!

حالا بعدش دانشمندا مي گن:وقتي كه همه جهان منقبض يا متراكم شد مي تونه يه big bang ديگه اي رو شكل بده و با توجه به اين فرضيه مي شه گفت كه اين big bag‌ ما كه باعث بوجود آمدن جهان حاضر شده نتيجه تراكم و انقباض يك جهان ديگه اي هست!!!

حالا اين انقباض و انبساط ها تا كي ادامه داره، الله اعلم!!!!!!

محمدرضا صادقیان
12-13-2010, 01:49 PM
سلام به دوستان نجومی خودم... :cool:
این بحث یکی از بحث های بسیار عالی و توپی بود که در آغاز به کار فروم مطرح شد... :wut:
پیشنهاد میدم بخونین و نظر بدین... :pacman:
(قابل توجه آقای رضائی عزیز ، این همون بحثی است که خدمتتون گفتم ) :thumbsup:

Astronomer
12-13-2010, 06:14 PM
سلام و خسته نباشيد! ممنون از آقاي صادقيان عزيز! تاپيك جالب و آموزنده اي بود! در ادامه نظر بنده درمورد بخش هايي از اينتاپيك را در ادامه خواهيد ديد!

بنده هم در قسمت3 با عكس1 و در قسمت4 با عكس2 موافقم ولي در اين باب اومدن گفتن چيزي وجود داره به نام ميدان گرانشي!
وجود نيروي گرانشي با وجود داشتن 2جسم اعمال ميشه و به صورت آني هم اگر 2جسم در عالم باشند در همان آن بر هم نيروي گرانش اعمال ميكنند!

درمورد فلسفه و فيزيك هم كه مطرح شد در تاپيك جهان ازلي و ابدي با هم صحبت كرديم كه:
1) زمان كه وجود خارجي نداره!
2) پايه هركاري و علمي بايد توسط فلسفه ريخته بشه!
3) و خيلي حرف هاي ديگه كه نميخوام اينجا بيارمش!

درمورد صحبتي كه خانم هستي انجام دادند كه بنظر من بي ربط نبود!!! وقتي 2جسم آنن با هم برهم كنش دارند يعني هيچگاه دو جسم مستقل نيستند! پس فرض استقلال عقلاني است كه كنار گذاشته بشه!

اما درمورد اصل سؤال تاپيك من تو ذهنم مشكلي دارم! زدن ضربه به ليوان و ديدن اثرات اون در طبيعت يك پديده آني است؟ فكر كنم اين پديده اثراتش رو با موج مكانيكي منتقل ميكنه كه يك پديده انتقالي است و آني نيست! هست؟

jafarpour
01-26-2011, 08:51 PM
سلام.یک نفرمیتونه دستگاه مختصات چهاربعدی رابرام کاملاشرح بده
متشکرم

Milad.n
01-31-2011, 11:26 PM
salam khedmate hameye dustan
dar javabe dustemun jenabe JAFARPOUR dar morede fazaye 4bo'di bayad intor begam ke ma ebteda bayad didemun ro nesbat be dastgahe mokhtasat taghir bedim.aval bayad dastgahe mokhtasat ro tarif konim ta betunim dastgahe 4bo"di va fazaye MINKOFSKI ro dark konim.dastgahe mokhtasat baraye tosife yek ruydade tabee'i bekar mire.yani ba bayane chand MOKHTASE(in mokhtase ha har chizi mitunan bashand,aslan fekretun ro ruye X Y Z motomarkez nakonid)mitavan yek ruydad ro tosif kard.maruf tarin dastgah haye mokhtasat ebarat and az koravi,kartezian,ostovanei. in dastgah ha ba bayane 3 mokhtase mogheiate fazayie yek ruydad ro bayan mikonan.ma bayad in mokhtase haro be onvane motoghayer beshnasim.vaghti be in mokhtase ha az dide yek motoghayer negah konim motovajeh mishavim ke gheyr az bayane makane yek ruydad,zamane ruydad niz mohem ast.be hamin dalil mokhtasate chahar bo'di tarif mishavad.bad az bayane nesbiate a'mme anishtan, fazaye 4bo'di besyar morede ahamiat gharar gereft.fazaye 4bo'die MINKOFSKI ke be surate(X,Y,Z,icT)tarif mishavad mohemtarin mokhtasate faza o zamani ro bayan mikone ke dar un vabastegie zaman be sor'at niz nahofte ast.fekr mikonam ba in tozihat ta haddi az fazaye 4bo'di ye dide kolli peyda karde bashid.baraye tozihate bishtar ketabe MODERN PHISICS(ROBERT SELSS)besyar mofide.mazerat mikham ke ENG neveshtam chon type PERSIAN e man besyar konde
---------------------------
سلام خدمت همهٔ دوستان
در جواب دوستمون جناب جعفرپور در مورد فضای ۴بعدی باید اینطور بگم که ما ابتدا باید دیدمون رو نسبت به دستگاه مختصات تغییر بدیم.اول باید دستگاه مختصات رو تعریف کنیم تا بتونیم دستگاه ۴بعدی و فضای مینکفسکی رو درک کنیم.دستگاه مختصات برای توصیف یک رویداد طبیعی بکار میره.یعنی‌ با بیان چند مختص(این مختص‌ها هر چیزی می‌تونن باشند،اصلا فکرتون رو روی X Y Z متمرکز نکنید)می‌توان یک رویداد رو توصیف کرد.معروف‌ترین دستگاه‌های مختصات عبارت اند از کروی،کارتزین،استوانی. این دستگاه‌ها با بیان ۳ مختص موقعیت فضایی یک رویداد رو بیان می‌کنن.ما باید این مختص هارو به عنوانه متغیر بشناسیم.وقتی‌ به این مختص‌ها از دید یک متغیر نگاه کنیم متوجه می‌شویم که غیر از بین مکان یک رویداد،زمان رویداد نیز مهم است.به همین دلیل مختصات چهار بعدی تعریف میشود.بد از بین نسبیت عمومی انیشتن، فضای ۴بعدی بسیار مورد اهمیت قرار گرفت.فضای ۴بعدی مینکفسکی که به صورت(X,Y,Z,icT)تعریف میشود مهمترین مختصات فضا و زمانی‌ رو بین می‌کنه که در یون وابستگی زمان به سرعت نیز نهفته است.فکر می‌کنم با این توضیحات تا حدی از فضای ۴بعدی یه دید کلی‌ پیدا کرده باشید.برای توضیحات بیشتر کتاب مدرن فیسیکس(رابرت سلس)بسیار مفید.معذرت می‌خوام که فینگیلیش نوشتم چون تایپ فارسی من بسیار کنده...!

---------------------------
شما می توانید از بهنویس (http://behnevis.com/) برای تبدیل متن فینگیلیش خود به نوشتار فارسی استفاده کنید.

http://behnevis.com/images/behnevis_logo.gif

Nadia
01-31-2011, 11:39 PM
jafarpour
سلام!ترجمه ای از 1کتاب رفرنس خارجکی!!!! :
زمان:بعد چهارم جهان.بعدی که بشر هیچگاه نتوانسته در آن دخل و تصرف کند!بعد از ابعاد مکانی،ملموس ترین بعد و نزدیک ترین بعد به ذهن بشر است...
کلا جریانش اینه که همون دستگاه دکارتی خودمونه،با این تفاوت که زمان توی این دستگاه رد میندازه.یعنی نقاط حرکت میکنن(با گذشت زمان)چیزی نیست که رو کاغذ رسم بشه یا تو ذهن بشه راحت تصور کرد.یک مفهوم انتزاعی از تلفیق زمان و مکانه!راحتترین مدل تصورش(که البته غلطه و برای تفهیم بیشتر به کار میره) یک دستگاه دکارتیه که با سرعت ثابت توی یک مسیر خاص حرکت میکنه و بهتره اون مسیر خاص با هر کدوم از محورای مختصات 60 درجه زاویه ی فضایی بسازه.یعنی مبدا مختصات اولیه با گذشت زمان به اندازه ی مساوی از هر محور فاصله بگیره!
((خیلی بد گفتم)) ببخشید:have%20a%20nice%20d

fariborz
02-12-2011, 06:33 PM
آیا در مورد ثابت هابل می توانید توضیحاتی ارایه دهید .پیشاپیش متشکرم . فریبرز

Ehsan
02-13-2011, 11:31 AM
سلام
ثابت هابل در واقع عددی بُعد دار است که میزانِ سرعت انبساطِ عالم را به ما نشان میدهد. هر چه قدر که این عدد بزرگتر باشه یعنی کیهانِ ما داره سریعتر رشد می کنه. البته بر خلافِ اسمش اصلا عددی ثابت نیست و در طول زندگی کیهان، مقدارش تغییر می کنه! نکته ی جالب اینه که اگه شما فاصله ی یک جسم دوردستِ کیهانیِ خارج از کهکشانِ خودمون رو در ثابت هابل ضرب کنید، سرعتِ دور شدن اون جسم از ما به دست میاد و برعکس یعنی اگه سرعتش رو هم بدونید با تقسیمِ سرعت به پارامترِِ هابل (پارامتر کلمه ی بهتریه تا ثابت!!) میزانِ فاصله ی اون جسم از ما به دست میاد (البته این برای کیهانِ تخت هستش دیگه برای کیهان های پیچیده باید عملیات های ریاضیه پیچیده تری انجام داد). البته تمامِ این ها برای فواصلِ بیش از صد میلیون پارسکی (حدودِ سی صد میلیون سالِ نوری) به خوبی جواب میده. در ضمن از عجایبِ این پارامتر اینه که اگه ما برای هر لحظه از کیهان مقدارِ این پارامتر رو بدونیم می تونیم سنِ کیهان رو با دقتی فوق العاده زیاد به دست بیاریم که تلاشِ دانشمندان هم همینه و یکی از مباحثِ داغِ کیهان شناسیه!

rostam
02-13-2011, 10:41 PM
بعد از کلی کلنجار رفتن با مدیران سایت بلاخره یاد گرفتم که چجوری در سایت مطلب اضافه کنم.

خب حالا با اجازه مدیران سوالم را میپرسم.

نمیدانم در این محل باید بپرسم یا باید در جای دیگری مطرح کنم.

به هر حال برای افراد صفر کیلومتر کمی راهنمایی خوب است:wink::have%20a%20nice%20d

اما سوال :

ستاره ثریا کجاست و چطوری میشود به آن سفر کرد؟:wtfsmilie::welcome:

Mostafa
02-14-2011, 01:05 AM
بعد از کلی کلنجار رفتن با مدیران سایت بلاخره یاد گرفتم که چجوری در سایت مطلب اضافه کنم.

خب حالا با اجازه مدیران سوالم را میپرسم.

نمیدانم در این محل باید بپرسم یا باید در جای دیگری مطرح کنم.

به هر حال برای افراد صفر کیلومتر کمی راهنمایی خوب است:wink::have%20a%20nice%20d

اما سوال :

ستاره ثریا کجاست و چطوری میشود به آن سفر کرد؟:wtfsmilie::welcome:

جناب رستم

ثريا نام يك ستاره نيست . نام قديمي خوشه پروين ( يك خوشه ستاره اي ) است .

ضمنآ فاصله نزديكترين ستاره ها هم آنقدر زياد است كه با تكنولوژي هاي موجود، سفر به ستاره ها در حد تخيل باقي مانده است !!


لطفآ در طرح سوالات بيشتر دقت كنيد . اينجا يك فروم تخصصي است نه عمومي

ممنون

rostam
02-14-2011, 01:37 AM
جناب رستم

ثريا نام يك ستاره نيست . نام قديمي خوشه پروين ( يك خوشه ستاره اي ) است .

ضمنآ فاصله نزديكترين ستاره ها هم آنقدر زياد است كه با تكنولوژي هاي موجود، سفر به ستاره ها در حد تخيل باقي مانده است !!


لطفآ در طرح سوالات بيشتر دقت كنيد . اينجا يك فروم تخصصي است نه عمومي

ممنون
:pacman:خیلی خوشحالم از اینکه میبینم بلاخره کسی جوابی برای این سوال ( بچگانه ) داد.
اجازه بدهید بعنوان یک نفر آماتور علاقمند نظر خودم را بگویم.:cool:
اگر پشت اسکناس 5000 تومانی را دیده باشید حتمن این سوال برای شما هم پیش آمده است.
شخصی بعنوان پیامبر هیچگاه حرفی بر خلاف عقل نخواهد زد.

منتها چو ندیدند حقیقت ره افسانه زدند. چون هنوز هیچ راه حلی برای این موضوع کشف نشده است در حد تخیل باقی مانده است.
(ایا شما نظر دیگری دارید ؟ ):wtfsmilie:
بقول ژول ورن هرچیزی که به ذهن آدم خطور کند بعید نیست که روزی ظهور کند.:thumbsup:
بعقیده من منظور فرمایش پیامبر از این جمله این است که :
ابر مردان فارس به سیاره ثریا بروید که علم زیادی در آنجا نهفته است.
وقتی داوینچی طراحی هلیکوپتر را میکرد هیچ کس نمیدانست 400 سال بعد این وسیله ساخته خواهد شد.:wink:
یقین بدانید تمام پیشرفتها و نو آوریهایی که در زندگی بشر صورت گرفته است محصول همین افکار تخلی و خیال بافی های نوع بشر بوده است.:pacman:
برای من مهم نیست که ( بن ) بشوم یا اجازه فعالیت در فروم را داشته باشم
بلکه امیدوارم بعنوان یک نفر پارسی شاهد رسیدن مردانی از پارس به ستاره ثریا باشم.:sSig_woohoo2:

Mostafa
02-14-2011, 01:49 AM
دوست گرامي ....

پيشنهاد ميكنم كمي دقيق تر با مسائل برخورد كنيد .

جمله منسوب به پيامبر چنين است : اگر علم در ثريا باشد ، مرداني از سرزمين پارس به آن دست مي يابند .

آيا شما از اين جمله چنين استنباط ميكنيد كه پس مرداني از پارس به ثريا سفر خواهند كرد ؟؟؟!!!!!

البته ايجا به طور كلي جاي طرح چنين مباحثي نيست .

پيشنهاد ميكنم براي آغاز علاقمندي هايتان به نجوم كتاب " نجوم به زبان ساده " را مطالعه بفرماييد .

Hojjat Zafarkhah
02-22-2011, 08:24 PM
سلام يه سوالي دارم كه هر جا گشتم جوابي براش پيدا نكردم كه تفهيمم كنه:banghead: اميدوارم شما ها بتونيد:thanks:،اونم اينه كه:

جهان هاي موازي كه ميگن چيه؟؟؟؟!!!!!؟؟؟؟؟!!!!!:innocent::slow: اصلا يعني چي؟؟؟:x_x:

m.aryayi
02-22-2011, 09:52 PM
جهان هاي موازي كه ميگن چيه؟؟؟؟!!!!!؟؟؟؟؟!!!!!:innocent::slow: اصلا يعني چي؟؟؟:x_x:

وقتي معدلات ديراك جهاني از پاد ماده رو پيش بيني كرد ، ديراك به اون جهان ، جهان موازي گفت
تقريبا از همون زمان مرحوم ديراك تا الان هر نظريه اي كه در كيهانشناسي در مقياس عالم تشريح شده چند تا جهان ديگه رو هم در كنار جهان ما پيش بيني كرد ، از نظريه كه هاوكينگ و دوستانش براي رهايي از پارادوكس هاي سفر در زمان مطرح كردن تا جهان هاي كه از سياهچاله هاي كوانتمومي تشكيل ميشد و يا جهان هايي در نظريه كساني كه اعتقاد دارن جهان تا ابد منبسط ميشه و حتي بهضي مذهبيون كه اعتقاد به وجود جن دارن به جهان اجنه (!!) هم جهان موازي اين جهان ميگن و ....

همه اين ها از ضعف زبان ناشي شده كه به همشون يك اسم رو ميده و شما بايد ببينيد كه اين جهان موازي رو كدوم نظريه داره بهتون ميگه تا متناسب با اون تعريفش كنيد

ولي در كل يك تعريف شهودي ازش اينه كه فكر كنيد عالم (hyperspace) مانند اقيانوسي است و جهان ها در اين جهان مثل جزايري مي مونند ، همونطور كه جزيزه هاي مختلف مختصات جغرافيايي مختلفي دارن ، اين جهان ها هم ويژگي هاي مختلفي دارن و جزء هاي اختياري شون با هم متفاوته

m.aryayi
03-01-2011, 09:48 PM
انرژي تاريك (نيروي خلاء ) رو ميشه 5 امين نيروي بنيادي شمرد؟

stella
03-02-2011, 05:45 PM
سلام دوستان!
یک سوالی داشتم ، امیدوارم کسی بتونه کمکم کنه؟


حضور عناصر سنگین داخل یک ابر هیدروژنی چه اثری در روند تحول ستاره داره؟
1)کند می کند 2)تند می کند 3)اثری ندارد 4)هرسه گزینه بسته به شرایط امکان پذیره


پیشاپیش ممنون!:grin:

Ehsan
03-02-2011, 10:01 PM
انرژي تاريك (نيروي خلاء ) رو ميشه 5 امين نيروي بنيادي شمرد؟

اصولا از نظر نسبیتی نه!
انرژیِ تاریک در معادلاتِ کیهان شناسی به صورتِ یک جمله ی اضافی که با تانسورِ خمشِ فضا-زمان جمع می شه ظاهر می شه بنا بر این جزئی از گرانشه!
ولی در موردِ دیدِ کوانتمیش چیزی نمیدونم

na3r
03-02-2011, 10:01 PM
انرژي تاريك (نيروي خلاء ) رو ميشه 5 امين نيروي بنيادي شمرد؟

1. گرانش: نیرویی که میان همه "جرم" های ی کیهان وجود دارد و برد آن نامتناهی است.

۲. الکترومغناطیس: نیروی میان ذرات باردار الکتریکی است. الکتریسیته٬ مغناطیس و نور از این نیرو پدید می آیند. این نیرو نیز نامحدود است.

۳. نیروی هسته ای قوی: نیرویی است که با غلبه بر نیروی دافعه الکتریکی پروتون ها در هسته٬ موجب پایداری هسته می شود. این نیرو٬ کوتاه برد است.

۴. نیروی هسته ای ضعیف: این نیرو در واپاشی بتازا ظاهر می شود که طی آن نوترون به پروتون و الکترون و آنتی نوترینو تبدیل می شود. این نیرو نیز کوتاه برد است.

5. ..؟ انرژی تاریک...!؟

ما تقریبا هنوز هیچی در مورد انرژی تاریک نمی دونیم، و جواب سوال شما رو شاید به جز حدس زدن فعلا جور دیگه ای نشه جواب داد..!

rezash
03-03-2011, 01:00 AM
اینطور که میگن به جز جامدات و مایعات و گازها, پلاسما هم نوعی از حالات ماده است.
اگه میشه یکی از دوستان در موردش توضیحاتی بده.ممنون.

Astronomer
03-03-2011, 01:56 AM
اینطور که میگن به جز جامدات و مایعات و گازها, پلاسما هم نوعی از حالات ماده است.
اگه میشه یکی از دوستان در موردش توضیحاتی بده.ممنون.

پلاسما به حالتي از مواد گفته ميشود كه تعداد مولكول هاي يونيزه شده در مقابل مولكول هاي پايه قابل ملاحظه باشد.
چون يونش در حالت مايع و گاز اتفاق مي افتد اين حالت را بين مايع و گاز مي دانند!!
پلاسما از لحاظ بار خنثي است.
همانطور كه در تعريف ميبينيد لفظ مقابل ملاحظه بكار برده شده كه يك تعريف عددي نيست! به همين خاطر پلاسما بودن يك گاز يا مايع به دقت اندازه گيري ابزار شما و دقت مورد نياز شما وابسته است. مثلا شما ميتوانيد هوايي كه درآن تنفس ميكنيد را هم نوعي پلاسما در نظر بگيريد در حالي كه بتوانيد با ابزاري تعداد مولكول هاي يونيزه در مقابل پايه را در واحدي از جرم يا حجم رؤيت كنيد.
خوب هرچه دما بالاتر باشد، احتمال يونيزه شدن يك مولكول اقزايش مي يابد به همين دليل برخي اشتباها گاز داغ را پلاسما ميگويند!!! در حالي كه ممكن است دقت شما در حدي نباشد كه در دماي بالايي هم بتوانيد اين يونش را ببينيد!!


خوب در نجوم بايد گفت ستاره ها واضح ترين پلاسما ها اند چون تقريبا نسبت مولكول يا اتم يونيزه به پايه برابر 1 است. يعني كاملا بار مثبت از منفي جداست و بر هم كنشي در فاز ماكروسكوپيك بين آنها رخ نمي دهد!!!


اميدوارم مفيد بوده باشه!

na3r
03-03-2011, 02:05 PM
اینطور که میگن به جز جامدات و مایعات و گازها, پلاسما هم نوعی از حالات ماده است.
اگه میشه یکی از دوستان در موردش توضیحاتی بده.ممنون.

توضیحات جامع و کامل در مورد سوال شما :

- ویکی پدیا - فارسی : پلاسما (فیزیک) (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D9%84%D8%A7%D8%B3%D9%85%D8%A7_(%D9%81%DB%8C %D8%B2%DB%8C%DA%A9))

- شبکه فیزیک هوپا : پلاسما (http://www.hupaa.com/page.php?id=3910)

m.aryayi
03-03-2011, 03:14 PM
5. ..؟ انرژی تاریک...!؟
ما تقریبا هنوز هیچی در مورد انرژی تاریک نمی دونیم، و جواب سوال شما رو شاید به جز حدس زدن فعلا جور دیگه ای نشه جواب داد..!

يعني هنوز در نيرو بودن انرژي تاريك هم شك داريم؟
من تو هر مقاله اي خوندم اين انرژي رو نيرو خونده بودن ولي در توصيفات اين نيرو همونطور كه گفتيد معما هاي زيادي وجود داره (اين سوال رو پرسيدم كه به يك چيز ديگه برسم)

Astronomer
03-03-2011, 04:11 PM
سلام
حضور عناصر سنگین داخل یک ابر هیدروژنی چه اثری در روند تحول ستاره داره؟
1)کند می کند 2)تند می کند 3)اثری ندارد 4)هرسه گزینه بسته به شرایط امکان پذیره
عليك السلام!!
اين جوابي كه مي دهم رو كاملا مطمئن نيستم ولي روش فكر كردم و معقول به نظر مي رسه!!

طبق قضيه ويريال وقتي يك ابر بخواد رمبش كنه تا به يك پيش ستاره تبديل بشه بايد نيمي از انرژي آزاد شده پتانسيل دماي گاز را بالا برده و نيمي ديگر از سيستم خارج شود!! دليل تابش پيش ستاره ها هم همين است!!

از طرفي براي هر ابر يك پارامتر تعريف مي شود به نام ضريب جذب يا با تغييراتي كدري! كه وابسته به اين است كه يك فوتون تا چه عمقي از ابر را طي كند ديگر جذب خواهد شد! كه اين به جنس ابر وابسته است! مثلا هيدروژن اتمي هيدروژن مولكولي و يا هر عنصر ديگه به صورت اتمي يا مولكولي در اين عدد تأثير ميگذارند!

هرچه كدري بيشتر باشد فوتون سخت تر و كندتر مي تواند از مجموعه خارج شود. پس با وجود اين عناصر در ابر زمان رمبش افزايش مي يابد و روند تحولي تا تشكيل ستاره كند مي شود!!

همينطور مي توان گفت در رابطه جرم جينز، مو(ضريب تبديل چگالي جرمي به چگالي عددي) هر چه بزرگتر باشد (يعني چگال جرمي بيشتر در مقابل چگالي عددي "يعني حضور مواد سنگينتر در ابر") به جرم كمتري براي ناپايداري نياز است و حد جينز كاهش مي يابد. و ابر با جرم كم هم ناپايدار خواهد شد و رمبش خواهد كرد!!

همونطور كه مي دونيد ستاره ها با جرم كمتر در طول حيات روند مصرف سوختشون كندتر از ستاره با جرم بيشتر است! يعني ستاره با جرم بيشتر سريعتر جرمش را مصرف مي كند و زودتر به پايان عمر خود مي رسد. پس با اين عامل هم در طول زندگي ستاره روند تكاملي كند مي شود.



1)کند می کند 2)تند می کند 3)اثری ندارد 4)هرسه گزینه بسته به شرایط امکان پذیره



پس نتيجه گيري: با حضور عناصر سنگين تر در ابر، احتمال رمبش ابر به پيش ستاره افزايش مي يابد ولي زمان رمبش افزايش يافته و در زمان طولاني تري ستاره شكل ميگيرد!! همچنين ستاره سبك كندتر سوختش را مصرف ميكند و كندتر به انتهاي روند تكاملي مي رسد.

جواب من گزينه1 است.

na3r
03-03-2011, 04:39 PM
يعني هنوز در نيرو بودن انرژي تاريك هم شك داريم؟
من تو هر مقاله اي خوندم اين انرژي رو نيرو خونده بودن ولي در توصيفات اين نيرو همونطور كه گفتيد معما هاي زيادي وجود داره (اين سوال رو پرسيدم كه به يك چيز ديگه برسم)

در واقع بله. "در نیرو بودن انرژی تاریک هنوز شک هست"
ببینین ما هنوز هم داریم با نگرش فیزیک امروز و مبانی پذیرفته شده علم روزگار خودمون در مورد این پدیده صحبت می کنیم. هیچ بعید نیست که اکتشافات بشر در این حیطه نگرش جدیدی رو در رابطه با نیرویی که شما ازش حرف میزنین عرضه کنه.
مقصودم اینه که به اعتقاد من درک ما از مفهوم انرژی تاریک هنوز اونقدر شفاف و قابل اتکا نیست که بشه بر پایه اون مفاهیم و پدیده های دیگه رو روشن کرد.

البته اطمینان می دم که بقیه دوستان هم مثل من مشتاقن که صحبت شما رو که لازمه اش لحاظ انرژی تاریک به عنوان پنجمین نیروی بنیادی کیهان بود رو بشنون.

لطفا ادامه بدین...

m.aryayi
03-03-2011, 09:52 PM
در واقع بله. "در نیرو بودن انرژی تاریک هنوز شک هست"
ببینین ما هنوز هم داریم با نگرش فیزیک امروز و مبانی پذیرفته شده علم روزگار خودمون در مورد این پدیده صحبت می کنیم. هیچ بعید نیست که اکتشافات بشر در این حیطه نگرش جدیدی رو در رابطه با نیرویی که شما ازش حرف میزنین عرضه کنه.
مقصودم اینه که به اعتقاد من درک ما از مفهوم انرژی تاریک هنوز اونقدر شفاف و قابل اتکا نیست که بشه بر پایه اون مفاهیم و پدیده های دیگه رو روشن کرد.


اين عدم اطمينان هميشه در فيزيك وجود داشته ، صد سال پيش دانشمندان فكر مي كردن فيزيك به انتهاي خودش رسيده ولي به قول شما الان مطمئنيم كه نگرش هاي جديد در سر راه انتظارمون رو ميكشه
ما هنوز نمي تونيم گرانش رو كه اولين نيرويي كه است كه سعي كرديم توصيفش كنيم،توصيف كنيم !!

مي خواستم به نيروي خلاء(كه تو پرانتز بهش اشاره كرده بودم) برسم ، اينكه به خاطر اصل عدم قطعيت هايزنبرگ ما نمي تونيم خلاء داشته باشيم و بعضي ها (كه فكر كنم كاشف انرژي تاريك هم جزءشون باشه) به انرژي تاريك ميگن ، نيروي خلاء ..... (فكر نكنم پرسش و پاسخ جاي بحث بيشتر در مورد انرژي تاريك باشه بهتره به سوالم برسم !!)

ولي سوال اصليم در مورد نظريه افتاب پرست بود
نظريه اي كه ميگه انرژي تاريك از ذره اي كه فعلا برامون ناشناخته است نشات ميگيره و طبق اين نظريه اين ذره با چگالي محيط رابطه داره و براي همين چون در جهان 5 ميليارد سال اول ، چگالي زياد بوده نمي تونسته تاثير گذار باشه (و همين طور در زمين به دليل چگالي بالا متوجه اين نيرو نميشيم) ولي در فاصله هاي وسيع از كيهان 5 ميليارد ساله تا حال به دليل چگالي كم تر محيطي باعث انبساط كيهان شده
سوال من در مورد اينكه چه طور اين ذره در چگالي كم كار ميكنه ولي در چگالي بالا كار نمي كنه (فكر كنم جايي خونده بودم رابطه بين اين ذره و چگالي مستقيم است) و كلا مي خواستم اگه كسي توضيحات بيشتري در مورد نيروي افتاب پرست داره بده

m.aryayi
03-04-2011, 10:00 PM
http://us1.campaign-archive2.com/?u=2889002ad89d45ca21f50ba46&id=08699f34de
ميشه توضيح بديد
تا اونجايي كه من ميدونم ، عمر كيهان براي تشكيل كوتوله سياه (كوتوله الماس) كافي نيست:help:

Ehsan
03-08-2011, 11:07 AM
http://us1.campaign-archive2.com/?u=2889002ad89d45ca21f50ba46&id=08699f34de
ميشه توضيح بديد
تا اونجايي كه من ميدونم ، عمر كيهان براي تشكيل كوتوله سياه (كوتوله الماس) كافي نيست:help:
من جایی از این مقاله ندیدم که نوشته باشه این کوتوله ی سیاه هستش!!!
اگه دقت کنید کوتوله ی سفید نوشته!!

m.aryayi
03-08-2011, 09:57 PM
من جایی از این مقاله ندیدم که نوشته باشه این کوتوله ی سیاه هستش!!!
اگه دقت کنید کوتوله ی سفید نوشته!!

نوشته الماس هستش
خوب كوتوله الماس هم كوتوله سياه است !

fampersi
03-27-2011, 09:55 PM
m.aryayi عزیز ممنون بابت پاسخ،در واقع منظور شما هم اینه که همه ی ستاره ها رو حالا در هر فاصله ای که باشن در فاصله ی ده پارسکی در نظر می گیرن؟

m.aryayi
03-27-2011, 10:44 PM
m.aryayi عزیز ممنون بابت پاسخ،در واقع منظور شما هم اینه که همه ی ستاره ها رو حالا در هر فاصله ای که باشن در فاصله ی ده پارسکی در نظر می گیرن؟
اره


قبلا يك چيز هايي در مورد تعيين طول جغرافيايي از روز وضعيت اقمار گاليله اي شنيده بودم ، كسي اطلاعاتي داره؟

ali.momtazan
04-08-2011, 01:08 PM
سلام علی ممتازان هستم
سوال اول ،سوال المپیاد دانش اموزی دانشگاه شریف بودکه منم تو اون شرکت کردم وتمام امتیازات نجومی رو گرفتم
در حقیقت چنین چیزی امکان نداره
اما اگر بشه کم کم با جذب مواد به داخل سیا چاله باعث بزرگ شدن اون وقدرت بیشتر اون میشه
ومدارات کم کم به سمت اون کشیده وجذب اون میشن
این موضوع طول میکشه اماتاثیراتش وحشتناکه چون نوری دیگه وجود نداره در ضمن جو زمین از بین میره

----------
توضیح مدیر تالار عمومی:



منظور آقای ممتازان از سوال یک این سوال هست: سوال 1

اگر به جای خورشید سیاه چاله ای با همان جرم قرار دهیم، چه بلایی بر سر مدار زمین و جو زمین می آید؟

fampersi
04-08-2011, 09:32 PM
سلام دوستان بنده هنوز با قدر مطلق ستاره ها درگیرم و به دلیل هجوم بی سابقه و ناجوانمردانه درسام وقت مطالعه ندارم سوالم:آیا قدر مطلق ستاره ها هم از قوانین قدر ظاهری اونا پیروی میکنه؟

karimisss
04-20-2011, 08:14 PM
جهانی که ما در اون ساکنیم دارای یه سنیه حدود پونزده میلیارد سال . اگه این جهان رو یه جوان در نظر بگیریم به نظر شما وقتی این جوان پیر بشه :advise: به چه شکلی در میاد؟ اصلا پیر می شه؟ آیا می میره ؟ چه جوری این اتفاق می افته؟:TT TT:

بیاین با هم آینده جهان رو ترسیم کنیم.

karimisss
04-20-2011, 08:18 PM
تصویر جهان در یک تریلیون سال دیگر/ وقتی سن جهان 100برابر امروز می‌شود

تریلیونها سال دیگر جهان برای فضانوردان آینده به مکانی ساده تر برای گشت و گذار و جستجو تبدیل خواهد شد، زمانی که سن جهان 100 برابر سن کنونی اش بوده و تنها ستاره های باقی مانده کوتوله های سرخ رنگ خواهند بود. به گزارش خبرگزاری مهر، در آن زمان مناطق تولد ستاره های جدید قرنها پیش از بین رفته اند و هیچ سحابی رنگارنگ و انفجارهای ابرنواختری در جهان وجود نخواهد داشت. کهکشان راه شیری نیز در پی ترکیب شدن با کهکشان آندرومدا هویت اصلی خود را از دست داده و کهکشان مارپیچی که در انتها از آن باقی خواهد ماند از هر گاز و غبار کیهانی تهی خواهد بود.
آسمان شب وسعتی یکپارچه و یکنواخت از ستاره های درخشان خواهد بود و تراکم ستاره ها به سمت هسته کهکشانی خواهد بود. با این همه تا زمانی که ستاره ای در جهان باشد، سیاره ها نیز وجود خواهند داشت و از این رو امکان مشاهده دقیق تر حیاتهای هوشمند در جهان با دقت بالاتری به وجود خواهد آمد.
فضانوردانی که در آینده دور زندگی می کنند نسبت به جهان هستی نگاهی به سادگی زمانی خواهند داشت که هنوز تلسکوپهای بزرگ کهکشانها را کشف نکرده بودند. در واقع اخترشناسی در آینده دور مشابه دهه 1800 مختص بررسی ویژگی های ستارگان خواهد بود.

http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2011/04/638823_orig.jpg (http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2011/04/638823_orig.jpg)

یک تریلیون سال دیگر جهان پرشتاب تمامی نور را از میان تمامی کهکشانها منبسط کرده و در پی آن 100 میلیارد کهکشان به واسطه متورم شدن فضا-زمان در چشم بر هم زدنی از یکدیگر فاصله گرفته و ناپدید خواهند شد. وفور کوتوله های سفید، سیاهچاله ها و ستاره های نوترونی شاهدی بر این واقعیت خواهند بود که مسیر تکامل ستاره ها جاده ای یک طرفه است.
در این زمان درخشش پس زمینه کیهانی به اندازه ای ضعیف خواهد شد که غیر قابل ردیابی شده و تقریبا هیچ نشانه ای از اینکه روزگاری انفجار بزرگی رخ داده است در جهان باقی نخواهد ماند. با این همه شاید در آینده انیشتینی متولد شود تا بتواند فرضیه چنین رویدادی را بر اساس سنتز هسته ای عناصر در کوتوله های سفید ارائه کند.
تراکم ماده در فضا به واسطه سلطه انرژی تاریک بسیار رقیق شده و محاسبه آن دشوار خواهد شد. اخترشناسان آینده به این نتیجه خواهند رسید که در زمانهای پیش از آنها ماده احتمالا باید ترکیب قوی تری را با ستاره ها می داشته اند و ستاره ها می توانسته اند از فروپاشی گرانشی متولد شوند.
دوره های ستاره ای و به ویژه کوتوله های سفید در حال سرد شدن به اخترشناسان امکان محاسبه زمانی را خواهند داد که در آن رویدادی منجر به متولد شدن اینهمه ستاره شده است. اما آنها هیچ نشانه ای از اینکه کهکشان راه شیری با شهر بزرگ دیگری از ستارگان ترکیب شده و فورانی از ستاره های نوزاد را خلق کرده است، در اختیار نخواهند داشت.
تقریبا در هر 100 هزار سال یک سیستم ستاره ای دوتایی به اندازه ای به سیاهچاله مرکز کهکشان راه شیری ما نزدیک می شوند که در نهایت از هم دریده می شوند و در حالی که یکی از ستاره ها به کام سیاهچاله فرو می رود، ستاره دیگر طی نمایش بی نظیری از قانون کنش-واکنش نیوتون از کهکشان به بیرون پرتاب خواهد شد. پدیده ای که در سال 2009 توسط تلسکوپ هابل رصد شد. با این همه در آینده چنین رویدادی گاه و بیگاه در کهکشان ما رخ خواهد داد.
چنین ستاره ای در آینده تحت نظر ستاره شناسان خواهد بود تا میزان فاصله ای که ستاره از کهکشان دور شده است را محاسبه کنند، البته این افراد با دیدن اینکه هرچه ستاره از کهکشان فاصله می گیرد سرعت آن نیز افزایش پیدا می کند، شگفت زده خواهند شد، پدیده ای که به واسطه تاثیر انرژی تاریک رخ خواهد داد.
شاید شگفتی این اخترشناسان با درک اینکه این ستاره در افقی نامحدود ناپدید خواهد شد، افزایش پیدا کند، افقی که در آن به واسطه سرعت بالای نور امکان دریافت هیچ نوع اطلاعاتی از جانب چنین جرمی نخواهد بود. نکته شگفت انگیزتر چنین پیش بینی این است که تمدنهایی که در سیاره این ستاره رانده شده زندگی می کنند، شاهد عینی دور شدن و کم رنگ شدن کهکشان راه شیری خواهند بود تا زمانی که کهکشان به کلی ناپدید شود.


منبع "خبرگزاری مهر"

Hooman
04-20-2011, 08:29 PM
ولی بر اثر مرور میلیون ها سال امکان داره سییاه چاله ها باعث از بین رفتن کامل کیهان شن و در اون صورت دنیا به پایان می رسه درکش کمی سخته.!

Hooman
04-22-2011, 12:34 PM
من یک سوالی دارم کسی هست که بتونه در مورد گراویتون ها کامل توضیح بده میدونم واسه مبحث کیهان شناسیه و کمی پیچیده است اما اگه بشه خلاصه شو بگین به طوری که قابل فهم باشه ممنون میشم.

m.aryayi
04-22-2011, 08:17 PM
من یک سوالی دارم کسی هست که بتونه در مورد گراویتون ها کامل توضیح بده میدونم واسه مبحث کیهان شناسیه و کمی پیچیده است اما اگه بشه خلاصه شو بگین به طوری که قابل فهم باشه ممنون میشم.

http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?251-%D9%81%DB%8C%D8%B2%DB%8C%DA%A9-%D8%B0%D8%B1%D8%A7%D8%AA

Ehsan
06-30-2011, 02:38 PM
یادمه قبلا استدلال های مطرح شده در مورد این که جاذبه سرعت نداره رو رد کرده بودم!

کسی چیزی یادشونه؟;):wut:

Mojtaba.M
07-02-2011, 01:55 PM
یه سوال از کاربران این بخش داشتم....
ستاره های کوتوله به چه ستارهایی میگن..

آیا این ستاره ها فقط ستاره های در حال مرگ هستن یا این که ستاره های گرم کوتوله هم داریم

m.m.e.w
07-03-2011, 05:46 PM
قدر اصطلاحي است كه ستاره شناسان براي تعيين درخشندگي ظاهري ستارگان، سيارات و ديگر اجسام آسمان بكار مي برند. اين روش نخستين بار در حدود دو هزار سال قبل توسط يك ستاره شناس يوناني به نام ابرخس (hipparchus) ارائه شد. ابرخس ستارگان قابل رويت با چشم غير مسلح را به شش رده يا قدر تقسيم كرد. بدين صورت كه درخشنده ترين ستارگان را به عنوان ستارگان قدر اول و كم نورترين آن ها را به عنوان ستارگان قدر ششم و ساير ستارگان را بنابرمرتبه درخشندگي آن ها به عنوان ستارگان قدر دوم، سوم و چهارم و پنجم و طبقه بندي كرد .

اين معيار سنجش در قرن 19 توسط ستاره شناس انگليسي، نورمن پوگسن (Normak pogson) به صورت دقيق تري تعريف شد، بدين ترتيب كه قدر ها در هر مرحله 2.5 برار درخشندگي قبلي، نورانيت دارند. براي مثال يك ستاره از قدر اول 2.5 برار درخشنده تر از ستاره دوم و 100 برابر درخشنده تر از ستاره قدر ششم است . همچنين اجرام پر نورتر از قدر اول با قدر هاي 9/0 ، 8/0 و 7/0 و غيره تا صفر و اعداد منفي مشخص شدند.در اين مقياس سنجش، قدر ظاهري خورشيد 26.7-، ماه بدر ( ماه كامل ) 12.5- ، سياره زهره در درخشان ترين حالت 4/4- ، سياره ي مشتري 2/2- و بالاخره درخشان ترين ستاره آسمان شب يعني شباهنگ از قدر 1.6- است.امیدوارم مفید بوده باشه دوست عزیز.

BigBang
07-03-2011, 10:12 PM
یه سوال از کاربران این بخش داشتم....
ستاره های کوتوله به چه ستارهایی میگن..

آیا این ستاره ها فقط ستاره های در حال مرگ هستن یا این که ستاره های گرم کوتوله هم داریم
سلام
بعد از اینکه ستاره متولد میشه عمده ی هسته اش به هلیم تبدیل میشه وسپس آغاز واکنش هسته ای هلیوم ها رخ میده!(دراین مرحله هلیوم به کربن و انرژی خیلی زیاد تبدیل میشه!)
درمرحله ی بعدی ستاره باد میکنه وبعداز مدتی به غول سرخ تبدیل میشه.
حالا اگه غول سرخمون کم جرم باشه(یعنی جرمش حدوداً کمتر از 1.4 جرم خورشید باشه) لایه های سطحیشو ازدست میده و به کوتوله سفید تبدیل میشه(جنسش:کربن)!کوتوله سفید هم پس از مدتی به کوتوله سیاه تبدیل میشه!
این دو مرحله(کوتوله سفید و کوتوله سیاه) مرگ غول غول سرخ کم جرمه در نتیجه جواب سوال دومتون اینه که ستاره گرم کوتوله نداریم!

اگه مرکز ستاره هنگام تشکیل ستاره اونقدر داغ نشه که بتونه واکنش های هسته ای توش رخ بده ستاره تشکیل نمیشه و بلافاصله سرد میشه وبه کوتوله قهوه ای(که هیچ نوری نداره و به سختی دیده میشه)تبدیل میشه!
درضمن هنوز تو کیهان کوتوله سیاه نداریم چون سن کیهان اونقدر بالا نرفته که هیچ کوتوله ی سفید فرصت کنه به کوتوله سیاه تبدیل بشه!(ازین موضوع خیلی مطمئن نیستم اگه کسی مطمئنه ممنون میشم به منم بگه!)
امیدوارم جوابی که دادم درست باشه و به دردتون بخوره!:wink:

rasool karimi
07-05-2011, 05:07 PM
بحث جالبی دارید .
با ید بگم که من سالهاست در این زمینه تحقیق کردم و به نتایج خوبی رسیدم . اما به دلیل اینکه هنوز کمی از طرح باقی مانده و ضمنا دنبال فرصتی مناسب هستم نمی تونم ان را ارائه کنم .فقط بگم که قبل از بیگ بنگ اتفاقهایی جالب افتاده ،ضمنا بنده ماهیت اون انرژی عظیم ناشناخته را هم طبق این طرح می توان مشخص کرد .
راستی اگر کسی فرد بسیار مطمئن سراغ دارد معرفی کند .
این حرفها که زدم بسیار جدی است و لاف نسیت.

Mojtaba.M
07-10-2011, 11:45 PM
ببخشید آیا به عنصر هلیم که از بار مثبت زیادی درست شده ذرات آلفا هم میگن؟

رضا طامهری
07-10-2011, 11:55 PM
تا اونجایی که من از اختر فیزیک مقدماتیه یادمه هسته هلیوم دو مثبت میشد گاما!!!!
البته زیاد مطمئن نیستم

Helix
07-11-2011, 12:09 AM
تا اونجایی که من از اختر فیزیک مقدماتیه یادمه هسته هلیوم دو مثبت میشد گاما!!!!
البته زیاد مطمئن نیستم

تا اونجایی که من می دونم گاما بدون بار هستش و آلفا هلیم دوبار مثبته

Ehsan
07-11-2011, 10:34 PM
یادمه قبلا استدلال های مطرح شده در مورد این که جاذبه سرعت نداره رو رد کرده بودم!

کسی چیزی یادشونه؟;):wut:

اصلا درگیر ِ این هم کاریتونم!!!!!


فکر کنم اولین گام رد ِ این استدلال ِ سفسته آمیز ِ گوی و لوله و یا میله ی صلب هستش:
این استدلال از این جا ناشی میشه که سرعت ِ نور این قدر زیاد هستش که ما زمان رو حس نمی کنیم. بگذارید کامل روشنتون کنم: همون مثال ِ میله رو در نظر بگیرید: یک میل گرد در نظر بگیرید به طول ِ یک سال ِ نوری. یک ضربه به یک سرش می زنید. سوال اینه که اون سرش کی حس می کنه؟ جواب اینه که دست ِ پایین یک سال ِ دیگر! چرا؟ چون چه چیزی باعث میشه ضربه ی ما منتقل بشه؟ ارتعاش ِ اتمها! ارتعاش ِ اتمها به خاطر ِ چی هستش؟ کنشهای الکترومغناطیسی بین ِ اتمهای میلگرد. کنشهای الکترومغناطیسی با چه سرعتی منتشر می شند؟ ماکسول به این سوال جواب داده: سرعت ِ نور!!
پس اون سر ِ میله دست ِ پایین ِ بعد از یک سال می تونه حس کنه. اما چرا دست ِ پایین؟ چون کنش ها همگی در راستای میله نیستند و این سرعت رو کم می کنه.همون طور که گفتم سفسته ی این استدلال از این جا ناشی می شه که برای فواصل ِ کوتاه این زمان خیلی کمتر از آستانه ی حس ِ ماست.
این حرفهایی که زدم منجر به این نتیجه می شه که ما جسم ِ صلب ِ کامل نداریم! به این ترتیب اثبات می شه که گلوله ی ته ِ میله یک سال ِ بعد بیرون می افته (البته باز هم دست ِ پایین یک سال!)
فکر کنم حرفهایی که زدم فعلا این استدلال ِمیله رو کاملا بی اعتبار می کنه. پس کلا از فکر ِ مثال ِ میله و گلوله و اینها بیایید بیرون!!!! استدلال ِ جدید تر بیارید!!!!

(لازمه از کاربر sara shahabi بابت ِ سیو کردن ِ پستهام تشکر کنم که مجبور به دوباره نویسی نشدم!)

stargazer
07-11-2011, 11:42 PM
ممنون از دوستان و جناب احسان که مسئله رو خوب توضیح دادین.
خب مسئله ضربه به میله گمونم واضح شد. یعنی تا اینجا بنظرم پست و نظر 27 قابل قبولتر میاد. اما منتظر استدلالهای دیگه هم هستیم.
امیدوارم اساتید و دوستان صاحب نظر بیشتر همکاری کنن. (الان که دیگه امتحانا تموم شده ;) )

Ehsan
07-13-2011, 10:27 AM
خوووووووب تاریخ تکرار می شود!:blink::banghead:
دومین قدم ِ بحث، این استدلال ِ عدم ِ جابه جایی هستش. یعنی این که گفتید سرعت، جابه جایی در زمان هستش و اینجا جابه جایی وجود نداره پس سرعتی هم وجود نداره!
ولی دقیقا یک جابه جایی وجود داره.
بحثش خیلی مفصل هستش سعی می کنم تو چندتا پست جاش بدم.
یک پیش نیاز: معادله ی موج
معادله ای هستش که همه ی امواجی که با سرعت v در فضا منتشر می شند در اون صدق می کنند و همچنین همه ی جوابهایی که در اون صدق می کنند موجی هستند که با سرعت ِ v منتشر می شند!
نیوتن می گفت که گرانش به صورت آنی حس می شه. اصلا در معادلات ِ نیوتن حرفی از معادله ی موج نبود و سرعت ِ جاذبه نبود. ولی در معادلات ِ انیشتین، فضا-زمان می تونه دینامیک باشه.
حالا تا این جا رو داشته باشید تا بگم دینامیک بودن یعنی چی.

Ehsan
07-19-2011, 11:54 AM
همچنان درگیر ِ همکاریتونم......!:sFun_bangdesk:
دینامیک بودن:
نسبیت ِ عام یک نظریه ی فوقالعاده زیباست! تو نسبیت عام این جوری میشه که خمیدگی ِ فضا-زمان مستقیما به وجود ِ انرژی(درستترش تکانه است) -ماده ربط داده می شه. یعنی به ازای توزیعی از تکانه-ماده در فضا، فضا-زمان شکل می گیریه و هندسه اش تغییر می کنه. یه مثال می تونه روشن کننده باشه: معادله ی نسبیت ِ عام انیشتین در حالت کلی حل نشده ولی می شه با یک سری از ساده سازی ها حلش کرد. یکی از این ساده سازی ها رو شوارتز شیلد انجام داد. شوارتزشیلد فرض کرد که یک کره ی یک نواخت ِ ناچرخان داریم. بعد یک فرض ِ دیگه هم انجام داد که خیلی مهمه: فرض کرد فضا-زمان به حالت پایدار رسیده و با زمان تغییر نمی کنه. بعد یکی از معروفترین حل ها رو انجام داد که به اسم خودش معروفه و در حالت حدی هم به معادلات ِ نیوتن منجر می شه. این که شوارتز شیلد فضا-زمان رو به تعادل رسیده فرض کرده یعنی این که فضا-زمان می تونه با زمان تغییر کنه. یک مثال دیگه بهتره:
حل کِر: تو این حل یک فرض ِ بالا برداشته میشه: کره می چرخه! در این حالت می دونیم که با معادلات نیوتن فرقی ایجاد نمی شه ولی توجه کنید که چرخش باعث ِ یک توزیع انرژی میشه! این توزیع ِ انرژی نهایتا منجر به تغییر در شکل ِ فضا-زمان می شه و اون رو با خودش به چرخش در میاره.
حالا برگردیم به حل ِ شوارتز شیلد: در این حل اگر فرض کنیم فضا-زمان به پایداری نرسیده باشه مجبوریم تغییرش رو با زمان حساب کنیم. یک حالتش این میشه که یک هو اون ماده ی کروی به وجود بیاد. در این صورت فضا-زمان شروع به تغییر می کنه و این تغییر کم کم در تمام جهات پخش می شه و بعد از مدت طولانی به پایداری میرسه.
نکته اینه که تغییرات ِ فضا-زمان در معادله ی موجی با سرعت ِ نور صدق می کنه! یعنی امواج ِ گرانشی با سرعت ِ نور می تونند وجود داشته باشند.

Ehsan
07-19-2011, 03:54 PM
برای بهتر رسوندن ِ منظورم این فایل ِ گیف رو میگذارم این جا ببینید!
تو این فایل فرض کنید یک هو یک جسمی به وجود اومد و فضا-زمان تغییر می کنه!
(این اصلا واقعی نیست و فقط شماتیکی از واقعیته)
فضا زمان اولش متلاتم میشه ولی بعد از مدت ِ طولانی پایدار و ثابت میشه!
حل ِ شوارتز شیلد این حالت ِ پایدار رو به ما میده نه حالت دینامیک!
گرانش ِ نیوتن هم تقریبی از حل ِ شوارتزشیلده که برای همین هم گرانش توش آنی فرض شده!
(ببخشید که یه کم فایلش حجیمه! هر کاری کردم نتونستم کوچیکش کنم)
لینک دانلود (http://www.4shared.com/file/COeptQKA/dyn.html)

Elaheh
07-23-2011, 11:54 AM
من تازه به نجوم علاقه مند شدم میشه بمن بگوید سیاه چاله چی هست و ماهیت ان چیست؟ و چه اثری در کیهان دارد؟

Mojtaba.M
07-23-2011, 01:13 PM
من تازه به نجوم علاقه مند شدم میشه بمن بگوید سیاه چاله چی هست و ماهیت ان چیست؟ و چه اثری در کیهان دارد؟

سلام خانوم الهه .

تعریف سیاه چاله رو یه جایی خوندم و عین اون توی ذهنمه...................امید وارم درست باشه

ستاره ای رمبیده که گرانش سطحی آن به قدری است که حتی نور هم از چنگ اون نمیگریزد.



آقا یه سوال داشتم ....!!!!

ستاره های تپنده به خاطر این که حجم اون ها تغییر میکنه پس روشنیش هم به تناوب تغییر میکنه ولی چرا؟چرا باید حجم یه ستاره تغییر کنه در حالی که هنوز عمر دارد.

Amin-Mehraji
07-23-2011, 02:09 PM
من تازه به نجوم علاقه مند شدم میشه بمن بگوید سیاه چاله چی هست و ماهیت ان چیست؟ و چه اثری در کیهان دارد؟


اگر یک ستاره چند برابر خورشید باشد و همه سوختش را بسوزاند، ازانجا که یک نیروی جاذبه قوی دارد لذا جرم خودش در خودش فشرده می شود و یک حفره سیاه رنگ مثل یه قیف درست می کند که نیروی جاذبه فوق العاده زیادی دارد طوری که حتی نورهم نمی تواند از ان فرار کند. به اینا میگن سیاه چاله .


اما این حفره ها بر دو نوع هستد. یک نوعشان نمی چرخند لذا انتهای قیف یک نقطه است. در انجا هر جسمی که به حفره مکش شده باشه نابود می شود. اما یه نوع دیگر سیاه چاله نوعی است که در حال دوران است و برای همین ته قیف یه قاعده دارد که به شکل حلقه است. مثل یک قیف واقعی است که تهش باز است. همین نوع سیاه چاله است که میتواند سکوی پرتاب به آینده یا گذشته باشد. انتهای قیف به یک قیف دیگر به اسم سفیدچاله می رسد که درست عکس ان عمل می کند. یعنی هر جسمی را به شدت به بیرون پرتاب می کند. از همین جاست که می توانیم پا به زمانها و جهان های دیگر بگذاریم.

mamdoo
07-26-2011, 06:29 PM
منم یه سوال دارم
این که میگن یه ستاره مثلا 10 سال نوری با ما فاصله داره از کجا می فهمن یعنی دستگاه یا تلسکوپ خاصی دارن ؟ یا از روابط هندسی و علمی یا چیزی شبیه به این می فهمن ؟
من این سوال رو از معلم فیزیک پارسالم پرسیدم نمی دونست ولی معلم امسالم که بازم نمی دونست موضوع رو پیچوند و راجع به سال نوری حرف زد.
خلاصه منتظرم.....

m.m.e.w
07-26-2011, 09:07 PM
منم یه سوال دارم
این که میگن یه ستاره مثلا 10 سال نوری با ما فاصله داره از کجا می فهمن یعنی دستگاه یا تلسکوپ خاصی دارن ؟ یا از روابط هندسی و علمی یا چیزی شبیه به این می فهمن ؟
من این سوال رو از معلم فیزیک پارسالم پرسیدم نمی دونست ولی معلم امسالم که بازم نمی دونست موضوع رو پیچوند و راجع به سال نوری حرف زد.
خلاصه منتظرم.....
اگه به نجوم به زبان ساده دسترسی دارید می تونید فصل هفتم، قسمت دوم یعنی فواصل ستارگان مراجعه کنید اونجا مفصلا توضیح داده شده.
به هر حال من به اختصار توضیح میدم:یک روش روش مستقیم که به روش مثلث بندی معروفه که به قول خودتون از روش های مثلثاتی پیچیده پیروی می کنه.
یک روش هم که به روش غیر مستقیم معروفه از اطلاعاتی استفاده می شه که از ستاره های خاصی به نام ستاره های قیفاووسی . Rr-شلیاقی به دست میاد(که توضیحش مفصل).اگه مشتاق هستید که بیشتر توضیح بدم،در خدمت هستم.

Elaheh
07-28-2011, 11:59 AM
از دوستان متشکرم اگر سیاه چاله نور روهم جذب میکنه پس قاعدتا نمیشه ازش عکس گرفت. پس چطور میشه نوع سیاه چاله رو فهمید (ثابت یا چرخان بودن)؟

solh
07-28-2011, 12:17 PM
از دوستان متشکرم اگر سیاه چاله نور روهم جذب میکنه پس قاعدتا نمیشه ازش عکس گرفت. پس چطور میشه نوع سیاه چاله رو فهمید (ثابت یا چرخان بودن)؟

البته سياه چاله ها اطلا عات را از درون خود منتشر ميكنند و فكر كنم به صورت پرتو ايكس باشه (يا گاما ). و كم كم به اصطلاح تبخير ميشن .

رضا طامهری
07-28-2011, 02:38 PM
از دوستان متشکرم اگر سیاه چاله نور روهم جذب میکنه پس قاعدتا نمیشه ازش عکس گرفت. پس چطور میشه نوع سیاه چاله رو فهمید (ثابت یا چرخان بودن)؟

جواب دوست عزیزمون solhدرسته من یه کم کامل تر میکنم
البته سیاه چاله ها تاریکن ولی از یاد نبریم که تنها یک درصد از حیطه امواج الکترومغناطیس رو امواج مرئی تشکیل میدم از اینرو زیاد به یافته های امواج مرئی نباید بسنده کرد
امواج الکترومغناطیس همواره حاوی اطلاعات منبع منتشر کننده خودشون هستن و از اونجایی که فورانهای سیاه چاله ها دارای دماهای فوق العاده بالایی هستند ، از اونها امواج فوق العاده قوی ایکس و گاما منتشر میشه که حاوی اطلاعات کاملی از منبع خودشون هستن
البته علاوه بر بررسی امواج منتشره از سیاه چاله ها، بهترین موقع برای رصد سیاه چاله ها درهنگامی که اون سیاه چاله در حال خوردن یک ستاره نگون بخت باشه
مثلا ستاره x-1دجاجه یکی از مواردیه که سیاه چاله ای در حال خوردن ستاره است.
اما جدا از اینکه چطور میشه با مشاهدات به چرخشی بودن یا نبودن سیاه چاله دست پیدا کرد؛ باید عرض کنم دانشمندان معتقدن که تقریبا همه سیاه چاله ها چرخشی هستند، دلیلشونم اینه که ستاره هایی که این سیاه چاله ها رو ایجاد میکنن، چرخان هستند و به همین خاطر انتظار میره که سیاه چاله هایی که از فروپاشی این ستارگان شکل میگیرن، اندازه حرکت زاویه ای ستاره رو حق میکنن
اسمون دلتون پرستاره 

solh
07-28-2011, 05:20 PM
جواب دوست عزیزمون solhدرسته من یه کم کامل تر میکنم
البته سیاه چاله ها تاریکن ولی از یاد نبریم که تنها یک درصد از حیطه امواج الکترومغناطیس رو امواج مرئی تشکیل میدم از اینرو زیاد به یافته های امواج مرئی نباید بسنده کرد
امواج الکترومغناطیس همواره حاوی اطلاعات منبع منتشر کننده خودشون هستن و از اونجایی که فورانهای سیاه چاله ها دارای دماهای فوق العاده بالایی هستند ، از اونها امواج فوق العاده قوی ایکس و گاما منتشر میشه که حاوی اطلاعات کاملی از منبع خودشون هستن
البته علاوه بر بررسی امواج منتشره از سیاه چاله ها، بهترین موقع برای رصد سیاه چاله ها درهنگامی که اون سیاه چاله در حال خوردن یک ستاره نگون بخت باشه
مثلا ستاره x-1دجاجه یکی از مواردیه که سیاه چاله ای در حال خوردن ستاره است.
اما جدا از اینکه چطور میشه با مشاهدات به چرخشی بودن یا نبودن سیاه چاله دست پیدا کرد؛ باید عرض کنم دانشمندان معتقدن که تقریبا همه سیاه چاله ها چرخشی هستند، دلیلشونم اینه که ستاره هایی که این سیاه چاله ها رو ایجاد میکنن، چرخان هستند و به همین خاطر انتظار میره که سیاه چاله هایی که از فروپاشی این ستارگان شکل میگیرن، اندازه حرکت زاویه ای ستاره رو حق میکنن
اسمون دلتون پرستاره 

يعني سياه چاله ها هم از قانون پايستگي تكانه زاويه اي پيروي ميكنن؟ اگر اين طور باشه سرعت گردش سياه چاله در مركز بايد به سمت بي نهايت ميل كنه ، درسته؟

Ehsan
07-28-2011, 07:09 PM
يعني سياه چاله ها هم از قانون پايستگي تكانه زاويه اي پيروي ميكنن؟ اگر اين طور باشه سرعت گردش سياه چاله در مركز بايد به سمت بي نهايت ميل كنه ، درسته؟

بله بله میل میکنه! البته اثراتی هستند که نمی گذاره بی نهایت بشه مثل ِ یک جور توزیع ِ تکانه در فضا-زمان!

solh
07-28-2011, 10:29 PM
بله بله میل میکنه! البته اثراتی هستند که نمی گذاره بی نهایت بشه مثل ِ یک جور توضیع ِ تکانه در فضا-زمان!

اين چيزي كه گفتيد رو ميشه توضيح بدين ؟ اگر به بي نهايت نمي رسه حدش چيه ؟

Ehsan
07-29-2011, 03:59 PM
اين چيزي كه گفتيد رو ميشه توضيح بدين ؟ اگر به بي نهايت نمي رسه حدش چيه ؟

دقیقا نمی دونم چون نسبیت ِ عام نخوندم ولی فکر کنم (این فقط در حد ِ یک حدسه!) یک مکانیزمی وجود داره که فضا-زمان به گردش در میاند و این گردش بخشی از انرژی رو به بیرون می بره و نمی گذاره بی نهایت بشه ولی بازم می گم دقیقا نمی دونم اگر از دوستان کسی هست که نسبیت ِ عام بلده دریغ نکنه!

Mojtaba.M
07-31-2011, 03:28 PM
ببخشید از دوستان کسی میتونه برای من از چگالی عالم اطلاعاتی در اختیار بگذاره؟

رضا طامهری
07-31-2011, 05:12 PM
ببخشید از دوستان کسی میتونه برای من از چگالی عالم اطلاعاتی در اختیار بگذاره؟
چگالی عالم در حال حاضر با جرمی که در حدود ۱۰ بتوان ۵۴ برای اون تخمین زدن ۱۰ بتوان -۳۱ گرم بر سانتی متر مکعب اعلام میشه
ولی نکته مهمی که در چگالی عالم وجود داره، چگالی بحرانی عالمه که برابر با ۵*۱۰(بتوان-۳۰)گرم بر سانتی متر مکعب است و در صورتی که چگالی عالم به بیشتر از این عدد برسه میتونه جلوی گسترده شدن عالم و اصطلاحا انبساط عالم رو بگیره ولی چگالی جهان با در نظر گرفتن جرم ماده مرئی عالم به یک دهم این چگالی میرسه فقط و تنها میتونیم با در نظر گرفتن یه جرم عظیم از ماده تاریک به این حد چگالی برسیم در غیر این صورت تا ابد عالم منبسط میشه!!!!!

karimisss
07-31-2011, 06:06 PM
یعنی جرم رو بر حجم تقسیم کرده و به این عدد رسیدن؟
وچرا بیشتر از یه مقدار باشه جلوی انبساط رو می گیره ؟

رضا طامهری
07-31-2011, 06:18 PM
یعنی جرم رو بر حجم تقسیم کرده و به این عدد رسیدن؟
وچرا بیشتر از یه مقدار باشه جلوی انبساط رو می گیره ؟

فکر نکنم به این سادگیا باشه
نحوه محاسبه رو من تاحالا جایی ندیدم البته اگه دوستان میدونن بگن تا همه یادبگیریم
ولی خب به طبع چگالی عالم نشون دهنده ی جرم عالم هست و جرم هم یکی از مهمترین نتایجش جاذبه است! هرچی جاذبه بیشتر باشه بیشتر میتونه جلوی سرعت گسترده شدن عالم رو بگیره ولی اگه به چگالی بحرانی نرسه اونوقته که تا ابد عالم گسترده میشه و تا همین الانم اکثریت دانشمندان معتقدند حتی با درنظرگرفتن جرم ماده تاریک عالم هم ، کیهان به اون چگالی نمیرسه و از این رو تا ابد گسترده میشه!!!!!

ORION-M42
07-31-2011, 07:11 PM
سلام دوستان چند روز پیش مقاله ای رو میخواندم که مربوط به نظریه حباب ها میشد به این صورت که این نظریه میگه (به صورت ساده ) دنیای ما توی یک حباب قرار داره و در کنارش دنیا های دیگه تو حباب های دیگری وجود دارند .. .. ..

نظر شما راجع به این نظریه چیه ؟؟

من خودم یه جورایی این نظریه رو قبول دارم بعدا دلیلش رو هم میگم .. ..

نظر شما چیه ؟؟

solh
07-31-2011, 07:31 PM
یعنی جرم رو بر حجم تقسیم کرده و به این عدد رسیدن؟
وچرا بیشتر از یه مقدار باشه جلوی انبساط رو می گیره ؟

چيزي كه مهمه فكر كنم رسيدن به سرعت فرار در انفجار بزرگ باشه ، يعني اگه انفجار بزرگ سرعتي به جهان بدهد كه از سرعت فرار بيشتر شود و يا برابر ان شود جهان هميشه گسترش خواهد داشت . حالا جرم جهان هر چه بيشتر قاعدتا سرعت فرار هم بيشتر .

Ehsan
07-31-2011, 09:04 PM
یعنی جرم رو بر حجم تقسیم کرده و به این عدد رسیدن؟
وچرا بیشتر از یه مقدار باشه جلوی انبساط رو می گیره ؟


فکر نکنم به این سادگیا باشه
نحوه محاسبه رو من تاحالا جایی ندیدم البته اگه دوستان میدونن بگن تا همه یادبگیریم
ولی خب به طبع چگالی عالم نشون دهنده ی جرم عالم هست و جرم هم یکی از مهمترین نتایجش جاذبه است! هرچی جاذبه بیشتر باشه بیشتر میتونه جلوی سرعت گسترده شدن عالم رو بگیره ولی اگه به چگالی بحرانی نرسه اونوقته که تا ابد عالم گسترده میشه و تا همین الانم اکثریت دانشمندان معتقدند حتی با درنظرگرفتن جرم ماده تاریک عالم هم ، کیهان به اون چگالی نمیرسه و از این رو تا ابد گسترده میشه!!!!!

دقیقا جرم تقسیم بر حجم کردند! منتها نکته اینه که بنا به نسبیت ِ عام، جرم-انرژی تقسیم بر حجم شده نه جرم ِ تنها یعنی انرژی ِ تاریک و تابش هم جزو ِ جرم ِ عالم حساب میشه

sara shahabi
08-05-2011, 09:08 PM
یه سوال!

ستاره ای میتونه مستقیما هیدروژن رو به کربن تبدیل کنه؟؟اگه اره میشه لطفا مکانیزمش رو بفرمایید و این که در چه نوع ستاره هایی هست!

m.aryayi
08-05-2011, 09:16 PM
یه سوال!

ستاره ای میتونه مستقیما هیدروژن رو به کربن تبدیل کنه؟؟اگه اره میشه لطفا مکانیزمش رو بفرمایید و این که در چه نوع ستاره هایی هست!

گومتر و هويل خيلي سال پيش نشون دادن كه هيدروژن مستقيم به كربن تبديل نميشه ! ...(البته فكر كنم)

sara shahabi
08-05-2011, 09:24 PM
گومتر و هويل خيلي سال پيش نشون دادن كه هيدروژن مستقيم به كربن تبديل نميشه ! ...(البته فكر كنم)

مرسی!خودمم یه چیزهایی شنیده بودم منتها الان تو مجله نجوم شماره ی 206 بخش رشته نگاری ستاره ها صفحه ی 41 خوندم که قسمتی از ستاره های نمودار h_r (شاخه ی افقی)هیدروژن رو مستقیم به کربن تبدیل میکنند و به همین علت از نظر حیاتی از غول های سرخ پیشی میگیرند!!

Mojtaba.M
08-06-2011, 12:12 AM
گومتر و هويل خيلي سال پيش نشون دادن كه هيدروژن مستقيم به كربن تبديل نميشه ! ...(البته فكر كنم)

بله آریایی درست میگن این کار امکان پذیر نیست چون طی آزمایش خاصی که این دو دانشمند انجام دادند ثابت شد که نمیتوان این واکنش را انجام داد.
البته اگه اشتباه نکنم هویل این رو به اثبات رسوند.

امین تره کار
08-06-2011, 01:33 AM
مرسی!خودمم یه چیزهایی شنیده بودم منتها الان تو مجله نجوم شماره ی 206 بخش رشته نگاری ستاره ها صفحه ی 41 خوندم که قسمتی از ستاره های نمودار h_r (شاخه ی افقی)هیدروژن رو مستقیم به کربن تبدیل میکنند و به همین علت از نظر حیاتی از غول های سرخ پیشی میگیرند!!
به قول باقی دوستان این واکش به طور یکجا نمیتونه اتفاق بیفته . اما فکر میکنم منظور از نویسنده اون مطلب (تو مجله) ، ستاره هایی باشند که در هنگام تولد جرم بسیار زیادی دارند و از حرارت بسیار بالایی برخوردارند(ستاره های بالای رشته اصلی) که به موجب اون باعث میشه هیدروژن سوزی آن ها در چرخه cno صورت بگیره . و به همین دلیل در هنگام سوختن هیدروژن مقداری کربن نیز همزمان تولید بشه ، لبته اینگونه ستاره ها در اثر حرارت بالا به سرعت دچار هلیم سوزی هم میشوند و این نیز میتواند سبب متوالی شدن این جوشش های هسته ای بشه که در نهایت به قول همون نویسنده هم میشه گفت هیدروژن یکراست به کربن تبدیل شد
در مورد چرخه cno و همینطور مطالب دقیقتر از همین موضوع میتونید به کتاب "اساس ستاره شناسی " جلد 1 ، صفحه ی 241 مراجعه کنید ، حتما پاسخ سوالتونو میگیرید

پیام بهرام پور
08-06-2011, 01:38 AM
به قول باقی دوستان این واکش به طور یکجا نمیتونه اتفاق بیفته . اما فکر میکنم منظور از نویسنده اون مطلب (تو مجله) ، ستاره هایی باشند که در هنگام تولد جرم بسیار زیادی دارند و از حرارت بسیار بالایی برخوردارند(ستاره های بالای رشته اصلی) که به موجب اون باعث میشه هیدروژن سوزی آن ها در چرخه cno صورت بگیره . و به همین دلیل در هنگام سوختن هیدروژن مقداری کربن نیز همزمان تولید بشه ، لبته اینگونه ستاره ها در اثر حرارت بالا به سرعت دچار هلیم سوزی هم میشوند و این نیز میتواند سبب متوالی شدن این جوشش های هسته ای بشه که در نهایت به قول همون نویسنده هم میشه گفت هیدروژن یکراست به کربن تبدیل شد
در مورد چرخه cno و همینطور مطالب دقیقتر از همین موضوع میتونید به کتاب "اساس ستاره شناسی " جلد 1 ، صفحه ی 241 مراجعه کنید ، حتما پاسخ سوالتونو میگیرید
در مورد چرخه cno میتونید به ضمیمه ی این پست که از کتاب الفبای المپیاد انتخاب شده مراجعه کنید.

m.aryayi
08-06-2011, 12:27 PM
بله آریایی درست میگن این کار امکان پذیر نیست چون طی آزمایش خاصی که این دو دانشمند انجام دادند ثابت شد که نمیتوان این واکنش را انجام داد.
البته اگه اشتباه نکنم هویل این رو به اثبات رسوند.
البته گومتر و هويل هر دو فيزيك دان نظري بودن ... تا جايي كه يادمه فولر (يا يه چيزي تو همين مايه ها) با خواهش هاي هويل اين نظريه رو به طور تجربي اثبات كرد و وجود كربن با انرژي اضافه رو تاييد كرد ! ... و بنياد نوبل هم طبق معمول بدون اينكه از هويل(نظريه و خواهش هاش!!) يادي بكنند به فولر نوبل دادند !!

sara shahabi
08-06-2011, 02:18 PM
ضمن تشکر از دوستان بابت جواب سوال قبلی میشه در مورد موجهای الوین توضیح بدید چیزی تو گوگل پیدا نکردم!

Mojtaba.M
08-09-2011, 03:30 PM
دوستان کسی از سیاه چاله های کهکشانی چیزی میدونه ؟
باتشکر

Ehsan
08-09-2011, 11:52 PM
دوستان کسی از سیاه چاله های کهکشانی چیزی میدونه ؟
باتشکر
اگر منظورتون سیاه چاله های مرکز کهکشانه که
همون سیاه چاله ی معمولی هستند فقط جرمشون یه خرده زیاده! (یه خرده=چند صد میلیون برابر!)
در غیر این صورت نمی دونم چی هستند!

Mojtaba.M
08-10-2011, 01:31 PM
اگر منظورتون سیاه چاله های مرکز کهکشانه که
همون سیاه چاله ی معمولی هستند فقط جرمشون یه خرده زیاده! (یه خرده=چند صد میلیون برابر!)
در غیر این صورت نمی دونم چی هستند!

سلام احسان جون همونه ولی من هفته ی پیش یه چیزی خوندم که میگفت که این کهکشانا یه جور طوفان ستاره ای رو توی کهکشان به وجود میارن که همه ی ستاره ها به هم برخورد میکنن .

بازم ممنون از جوابت

solh
08-10-2011, 06:18 PM
در مركز كهكشان هاي زيادي كه من ديدم معمولا نور و ابرهايي در صفحه ي عمود (نميدونم واقعا عمود هستند يا نه)از وسط كهكشان و در نزديكي سياه چاله مركز به طرف بالا و پايين كشيده شده اند . ميخواستم بپرسم اين چيزي كه من ميگم واقعا چيه و چطوري تشكيل ميشه و اصلا ربطي به سياهچاله مركز كهكشان داره يا نه ؟

رضا طامهری
08-10-2011, 09:29 PM
در مركز كهكشان هاي زيادي كه من ديدم معمولا نور و ابرهايي در صفحه ي عمود (نميدونم واقعا عمود هستند يا نه)از وسط كهكشان و در نزديكي سياه چاله مركز به طرف بالا و پايين كشيده شده اند . ميخواستم بپرسم اين چيزي كه من ميگم واقعا چيه و چطوري تشكيل ميشه و اصلا ربطي به سياهچاله مركز كهكشان داره يا نه ؟

سیاه چاله های مرکزی رو بعنوان ابر سیاه چاله میشناسیم که میلیون تا میلیاردها برابر ستاره ای در حد خورشید، جرم دارند
این سیاه چاله های چرخان دارای فورانهای بسیار پرانرژی هستند. البته در مرکز کهکشانها بخاطر بالا بودن گرانش ، ما شاهد حضور ابرهای هیدروژنی در این مناطق هستیم و بخاطر بالا بودن دما و فشار در مناطق اطراف فوتون کره ی سیاه چاله، این ابرها به درخشش واداشته میشن
اسمون دلتون پرستاره

Sunrise
08-10-2011, 09:55 PM
در مركز كهكشان هاي زيادي كه من ديدم معمولا نور و ابرهايي در صفحه ي عمود (نميدونم واقعا عمود هستند يا نه)از وسط كهكشان و در نزديكي سياه چاله مركز به طرف بالا و پايين كشيده شده اند . ميخواستم بپرسم اين چيزي كه من ميگم واقعا چيه و چطوري تشكيل ميشه و اصلا ربطي به سياهچاله مركز كهكشان داره يا نه ؟

همونطور که اقای طامهری فرمودن سیاهچاله های مرکزی با گرانش بالا و فورانهای انرژی گسترده و زیاد، اثرات جالبی روی کهکشان میذارن ولی من تصورم این هست که تصویری که شما بهش اشاره دارید مربوط به جت فن های کهکشانهای رادیویی میشه که تابشهای سینکروترونی دلیل اونها هستن. حالا در این میون، گازهای باردار ورود کننده به این گرانش چرخنده عظیم منجر به تولید چنین تابشهایی میشن :)

Mojtaba.M
08-20-2011, 11:44 PM
جالبه ولی پس چگالی آستانه و چگالی عالم چی میشه ؟

karimisss
08-22-2011, 12:24 PM
اگر ما از بیرون به خورشید نگاه کنیم اون رو توی یه خوشه ستاره ای می بینیم یا به شکل بهتر بگم اصولا با ستاره های اطرافش طوی یک خوشن و طبیعتا در یک مرحله از عمرشون قرار دارن و از یک سحابی ساخته شدن؟

solh
08-22-2011, 12:48 PM
اگر ما از بیرون به خورشید نگاه کنیم اون رو توی یه خوشه ستاره ای می بینیم یا به شکل بهتر بگم اصولا با ستاره های اطرافش طوی یک خوشن و طبیعتا در یک مرحله از عمرشون قرار دارن و از یک سحابی ساخته شدن؟
فكر نميكنم از يك سحابي ساخته شده باشند و اين طور كه تا حالا من فهميدم مثل اينكه منظومه شمسي به طور خاص از يك سحابي به وجود اومده

celestial boy
08-22-2011, 01:01 PM
ببخشيد.مي خوام سوال رو يه طور ديگه مطرح كنم.
حداكثر فاصله ستاره ها از هم چقدر مي تونه باشه تا اون ها رو توي يه خوشه حساب كنيم؟

Mojtaba.M
08-22-2011, 01:13 PM
ببخشيد.مي خوام سوال رو يه طور ديگه مطرح كنم.
حداكثر فاصله ستاره ها از هم چقدر مي تونه باشه تا اون ها رو توي يه خوشه حساب كنيم؟

ببینید قرار نیس که ستاره هایی که در یک خوشه قرار دارن همگی به هم نزدیک باشن الام ما خوشه هایی رو داریم که هر کدوم از ستاره هاش شاید 550هزار سال نوری با هم فاصله داشته باشنبه خاطر همین مبنا رو بر نزدیکی به هم نمیذارن.

Ehsan
08-22-2011, 04:53 PM
ببینید قرار نیس که ستاره هایی که در یک خوشه قرار دارن همگی به هم نزدیک باشن الام ما خوشه هایی رو داریم که هر کدوم از ستاره هاش شاید 550هزار سال نوری با هم فاصله داشته باشنبه خاطر همین مبنا رو بر نزدیکی به هم نمیذارن.


ببخشيد.مي خوام سوال رو يه طور ديگه مطرح كنم.
حداكثر فاصله ستاره ها از هم چقدر مي تونه باشه تا اون ها رو توي يه خوشه حساب كنيم؟


فكر نميكنم از يك سحابي ساخته شده باشند و اين طور كه تا حالا من فهميدم مثل اينكه منظومه شمسي به طور خاص از يك سحابي به وجود اومده


اگر ما از بیرون به خورشید نگاه کنیم اون رو توی یه خوشه ستاره ای می بینیم یا به شکل بهتر بگم اصولا با ستاره های اطرافش طوی یک خوشن و طبیعتا در یک مرحله از عمرشون قرار دارن و از یک سحابی ساخته شدن؟

اولا تعریف خوشه کاملا مبتنی بر فاصله ی ستاره هاست است!!!!! یعنی باید ستاره ها فاصله ی کمی از هم داشته باشند. برای مثال چگالی ستاره ای در فضای میان ستاره ای ِ عادی (خارج از دیسک کهکشان و در نزدیکی خورشید) 0.003 ستاره بر پارسک مکعب است ولی برای درون ِ خوشه های باز حدود 1.5 و برای خوشه های کروی در مرکز حتی به 100 تا 1000 هم میرسد.
اگر ستاره ای از خوشه ی مادر جدا شده دیگر عضو خوشه به حساب نمی آید.
از این گذشته محاسبات ِ اختر فیزیکی نشان می ده که ستاره ها حتما (به احتمال ِ بالای 99 درصد!!!) باید درون خوشه های ستاره ای و به صورت خوشه ای متشکل از بیش از 1000 ستاره ی نوعی شکل بگیرند بنا بر این خورشید ِ ما هم به احتمال ِ خیلی خیلی زیاد درون ِ یک خوشه بوده ولی بعدا به بیرون از خوشه رفته یا خوشه کلا از بین رفته (اعضایش در فضا پخش شده اند که برای خوشه های باز امری عادی محسوب میشه).

Amin-Mehraji
08-22-2011, 05:05 PM
بنا بر این خورشید ِ ما هم به احتمال ِ خیلی خیلی زیاد درون ِ یک خوشه بوده ولی بعدا به بیرون از خوشه رفته یا خوشه کلا از بین رفته (اعضایش در فضا پخش شده اند که برای خوشه های باز امری عادی محسوب میشه).


میشه این قسمت رو بیشتر توضیح بدید ؟

چه عواملی باعث میشود که یک ستاره از درون خوشه بیرون بیاد ؟

و نیز چه عواملی باعث میشود که یک خوشه از بین برود ؟ ( اعضایش در فضا پخش شود ؟)

karimisss
08-22-2011, 05:14 PM
یعنی سن ستارگان تاثیری نداره در این که بفهمیم در یک خوشه هستند یا نه؟
و با توجه به حرفای شما یعنی الان خورشید تو یه خوشه نیست؟

رضا طامهری
08-22-2011, 05:17 PM
میشه این قسمت رو بیشتر توضیح بدید ؟

چه عواملی باعث میشود که یک ستاره از درون خوشه بیرون بیاد ؟

و نیز چه عواملی باعث میشود که یک خوشه از بین برود ؟ ( اعضایش در فضا پخش شود ؟)

این اتفاق در خوشه های کروی که گرانش ستاره ها و مخصوصا غولهای خوشه محسوسه ، رخ نمیده بلکه ما شاهد جداشدن ستارگان در خوشه های باز هستیم که بخاطر فاصله بالا گرانش ستاره ها انچنان محسوس نیست
ستاره گان یک خوشه(بجز خوشه های مهاجر) تحت تاثیر گرانش کهکشانم هستند! خیلی وقتها گرانش کهکشان و همچنین حرکت بدور مرکز منجر به جداشدن ستارگان از خوشه مادر میشه همچنین ممکنه در طی گردش ستاره بدور کهکشان، ستاره (عضو یه خوشه باز) در مکانی قرار بگیره که تعداد ستاره ها و تراکم اونها بالاست(واسه خورشید این اتفاق هر سی میلیون سال یکبار اتفاق میفته) در این بین ممکنه ستاره موردنظر ما توسط خوشه کروی دیگه یا ستاره غول دیگه جذب و از خوشه مادر جدا بشه!!! 

celestial boy
08-22-2011, 06:29 PM
ميشه يه تعريف كلي در باره خوشه بديد.
اصلا چرا ستارگان در خوشه به وجود مي آيند و چي اون ها رو در داخل خوشه نگه مي داره؟مثلا نيروي گرانش مركزي وجود داره يا نه؟
ميشه گفت خوشه مثل يه كهكشان فوق العاده كوچيكه؟

Ehsan
08-22-2011, 09:01 PM
یعنی سن ستارگان تاثیری نداره در این که بفهمیم در یک خوشه هستند یا نه؟
و با توجه به حرفای شما یعنی الان خورشید تو یه خوشه نیست؟
چرا خوشه های باز معمولا خیلی ستارگان جوانی دارند و دست ِ بالا بعد از چند صد میلیون سال از هم می پاشند.


ميشه يه تعريف كلي در باره خوشه بديد.
اصلا چرا ستارگان در خوشه به وجود مي آيند و چي اون ها رو در داخل خوشه نگه مي داره؟مثلا نيروي گرانش مركزي وجود داره يا نه؟
ميشه گفت خوشه مثل يه كهكشان فوق العاده كوچيكه؟

ستاره هایی که با هم شکل گرفتند در یک جا قرار دارند خوشه ی ستاره ای نام داره.
دلیل ِ این که همیشه به صورت خوشه ای تشکیل می شوند رو در این تاپیک (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?649-تحول-انواع-ستاره-ها) گفتیم!!!

Mojtaba.M
08-23-2011, 10:45 AM
اولا تعریف خوشه کاملا مبتنی بر فاصله ی ستاره هاست است!!!!! یعنی باید ستاره ها فاصله ی کمی از هم داشته باشند. برای مثال چگالی ستاره ای در فضای میان ستاره ای ِ عادی (خارج از دیسک کهکشان و در نزدیکی خورشید) 0.003 ستاره بر پارسک مکعب است ولی برای درون ِ خوشه های باز حدود 1.5 و برای خوشه های کروی در مرکز حتی به 100 تا 1000 هم میرسد.
اگر ستاره ای از خوشه ی مادر جدا شده دیگر عضو خوشه به حساب نمی آید.
از این گذشته محاسبات ِ اختر فیزیکی نشان می ده که ستاره ها حتما (به احتمال ِ بالای 99 درصد!!!) باید درون خوشه های ستاره ای و به صورت خوشه ای متشکل از بیش از 1000 ستاره ی نوعی شکل بگیرند بنا بر این خورشید ِ ما هم به احتمال ِ خیلی خیلی زیاد درون ِ یک خوشه بوده ولی بعدا به بیرون از خوشه رفته یا خوشه کلا از بین رفته (اعضایش در فضا پخش شده اند که برای خوشه های باز امری عادی محسوب میشه).

اما من در مورد خوشه هایی خوندم که فاصله ی اونا شاید بیشتر از اونی باشه که گفتم و الان دقیقا یادم نیست کدوم خوشه است !!!

celestial boy
08-26-2011, 01:05 PM
يه جايي شنيدم مشتري ممكن بوده خورشيد دوم ما بشه.اما چون جرم كمي كسب كرده و بيشتر جرم سحابي اوليه رو خورشيد گرفته اين كار انجام نشده.اين درسته؟درسته ممكن بوده با جمع كردن جرم بيشتر به يه كوتوله قهوه اي تبديل بشه اما ستاره...؟اصلا مگه نمي گن سياره ها بعد از اين كه خورشيد به وجود اومده تشكيل شدن؟در اين زمان كه ديگه سحابي در كار نبوده؟

پیام بهرام پور
08-26-2011, 01:31 PM
يه جايي شنيدم مشتري ممكن بوده خورشيد دوم ما بشه.اما چون جرم كمي كسب كرده و بيشتر جرم سحابي اوليه رو خورشيد گرفته اين كار انجام نشده.اين درسته؟درسته ممكن بوده با جمع كردن جرم بيشتر به يه كوتوله قهوه اي تبديل بشه اما ستاره...؟اصلا مگه نمي گن سياره ها بعد از اين كه خورشيد به وجود اومده تشكيل شدن؟در اين زمان كه ديگه سحابي در كار نبوده؟

اگه با نظریه پلاسما در پیدایش منظومه شمسی آشنا باشید احتمالاً موضوع زمان شکل گیری اجرام منظومه ی شمسی برای شما حل خواهد شد:
http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/mavara-view_forum_threads2.php?comment=121867&SSOReturnPage=Check&Rand=0#ref121867

solh
08-31-2011, 06:39 PM
يه سوال داشتم .
اگه جرم عالم دقيقا برابر جرمي باشه كه براي جهان بدون انقباض و انبساط لازمه ، اين اتفاق يعني توقف انبساط جهان در چه زماني نسبت به ما رخ ميده؟

Ehsan
08-31-2011, 09:24 PM
يه سوال داشتم .
اگه جرم عالم دقيقا برابر جرمي باشه كه براي جهان بدون انقباض و انبساط لازمه ، اين اتفاق يعني توقف انبساط جهان در چه زماني نسبت به ما رخ ميده؟
اگر منظورتون مفهوم چگالی بحرانی کیهانه که این یعنی در بی نهایت متوقف میشه!

solh
08-31-2011, 10:53 PM
يعني در هيچ صورت ما جهان بدون انقباض و انبساط نخواهيم داشت؟ اگر ممكن است در مورد زمانش توضيح دهيد و البته شرايطش

Ehsan
09-01-2011, 11:19 PM
يعني در هيچ صورت ما جهان بدون انقباض و انبساط نخواهيم داشت؟ اگر ممكن است در مورد زمانش توضيح دهيد و البته شرايطش

یکی از نتایج مسلمی که هم گرانشه نیوتونی و هم نسبیت عام پیش بینی میکردند این بود که جهان ِ ما هرگز نمی تونه شکل ِ پایدار داشته باشه و حتما باید در حال تحول باشه (گرانش به تنهایی هرگز نیرویی نیست که بتونه تعادل پایدار ایجاد بکنه و هیچ پیکره بندی از اجرام نمی تونه نقطه ای با تعادل ِ پایدار ایجاد بکنه این موضوع اثبات ریاضی هم داره)

جالبه این موضوع به حدی بدیهی و تحمل ناپذیر بود که نیوتون برای تولید جهان پایدار به توزیع ِ بی نهایت ذرات متوسل شد (این تعادل ِ خنثی ایجاد میکنه نه پایدار!) و انیشتین هم معادلاتش رو دستکاری کرد و توشون ثابت کیهانی رو اضافه کرد تا بتونه پایداری رو ایجاد کنه و در نهایت با کشف انبساط متوجه شدیم که معادلات حقیقت رو می گفتند!

mahdad_haghighi
09-03-2011, 11:48 AM
دوستان یه سوال داشتم ممنون میشم جواب بدین تو کتاب ساختار ستارگان و کهکشان ها با این اصطلاح برخورد کردم .

1. روش اختلاف منظر طیف نمایی چیست و چگونه است ؟

sara shahabi
09-03-2011, 12:30 PM
همون طور که از اسم روش بر میاد یعنی به وسیله ی طیف نمایی بتوانیم اختلاف منظر را حساب کنیم.(البته امدوارم منظورتون همین باشه)
فقط کافیه که قانون دوپلر رو در مورد ستاره های نزدیک به کار ببرید.در واقع در قانون دوپلر اگر یک جسم که در حال حرکت هست نور تابش کنه بسته به سرعتش طول موج متفاوتی داره(ببخشید نمی تونم فرمول بنویسم)حالا اگر ما طول موج جسم رو در حالت سکون رو بدونیم(البته از چه روشی اطلاع ندارم) از فرمول در صورتی که طول موج متحرک رو داشته باشیم می تونیم سرعت رو به دست بیاریم.در واقع اگر موقعیت زمین رو به فاصله ی 6 ماه در نظر بگیرید در یک مکان مسیر ستاره و زمین هم جهت هست و در 6 ماه بعد خلاف اون جهت که باعث می شه یک بار سرعت ها رو برای به دست اوردن سرعت نسبی با هم جمع و یک بار از هم کم کنیم:v2=ve+vs/v1=vs-veحالا اگه 2 تا سرعت نسبی رو از هم کم کنیم یعنی v2-v1=2ve
حالا از روی سرعت ve می تونیم فاصله ی زمین تا خورشید رو به دست بیاریم v=2πa/p و در نتیجه زاویه ی اختلاف منظر رو به دست میاریم.

saeedmozah
09-05-2011, 09:13 PM
البته من در جایی ( نجوم دینامیکی ) خونده بودم که همون طور که از چراغ های یک بزرگراه مسیر اون رو میشه تشخیص داد از ستاره های پور نور کهکشان خودمون هم میشه حلقه های اون رو تشخیص داد.
به علاوه میشه از تراکم ابرهای چگال فهمید
که خب فاصله شون رو بدست میارن و حتی از همین راه هست که میشه نوع کهکشان رو هم بدست آورد.
انگار تو بررسی های جدید رادیویی فهمیدند که شکل کهکشان ما اون طوری که فکر میکردیم نیست، که بحث پیرامون این موضوع شاید جاش اینجا نباشه

sasan20oo20
09-28-2011, 06:29 PM
سلام به تمام اوا استاری ها
ببخشید یه سوال داشتم مبنای قدر ستارگان، ستاره ی وگا ( توی صورت فلکی شلیاقه) است؟؟میدونین چرا میگم چون قدرش صفره ؟؟؟
ربطی داره یا فقط یه اتفاقه است؟؟؟
http://www.irupload.ir/images/zdb8haw3e0tdqoqdndb.jpg

Ehsan
09-28-2011, 07:31 PM
سلام به تمام اوا استاری ها
ببخشید یه سوال داشتم مبنای قدر ستارگان، ستاره ی وگا ( توی سحابی شلیاقه) است؟؟میدونین چرا میگم چون قدرش صفره ؟؟؟
ربطی داره یا فقط یه اتفاقه است؟؟؟
http://www.irupload.ir/images/zdb8haw3e0tdqoqdndb.jpg

بله اوایل ِ اختر فیزیک مبنای ِ قدر ستاره ی وگا بود. البته بعد ها معیار های بهتری برای قدر تعریف شد ولی در اوایل پیدایش اختر فیزیک مبنای ِ قدر ِ ستاره ها بنا به قرار داد ستاره ی وگا بود.

Mojtaba.M
10-01-2011, 08:59 PM
:you seem to be seri

سحابی سیاره نما چیست ؟:rotflol:

Negar Najafi
10-01-2011, 09:20 PM
:you seem to be seri

سحابی سیاره نما چیست ؟:rotflol:


این نوع از سحابی ها در گذشته در میدان دید تلسکوپ به شکل سیاره دیده میشدند به همین خاطر اسم اونها رو سحابی سیاره نما گذاشتن؛ اما این سحابی ها از مرگ ستاره ای شبیه خورشید ایجاد میشوند که یک هسته ی نورانی مرکزی در وسط دارند. معمولاً هم ابر یا سحابی هایشان متقارن است و همگی از نوع سحابی نشری و عمر کوتاه تری رو به نسبت بقیه دارن. بزرگترین سحابی سیاره نما: سحابی هلیکس ( ngc 7293) در صورت فلکی دلو

Amin-Mehraji
10-01-2011, 09:25 PM
این نوع از سحابی ها در گذشته در میدان دید تلسکوپ به شکل سیاره دیده میشدند به همین خاطر اسم اونها رو سحابی سیاره نما گذاشتن؛ اما این سحابی ها از مرگ ستاره ای شبیه خورشید ایجاد میشوند که یک هسته ی نورانی مرکزی در وسط دارند. معمولاً هم ابر یا سحابی هایشان متقارن است و همگی از نوع سحابی نشری و عمر کوتاه تری رو به نسبت بقیه دارن. بزرگترین سحابی سیاره نما: سحابی هلیکس ( ngc 7293) در صورت فلکی دلو

همچنین سحابی های سیاره نما را با نماد PN نشان می دهند . PN همان Planet Nebula هست . البته این نام ( سحابی سیاره ای ) توسط ویلیام هرشل برای این نوع از سحابی ها انتخاب شد .

تصویری از هلیکس ( سحابی که خانم نجفی اسم بردن )

http://s2.picofile.com/file/7150336127/the_Helix_NGC_7293_.jpg (http://s2.picofile.com/file/7150336127/the_Helix_NGC_7293_.jpg)

Mojtaba.M
10-01-2011, 09:49 PM
این نوع از سحابی ها در گذشته در میدان دید تلسکوپ به شکل سیاره دیده میشدند به همین خاطر اسم اونها رو سحابی سیاره نما گذاشتن؛ اما این سحابی ها از مرگ ستاره ای شبیه خورشید ایجاد میشوند که یک هسته ی نورانی مرکزی در وسط دارند. معمولاً هم ابر یا سحابی هایشان متقارن است و همگی از نوع سحابی نشری و عمر کوتاه تری رو به نسبت بقیه دارن. بزرگترین سحابی سیاره نما: سحابی هلیکس ( ngc 7293) در صورت فلکی دلو
آیا این که هاله ی ستاره در سحابی دیده میشود هم از ویژگی این گونه سحابی هاست .؟

امیر حسین
10-02-2011, 08:22 PM
سلام
می خوام بدونم وقتی یک جسم وارد سیاه چاله میشه وقتی از اون بیرون می آید چه تغییری در اون به وجود میاد؟

پیمان اکبرنیا
10-02-2011, 09:32 PM
سلام
می خوام بدونم وقتی یک جسم وارد سیاه چاله میشه وقتی از اون بیرون می آید چه تغییری در اون به وجود میاد؟

سلام

طبق نظریات فعلی اگر جسمی به داخل سیاهچاله برود دیگر راه بازگشتی به بیرون ندارد و هرگز باز نمیگردد. حتی اگر هم قرار بود برگردد پیش از رسیدن به سیاهچاله کاملا تکه تکه و نابود میشد و سالم باقی نمی ماند.

Amin-Mehraji
10-07-2011, 05:00 PM
نظریه ی موج زمان چی هست ؟

پیمان اکبرنیا
10-07-2011, 06:16 PM
نظریه ی موج زمان چی هست ؟
سلام
معادل انگلیسیش چیه؟ من تاحالا فارسیش را نشنیدم. منبع مورد مطالعه شما چی بوده؟ میتونید لینک یا آدرس بدهید؟

Amin-Mehraji
10-07-2011, 06:19 PM
سلام
معادل انگلیسیش چیه؟ من تاحالا فارسیش را نشنیدم. منبع مورد مطالعه شما چی بوده؟ میتونید لینک یا آدرس بدهید؟

معادل انگلیسیش رو نمیدونم . ظاهرا بنیانگذارانش برادران مکنات بودند .

behnood
10-09-2011, 10:14 PM
آیا این که هاله ی ستاره در سحابی دیده میشود هم از ویژگی این گونه سحابی هاست .؟
بله البته با عکاسی به طور مشهود معلومه و البته این عکس از هابله ولی در کل همچین حلقه ای جزء مشخصه هاشه

Amin-Mehraji
10-16-2011, 12:29 PM
همه ی ما اینطور شنیدیم که : اصولا فضا و زمان بعد از انفجار بزرگ بوجود اومدن . یعنی یک انفجاری انجام شد ، و با انبساط اون انفجار فضا بوجود اومد و زمان هم در پی اش بوجود اومد . و سؤال من :

می دونیم که حضور و وجود یک "ماده" ( ماده رو هم گذاشتم تو گیومه که نگیم : پس چیزایی که مادی نیستن چی ؟ ، بحث من روی ماده هست ) بدون وجود یک فضا و مکان غیر ممکنه . حتما باید ماده یک حجمی رو اشغال کنه ، باید فضایی باشه تا ماده ای وجود داشته باشه . سوال من اینه : اگر فضا با انفجار بزرگ بوجود اومده ، خود اون گلوله داغ و بسیار عظیم و این تعریف هایی که ازش داریم هم یه ماده بوده ، خود اون تو چه فضایی قرار داشته ؟

"به نظرم میرسه ، نظریه ی انفجار بزرگ یه مغلطه ی بسیار حساب ریزی شده هست "

Mostafa
10-16-2011, 12:58 PM
همه ی ما اینطور شنیدیم که : اصولا فضا و زمان بعد از انفجار بزرگ بوجود اومدن . یعنی یک انفجاری انجام شد ، و با انبساط اون انفجار فضا بوجود اومد و زمان هم در پی اش بوجود اومد . و سؤال من :

می دونیم که حضور و وجود یک "ماده" ( ماده رو هم گذاشتم تو گیومه که نگیم : پس چیزایی که مادی نیستن چی ؟ ، بحث من روی ماده هست ) بدون وجود یک فضا و مکان غیر ممکنه . حتما باید ماده یک حجمی رو اشغال کنه ، باید فضایی باشه تا ماده ای وجود داشته باشه . سوال من اینه : اگر فضا با انفجار بزرگ بوجود اومده ، خود اون گلوله داغ و بسیار عظیم و این تعریف هایی که ازش داریم هم یه ماده بوده ، خود اون تو چه فضایی قرار داشته ؟

"به نظرم میرسه ، نظریه ی انفجار بزرگ یه مغلطه ی بسیار حساب ریزی شده هست "

سلام امين جان

ببين ، به اين راحتي ها نيست كه اگر ما چيزي رو متوجه نشديم ، بگيم پس مغلطه بوده !

البته من نميخوام بگم به قول شما مغلطه بوده يا نبوده ، اما اصولآ روش رد جنين چيز هايي اين شكلي نيست !

در مورد سوالي هم كه مطرح كردي من اين طور مي تونم توضيح بدم .

ببينيد ، نمي تونيم بگيم نقطه آغازين عالم در چه فضايي بوده . چون همه فضا ( و همه عالم ) همون نقطه بوده .

مي دونم كه درك اين مسآله دشواره اما اين بر ميگرده به عدم توانايي ما در درك بعضي از چيز ها

مثلآ ما نمي تونيم مفهومي مثل " هيچ " يا " تهي " را درك يا تصور كنيم .

به خاطر همين كه خودتون اشاره كرديد كه ما با يك دنياي مادي سرو كار داريم پس طبيعتآ مي خواهيم " هيچ " رو هم با يك فضاي مادي مقايسه كنيم در صورتي كه دقيقآ داريم اشتباه تصور مي كنيم .

پيشنهاد ميكنم اگر هم به اين مباحث علاقه داريد سعي كنيد اونها رو از بعد تحليل رياضي - فيزيكي بررسي كنيد نه به صورت داستان وار و تجسم گرايي

موفق باشيد

Mojtaba.M
10-16-2011, 03:22 PM
:pacman:یه سوال منبع نوترینو ها در فضا چه چیز هایی هستند و آشکار سازی نوترینو چه طور انجام میشود ؟:wtfsmilie:

Astronomer
10-16-2011, 08:26 PM
همه ی ما اینطور شنیدیم که : اصولا فضا و زمان بعد از انفجار بزرگ بوجود اومدن . یعنی یک انفجاری انجام شد ، و با انبساط اون انفجار فضا بوجود اومد و زمان هم در پی اش بوجود اومد . و سؤال من :

می دونیم که حضور و وجود یک "ماده" ( ماده رو هم گذاشتم تو گیومه که نگیم : پس چیزایی که مادی نیستن چی ؟ ، بحث من روی ماده هست ) بدون وجود یک فضا و مکان غیر ممکنه . حتما باید ماده یک حجمی رو اشغال کنه ، باید فضایی باشه تا ماده ای وجود داشته باشه . سوال من اینه : اگر فضا با انفجار بزرگ بوجود اومده ، خود اون گلوله داغ و بسیار عظیم و این تعریف هایی که ازش داریم هم یه ماده بوده ، خود اون تو چه فضایی قرار داشته ؟

"به نظرم میرسه ، نظریه ی انفجار بزرگ یه مغلطه ی بسیار حساب ریزی شده هست "

سلام!!! خوب فكر كنم بد نباشه به اين جا (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?197-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B2%D9%84%D9%8A-%D9%88-%D8%A7%D8%A8%D8%AF%D9%8A-%28%D9%85%D8%A8%D8%A7%D8%AD%D8%AB%D9%87%29) سري بزنيد... .
واقعا نميشه گفت كل نظريه مغلطست ولي جاهاي زيادي گاف و گپ داره كه خوب اين نشون دهنده علم ناقص نوع بشره...

در گذشته بحث هاي خوبي انجام شده كه فكر ميكنم مدتي است كه در فروم شاهد اينگونه بحث هاي دنباله دار و خوب و زيبا نبوديم.
انشاالله همچين تاپيك هايي دوباره پر و بال بگيرند...

پیمان اکبرنیا
10-16-2011, 10:13 PM
:pacman:یه سوال منبع نوترینو ها در فضا چه چیز هایی هستند و آشکار سازی نوترینو چه طور انجام میشود ؟:wtfsmilie:



به طور کلی واکنشهای هسته ای مثل همجوشی هسته ای میتونند باعث تولید نوترینو بشوند. برخورد پرتوهای پر انرژی کیهانی به اتمها هم میتواند تولید نوترینو کند. پس در فضا منبع عمده نوترینو واکنشهای هسته ای ستاره ها و پرتوهای کیهانی هستند. آشکار سازی نوترینو معمولا به کمک موادی انجام میشه که برخورد نوترینو به اونها بتونه باعث ساطع شدن برخی پرتوها بشه و این پرتوها رو بشه اندازه گیری کرد. مایعات خاصی در این آشکارسازها که معمولا در اعماق زمین هستند انتخاب میشه که بتونند با نوترینو واکنش بدهند. البته واکنش نوترینو با این مواد بسیار نادره و ثبت اونها بسیار سخته. آشکارسازهای نوترینو معمولا در اعماق زمین هستند. جایی که پرتوهای کیهانی بهش نمیرسه و فقط نوترینو تا اون عمق نفوذ میکنه.

space
10-17-2011, 12:18 AM
خب سوال بعد
همونطور که میدونید سرعت نسبی هست
یعنی اگر شما باسرعت 100 حرکت کنید و من باسرعت 90 از دید من سرعت شما 10 است
حال فرض کنید من با سرعت نور حرکت میکنم و شما با نصف سرعت نور از دید شما سرعت من چقدر است؟چرا؟

Mostafa
10-17-2011, 01:09 AM
هم جهت با هم حرکت می کنیم یا در خلاف جهت هم ؟


فرقي نميكند !

ولي شما فرض كنيد هم جهت ...

آسمون
10-17-2011, 01:14 AM
احیانا ربطی به اینکه سرعت نور در هر چارچوبی یکسان است ندارد؟(البته با به کار بردن تبدیلات لورنتس نه گالیله ای)

space
10-19-2011, 10:00 AM
احیانا ربطی به اینکه سرعت نور در هر چارچوبی یکسان است ندارد؟(البته با به کار بردن تبدیلات لورنتس نه گالیله ای)
مرسی
سوال من هم همینه
تعریف ما از سرعت چیه؟من شنیدم سرعت نسبی هست همون طوری که گفتم
حالا چرا سرعت نور به سرعت ناظر بستگی نداره و همواره ثابته؟اصلا ثابت هست ؟کی گفته ثابته؟انیشتن؟از کجا فهمیده سرعت ثابت نور ۲۹۹،۷۹۲،۴۵۸ هست؟اگه بگیم سرعت نور ثابت نیست چه قانونی رو زیر سوال بردیم؟و...

Ehsan
10-19-2011, 10:21 AM
مرسی
سوال من هم همینه
تعریف ما از سرعت چیه؟من شنیدم سرعت نسبی هست همون طوری که گفتم
حالا چرا سرعت نور به سرعت ناظر بستگی نداره و همواره ثابته؟اصلا ثابت هست ؟کی گفته ثابته؟انیشتن؟از کجا فهمیده سرعت ثابت نور ۲۹۹،۷۹۲،۴۵۸ هست؟اگه بگیم سرعت نور ثابت نیست چه قانونی رو زیر سوال بردیم؟و...

سرعت یک تعریف ِ دقیق داره که زیر ِ سوال بردن ِ اون بی فایده است: جا به جایی بر زمان.

واضحه که چون زمان برای همه یکی نیست (طبق نسبیت) پس جابه جایی بر زمان هم برای همه ی ناظرین یکی نخواهد بود ولی نکته ای که مهمه اینه که انیشتین ثابت بودن ِ سرعت ِ نور رو از جیبش در نیاورده که حالا هم خیلی ساده زیر ِ سوال ببریمش! این نتایج ِ آزمایشات ِ فیزیک دانها (بالاخص آزمایش مایکلسون-مورلی) هستش که نشان می ده سرعت ِ نور ثابته. در ثانی باز هم اگر به آزمایش های قدیمی تر رجوع بکنیم که نظریه ی الکترومغناطیس از دل ِ اونها بیرون اومده خواهیم دید که نظریه ی الکترو مغناطیس پیش بینی می کنه که سرعت ِ نور باید دقیقا چه قدر باشه. اما اگر تبدیلات ِ خطی ِ سرعت (گالیله ای) به این معادلات اعمال بشه شکلشون عوض می شه یعنی چیزی که در هیییییییییییییییییییییییچ آزمایشی دیده نشده (که شکل ِ معادلات الکترومعناطیس عوض بشه) بنا بر این ما باید تبدیلاتی رو به کار ببندیم که نهایتا منجر به عدم ِ تغییر ِ شکل ِ معادلات ِ الکترومغناطیس و در نتیجه عدم ِ تغییر ِ سرعت ِ نور بشه و نهایتا این نتیجه تلویحا بیرون میاد که سرعت ِ نور برای همه ی ناظرین در همه ی دستگاه ها باید یکسان باشه.

پس اگر ناوردایی ِ سرعت ِ نور رو زیر ِ سوال ببرید نظریه ی الکترو مغناطیس رو زیر ِ سوال بردید.

nakhodaye aseman
10-19-2011, 11:40 AM
سلام
يه سوالي داشتم كه تا حالا كسي جواب درست و درموني بهم نداده
مگه نميگن كه جهان از بيگ بنگ به وجود آمده پس اون موقع ماده تاريك كجا بود؟

space
10-19-2011, 02:40 PM
سرعت یک تعریف ِ دقیق داره که زیر ِ سوال بردن ِ اون بی فایده است: جا به جایی بر زمان.

واضحه که چون زمان برای همه یکی نیست (طبق نسبیت) پس جابه جایی بر زمان هم برای همه ی ناظرین یکی نخواهد بود ولی نکته ای که مهمه اینه که انیشتین ثابت بودن ِ سرعت ِ نور رو از جیبش در نیاورده که حالا هم خیلی ساده زیر ِ سوال ببریمش! این نتایج ِ آزمایشات ِ فیزیک دانها (بالاخص آزمایش مایکلسون-مورلی) هستش که نشان می ده سرعت ِ نور ثابته. در ثانی باز هم اگر به آزمایش های قدیمی تر رجوع بکنیم که نظریه ی الکترومغناطیس از دل ِ اونها بیرون اومده خواهیم دید که نظریه ی الکترو مغناطیس پیش بینی می کنه که سرعت ِ نور باید دقیقا چه قدر باشه. اما اگر تبدیلات ِ خطی ِ سرعت (گالیله ای) به این معادلات اعمال بشه شکلشون عوض می شه یعنی چیزی که در هیییییییییییییییییییییییچ آزمایشی دیده نشده (که شکل ِ معادلات الکترومعناطیس عوض بشه) بنا بر این ما باید تبدیلاتی رو به کار ببندیم که نهایتا منجر به عدم ِ تغییر ِ شکل ِ معادلات ِ الکترومغناطیس و در نتیجه عدم ِ تغییر ِ سرعت ِ نور بشه و نهایتا این نتیجه تلویحا بیرون میاد که سرعت ِ نور برای همه ی ناظرین در همه ی دستگاه ها باید یکسان باشه.

پس اگر ناوردایی ِ سرعت ِ نور رو زیر ِ سوال ببرید نظریه ی الکترو مغناطیس رو زیر ِ سوال بردید.
ممنونم
ولی اینجا من قصد زیر سوال بردن چیزی رو ندارم (گرچه به این کار علاقه دارم:)))
اینجا یک انجمن علمی هست و همه هم علمی هستند
من انتظار دارم که بجای کلی گویی
که آزمایش ها میگه سرعت نور ثابته یه پاسخ علمی بشنوم
مثلا
در سال فلان فلانی با استفاده از فلان معادله این نظر رو داد و فلانی اونو آزمایش کرد
بازم ممنون

Ehsan
10-19-2011, 03:02 PM
ممنونم
ولی اینجا من قصد زیر سوال بردن چیزی رو ندارم (گرچه به این کار علاقه دارم:)))
اینجا یک انجمن علمی هست و همه هم علمی هستند
من انتظار دارم که بجای کلی گویی
که آزمایش ها میگه سرعت نور ثابته یه پاسخ علمی بشنوم
مثلا
در سال فلان فلانی با استفاده از فلان معادله این نظر رو داد و فلانی اونو آزمایش کرد
بازم ممنون

کلی گوییییییییی؟!؟؟؟؟! بعیده!! وقتی اسمه آزمایش و نظریه آوردم و توضیحات ِ نسبتا دقیقی ارائه دادم چرا به حرفهام کلی گویی اطلاق میشه؟!!!! از این دقیقتر میشه وارد شدن به جزئیات ِ ریاضی ِ قضیه که از حوصله ی فروم ( و شاید نه از حوصله ی شما!!) خارجه.

به هر حال. این لینک مربوط به آزمایش ِ مایکلسون مورلی در ویکیپدیا هستش (دیگه ته ِ دقت!!!):
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley

و این لینک هم به طور ِ کلی راجع به معادلات ِ ماکسول (باز از ویکی پدیا):
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell_equations

و این لینک هم راجع به موجهای ِ الکتور مغناطیسی که اثبات هم کرده میدان های الکتریکی و مغناطیسی می تونند در معادله ی موجی با سرعت ِ نور صدق بکنند و بالطبع سرعت ِ نور رو هم به دست آورده:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_wave_equation

و این لینک هم یک حل ِ خاص ِ سینوسی-صفحه ای برای معادلات ِ ماکسول:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinusoidal_plane-wave_solutions_of_the_electromagnetic_wave_equatio n

(اگر مثل ِ من انگیلسیتون زیاد خوب نیست می تونید گزینه ی فارسی که در برخی لینکها وجود داره رو بزنید مثلا راجع به آزمایش ِ مایکلسون مورلی:
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A2%D8%B2%D9%85%D8%A7%DB%8C%D8%B4_%D9%85%D8%A7% DB%8C%DA%A9%D9%84%D8%B3%D9%88%D9%86-%D9%85%D9%88%D8%B1%D9%84%DB%8C
)

پیمان اکبرنیا
10-19-2011, 08:50 PM
سلام
يه سوالي داشتم كه تا حالا كسي جواب درست و درموني بهم نداده
مگه نميگن كه جهان از بيگ بنگ به وجود آمده پس اون موقع ماده تاريك كجا بود؟

اون موقع ماده هم نبود چه برسه به ماده تاریک ;) در ابتدا در جهان نه ماده وجود داشت و نه حتی نیرو! اینها همه بعد از بیگ بنگ به وجود آمدن و ما هم از اون زمان به بعد میتونیم حدس بزنیم چه اتفاقاتی افتاده.

دختر ستاره
10-31-2011, 11:30 AM
اگر عالم در حال انبساط است و کهکشان ها در حال دور شدن از یکدیگر هستند پس چر ا راه شیری و کهکشان آندرومدا با سرعت 320 کیلومتر در ساعت به هم نزدیک میشوند ؟

Ehsan
10-31-2011, 05:33 PM
اگر عالم در حال انبساط است و کهکشان ها در حال دور شدن از یکدیگر هستند پس چر ا راه شیری و کهکشان آندرومدا با سرعت 320 کیلومتر در ساعت به هم نزدیک میشوند ؟

سوال ِ خوبیه!

قضیه از این قراره که این انبساط مثل ِ کش اومدن ِ یک صفحه ی لاستیکی هستش. اگر صفحه ی لاستیکی رو خط کشی کنیم با کش اومدن ِ اون می تونیم توسط ِ خط کشی ها تعیین کنیم که چه جوری داره منبسط میشه. اگر همه ی اجسام نسبت به خط کشی های روی ِ لاستیک ساکن باشند با کش اومدن ِ لاستیک ، همه ی اجسام از هم دور می شوند اما اما!!!

اما اگر جسمی نسبت به خط کشی های روی لاستیک ساکن نبود و حرکت می کرد، با انبساط ِ لاستیک ممکن است دیده شود که به یک دسته از اجسام نزدیک و از یک دسته اجسام دور میشود.

برای تفکیک ِ این دو وضع کیهان شناسان اومدند و دو تا سرعت تعریف کردند:
یکی سرعت ِ هابلی که به واسطه ی انبساط ِ عالم به وجود میاد

یکی هم سرعت ِ خاصه که به واسطه ی عواملی مثل ِ گرانش و نیروی های دیگه، نسبت به کیهان به وجود میاد.

حالا قضیه ی ِ آندرومدا هم همینه یعنی در صفحه ی ِ کیهان ِ منبسط شونده، آندرومدا به خاطر ِ گرانش ِ راه ِ شیری داره به طرف ِ ما میاد و یک سرعت ِ خاصه داره.

Sky_Watcher
11-05-2011, 02:42 PM
سلام دوستان
میشه بگید زیج به چی میگن؟

یه سوال دیگه دارم. قدر مطلق بولمتریک یعنی چی؟

شادی حدادی زاده
11-05-2011, 03:15 PM
قدر Bolometric

ستارگان مقدار قابل توجهی از انرژی خود رو در قسمت طیف نامرئی الکترومغناطیس تابش می کنند ، برای مثال ستارگان بسیار گرم و تابنده ممکن است به چشم ما تار دیده شوند چون قسمت اعظم تابش خود را در ناحیه فرابنفش دارند ؛ همچنین باید توجه کنیم که جو زمین قسمتی از این طول موجهای نامرئی رو جذب می کند .
پس قدر بولومتریک یا قدر تابش سنجی قدر ستارگان_وقتی ما از بالای سطح زمین طول موجهای تابش الکترومغناطیس رو با تابش سنج اندازه گیری کنیم و قدریه که تمام طول موجهای طیف در آن در نظر گرفته شده

fereydoon
11-07-2011, 07:26 AM
طی سه دهه اخیر تکنو لوژی ساخت ابزار الات رصدی { ماهوارها و تلسکوپها و رادیو تلسکو پها } رشد چشمگیری داشته است و همین امر باعث شده نگاه دانشمندان به واقعیتهای جهان ماده در فضای کهکشانی نزدیکتر شود . حقایقی
که با هیچ تئو ری فیزیکی همخوانی ندارد . در اینجا شاهد یک خلاء عظیم مابین قوانین جهان ماده که قائم بذات اند و مکانیکهای کلاسیک ونسبیتی و کوانتوم و ریسمان که هر کدام در حوزهای محدود کاربرد دارند و بهمین خاطر فیزیکدانان
بدنبال تئوری وحدت یا جهان شمول می باشند . نتیجه این امر خلق واژه هائی همچون ماده تاریک و انرژی تاریک شده است . در اینجا نفی و یا اثبات یک موضوع مطرح نیست . مهم واقعیتهای جهان فیزیک است
ایا همگام با پیشرفت تجهیزات رصدی آگاهی آدمی سیر صعودی داشته است . {منظور قوانین فیزیک می باشد }

آرمين كاظمي
11-07-2011, 04:39 PM
ببخشيد من سوالي داشتم
مگر بحث انرژي تاريك بحث جديدي نيست كه به تارگي در بين كيهانشناسان سر و صدا كرده است
پس چرا در برنامه هفته قبل آسمان شب دكتر منصوري گفتند كه اين يك موضوع قديمي است 10 سال است كه دانشمندان به ارائه مدل مي پردازند ؟
واقعآ اگر 10 سال قدمت دارد پس چرا بحثش به تازگي سر زبانها افتاده
يا شايد هم من زيادي از مرحله پرتم

Ehsan
11-07-2011, 05:39 PM
ببخشيد من سوالي داشتم
مگر بحث انرژي تاريك بحث جديدي نيست كه به تارگي در بين كيهانشناسان سر و صدا كرده است
پس چرا در برنامه هفته قبل آسمان شب دكتر منصوري گفتند كه اين يك موضوع قديمي است 10 سال است كه دانشمندان به ارائه مدل مي پردازند ؟
واقعآ اگر 10 سال قدمت دارد پس چرا بحثش به تازگي سر زبانها افتاده
يا شايد هم من زيادي از مرحله پرتم

10 سال در مقیاس ِ علم ِ روز (مخصوصا فیزیک ) خیلی جدید محسوب می شه!!! شما فکر کنید به این که وقتی ما می گیم فیزیک ِ نوین در واقع داریم از صد سال ِ پیش حرف می زنیم! فیزیک مثل ِ سایر ِ علوم (مثلا زیست شناسی) نیست که تغییرات ِ عمده ای در طی ِ مدتی کوتاه توش رخ بده. معمولا تغییرات در فیزیک به کندی صورت می گیره واسه همین هم 10 سال میشه موضوع ِ جدید!

به تازگی هم بر سر ِ زبانها نیافتاده از همان ده سال ِ پیش کل ِجامعه ی علمی رو برده تو شوک!!

پیمان اکبرنیا
11-07-2011, 05:40 PM
ببخشيد من سوالي داشتم
مگر بحث انرژي تاريك بحث جديدي نيست كه به تارگي در بين كيهانشناسان سر و صدا كرده است
پس چرا در برنامه هفته قبل آسمان شب دكتر منصوري گفتند كه اين يك موضوع قديمي است 10 سال است كه دانشمندان به ارائه مدل مي پردازند ؟
واقعآ اگر 10 سال قدمت دارد پس چرا بحثش به تازگي سر زبانها افتاده
يا شايد هم من زيادي از مرحله پرتم

نه خیلی جدید نیست من خودم یادمه که از مدتها پیش مطرح بود! منتها 10 سال در مقیاس روند پیشرفت موضوعات علمی، مدت زمان نسبتا کوتاهی محسوب میشه. یعنی یک نظریه که مطرح میشه تا بخواد تست بشه و بقیه هم نظر بدهند و به پختگی نسبی برسه بسیار زمانبر هست و کار یک سال و دو سال نیست.

پی نوشت: پست من و آقا احسان هم زمان ارسال شد! ;)

noori
11-24-2011, 01:55 AM
یک سوال :به نظر شما نیروی گرانشی هر یک تاثیری بر اجرام و در مجموع کهکشان دیگر ندارد؟

پیمان اکبرنیا
11-25-2011, 02:24 PM
یک سوال :به نظر شما نیروی گرانشی هر یک تاثیری بر اجرام و در مجموع کهکشان دیگر ندارد؟


بله نیروی گرانشی بین ستارگان کهکشانها بسیار تاثیرگذار است و در برخوردهای کهکشانی، باعث می شود ستارگان کهکشانها جابه جا شوند و شکل کهکشانها کاملا عوض شود، گاهی اوقات نیز بازوها پخش می شوند در فضا. در کل تغییرات زیادی در شکل کهکشانها اتفاق می افتد.

noori
11-25-2011, 05:26 PM
یک سوال :به نظر شما نیروی گرانشی هر یک تاثیری بر اجرام و در مجموع کهکشان دیگر ندارد؟
آسمون عزیز از توجهتان بسیار متشکرم.
من این پست را در جواب پست زیر (در تاپیک دانستنیهای کوتاه نجومی)قرار داده بودم :

"نمی دونم شما ها هم تا حالا این جمله رو شنیدید که می گن یه کهکشان داره به کهکشان ما نزدیک میشه؟
این حرف همیشه تا چند وقتی برای مردم اضطراب ایجاد میکنه اما به مرور فراموش می شه.
حالا شما چی فکر می کنید ؟ اگر یه همچین اتفاقی بیفته آخرش چه جوری تموم میشه؟
شاید باورتون نشه اما اگر دو تا کهکشان به هم برخورد کنن اتفاق خاصی نمی افته و از داخل هم عبور می کنند.
می پرسید چرا؟چون اکثر حجم کهکشان ها رو فضای خالی تشکیل داده و احتمال برخورد هر دو جرمی بسیار ناچیزه."

و منظورم این بود که توجه دوستمان را به وجود گرانش جلب کنم.(که البته آقای اکبر نیا در پست بالا توضیح لازم را فرمودند) اکنون متن پست اصلی را قرار دادم تا سوال و جواب برای دوستان مشخص باشد و پوزش میطلبم که با نوشته مبهم منظورم را درست نرساندم.
پیروز باشید

siavasha24
11-30-2011, 09:37 AM
اول سلام.
دوم اینکه حس میکنم کلا از موضوع منحرف شدیم یعنی اصلو ول کردیم داریم به جزئیات میپردازیم.
و سوم....

در زمانی که نیوتن گرانش رو فرمول بندی کرد عنوان کرد که اثر آن به صورت آنی در تمام کائنات منتقل میشه.اما خب قطعا نادرسته.
بر اساس نسبیت بالاترین سرعت در تمام عالم سرعت نوره که البته در حال حاضر خود نسبیت هم درگیر یکسری آزمایشات شده که شاید نیاز به اصلاح داشته باشه.
آره میگفتم... بالاترین سرعت در تمام عالم سرعت نوره.
یک سوال جالب که میخام ازتون بپرسم اینه که جاذبه چطوری منتقل میشه؟؟؟؟ها؟؟؟

نمیدونم بهش فکر کردین یا نه اما همانطور که شما میدونین و من نمیدونم ما در عالم 4 نیروی بنیادی داریم.
هسته ای قوی ، هسته ای ضعیف ، الکترومغناطیس و گرانش.
هر کدام از این نیرو ها اثر خودشون رو توسط یک ذره منتقل میکنند.البته در حد نظریه است.

هسته ای قوی------ ذره -------> گلوئون
هسته ای ضعیف --- ذره ------> بزون های z & w
الکترو مغناطیس ---- ذره ------> فوتون
گرانش -------------- ذره ------> گراویتون

البته گراویتون که موضوع بحث ماست هنوز رد یابی و مشاهده نشده اما واقعا گرانش چگونه انتقال پیدا میکنه؟؟
اگر گراویتونی وجود داشته باشه اونوقت بر اساس همون نسبیت نمیتونه از سرعت نور فراتر بره پس نتیجه میشه که:

**) گرانش به طور آنی اثر گذار نیست.

*artemis
12-09-2011, 10:53 PM
سلام دوستان
میشه نظریه انقباض هلم هولتسی رو یکی برام توضیح بده
ممنون

roset
12-10-2011, 12:44 PM
انقباض هلم هولستی

نظریه ای که بنا بر آن منشأ انرژی نورانیی که از ستاره ها گسیل میشود، انرژی پتانسیل گرانشی (یعنی انقباض) ستاره است .

امیدوارم دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد در اختیارمون بذارن!

*artemis
12-10-2011, 09:00 PM
انقباض هلم هولستی

نظریه ای که بنا بر آن منشأ انرژی نورانیی که از ستاره ها گسیل میشود، انرژی پتانسیل گرانشی (یعنی انقباض) ستاره است .

امیدوارم دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد در اختیارمون بذارن!



ممنون از rozet عزیز اما اگه دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد دارن خواهشا در اختیارمون بذارین توی نجوم به زبان ساده که چیز زیادی ننوشته تو اینترنت هم مطالب متفاوتی اومد نمیدونم کدوم درست تره ؟!

*artemis
12-10-2011, 09:04 PM
انقباض هلم هولستی

نظریه ای که بنا بر آن منشأ انرژی نورانیی که از ستاره ها گسیل میشود، انرژی پتانسیل گرانشی (یعنی انقباض) ستاره است .

امیدوارم دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد در اختیارمون بذارن!


ممنون از rozetعزیز اما اگه دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد دارن خواهشا در اختیارمون بذارن توی اینترنت مطالب متفاوتی هست نمیدونم کدوم درست تره نجوم به زبان ساده هم زیاد در موردش توضیح نداده ؟!
ممنون

roset
12-12-2011, 04:14 PM
انقباض هلم هولستی

نظریه ای که بنا بر آن منشأ انرژی نورانیی که از ستاره ها گسیل میشود، انرژی پتانسیل گرانشی (یعنی انقباض) ستاره است .

امیدوارم دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد در اختیارمون بذارن!


نبود؟؟؟ من خیلی گشتم تا توضیحات مناسبی پیدا کنم نشد(برام جالب شده !)

*artemis
12-12-2011, 04:50 PM
نبود؟؟؟ من خیلی گشتم تا توضیحات مناسبی پیدا کنم نشد(برام جالب شده !)


درسته توی اینترنت مطالب بسیار متفاوت و گاها ضد و نقیض من الان درست یه هفته است دارم دنبال جواب میگردم هنوز یه توضیح کامل و که بتونه همه جوانب این نظریه رو بررسی کنه پیدا نکردم .

Ehsan
12-12-2011, 04:59 PM
انقباض هلم هولستی

نظریه ای که بنا بر آن منشأ انرژی نورانیی که از ستاره ها گسیل میشود، انرژی پتانسیل گرانشی (یعنی انقباض) ستاره است .

امیدوارم دوستان اطلاعات بیشتری در این مورد در اختیارمون بذارن!

قضیه از این قراره که وقتی اختر فیزیک دانها اولین بار خواستند منبع انرژی ستاره ها رو تعیین کنند به این فکر کردند که شاید ستاره ها بر اثر انقباض گرانشی، دما به دست میارند (ستاره رو خودش سقوط می کنه و به جاش دماش بیشتر میشه). به این موضوع می گویند نظریه ی انقباض گرانشی هلمهولتز

دلیل رد کردنش هم خیلی سخت نیست! کافیه حساب بکنید که در این صورت خورشید چه قدر می تونه انرژی بده! دانشمندان حساب کردند و این انرژی چیزی از مرتبه ی چند هزار سال بود! که واضحا غلطه!

مسعود فرح بخش
12-15-2011, 08:18 PM
من یک سوال داشتم
می خواستم بدونم نسبت کانونی تلسکوپ ها دقیقا از روی چی محاسبه میشه و رابطه اون با سرعت تلسکوپ چیه؟و برای کاربردهای مختلف چه نسبت هایی توصیه میشن؟
و همینطور فرمول بیشترین بزرگنمایی کاربردی برای تلسکوپ ها رو یادم رفته،اونم میخوام بدونم چه طور محاسبه میشه؟
البته شد سه تا سوال به جای یک سوال;)

البته یک سوال دیگر هم داشتم،می خوام بدونم کوتوله های قهوه ای چی هستن ؟

hermes
12-15-2011, 09:18 PM
کوتوله‌های قهوه‌ای ستارگان کوچکی هستند که هنگام تشکیل شدنِ مرکزشان، به اندازه کافی داغ نمی‌شوند تا فرآیند ذوب یا همجوشی هسته‌ای در آنها به وجود آید. به عبارت دیگر آنها به خورشیدهای نورانی و گرم تبدیل نمی‌شوند بلکه بلافاصله پس از تشکیل سرد می‌شوند و نوری از خود نمی‌تابانند بگونه‌ای که به سختی دیده می‌شوند.
3029

Hojjat Zafarkhah
12-15-2011, 09:23 PM
من یک سوال داشتم
می خواستم بدونم نسبت کانونی تلسکوپ ها دقیقا از روی چی محاسبه میشه و رابطه اون با سرعت تلسکوپ چیه؟و برای کاربردهای مختلف چه نسبت هایی توصیه میشن؟
و همینطور فرمول بیشترین بزرگنمایی کاربردی برای تلسکوپ ها رو یادم رفته،اونم میخوام بدونم چه طور محاسبه میشه؟
.
.
.
.
.

سلام دوست عزیز!!
فکر میکنم، تاپیک پارامترهای یک تلسکوپ (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?9-%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%85%D8%AA%D8%B1-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%DB%8C%DA%A9-%D8%AA%D9%84%D8%B3%DA%A9%D9%88%D9%BE) بیشتر به دردتون بخوره!!!

موفق باشید!

مسعود فرح بخش
12-15-2011, 10:08 PM
کوتوله‌های قهوه‌ای ستارگان کوچکی هستند که هنگام تشکیل شدنِ مرکزشان، به اندازه کافی داغ نمی‌شوند تا فرآیند ذوب یا همجوشی هسته‌ای در آنها به وجود آید. به عبارت دیگر آنها به خورشیدهای نورانی و گرم تبدیل نمی‌شوند بلکه بلافاصله پس از تشکیل سرد می‌شوند و نوری از خود نمی‌تابانند بگونه‌ای که به سختی دیده می‌شوند.
3029
یعنی در واقع میشه اینطور گفت که اینها مرحله بلوغ رو ندارن و فرایند های هسته ای توشون شکل نمیگیره و تنها منبع گرمایی همون گرانشه که باعث تراکم و افزایش دما در هسته اونها میشه؟دقیقا سیر تکامل اونه بعد از شکل گیری به چه صورته؟و اینکه روی نمودار h-r کجا قرار میگیرن؟

Astronomy
12-15-2011, 10:49 PM
یعنی در واقع میشه اینطور گفت که اینها مرحله بلوغ رو ندارن و فرایند های هسته ای توشون شکل نمیگیره و تنها منبع گرمایی همون گرانشه که باعث تراکم و افزایش دما در هسته اونها میشه؟دقیقا سیر تکامل اونه بعد از شکل گیری به چه صورته؟و اینکه روی نمودار h-r کجا قرار میگیرن؟
بله چون برای واکنش هسته ای در ستاره ها شرایط خاصی لازم هست که یکی از اون ها جرم ستاره است و اجرام و توده های جرمی که در موقع به وجود آمدن منظومه که گازی در حال متراکم شدن هست نتوانند مقدار کافی جرم جذب کنند و جرمشان بین 16 تا 75 برابر جرم مشتری باشه بر اثر جرم کمشون (نسبت به ستاره ها) فرایند واکنش های هسته ای در آن شکل نمی گیرد و به خاطر جرم زیادشون (نسبت به سیارات) گرانش و اثر انقباض هلم هولستی (نظریه ای که بنا بر آن منشأ انرژی نورانیی که از ستاره ها گسیل میشود، انرژی پتانسیل گرانشی (یعنی انقباض) ستاره است)بر آنها کمی گرما تولید می کنند
اونا سیر تکاملی خاصی ندارند و حدودا در تمام عمرشون وضعیت ثابتی دارند
جایگاه اونا در نمودار هرتسپرونگ-راسل نیز در شکل زیر آمده
3030
امیدوارم کافی بوده باشه

the milky way
12-15-2011, 10:52 PM
دوستان ، سوالاتی داشتم که میخواستم شما پاسخ دهید.
1-ما خود در کهکشان راه شیری هستیم ، در گوشه ای از آن ، و نهایتا نیز توانسته ایم تا لبه های منظومه شمسی پیش برویم و نه فراتر از آن ، پس چطور است که عکس های واضحی از کهکشان راه شیری آن هم از بیرون آن گرفته ایم؟! به زبان ساده تر من چطور میتوانم بدون این که حتی از خانه ی خود ( بخوانید منظومه شمسی ) بیرون بروم عکس هایی از فراز کشورم ( بخوانید کهکشان راه شیری ) بگیرم؟!
2- اگر اشتباه نکنم در جایی این طور خوانده بودم که عکس های نجومی و من جمله کهکشان ها از تحلیل طیف نور مرئی ، مادون قرمز ، فرابنفش و یا امواج رادیویی و امثالهم به دست می آید ، اگر میشود توضیح دهید که این امر چگونه صورت میپذیرد؟ اجرام موجود در کهکشان ها که یک عدد یا دو عدد نیست ، چطور طیف همه ی آن اجرام را تحلیل و رنگ ها را معین میکنند تا به عکسی با وضوح بالا دست پیدا کنند؟!

Astronomy
12-15-2011, 11:46 PM
دوستان ، سوالاتی داشتم که میخواستم شما پاسخ دهید.
1-ما خود در کهکشان راه شیری هستیم ، در گوشه ای از آن ، و نهایتا نیز توانسته ایم تا لبه های منظومه شمسی پیش برویم و نه فراتر از آن ، پس چطور است که عکس های واضحی از کهکشان راه شیری آن هم از بیرون آن گرفته ایم؟! به زبان ساده تر من چطور میتوانم بدون این که حتی از خانه ی خود ( بخوانید منظومه شمسی ) بیرون بروم عکس هایی از فراز کشورم ( بخوانید کهکشان راه شیری ) بگیرم؟!
2- اگر اشتباه نکنم در جایی این طور خوانده بودم که عکس های نجومی و من جمله کهکشان ها از تحلیل طیف نور مرئی ، مادون قرمز ، فرابنفش و یا امواج رادیویی و امثالهم به دست می آید ، اگر میشود توضیح دهید که این امر چگونه صورت میپذیرد؟ اجرام موجود در کهکشان ها که یک عدد یا دو عدد نیست ، چطور طیف همه ی آن اجرام را تحلیل و رنگ ها را معین میکنند تا به عکسی با وضوح بالا دست پیدا کنند؟!
1- در مورد این سوال باید بگم که اگه منظورتون عکس زیر هست که این فقط یک عکس گرافیکی و شبیه سازی شده هست و واقعی نیست
3032
تمام عکس های دیگر تقلبی هستند و یا عکس کهکشانی دیگر هستند که برای جذب خواننده روی مطلب گذاشته اند
متاسفانه در کتاب علوم سال سوم راهنمایی نیز اشتباها نام کهکشان راه شیری را روی عکس کهکشانی دیگر گذاشتند
2- شما منظور را اشتباها متوجه شده اید
منظور این است که برای مثال از یک کهکشان چندین تلسکوپ در چندین طول موج مختلف چندین عکس میگیرند
سپس آن عکس ها را روی هم می اندازند تا تصویر کاملی از کهکشان به وجود آید
مانند عکس زیر که تشکیل شده از عکس های 1- اشعه ایکس تلسکوپ چاندرا. 2- فرابنفش تلسکوپ گالکس. 3- مرئی تلسکوپ هابل. 4- فروسرخ تلسکوپ اسپیتزر میباشد.
سپس این عکس ها را ترکیب می کنند تا عکس کاملی داشته باشند
3034
امیدوارم کافی بوده باشه

the milky way
12-16-2011, 12:16 AM
از توضیخاتتان بسیار سپاس گذارم ، اما یک نکته ، یعنی ما حتی یک عکس واقعی هم از کهکشان خودمان نداریم؟! آیا علت این امر یعنی نداشتن عکس واقعی از کهکشانمان همان مثال خانه و کشور است که قبلا متذکر گشته ام؟
در ضمن مثالی که در مورد موضوع بی نهایت فیزیکی ارائه نمودید را نیز بنده این طور ادراک کردم که جسم a بزرگتر از جسم b میباشد ولی چون در فاصله ی مشخصی از جسم b قرار دارد هم اندازه ی با b دیده میشود و تشخیص این که کدام دور و کدام نزدیک است دشوار میگردد. آیا این درک صحیحی میباشد؟
با تشکر

af.skylover
12-16-2011, 12:24 AM
دوستان ، سوالاتی داشتم که میخواستم شما پاسخ دهید.
1-ما خود در کهکشان راه شیری هستیم ، در گوشه ای از آن ، و نهایتا نیز توانسته ایم تا لبه های منظومه شمسی پیش برویم و نه فراتر از آن ، پس چطور است که عکس های واضحی از کهکشان راه شیری آن هم از بیرون آن گرفته ایم؟! به زبان ساده تر من چطور میتوانم بدون این که حتی از خانه ی خود ( بخوانید منظومه شمسی ) بیرون بروم عکس هایی از فراز کشورم ( بخوانید کهکشان راه شیری ) بگیرم؟!
2- اگر اشتباه نکنم در جایی این طور خوانده بودم که عکس های نجومی و من جمله کهکشان ها از تحلیل طیف نور مرئی ، مادون قرمز ، فرابنفش و یا امواج رادیویی و امثالهم به دست می آید ، اگر میشود توضیح دهید که این امر چگونه صورت میپذیرد؟ اجرام موجود در کهکشان ها که یک عدد یا دو عدد نیست ، چطور طیف همه ی آن اجرام را تحلیل و رنگ ها را معین میکنند تا به عکسی با وضوح بالا دست پیدا کنند؟!

راستش مطمئن نیستم که این پاسخ درست باشه ولی من فکر نکنم که تا حالا عکسی از کهکشان راه شیری گرفته شده باشه ( منظورم عکس هایی که منظره ی راه شیری را از بالا نشان بده نه از نیمرخ ) همینطور که خودتون گفتید ، فرض که شما الآن داخل خانه ی خود هستید . شما نسبت به خنه ی خودتون اطلاعات کامل دارید مثلا می دونید چند طبقه است وچند اتاق خواب داره و یا چند متره و...ولی شما نمی تونید از منظره ی بیرمن آن عکس بگیرد ولی به کمک نرم افزاری مثل 3dmax می تونید با وارد کردن اطلاعات منزلتون دقیقا عکس سه بعدی آن را ببینید. در مورد کهکشان راه شیری هم من فکر می کنم که به همین صورت باشه یعنی با استفاذه از اطلاعات موجود نقشه ی آن را تهیه کردند.
میتونید به این سایت رجوع کنید http://www.atlasoftheuniverse.com/milkyway.html

space
12-16-2011, 12:33 AM
ما از راه شیری عکس داریم ولی نه اون عکسی که با تمام دسته ها نمایش داده میشه
شما میتونید در یک شب تاریک راه شیری رو ملاحظه کنید و از اون عکس بگیرید ولی این نمایی از یک بازوی راه شیری است
به علت فاصله بسیار زیاد که شما فرمودید ما نمیتوانیم یک عکس کلی از راه شیری تهیه کنیم ولی با استفاده از شواهد و با توجه به شکل دیگر کهکشان ها می توان تصور کرد که راه شیری به چه شکلی است
بحث دوم
ببینید کلا روشنایی ظاهری یک ستاره به فاصله و روشنایی مطلق ستاره بستگی دارد
اگر یک ستاره روشن را دورتر از یک ستاره کم نورتر قرار دهیم ممکن است پرنور تر بنظر برسد.

Astronomy
12-16-2011, 12:39 AM
از توضیخاتتان بسیار سپاس گذارم ، اما یک نکته ، یعنی ما حتی یک عکس واقعی هم از کهکشان خودمان نداریم؟! آیا علت این امر یعنی نداشتن عکس واقعی از کهکشانمان همان مثال خانه و کشور است که قبلا متذکر گشته ام؟
در ضمن مثالی که در مورد موضوع بی نهایت فیزیکی ارائه نمودید را نیز بنده این طور ادراک کردم که جسم a بزرگتر از جسم b میباشد ولی چون در فاصله ی مشخصی از جسم b قرار دارد هم اندازه ی با b دیده میشود و تشخیص این که کدام دور و کدام نزدیک است دشوار میگردد. آیا این درک صحیحی میباشد؟
با تشکر
در مورد سوال اول بله دقیقا دلیل همونه
اما در مورد سوال دوم من فقط خواستم برای اینکه یک مقداری ساده تر بشه این مثال رو زدم تا اندازه های ظاهری یکی بشه و بتونید راحت تر درک کنید. در حالت کلی فاصله دو جسم در فواصل دور قابل تشخیص نیست و به نسبت فاصله هاشون و اندازه ظاهریشون ربطی نداره.

مسعود فرح بخش
12-16-2011, 07:16 PM
یک سوال
می خواستم بدونم چه طور میشه که نور نمیتونه از میدان گرانشی قوی سیاه چاله فرار کنه ولی امواج الکترومغناطیس دیگه مثل اشعه ایکس که از جنس خود نور هستن می تونن از سیاه چاله فرار کنه؟

*artemis
12-16-2011, 07:58 PM
سلام بر همگی
همین الان یه سوال برام پیش اومد اونم اینه که بر چه اساسی میتونن دما یا ویژگی های دیگه مربوط به ستاره ها، اجرامی اسمانی دوردست رو پیدا کنند یا تخمین بزنند

Astronomy
12-16-2011, 08:03 PM
یک سوال
می خواستم بدونم چه طور میشه که نور نمیتونه از میدان گرانشی قوی سیاه چاله فرار کنه ولی امواج الکترومغناطیس دیگه مثل اشعه ایکس که از جنس خود نور هستن می تونن از سیاه چاله فرار کنه؟
این سوال از ریشه غلط است زیرا هیج موجی حتی امواج ایکس و گاما نیز نمی توانند از سیاهچاله بگریزند

Astronomy
12-16-2011, 08:15 PM
سلام بر همگی
همین الان یه سوال برام پیش اومد اونم اینه که بر چه اساسی میتونن دما یا ویژگی های دیگه مربوط به ستاره ها، اجرامی اسمانی دوردست رو پیدا کنند یا تخمین بزنند
در مورد دما باید که از روی دانستن فاصله و قدر ظاهریش و شعاع بدست آورد
داریم:
m-M=2.5xlog(B/b)
از این b که شار ستاره است را بدست می آوردن
سپس با فرمول زیر دما را بدست می آوردن
b=(r/d)^2xT^4x6.67x10^-8
همچنین می توان از فرمول زیر بدست آورد
دما ضرب در طول موج با بیشترین شدت برابر است با 2898x10^-6

مسعود فرح بخش
12-16-2011, 08:31 PM
این سوال از ریشه غلط است زیرا هیج موجی حتی امواج ایکس و گاما نیز نمی توانند از سیاهچاله بگریزند
پس چه طور با استفاده از رادیو تلسکوپ ها منابع اشعه ایکس رو دریافت میکنن و حدس می زنن که مربوط به یک سیاه چاله باشه به طور مثال توی صورت فلکی دجاجه یک منبع اشعه ایکس هست که حدس زده میشه مربوط به یک سیاه چاله باشه.
من فکر نکنم که اینطور باشه چون من چند جا اینو خوندم

Astronomy
12-16-2011, 08:39 PM
پس چه طور با استفاده از رادیو تلسکوپ ها منابع اشعه ایکس رو دریافت میکنن و حدس می زنن که مربوط به یک سیاه چاله باشه به طور مثال توی صورت فلکی دجاجه یک منبع اشعه ایکس هست که حدس زده میشه مربوط به یک سیاه چاله باشه.
من فکر نکنم که اینطور باشه چون من چند جا اینو خوندم
دانشمندان با دیدن امواج بسیار پر انرژی می فهمند که احتمالا ستاره یا جرم عظیمی در حال بلعیده شدن توسط یک سیاهچاله هست که داره به خاطر کش اومدن و تغییرات زیاد و سقوط ، قبل از ورود کامل به سیاهچاله از خود اشعه های پر انرژی را ساطع می کند.

مسعود فرح بخش
12-16-2011, 08:46 PM
سلام بر همگی
همین الان یه سوال برام پیش اومد اونم اینه که بر چه اساسی میتونن دما یا ویژگی های دیگه مربوط به ستاره ها، اجرامی اسمانی دوردست رو پیدا کنند یا تخمین بزنند
همونطور که جناب astronomy فرمودن،یکی از راه های محاسبه دما،ابتدا ثبت بزرگترین طول موجی که از ستاره گسیل میشه و سپس با استفاده از رابطه زیر که به قانون وین مشهوره دما رو اندازه گیری می کنن
3049

sina asadi
12-16-2011, 11:51 PM
پس از کشف اشعه ی x در حالی که زیستشناسان آن را به طور مصنوعی تولید و مورد استفاده قرار می دادند منجمان نیز احتمال دادند که این اشعه در طبیعت نیز تولید می شود.بسیاری از موارد مورد بررسی قرار گرفتند ، ولی تنها موردی که دارای تابش پرتوی x بود ، خورشید بود که آن هم تابشی بسیار ضعیف داشت.سپس یک طیفنگار به فضا فرستاده شد تا ماه را مورد بررسی قرار دهد ولی ماه هم هیچ گونه پرتوی x از خود ساتع نمی کند.در سفر این طیف نگار به فضا یک اتفاق کاملا غیر منتظره افتاد. آن هم این بود که طیف نگار وجود یک منبع بسیار قدرتمند پرتوی x را از آن سوی کیهان گزارش می کرد.منجمان پی بردند که این جسم باید به طور حتم بسیار فشرده و سنگین باشد.جرم حدودی آن را در حدود نه برابر جرم خورشید برآورد کردند که از جرم یک ستاره ی نوترونی بسیار بیشتر است.در نتیجه پی بردند که گاز های موجود در قرص برافزایشی که دمای بسیار بالایی هم دارند و از ستاره های اطراف سیاه چاله جذب می شوند هنگامی که به افق رویداد سیاه چاله نزدیک می شود با نیروی گرانشی بسیار عظیم آن مواجه می شوند و این گرانش عظیم اتم های گاز را از هم می درد و تنها در کسری از ثانیه قبل از این که برای همیشه به درون افق رویداد برود به شدت از خود پرتوی x ساتع می کنند و این تشعشات در فضا پخش می شوند و بعد از مدتی به زمین می رسند و موضع سیاه چاله ها را برای دانشمندان مشخص می کنند.
علاوه بر تشعشعات پرتوی x دانشمندان در برخی از سیاه چاله ها که چیزی نزدیک و یا خود ابر سیاهچاله هستند ، از خود پرتوی های اشعه ی گاما ساتع می کنند.که در باره ی چگونگی ساتع شدن این پرتو ها نظریه های متفاوتی وجود دارد که توجیحات متفاوتی دارند یه عنوان مثال یک توجیه آن این است که این پرتو ها در اثر پدیده ی ستاره لرزه در ستاره ه ی نوترونی ایجاد می شوند.دیگر توجیه این است که در منظومه های دو تایی که از یک ستاره ی معمولی و یک سیاه چاله تشکیل شده است ، سیاه چاله سرانجام تمام مواد ستاره ی همدم را می بلعد و آنچه از ستاره باقی می ماند یک قرص مانند قرص برافزایشی است.بعد از چند ثانیه سیاه چاله باقی مانده ی ستاره را می بلعد ، در فرآبندی که درخشش مهیبی از پرتو های گاما را در بردارد.در سناریوی دیگر این اتفاق زمانی اتفاق می افتد که یک سیاه چاله با ستاره ی نوترونی و یا سیاه چاله ی دیگر برخورد می کند در اثر این برخورد ، دوجسم به یک جسم تبدیل می شوند واین تبدیل با آزاد شدن بسیار زیاد انرژی همراه است.در مدلی دیگر این عمل زمانی روی می دهد که مردم در روی زمین شاهد تولد یک سیاهچاله در زاویه ای مناسب باشند.در این مدل رمبش یک ستاره بزرگ به یک سیاهچاله که با یک انفجار ابر نواختری عظیم همراه است. این انفجار با آزاد شدن میزان زیادی پرتوی گاما از قطب های جرم در حال رمبش ، همراه است.
دَستِمان درد گرفت!

مسعود فرح بخش
12-19-2011, 09:07 PM
یک سوال دیگه،
جایی خونده بودم که اگه جرم ستاره ای بیشتر از 2ر1 برابر جرم خورشید باشه(همون حد چاندراشكار) ستاره بعد از مرگ تبدیل به ستاره نوترونی میشه و همینطور حد ستاره نوترونی که 2ر3 برابر جرم خورشید هستش
ولی امروز مستندی دیدم که حد 2ر1 رو می گفت 9 برابر واسه تبدیل ستاره به ستاره نوترونی
حالا این حد ها چقدرن؟

سوال بعدی؟
جرا سرعت چرخش ماه به دور زمین با سرعت چرخش به دور خودش برابره؟:sFun_bangdesk:

solh
12-19-2011, 09:45 PM
یک سوال دیگه،
جایی خونده بودم که اگه جرم ستاره ای بیشتر از 2ر1 برابر جرم خورشید باشه(همون حد چاندراسكار) ستاره بعد از مرگ تبدیل به ستاره نوترونی میشه و همینطور حد ستاره نوترونی که 2ر3 برابر جرم خورشید هستش
ولی امروز مستندی دیدم که حد 2ر1 رو می گفت 9 برابر واسه تبدیل ستاره به ستاره نوترونی
حالا این حد ها چقدرن؟

سوال بعدی؟
جرا سرعت چرخش ماه به دور زمین با سرعت چرخش به دور خودش برابره؟:sFun_bangdesk:
در مورد اول جرم ستاره ی اولیه برای تبدیل شدن به کوتوله سفید ، 4 تا 5 برابر جرم خورشید هست . و در واقع حد چاندراسکار ، میگه که بیشترین جرمی که کوتوله سفید میتونه داشته باشه چقدره (چون همونطور که میدونید توی کوتوله سفید حجم و جرم رابطه عکس دارند و بنابراین برای پایداری یه کوتوله سفید جرمش نباید از یه مقدار بیشتر بشه که بهش حد چاندراسکار میگن ) توجه کنید که قبل از تبدیل ستاره با جرم اولیه به کوتوله سفید مقداری جرمش رو هم از دست میده . و یه ستاره مثلا با جرم 3 جرم خورشید (که بیشتر از حد چاندارسکار است ) در نهایت که کوتوله سفید بشه ممکنه جرمش کمتر از حد بشه .
..........
در مورد سوال دوم ، این اثر به خاطر نیروی جزر و مدیه که باعث اصطکاک میشه و نتیجش دور شدن قمر از سیاره مادر هست ، و همزمان با این دور شدن تمایل به همزمانی دوره ها ایجاد میشه و به همین خاطر در مجموعه های قدیمی این چنین اثری معمولا مشاهده میشه . و تمامی مجموعه های دوست دارند به این مرحله برسند . چون در این صورت پایداری بیشتری وجود داره (به خاطر کمتر اثر کردن نیروی جزر و مدی ) . این جمله آخر رو کاملا از خودم گفتم و هیچ منبعی نداره !! . دوستانه اگر اشکالی در چیزایی که گفتم هست بگین ممنون میشم !!

مسعود فرح بخش
12-19-2011, 09:59 PM
در مورد اول جرم ستاره ی اولیه برای تبدیل شدن به کوتوله سفید ، 4 تا 5 برابر جرم خورشید هست . و در واقع حد چاندراسکار ، میگه که بیشترین جرمی که کوتوله سفید میتونه داشته باشه چقدره (چون همونطور که میدونید توی کوتوله سفید حجم و جرم رابطه عکس دارند و بنابراین برای پایداری یه کوتوله سفید جرمش نباید از یه مقدار بیشتر بشه که بهش حد چاندراسکار میگن ) توجه کنید که قبل از تبدیل ستاره با جرم اولیه به کوتوله سفید مقداری جرمش رو هم از دست میده . و یه ستاره مثلا با جرم 3 جرم خورشید (که بیشتر از حد چاندارسکار است ) در نهایت که کوتوله سفید بشه ممکنه جرمش کمتر از حد بشه .
..........

در مورد این توضیح فرمایش شما منطقی به نظر میرسه که حد بعد از فروپاشی ستاره تعریف میشه نه قبلش ولی عینا جمله کتاب رو نقل میکنم:
ستاره ای که به پایان عمر گرما خسته ای خود نزدیک می شود،اگر جرمش(یعنی جرم ستاره)بیش از 2ر1 برابر جرم خورشید باشد نمی تواند به کوتوله سفید تحول یابد.(منبع:نجوم به زبان ساده)
اینجا داره قبل از فروپاشی ستاره و مرگ اون صحبت میکنه

solh
12-19-2011, 10:06 PM
در مورد این توضیح فرمایش شما منطقی به نظر میرسه که حد بعد از فروپاشی ستاره تعریف میشه نه قبلش ولی عینا جمله کتاب رو نقل میکنم:
ستاره ای که به پایان عمر گرما خسته ای خود نزدیک می شود،اگر جرمش(یعنی جرم ستاره)بیش از 2ر1 برابر جرم خورشید باشد نمی تواند به کوتوله سفید تحول یابد.(منبع:نجوم به زبان ساده)
اینجا داره قبل از فروپاشی ستاره و مرگ اون صحبت میکنه
خوب من هم همین رو میگم ، شما به این جمله توجه کن : پایان عمر گرمایی . حالا پایان عمر گرمایی جرمش میتونه از جرم داخل رشته اصلی کمتر باشه (و این طور هم هست ) خوب آخرش هم همون چیزی رو گفته که من گفتم ، با این تفاوت نگارشی، که من گفتم کوتوله سفید پایدار نیست و اینجا گفته تشکیل نمیشن (منظورم همون بود !!! اگه بد گفتم ببخشید ).پایان عمر گرمایی ، در نتیجه مراحلیه که جرم از دست میره .

پیمان اکبرنیا
12-19-2011, 11:01 PM
یک سوال دیگه،
جایی خونده بودم که اگه جرم ستاره ای بیشتر از 2ر1 برابر جرم خورشید باشه(همون حد چاندراشكار) ستاره بعد از مرگ تبدیل به ستاره نوترونی میشه و همینطور حد ستاره نوترونی که 2ر3 برابر جرم خورشید هستش
ولی امروز مستندی دیدم که حد 2ر1 رو می گفت 9 برابر واسه تبدیل ستاره به ستاره نوترونی
حالا این حد ها چقدرن؟

سوال بعدی؟
جرا سرعت چرخش ماه به دور زمین با سرعت چرخش به دور خودش برابره؟:sFun_bangdesk:

در مورد سوال اولتون

حد چاندراسکار برای کوتوله های سفید، 1.4 برابر خورشید و برای ستاره های نوترونی حدود 3.2 برابر خورشید است. دقت کنید که این حد، برای اون جرم باقی مونده از ستاره است که میخواد با انقباض گرانشی، تبدیل به کوتوله یا ستاره نوترونی باشه.

اما اون حد دیگه ای که شما شنیدید، مربوط به جرم ستاره قبل از مرگه. چون در مرگ، ستاره مقداری از موادش را به بیرون پرتاب میکنه.

مثلا ستاره ای با 3 برابر جرم خورشید، ممکنه دو سوم جرمش را به خارج پرتاب کنه و 1 جرم خورشید باقی بمونه که تبدیل به کوتوله سفید میشه.

اما اگر جرم ستاره 8 برابر خورشید باشه، جرمی که باقی میمونه، مثلا 2 برابر خورشیده و حاصلش یک ستاره نوترونی.