ماده تاریک [بایگانی] - انجمن نجوم آوااستار

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : ماده تاریک

mohammad_reza

09-11-2012, 10:19 PM

با سلام به دوستان
هدف از ایجاد این تاپیک دانستن در مورد ماده تاریک و تاثیرش در جهان هستی است
امیدوارم دوستان در روند این تاپیک کمک کنند
روند این تاپیک:
توضیح کلی درباره ماده تاریک
ماده تاریک باریونی و غیر باریونی
نشانه های رصدی از ماده تاریک شامل تاریخچه رصد شواهد و موارد زیر:
- منحنی سرعت ستارگان در کهکشانهای مارپیچی
- عدسی های گرانشی کهکشانی
- سرعت کهکشان ها در خوشه های کهکشانی

تابش زمینه کیهانی
نقشه های به دست آمده از پخش ماده تاریک در جهان
مواد احتمالی تشکیل دهنده ماده تاریک و حدسیات موجود درباره آنها
آزمایشات برنامه ریزی شده برای کشف این که ماده تاریک دقیقا چیست و از چه چیز تشکیل شده.

http://up.avastarco.com/images/8dx5xh1wf98wndjeg3kr.jpg (http://up.avastarco.com/images/8dx5xh1wf98wndjeg3kr.jpg)

تعريف ماده تاریک:ماده تاريك يك ماده فرضي است و چون از خود امواج الكترو مغناطيسي گسيل نميكند نيتوان ديد اما از روي اثرات گرانشي موجود بر روي اجسام مرئي ميتوان به وجود آن پي برد

mohammad_reza

09-11-2012, 11:02 PM

سابقه توسل به ماده تاریک برای حل مسائل نجومی به دنیای باستان بر میگردد.منجمان قدیم که نه چیزی از مکانیک نیوتنی میدانستند نه از نیروی گرانش .وقتی در مقابل این پرسش قرار گرفتند که چگونه اجرام نجومی هم چون خورشید وسیاره ها بر زمین سقوط نمی کنند و در آسمان به دور زمین می گردند.پاسخ شان این بود که سیاره ها بر کره هایی بلورین به نام فلک سوارند که در آسمان تاریک شب دیده نمیشود.بعضی منجمان قرون وسطا سیاره ها را سوار بر بال متایک تصور می کرند که چشم انسان از دیدن آنها قاصر بود.کره های بلورین و فرشتگان حامل سیاره ها علی الا صول باید از همان ماده ای ساخته شده باشد که زوییکی به دنبال آن می گشت.هر چند تحولات قرن 16تا 17 میلادی باعث شد منجمان افلاک بلورین و فرشتگان حامل را فراموش کنند.اما رصد هایی که از دهه 60 میلادی به بعد انجام شد ماده ی تاریک را در صدر اخبار نجومی قرار داد.قرن هیجده و نوزده میلادی قرن سلطه ی مکانیک نیوتنی بر دنیای نجوم بود.پیش بینی های مکانیک نیوتنی از حرکت سیاره ها در منظو مه ی شمسی آن چنان دقیق بود که منجمان تصور نمی کردند پدیده ای در آسمان رخ دهد و نتوان آن را در قالب مکانیک نیوتنی توصیف کرد.در اواسط قرن نوزدهم رصد گران متوجه شدند سیاره ی اورانوس حرکاتی دارد که نمی توان آن را بر مبنای نظریه نیوتنی گرانش توصیف کرد.طبق معمول به سراغ ماده ی تاریک رفتند.این بار ماده ی تاریک به شکل سیاره ای نادیده فرض شد که در فاصله ای دورتراز اورانوس به دور خورشید می چرخید.این ماده ی تاریک مدت زمان زیادی تاریک نماند و به سرعت کشف شد.کشف نپتون در اول قرن 19 نقطه توانایی های دیدگاه نیوتنی در نجوم است منجمان بدون دیدن هیچ جرم نجومی و صرفا از روی حرکت جرم های اطراف ان به وجودش پی بردند و مکان ان را به دقت در اسمان تعییت کردند.سرشت ماده تاریک از قدیم همین طور بوده ماده ای که دیده نمی شود.اما هست اگر نباشد اجرام اطراف ان طور که رصد می شود حرکت نمیکنند یا مثل سیارها در مدل های باستانی بدون ماده تاریک به زمین می افتادند یا مثل کهکشان های زوییکی در خوشه گیسو از خوشه فرار می کردند.

امیر حسن زاده

09-12-2012, 11:16 AM

خیلی از فیزیکدانها مخالف فرضیه ماده تاریک هستند. آنها معتقدند که فرض وجود ماده تاریک بخاطر این است که معادلات فیزیکی حاکم بر گرانش را درست نفهمیده ايم
یادم است در گردهمایی پژوهشی نجوم سال 1383 در زنجان، پروفسور ثبوتی در مقاله افتتاحیه که در آستانه صدمین سال ارائه نسبیت آماده کرده بود، با بحثی به رد وجود ماده تاریک پرداخت و سپس با تغییری در فرمالیسم مکانیک نیوتنی، تلاش کرد که نشان دهد که اگر معادلات فیزیک گرانش تصحیح شود نیازی به ماده تاریک نیست. در همان روز دکتر سهراب راهوار در مقاله ای به یافته های خود از ماده تاریک هاله کهکشان پرداخت که با گفته های پروفسور ثبوتی متفاوت بود. پروفسور ثبوتی از دکتر راهوار خواست با کمک مکانیک نیوتنی تعمیم یافته مسئله را حل نماید.
در بعد ازظهر آن روز مقاله من درباره عدم انطباق پیش بینی نسبیت عام در منظومه های دوتایی پرجرم بود که مورد توجه پرفسور ثبوتی قرار گرفت و راهنمایی هایی برای حل این مسئله به کمک معادلات تعمیم یافته داشتند.بعدها متوجه شدم که بحث رد ماده تاریک از سالها قبل مطرح بوده و نظریه پردازانی روی این مسئله کار کرده اند.

Abar Ensan

09-12-2012, 11:48 AM

مرسي آقاي حسن زاده
خيلي جالب بود
ولي من نميتوانم اين موضوع را بفهمم
يعني واقعا دانشمندان در بخش حل مسائل اشتباه كرده اند و اشتباهشان را با تصور ماده تاريك كاور كرده اند ؟
خب كه ساده است . اگر جايي در معادلات رياضي و فيزيكي اشتباهي صورت گرفته باشد با بحث و توضيح قابل درك مي شود و نبايد طوري بشود كه دانشمندان به 2 گروه تقسيم شوند
مثلا يك گروه مي گويند يك مسئله مشخص يك جوابي دارد و گروه ديگر مي گويند جواب ديگري دارد ؟

پیمان اکبرنیا

09-12-2012, 12:11 PM

مرسي آقاي جسن زاده
خيلي جالب بود
ولي من نميتوانم اين موضوع را بفهمم
يعني واقعا دانشمندان در بخش حل مسائل اشتباه كرده اند و اشتباهشان را با تصور ماده تاريك كاور كرده اند ؟
خب كه ساده است . اگر جايي در معادلات رياضي و فيزيكي اشتباهي صورت گرفته باشد با بحث و توضيح قابل درك مي شود و نبايد طوري بشود كه دانشمندان به 2 گروه تقسيم شوند
مثلا يك گروه مي گويند يك مسئله مشخص يك جوابي دارد و گروه ديگر مي گويند جواب ديگري دارد ؟

سلام به شما

بله گروهی از اخترشناسان بودند که به نظریه دیگری معتقد بودند که گرانش تعمیم یافته بود. اما در سالهای اخیر، مشکلاتی در نظریه آنها به وجود آمد که خیلی پیگیری نشد.

فکر کنم دو سال پیش بود که پروفسور ریچارد الیس از اساتید کیهان شناسی از آمریکا به ایران آمده بودند و در دانشگاه شریف سخنرانی داشتند. ایشون فرمودند که در سالهای اخیر، نظریه ماده تاریک بسیار قویتر شده (به دلیل این که تونسته پدیده های کیهانی را بهتر توجیه کنه) و نظریه گرانش تعمیم یافته موفق به این کار نشده. ایشون گفتند که الان کسانی که روی نظریه گرانش تعمیم یافته کار می کنند انگشت شمار هستند و نظریه غالب، ماده تاریک است.

در ادامه این تاپیک خواهیم گفت که چرا ماده تاریک، عالم را بهتر توصیف می کند ولی مشکلات آن را هم خواهیم گفت. ممکن است روزی این نظریه نیاز به تصحیح داشته باشد ولی در حال حاضر اکثر کیهان شناسان روی آن اجماع دارند :)

mohsen4465

09-12-2012, 12:31 PM

Ehsan

09-12-2012, 06:36 PM

به نظر من ماده تاریک چیز چندان عجیب و ناشناخته ای نیست. ما از روی زمین و توسط تلسکوپ هامون صرفاً اجرام منور رو میتونیم ببینیم (ستارگان درخشان) در حالی که خیلی از اجرام هم در کنار این ستارگان هستن که بسیار کم نور تر از اونی هستن که دیده بشن. از جمله کوتوله های قهوه ای و سیارات و سایر اجرام یک منظومه خورشیدی. تلسکوپ های به نظر پر قدرت ما اونقدر دید محدودی دارن که پس از قرن ها مشاهده تازه این در قرن 21ام بود که اجرام نسبتاً بزرگی در ورای نپتون و در کمربند کویپر کشف شدن. سیاره کوتوله اریس که حتی از پلوتو هم بزرگ تره بسیار دیرتر از پلوتو کشف شد و یا سدنا که در چنان مدار بلند و کشیده ای میگرده که فقط به لطف نزدیک بودنش به نقطه ی حضیض مداری تونستیم کشفش کنیم. اینها صرفاً نمونه هایی برای مثال زدن بودن و مطمئناً صدها و حتی هزاران جرم مشابه ناشناخته بدور خورشید میگردن و ما نتونستیم اونها رو مشاهده کنیم. اجرام کمربند کویپر شاید بنظر کوچک باشن اما در کل جرم عظیمی دارن. و یا حتی دورتر از اون «ابر اورت» که تا بحال دست بشر به اون نرسیده (البته یک فرضیه ست ولی یک فرضیه محکم). فقط یک نگاه به عکس زیر بندازین تا مقایسه ای بین اندازه ابر اورت و کمربند کویپر داشته باشین. آیا ساختارها و اجرامی مشابه در اطراف سایر ستارگان نمیتونه ماهیت واقعی ماده تاریک باشه؟

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Kuiper_oort.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Kuiper_oort.jpg)

اون اوایل شاید چنین تعبیری از ماده ی ِ تاریک قابل ِ قبول بود اما الان نه!

ببینید تمام ِ این موادی که دارید می گید می تونن با امواج ِ الکترومغناطیسی بر هم کنش داشته باشند. تخمین زده می شه 90 درصد ِ جرمی که در کیهان تاثیر ِ گرانشی داره مربوط به ماده ی ِ تاریک باشه و اگر ماده ی ِ تاریک جنسی مشابه ِ آنچه شما گفتید (ماده ی ِ معمولی) داشته باشه قطعا و قطعا در نور ِ کهکشان های ِ دور خلل ایجاد می کنه (پخش یا جذب) و سریعا آشکار می شه چون بسیار حجمش وسیعه.

محض ِ اطلاع ِ شما تمامی ِ این اجرامی که از منظومه ی ِ شمسی نام بردید شاید مجموع ِ جرمشون چیزی در حدود ِ جرم ِ یکی از سیارات ِ سنگی و یا حتی کمتر باشه. در صورتی که ماده ی ِ تاریک از ماده ی ِ معمولی ساخته شده بود سریعا آشکار و دیده می شد. حالا نمایندگان ِ ماده ی ِ تاریک در ادامه ی ِ تاپیک با شرح و بسط ِ بیشتری بررسی می شه انشاالله.

Mani

09-12-2012, 07:53 PM

سلام.
خوشحالم که این بحث پیش اومد، من به ماده تاریک علاقه ی زیادی دارم.
این لینکی که بهتون میدم توضیح کامل، ساده و زیبایی از ماده تاریک میده و توصیه میکنم ببینیدش؛
http://www.darkmatterphysics.com/

ممنون از لینک جالب و آموزنده ای که ارسال کردید. البته لینک شما درباره انرژی تاریک است نه ماده تاریک. مبحث انرژی تاریک هم بسیار جذاب است و حتما در آینده در تاپیکی درباره آن بحث خواهیم کرد :)خیلی ممنون از تذکرتون، اشتباه از من بود. لینک تصحیح شد.

پیمان اکبرنیا

09-12-2012, 08:02 PM

سلام.
خوشحالم که این بحث پیش اومد، من به ماده تاریک علاقه ی زیادی دارم.
این لینکی که بهتون میدم توضیح کامل، ساده و زیبایی از ماده تاریک میده و توصیه میکنم ببینیدش؛
http://hubblesite.org/hubble_discoveries/dark_energy/

سلام دوست گرامی

ممنون از لینک جالب و آموزنده ای که ارسال کردید. البته لینک شما درباره انرژی تاریک است نه ماده تاریک. مبحث انرژی تاریک هم بسیار جذاب است و حتما در آینده در تاپیکی درباره آن بحث خواهیم کرد :)

اما در ادامه از دوستان تقاضا دارم مطابق با روند ذکر شده در پست اول این تاپیک، مباحث در مورد ماده تاریک را به کمک منابع معتبر پیش ببرند. خود من و مدیران هم سعی می کنیم در پیشبرد این بحث مهم سهیم باشیم.

با تشکر از همه

mohammad_reza

09-12-2012, 08:39 PM

قرن بیستم با ظهور نظریه هایی هم چون نسبیت عام مکانیک کوانتومی آغاز شد نظریاتی که آمدند تا نقص های دیدگاه نیوتنی را برطرف کنند اما نتوانستندآن را از میدان به در کنند.

با پایان جنگ های جهانی و پیشرفت در ابزارهای رصد دیگاه منجمان به عالم بسیار ژرف تر شده بود.

حالا اختر شناسان می دانستند بعضی از سحابی ها در واقع کهکشانهایی بزرگ هستند شامل بر هزاران میلیون ستاره که تحت تاثیرگرانش نیوتنی همان ستاره ها پایدارند.

به مدد طیف نگارهای دقیق می شد سرعت شعاعی ستاره ها را در کهکشانهای همسایه محاسبه کرد و با بررسی این حرکت پی به وجود جرمی برد که نیروی گرانش آن باعث این حرکت شده است.

بررسی حرکت ستاره ها در درون خوشه های کروی و کهکشانها شاخه ای از نجوم است که به آن دینامیک ستاره ای می گویند.در اغلب منظومه های ستاره ای هم چون خوشه های کروی یا کهکشانها بر خلاف منظومه ی شمسی جرمی مرکزی چون خورشید نداریم.هر ستاره بخشی از نیروی گرانش کهکشان را تامین می کند و خودش هم در اثر برآیند نیروهای بقیه ی ستاره ها در حرکت است.بر آیند نیروهای گرانش در یک کهکشان حاصل ترکیب گرانش چند صد میلیارد ستاره است ستاره هایی که خودشان در حال حرکت هستندو از این رو برآیند نیروهایشان مدام در تغییراست.با این حساب ستاره های یک کهکشان باید حرکتی پیچیده داشته باشند.حتی به نظر نمی رسد ستاره ها برای مدت زیادی در درون کهکشان بمانند بلکه باید حرکات نا منظم آنها باید به سرعت شکل کهکشان را به هم بریزد و آن را متلاشی کند.
منبع:مجله نجوم

mohammad_reza

09-13-2012, 01:25 PM

یکی از راه های بررسی حرکت ستاره ها در مجموعه های چند میلیاردی هم چون کهکشان شبیه سازی است

شبیه سازی به کمک رایانه های سریع انجام می شود.به این ترتیب که اختر شناسان به جای این که مجبور باشند برای مشاهده ی حرکت ستاره ها در یک کهکشان هزاران تا میلیون ها سال صبر کنند با برنامه نویسی رایانه ای مشابه یک کهکشان را در حافظه ی رایانه می سازند و آن را متحول می کنند.هر ستاره در رایانه جرم وسرعت و مکانی مخصوص به خود داردواثر گرانش آن در همه جای کهکشان مشخص است.

به این ترتیب برنامه می تواند بر آیند نیروهای همه ی ستاره ها را روی هر کدام از آن ها در هر لحظه از زمان حساب کند و به کمک قوانین نیوتن جهت و مقدار حرکت آن ستاره را با داشتن برآیند نیروها حساب کند و موقعیت و سرعت جدید آن ستاره را در لحظات بعد تعیین کند.به این ترتیب رایانه حساب می کند که با گذشت زمان جایگاه ستاره ها یا به عبارت دیگر شکل ظاهری کهکشان چگونه تغییر می کند.

اگر شکل کهکشان به یک حالت تعادلی میل کند می گوییم کهکشان پایدار است و اکر شکل کهکشان به هم بریزد کهکشان ناپایدارخواهد بود.مهم ترین مسئله در شبیه سازی تعداد ستاره ها ست هر چه تعداد ستاره ها بیشتر باشد میزان محاسبات بیشتر می شود و به رایانه ای سریع تر نیاز است معمولاَِِ در یک شبیه سازی ساده تعداد محاسبات با توان دوم تعداد ستاره های کهکشان متناسب است.
منبع مجله نجوم

mohsen4465

09-13-2012, 03:08 PM

قرن بیستم با ظهور نظریه هایی هم چون نسبیت عام مکانیک کوانتومی آغاز شد نظریاتی که آمدند تا نقص های دیدگاه نیوتنی را برطرف کنند اما نتوانستندآن را از میدان به در کنند.

با پایان جنگ های جهانی و پیشرفت در ابزارهای رصد دیگاه منجمان به عالم بسیار ژرف تر شده بود.

حالا اختر شناسان می دانستند بعضی از سحابی ها در واقع کهکشانهایی بزرگ هستند شامل بر هزاران میلیون ستاره که تحت تاثیرگرانش نیوتنی همان ستاره ها پایدارند.

به مدد طیف نگارهای دقیق می شد سرعت شعاعی ستاره ها را در کهکشانهای همسایه محاسبه کرد و با بررسی این حرکت پی به وجود جرمی برد که نیروی گرانش آن باعث این حرکت شده است.

بررسی حرکت ستاره ها در درون خوشه های کروی و کهکشانها شاخه ای از نجوم است که به آن دینامیک ستاره ای می گویند.در اغلب منظومه های ستاره ای هم چون خوشه های کروی یا کهکشانها بر خلاف منظومه ی شمسی جرمی مرکزی چون خورشید نداریم.هر ستاره بخشی از نیروی گرانش کهکشان را تامین می کند و خودش هم در اثر برآیند نیروهای بقیه ی ستاره ها در حرکت است.بر آیند نیروهای گرانش در یک کهکشان حاصل ترکیب گرانش چند صد میلیارد ستاره است ستاره هایی که خودشان در حال حرکت هستندو از این رو برآیند نیروهایشان مدام در تغییراست.با این حساب ستاره های یک کهکشان باید حرکتی پیچیده داشته باشند.حتی به نظر نمی رسد ستاره ها برای مدت زیادی در درون کهکشان بمانند بلکه باید حرکات نا منظم آنها باید به سرعت شکل کهکشان را به هم بریزد و آن را متلاشی کند.

منبع:مجله نجوم

ببخشید آقا محمدرضا
این مورد که گفتید کهکشان ها بدلیل عدم وجود جرم مرکزی نمیتونن ساختار خودشون رو حفظ کنن برام سوال برانگیزه. راستش بعید میدونم اینطور باشه. به دو دلیل. دلیل اول اینکه کهکشان ها جرم مرکزی دارن و اون سیاه چاله عظیمیه که در مرکز کهکشان وجود داره و دلیل دوم اینکه جرم مرکزی حتی اگر هم وجود نداشته باشه خودبخود از اجتماع ستارگان بوجود میاد. هیچ منظومه ای فک نکنم با مرکزی خالی از جرم بتونه پایدار باشه. البته این عدم پایداری بسمت متلاشی کردن ساختار کهکشان پیش نمیره بلکه بسمت تشکیل جرم مرکزی و سپس گردش سایر اجرام بدور اون پیش میره. فکر نمیکنید اینطور باشه؟:shocked:

mohammad_reza

09-13-2012, 10:57 PM

سلام اقا محسن عزیز
اول از همه بگم این مقاله ای که قرار میدم برای اقای دكتر محمد تقی میر ترابی هست
در مورد سوال شما همه کهکشانها دارای جرم مرکزی هستن ولی در واقع ماده تاریک نظم کهکشانها و خوشها رو حفظ میکنه دلیل پایدارای کهکشانها و وجود طول عمر زیادشون ماده تاریک هست

پیمان اکبرنیا

09-14-2012, 11:36 PM

در تکمیل باید بگم که جرم مرکزی کهکشان ها یا همان سیاهچاله مرکزی، درصد بسیار کمی از جرم کهکشان را تشکیل میده و اصلا در حدی نیست که بتونه باعث پایداری گرانشی بشه. بنابر این نیروی اصلی که باعث حرکت ستارگان هست نیروی گرانش خود ستارگان به هم و همچنین نیروی وارد از طرف ماده تاریک در هاله کهکشان هست.

tr.by

09-15-2012, 05:33 PM

mohsen4465

09-15-2012, 06:38 PM

سلام،من تازه این تاپیک رو نگاه کردم برای همین سوالم مربوط به اول های بحث می شه!اگر بی موقع دارم می پرسم پستم رو پاک کنید!!
من یک چیزی رو نمی فهمم،اگه الآن دوتا نظریه هست:ماده تاریک و تعمیم قانون گرانش
خب یکی باید غلط باشه نه؟چون هردود دارن از دو راه یک نتیجه رو میگیرن که هر راه اون یکی رو رد می کنه.
با توجه به اینکه تو پست های قبلی گفته شد که تعمیم گرانش توی توجیه بعضی چیزا ناتوانه پس چرا هنوز تعدادی طرفدار داره؟؟یعنی این طرفدار ها به رفتار طبیعت و حقیقته دیده شده کاری ندارن و فقط با اعتقاد خودشون به مسئله نگاه می کنن یا دلیل درست و کافی برای ادامه ی طرفداریشون دارن؟
و یک سوال دیگه ،اون تعمیم گرانش همه جا کاربرد داره یا جاهایی که شرایط خاصی داره؟ این ها همه فرضیه هست و فرضیه هم حدس و گمانیه که هنوز بطور قطعی اثبات نشده. فرضیه دلیلی موقتیه برای توجیه یک پدیده ناشناخته. چه بسا در آینده هر دوی اونها غلط از آب در بیاد و با کشفی جدید نظریه ای جدید (نظریه=فرضیه اثبات شده) بیاد و همه این فرایض رو بی اعتبار کنه. همین الانش هم من به هیچکدوم از این دو فرضیه اعتقاد ندارم و همچنان بر این باورم که ماده تاریک اجرام غیر منور اطراف ستارگان و همچنین ستارگان روشن نشده (کوتوله های قهوه ای) و ... هستن و این ماده هیچ تفاوتی با مواد طبیعی نداره و اکثراً مثل سایر مواد از عناصر عادی جدول تناوبی تشکیل شدن و بعضی هاشونم از ساختارهای فشرده شده (ستارگان نوترونی و ...).

tr.by

09-15-2012, 06:45 PM

پیمان اکبرنیا

09-16-2012, 04:06 PM

تشکر!
درسته خب خودتونم می گین فرضیه ی بعدی این دو تا رو رد می کنه و اون وقت بی معنی نیست که ما به این نظریه ی ماده تاریک اصرار بورزیم؟
منظورم اینکه اونا(تعمیم گرانشی ها) دلیل خوبی دارن؟این طور که شواهد نشون می ده انگار صرفا نمی خوان ماده تاریک رو قبول کنن!
----------------------------------------------------------------
اگه ماده ی عادی اند چرا مثل بقیه ماده های عادی نمی شه از روی خواص عادیشون پیداشون کرد(به وجودشون پی برد؟)

سلام دوست گرامی

بهتره اینطور بگم که هر نظریه ای برای این که کاملا مقبول شود، باید بتواند پدیده ها را به خوبی توضیح دهد و آینده را نیز پیش بینی کند. در حال حاضر نظریه ماده تاریک نظریه مورد قبولی است به دلیل پیش بینی ها و همچنین همخوانی بیشتر با سایر شواهد نجومی. اما خب این به این معنی نیست که سایر نظریات نمی توانند مطرح شوند. اتفاقا این که دانشمندان سعی کنند از راه های مختلف پدیده ها را توضیح دهند یک امتیاز و موجب پیشرفت علم است :) یعنی افرادی باشند که روی سایر نظریات هم کار کنند و سعی کنند که به کمک آنها جهان را توصبف کنند. در حال حاضر اکثر دانشمندان نظریه ماده تاریک را با توجه به شواهد قبول دارند ولی همین نظریه هم هنوز مشکلاتی دارد و نیاز به تکمیل شدن دارد. پس این خوبه که افراد دیگری همزمان روی سایر نظریات هم فکر کنند شاید اگر نظریه ماده تاریک نتوانست به همه سوالات پاسخ دهد نظریات بهتری بتوانند این کار را انجام دهند.

در مورد وحدت نیروها هم نظریه ریسمان ها و نظریات دیگری وجود دارند که دانشمندان در حال کار روی آنها هستند و یک مدت خیلی سر و صدا کرد ولی الان کمتر ازشون می شنویم :) ساختار علم ساختاری پر تلاطم و در حال دگرگونی است و همه سعی می کنند چیزی به این پیکره علمی عظیم اضافه کنند.

از نظر تاریخی هم اگر نگاه کنید همواره نظریه های رقیبی برای توصیف پدیده ها وجود داشتند که بحث دانشمندان برای اثبات یا رد آنها بوده که موجب پیشرفت علم شده و در نهایت یکی از نظریات پذیرفته شده و بقیه رد شده اند ;) از نظریه صاف بودن زمین بگیرید تا زمین مرکزی و نظریات درباره ستارگان و خورشید و انبساط جهان و بیگ بنگ و نظریه کوانتوم و نسبیت و ... .که همه به مرور زمان یا توانسته اند پدیده ها را توضیح دهند و اثبات شدند و یا نتوانستند و تصحیح یا رد شدند.

mohsen4465

09-16-2012, 06:39 PM

اگه ماده ی عادی اند چرا مثل بقیه ماده های عادی نمی شه از روی خواص عادیشون پیداشون کرد(به وجودشون پی برد؟)
تو پست 6 در این مورد توضیح دادم. البته منظورم این نبود که این فرضیه ای که من قبولش دارم 100 درصد بقیه فرضیه ها رو رد میکنه. در کل هیچ فرضیه ای نمیتونه فرضیه ی دیگری رو زیر سوال ببره میگر اینکه تبدیل به یک نظریه بشه که اونوقت دیگه خیلی قرص و محکم میتونه جلوی فرضیه ها قد علم کنه. خود من هم با وجود اینکه به این فرضیه ای که گفتم اعتقاد دارم اما اگه یک روز بفهمم که جاییش غلطه حتماً در موردش تجدید نظر میکنم. ضمناً دلیل اینکه گروه های مختلف دانشمندان حرفهای متفاوتی میزنن و فرضیه های مختلفی رو قبول دارن بخاطر کمبود شواهد تجربیه. مسلماً هر کس با شنیدن صداهایی مرموز از پشت یک پرده در مورد اتفاقی که اون پشت داره میافته تصور خاص خودش رو داره و بهیچ وجه نمیشه گفت که کدومشون صحیح فکر میکنن.

mohammad_reza

09-16-2012, 08:24 PM

کهکشان مارپیچی به طور میانگین حدود 100 میلیارد ستاره دارد یعنی تعداد محاسبات برای هر لحظه از زمان باید در حدود

(10 به توان 22)باشد چنین محاسباتی از توان رایانه ها ی پیشرفته ی امروزی هم خارج است.

در اوایل دهه ی 60 میلادی با اختراع رایانه های ترانزیستوری امکان شبیه سازی برای مجموعه های ستاره ای با صد هزار ستاره

فراهم شده بود.

هدف اخترشناسان در آن زمان این بود که بفهمند آیا می توانند به کمک نیروی گرانش مجموعه های ستاره ای بسازند که شبیه کهکشانهای مار پیچی باشد: یعنی قرص و بازو های مارپیچی داشته باشد و مهم تر از همه پایدار باشد(علی رغم حرکت ستاره هایش شکل بازو های خود را برای میلیارد ها سال حفظ کند).

جواب منفی بود!

bigBAng...!

09-18-2012, 10:56 AM

پیمان اکبرنیا

09-18-2012, 02:50 PM

با سلام به همه ی دوستان ممنون که راجع به این موضوع بسیار جالب و مرموزی و جذابی بحثی رو آغاز کردید با اجازه چند سوال داشتم اول اینکه آیا کشف ذره هیگز می تونه کمکی به کشف ماهیت ماده تاریک بکنه یا نا دوم اینکه ماده تاریک با این حجم گسترده و گرانشی که داره آیا باعث کند شدن انبساط کیهان نمیشه وسوم اینکه آیا ممکنه جنس ماده تاریک از جنس ذرات بنیادین سازنده ی ماده ی معمولی حال حاضر باشد که هنوز کشف نشده بازم ممنون به خاطر این تایپیک جالب

سلام به شما

سوال بسیار خوبی کردید که منو مجبور کرد که برم و به دنبال جوابش بگردم. طبق مطالبی که خوندم اینطور به نظر میرسه که بوزون هیگز کمک چندانی به کشف ماهیت ماده تاریک نمی کند زیرا بوزون هیگز روی ذرات ماده تاریک که به اصطلاع ابر متقارن هستند تاثیری ندارد و فقط در مواد عادی تاثیر دارد. منبع نوشته هام هم اینجاست:

http://darkmatterdarkenergy.com/2012/07/05/why-the-higgs-boson-is-not-dark-matter/

به خصوص این پاراگراف:

The Higgs boson cannot be the explanation for dark matter for a very simple reason. Dark matter must be stable with a very long lifetime, persisting over the universe’s present age of 14 billion years. It mostly sits in space doing nothing except providing additional gravitational interaction with ordinary matter. The favored candidate for dark matter is the least massive supersymmetric particle; being the least massive, it would have nothing to decay into. Supersymmetry is a theoretical extension beyond the Standard Model. No supersymmetric particles are detected as of yet, but the theory has a lot of support and has the benefit of stabilizing the mass of the Higgs itself.البته باید بگم این به این معنیه که بوزون هیگز خودش به طور مستقیم ربطی به ماده تاریک نداره اما میتونه در کمک به نظریات ماده تاریک خیلی موثر باشه. این هم منبع این قسمت از حرفهام:

http://www.space.com/16444-higgs-boson-particle-dark-matter.html

در مورد سوال دوم:

بله ماده تاریک موجب کند شدن انبساط عالم میشه اما اثر انرژی تاریک که شتاب بخشیدن به انبساط جهانه بیشتره و در نتیجه زور ماده تاریک به انرژی تاریک نمیرسه!

و جواب سوال سوم:

خیر طبق نظریات فعلی، ماده تاریک از جنس مواد شناخته شده فعلی در اطراف ما نیست که در ادامه این تاپیک درباره اش توضیح خواهم داد :)

smhm

09-18-2012, 03:41 PM

با اجازه دوستان بنده می خواهم در اینجا فرضیه خودم را مطرح کنم. تقاضا می کنم دوستان کمک کنند و نقطه نظرات خود را حتما مطرح کنید.

باسمه تعالی

ماده تاریک چیست؟

جواب:

1. ماده تاریک با انرژی تاریک(ضدجاذبه) ارتباط دارد.

2. مقدار انرژی تاریک در بیرون از کهکشان بیشتر از درون کهکشان است.

3. آنچه موجب استحکام و پایداری کهکشانها است فشار انرژی تاریک از بیرون کهکشان است.

4. چون ضد جاذبه از بیرون، کهکشان را به طرف داخل فشار می دهد در نتیجه ما که داخل کهکشان هستیم این نیرو را به شکل افزایش جاذبه می بینیم. در واقع نه ماده تاریک وجود دارد و نه افزایش جرم و نه نیازی به اصلاح قانون گرانش بلکه همه اینها بخاطر فشار بیرونی ضد جاذبه است که در جهت عکس شعاع دید ماست.

5. فشار ناشی از انرژی تاریک موجب شتاب ستارگان در هاله کهکشان می شود.

6. ...

mohammad_reza

09-25-2012, 09:52 PM

شبیه سازی نشان می داد نه تنها با گذشت زمان بازو{ها}ی مار پیچی در کهکشان به وجود نمی آید بلکه ستاره ها هم خیال ماندن

در درون قرص کهکشان را ندارند و به سرعت بعد از گذشت چند صدمیلیون سال در اطراف کهکشان پخش می شوند.

بعضی هم به مرکز قرص هجوم می آورند و آن جا توده ایی فشرده از ستاره می سازند.هیچ کدام از این پدیده ها در آسمان دیده نشده بود.رصدها نشان می داد ساختارهای مار پیچی در قرص کهکشان ساختارها ی پایداری هستند که میلیاردها سال عمر می کنند.

در این جا هم ماده ی تاریک به کمک اخترشناسان آمد.معلوم شد اگر کهکشان را در هاله ای از ماده ی تاریک غوطه ور کنیم مشکل نا پایداری بر طرف می شود.این هاله باید جرمش بیش از جرم قرص کهکشان باشد.

mohammad_reza

10-02-2012, 09:02 PM

تصویر پایین وضعیت هاله را نسبت به کل کهکشان نشان می دهد.

http://up.avastarco.com/images/opuwxnv24bork11g0119.jpg (http://up.avastarco.com/)

انگار هاله ی ماده ی تاریک روی کهکشان فشار می آورد و ستاره های آن را آرام و شکل آن را پایدار نگه می دارد.بر مسئله ی وجود هاله در اطراف کهکشان هایی همچون راه شیری قبلا نیز تحقیق شده بود.رصد توزیع خوشه های کروی در اطراف کهکشان راه شیری در اوایل قرن بیستم نشان می داد کهکشان ما باید علاوه بر قرص و برآمدگی مرکزی مولفه ی دیگری داشته باشد با تقارن کروی.
در آن زمان تصور این بود که هاله ی کهکشان راه شیری از ماده ای سرد و کم نور ساخته شده که با رصدهای معمول اپتیکی دیده نمیشود.جرم هاله هم کسر کوچکی از جرم قرص تخمین زده میشد.اما هاله ای که برای پایداری کهکشان در شبیه سازی ها لازم بود نیاز به جرمی تا چندبرابر جرم قرص داشت.

Moris75

10-05-2012, 01:19 PM

(Dark Matter)

در اخترشناسی و کیهان‌شناسی، مادّه‌ای فرضی است که چون از خود نور (امواج الکترومغناطیسی) گسیل یا بازتاب نمی‌کند، نمی‌توان آن را مستقیما" دید ، اما از اثرات گرانشی موجود بر روی اجسام مرئی، مثل ستاره‌ها و کهکشان‌ها، می‌توان به وجود آن پی برد.

بر اساس مشاهدات فعلی، که بر روی ساختارهایی بزرگتر از کهکشانها صورت گرفته‌است، و همچنین مطالب مربوط به انفجار بزرگ، ماده تاریک وانرژی تاریک تشکیل دهنده بخش زیادی از جرم موجود در جهان قابل مشاهده است. اجزای ماده تاریک جرم بسیار بیشتری از قسمت دیده شدنی کائنات دارند. فقط حدود ۴٪ از مجموع کل چگالی انرژی در کیهان را می‌توان مستقیم مشاهده کرد (با توجه به اثرهای گرانشی آن)، که این مقدار شامل باریونها و تابش‌های الکترومغناطیسی نیز می‌شود. همچنین تصور می‌شود که ۲۲٪ از ماده تاریک تشکیل شده باشد و ۷۴٪ باقی مانده را نیز انرژی تاریک تشکیل داده باشد، که همانند ماده تاریک در فضای کائنات توزیع شده و به همان اندازه ماده تاریک ناشناخته و مجهول مانده‌است . تعیین خواص و ویژگی‌های این توده ناشناخته به یکی از مهم‌ترین مسائل کیهان‌شناسی مدرن و فیزیک ذرات تبدیل شده‌است. این نکته قابل ذکر است که اسامی «ماده تاریک» و «انرژی تاریک» در بیشتر مبین عدم اطلاع انسان از ماهیت این دو ماده و ناشناخته بودن آن است. یک اخترشناس در این باره می‌گوید: «به یاد داشته باشید که ما این پدیده را انرژى تاریک مى نامیم اما این نامگذارى ممکن است این باور غلط را در ذهن مخاطبان ایجاد کند که ما حقیقتاً مى دانیم که آن پدیده چیست. اما باید اذعان داشت که ما واقعاً چیز زیادى در این باره نمى دانیم».

milad77

10-05-2012, 05:01 PM

سلام.
با اینکه وجود ماده تاریک در جهان مهم و ضروری به نظر می‌رسد، اما هنوز مدارک و دلایل قطعی مبنی بر وجود این ماده و طبیعت آن به دست نیامده‌است. با این وجود تئوری ماده تاریک به عنوان قابل قبول‌ترین فرضیه برای توجیه انحراف در حرکت وضعی کهکشان است. سرعت چرخشی ستاره‌ها در کهکشان‌ها از رابطه‌ای که از قوانین کپلر انتظار داریم پیروی نمی‌کند و برحسب فاصله از مرکز کهکشان ثابت است. برای توضیح این پدیده باید توزیع جرم در کهکشان به طور خطی با شعاع زیاد شود، اما این توضیح با مشاهدهٔ کهکشان‌ها در قسمت مرئی که نشان می‌دهد بیشتر جرم در ناحیه مرکزی متراکم شده‌است ناسازگار است. بنابراین فرض می‌شود که این جرم نایافته از مادهٔ تاریک (که آن را نمی‌بینیم) ساخته شده باشد.<SUP id=cite_ref-FB_0-2 class=reference>[۱] (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%A7%D8%AF%D9%87_%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C% DA%A9#cite_note-FB-0)</SUP> چند فرضیه دیگر نیز، مانند فرضیه موند (http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%81%D8%B1%D8%B6%DB%8C%D9%87_%D9 %85%D9%88%D9%86%D8%AF&action=edit&redlink=1&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%A C%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8 C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8 %AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%86%D9%88%D8%A A%DB%8C%D8%B3&summary=%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%DB%8C%DA%A 9+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D9%86%D9%88+%D8% A7%D8%B2+%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%82+%D8%A7%DB%8C%D8% AC%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B1&nosummary=&prefix=&minor=&create=%D8%AF%D8%B1%D8%B3%D8%AA+%DA%A9%D8%B1%D8%AF %D9%86+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D8%AC%D8%AF %DB%8C%D8%AF) (MOND) و فرضیه توز (http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%81%D8%B1%D8%B6%DB%8C%D9%87_%D8 %AA%D9%88%D8%B2&action=edit&redlink=1&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%A C%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8 C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8 %AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%86%D9%88%D8%A A%DB%8C%D8%B3&summary=%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%DB%8C%DA%A 9+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D9%86%D9%88+%D8% A7%D8%B2+%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%82+%D8%A7%DB%8C%D8% AC%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B1&nosummary=&prefix=&minor=&create=%D8%AF%D8%B1%D8%B3%D8%AA+%DA%A9%D8%B1%D8%AF %D9%86+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D8%AC%D8%AF %DB%8C%D8%AF) (TeVeS) برای توجیه این موضوع مطرح شده‌اند، اما هیچ کدام به اندازه نظریه ماده تاریک در مجامع علمی مقبولیت پیدا نکرده‌اند.
با این وجود برخی پژوهش‌های جدید نشان داده‌است امکان دارد در مشاهدات تلسکوپ Wmap اشتباهاتی رخ داده باشد که اگر این امر ثابت شود به این نظریه اشکالاتی وارد می‌شود.
منبع:ویکی

Moris75

10-05-2012, 09:22 PM

mohammad_reza

10-06-2012, 08:51 AM

نه اینتورام که شما میگید نیست درسته که ما ماده تاریک رو لمس نکردیم اما شواهد در حدی هست که وجود ماده تاریک رو قبول کنیم
دوست عزیز ایشون این مطلب رو از ویکی نجوم گرفتند و منبع اصلیش ویکیپدیا انگلیسی هست
به طور کلی در مطلب بالا وجود ماده تاریک تایید شده ولی تا الان کسی نتونسته به طور 100 درصد ثابت کنه ماده تاریک از چه چیزی هست بحث در مورد ماده تاریک زیاده

Amir Shayan Nejati

10-07-2012, 04:25 PM

دوست عزیز ایشون این مطلب رو از ویکی نجوم گرفتند و منبع اصلیش ویکیپدیا انگلیسی هست
به طور کلی در مطلب بالا وجود ماده تاریک تایید شده ولی تا الان کسی نتونسته به طور 100 درصد ثابت کنه ماده تاریک از چه چیزی هست بحث در مورد ماده تاریک زیاده
سلام
درسته که کسی نتونسته ثابت کنه ولی موریس۷۵درست میگه واستادماهم گفت شواهدش هست...وبه قول خودشماتاییدشده...وماهم درمحاسباتمون میاریمش...

پیمان اکبرنیا

11-08-2012, 10:02 PM

پیمان اکبرنیا

11-17-2012, 12:53 PM

Behnaz sasani

11-18-2012, 09:42 AM

خب بهتره در ادامه این تاپیک این موضوع را بررسی کنیم که نظریه ماده تاریک چرا مطرح شد؟ چه شواهدی به ما نشان می دهد که ماده تاریک وجود دارد؟ چه رصدها و داده هایی وجود ماده تاریک را نشان می دهد و آیا این مشاهدات به اندازه کافی محکم هستند؟

نمودار A بر مبنای مشاهدات ما از مقدار جرم کهکشان و توزیع آن محاسبه و پیش بینی شده است.
اما اگر سرعت ستارگان را اندازه گیری کنیم و نمودار سرعت واقعی را رسم کنیم به منحنی B می رسیم. این تفاوت ناشی از چیست؟

با سلام و تشكر از آقاي اكبرنيا از اين پست بسيار مفيد
اميدوارم بتونم بخشي از اين سئوال رو جواب بدم

با توجه به نمودار سرعت مداري ستارگان كهكشان راه شيري انتظار داريم مطابق قانون سوم كپلر هر چه از مركز كهكشان دور مي شويم از سرعت مداري ستاره ها كاسته شود اما بر خلاف انتظار ما چنين اتفاقي رخ نمي دهد! ستاره شناسان تنها راه حل مساله را وجود مقدار قابل توجهي ماده فراتر و گسترده تر از كهكشان راه شيري مي دانند به نام ماده تاريك كه با جرم قابل ملاحظه اي كه دارد باعث افزايش سرعت مداري ستارگان ميشود مانند نموداري كه رسم كرديد.
با احتساب كل جرم ماده ي تاريك جرم كل كهكشان ما 10 به توان 12 برابر جرم خورشيد مي باشد. با چنين جرمي حدود 200 ميليارد ستاره در كهكشان وجود دارد. اما اين جرم گمشده در كجا واقع شده است؟
بسياري از ستاره شناسان معتقدند اين جرم در كره اي متقارن به دور كهكشان قرار دارد. جرم هايي كه ممكن است نتوانيم آنها را ببينيم از نوع هاي نوترينو- سياهچاله ها- گازها- سياره هاي غول مشتري وار- كوتوله هاي قهوه اي و يا چيزهاي ديگر مي باشند.
*((يك راه حل يافتن جرم گم شده استفاده از پديده ي ميكرو لنز گرانشي است. مطابق با پيشگويي نظريه نسبيت اينيشتين نور در كنار اجرام پر جرم منحرف مي شود. اگر در ناحيه اي از آسمان ماده تاريك وجود داشته باشد پس بايد نور اجرام پشت سر خود را خميده و منحرف كند.
زماني كه ماده ي تاريكي از بين يك ستاره دوردست و زمين رد مي شود نور ستاره را درخشانتر مي كند به اين اثر پديده ي ميكرو لنز گفته مي شود و اين درخشندگي هفته ها و ماه ها به طول مي انجامد.))

Behnaz sasani

11-18-2012, 10:16 AM

چيز ديگه اي كه مهم هست و فراموشش كردم اضافه كنم اينه كه:

تحقيقات نشان مي دهد كه براي مقيد كردن كهكشان ها در خوشه هاي كهكشاني غني با جرم موجودشان مي بايد 10 برابر جرم قابل مشاهده شده به آن اضافه شود. از آنجايي كه اين ماده اضافي قابل مشاهده نيست به آن ماده ي تاريك گويند كه دانشمندان در ناحيه ي اشعه ي X طبيعت اين نوع ماده را مشخص كرده اند.
آزمايشات نشان داده نوعي ماده ي گازي بين كهكشاني داغ با دماي حدود 10 تا 100 درجه كلوين وجود دارد كه جرم اين ماده بين كهكشاني داغ بسيار بيشتر از مجموع جرم هاي عضو خوشه كهكشاني است.
و علت انبساط جهان هستي نيز از وجود همين ماده اثبات شد. به اين صورت كه:
در سال 1914 وي. ام. اسليفر در رصد خانه لاول روي طيف برداري از 15 كهكشان مارپيچي فعاليت كرد از اين تعداد 11 مورد انتقال به سرخ يا Redshift را داشتند و اين انتقال به سرخ يعني كهكشان ها در حال دور شدن از ما هستند.
طي سال هاي 1920 ادوين هابل و ميلتون هوماسون با تلسكوپ 100 اينچي مونت ويلسون از 100 كهكشان طيف برداري كردند و با استفاده از اثر دوپلري سرعت حركت آنها را به دست آوردند.علاوه بر اين موضوع با كمك گيري از متغيرهاي قيفاووسي اقدام به فاصله يابي اين كهكشان ها نيز نمودند.
آنها متوجه شدند يك رابطه ي خطي بين فاصله ي كهكشان و سرعت دور شدن آن از ما وجود دارد. سرعت دور شدن كهكشان هايي كه در فاصله ي دورتر قرار دارند بيشتر ا سرعت دور شدن كهكشان هايي است كه به ما نزديكتر هستند كه اين موضوع به قانون هابل معروف شد.
پس نتيجه اي كه از اين موضوع گرفته مي شود اين است:
طبق قانون هابل ماده سياه با سرعت بسيار زيادي در حال گسترش در جهان هستي است و اين خود انبساط جهان ما رو به راحتي اثبات ميكنه.

خب اميدوارم تونسته باشم تا حدودي جواب سئوال هاي آقاي اكبرنيا رو داده باشم...:have%20a%20nice%20d

narcissus flower

11-20-2012, 12:21 PM

اول از همه سلام .دوم اینکه با اجازه من هم وارد بحث بشم....
اینکه ما در مورد ماده تاریک قضاوت کنیم و بگیم از چیه باید بررسی بشه و من فکر میکنم درست نباشه بگیم مثلا کاندیدای این ماده نوترینو یا کوتوله قهوه ای میتونه باشه چون میشه با دلایلی این موضوع رو رد کرد البته حقیقت اینه که یک سری از دانشمندان این اجرام و ذرات رو کاندید کردند

نکته ی دیگه این هست یک گروه از محققان براین عقیده هستند که اصلا ماده تاریک وجود نداره و ما باید فقط قانون گرانش رو تعمیم بدیم (همون طور که دوستان در پست های قبلی اشاره کردند)اما منظور از تعمیم چی میتونه باشه؟؟؟؟
دانشمندان میگویند که :در قسمت های داخلی کهکشان گرانش با عکس مجذور فاصله رابطه داره
اما در قسمتهای بیرونی تر و خارج آن با عکس فاصله رابطه وجود داره .البته فکر میکنم بهتره حضور ماده تاریک رو بپذیریم تا اینکه یک قانون جهانی رو تغییر بدیم.

narcissus flower

11-20-2012, 01:19 PM

مدرک دیگری که حضور ماده ی تاریک رو بیشتر تایید میکنه عدسی های گرانشی هست . در سال 1995 تلسکوپ هابل به قسمت کوچکی از آسمان در عمق جهان فوکوس کرد و اون یه کهکشان هایی رو دید که انگار کشیده شده بودند.
.نوری که از کهکشان ها ساطع میشه توسط شی ای که فی مابین کهکشان و زمین هست دست خوش تغییرات میشه و در واقع نور خمیده میشه و در نتیجه باعث میشه که این طور به نظر برسه که کهکشان دفرمه شده و شکلش کشیده میشده .انگار که ما داریم از درون یک لنز به کهکشان نگاه میکنیم .
البته گاهی اوقات کهکشان ها توسط کهکشان دیگری لنز میشوند اما گاهی اوقات!

بعضی وقتها این حادثه توسط شی نامرئی ای رخ میدهد.و این ماده نامرئی میتونه ماده تاریک باشه .
به کمک اندازه گیری میزان دفرمه شدن کهکشان خمیده شده دانشمندان پی بردند که میزانی از جرم جهان را این ماده تشکیل داده است که قابل دیدن نیست اما جرم داره و این جرم توانایی این رو داره که نور را خمیده کنه و چون ما از ماده رو فقط تاثیر گرانشش رو درک میکنیم این موضوع میتونه دلیلی بر حضور این ماده باشه .

http://up.avastarco.com/images/6vpfuvx0wx2t9t6hg8vg.jpg (http://up.avastarco.com/)

smhm

11-21-2012, 11:21 AM

مدرک دیگری که حضور ماده ی تاریک رو بیشتر تایید میکنه عدسی های گرانشی هست
همانطور که گفتید پدیده عدسی گرانشی فقط در بعضی نقاط و در بعضی کهکشانها مشاهده می شود در حالیکه ماده تاریک در همه جا و در همه کهکشانها وجود دارد. پس نمی توان چندان این پدیده را با ماده تاریک مرتبط دانست. عدسی گرانشی می تواند بخاطر جرم واقعی سیاه چاله ها و تجمع کهکشانهای سنگین ایجاد شود که مربوط به خود ماده است نه ماده تاریک.
من هنوز هم بر سر فرضیه خودم هستم (پست شماره 23) و فکر می کنم اگر روی آن کار بشود می تواند به نظریه تبدیل شود.
در واقع ماده تاریک چیزی نیست جز همان انرژی تاریک.
انرژی تاریک یا فشار خلأ را می توان پنجمین نیروی طبیعت دانست. که از همان ابتدا موجب انبساط انفجارگونه جهان شد و بعد از آن هم بصورت لکه ها و رگه هایی همراه با ماده در جهان منتشر شد. به تدریج در اثر فشار و انبساط ناشی از این رگه ها و لکه ها جهان به حالت اسفنجی شکل درآمد. سحابی هایی که در بین این رگه ها محصور شده بودند کم کم در اثر فشار انرژی تاریک تجمع و تراکم یافتند و کهکشانها را بوجود آوردند.

SAEED560

11-21-2012, 12:13 PM

با سلام
اطلاعاتی در مورد این ماده تاریک دارم البته اگر بشه بهش گفت اطلاعات ولی این سوال برام پیش اومده در خصوص اینکه به چه شکل اختر شناسان و منجمین به این نتیجه رسیده اند که عالم داری ماده ایست که نه مرئی است نه میدرخشد ؟

mohammad_reza

11-21-2012, 02:29 PM

اجسامی که در فضا هستن تنها به صورت مرئی قابل مشاهده نیستند بلکه در طیفهای دیگر هم قابل مشاهده هستن ولی ماده تاریک در هیچ طیفی قابل مشاهده نیست و فقط از روی گرانشی که در فضا حاکم هست به چنین نتیجه رسیدن(در پست 36 توضیح داده شده)

narcissus flower

11-22-2012, 01:20 AM

همانطور که گفتید پدیده عدسی گرانشی فقط در بعضی نقاط و در بعضی کهکشانها مشاهده می شود در حالیکه ماده تاریک در همه جا و در همه کهکشانها وجود دارد. پس نمی توان چندان این پدیده را با ماده تاریک مرتبط دانست. عدسی گرانشی می تواند بخاطر جرم واقعی سیاه چاله ها و تجمع کهکشانهای سنگین ایجاد شود که مربوط به خود ماده است نه ماده تاریک.
من هنوز هم بر سر فرضیه خودم هستم (پست شماره 23) و فکر می کنم اگر روی آن کار بشود می تواند به نظریه تبدیل شود.
در واقع ماده تاریک چیزی نیست جز همان انرژی تاریک.
انرژی تاریک یا فشار خلأ را می توان پنجمین نیروی طبیعت دانست. که از همان ابتدا موجب انبساط انفجارگونه جهان شد و بعد از آن هم بصورت لکه ها و رگه هایی همراه با ماده در جهان منتشر شد. به تدریج در اثر فشار و انبساط ناشی از این رگه ها و لکه ها جهان به حالت اسفنجی شکل درآمد. سحابی هایی که در بین این رگه ها محصور شده بودند کم کم در اثر فشار انرژی تاریک تجمع و تراکم یافتند و کهکشانها را بوجود آوردند.

ببینید درسته که هر جرمی میتونه نور رو منحرف کنه اما من فکر میکنم شرایط هر کدوم از اونها به ما نشون میده که لنز ما ماده تاریک هست یا کهکشان و....و ما میتونیم توزیع جرم عدسی رو محاسبه کنیم و خب خود لنز اگر نورانی باشه تاثیر خودشو بر رصد های ما میزاره و درمورد سیاه چاله هم احتمالا چون داریم در ابعاد کیهانی وکهکشان های دور دست بحث میکنیم خیلی مورد قبول نباشه .

اما در مورد ماده تاریک و انرژی تاریک ,این دو از نظر ماهیت با هم فرق میکنند. این جمله ی شما که انرژی تاریک از اول بوده مورد قبول هست چون توی نمودارهامیگه انرژی تاریک به صور ت ثابت همواره وجود داشته اما در جهان اولیه تاثیر زیادی نداشته ودر حال حاضر انرژی تاریک برشرایط جهان داره غالب میشه چون تاثیر عامل های دیگر نظیر تابش وماده داره کم میشه (جهت اطلاع عرض میکنم کیهان شناسی به چند دوره ی اصلی تقسیم میشه تابش غالب که اوایل تولد جهان بوده و ماده غالب وانرژی تاریک غالب و ...)

گفتم این دو ماهیتا باهم فرق دارند چون ماده تاریک اصولا ماده ی تنبلی هست و حالت توده داره و برای تولید کهکشان ها کمک کرده این ساختار تشکیل بشوند و ما با محاسبات متوجه میشیم که یک جرمی وجود داره که این موضوع سرعتی رو که در بالا ذکر شد ببیبنیم واحتمالا یک جرم هست . و من میگم این رگه هایی که شما میفرماییند ماده تاریک میتونه باشه در حالی که انرژی تاریک یک خاصیت فضا هست که گستردگی و بخش شدن رو ایجاد میکنه و حتی ممکنه در آینده همین انرژی تاریک مانع تشکیل ساختارها بشه
ا
ینکه که انرژی تاریک یک ماهیت مستقل هست بهتره این جور فرض کنیم که این برعکس گرانش هست مثل دافعه و جاذبه الکتروستاتیکی برعکس هم هستند ولی در واقع در یک گروه هستند.

البته فرضیه ی شما محترم هست و همگی خوشحال میشیم یک ایرانی پایه های این دانش رو پیش ببره.
ببخشید طولانی شد :hope my fake smile

smhm

11-22-2012, 10:33 AM

اما در مورد ماده تاریک و انرژی تاریک ,این دو از نظر ماهیت با هم فرق میکنند.
از کجا می دونید با هم فرق دارند؟ من میگم اصلا جرمی بنام ماده تاریک وجود نداره بلکه این انرژی تاریک هست که از بیرون به کهکشان فشار میاره و ما اون را بشکل افزایش جرم می بینیم. در واقع انرژی تاریک که آن را خاصیت فضا می دانیم از جنس ذرات خلأ یا ضد ماده هست و جرم هم دارد اما جرم منفی.

و من میگم این رگه هایی که شما میفرماییند ماده تاریک میتونه باشه در حالی که انرژی تاریک یک خاصیت فضا هست که گستردگی و بخش شدن رو ایجاد میکنه و حتی ممکنه در آینده همین انرژی تاریک مانع تشکیل ساختارها بشه
این رگه ها بخاطر خاصیت دافعه و انبساط ذاتی خود داخل ماده و سحابی ها شکاف و جدایی ایجاد کردند و اتفاقا موجب تشکیل ساختارهای کهکشانی شدند. اگر انرژی تاریک نبود جهان به شکل یکدست و یکنواخت باقی می ماند و هیچ کهکشانی شکل نمی گرفت. به نظر من با انبساط این رگه ها جهان انبساط می یابد و کهکشانها از هم دور می شوند اما خود کهکشانها چون محصور در این رگه ها هستند به تدریج فشرده تر و کوچکتر می شوند. این کوچک شدن نه بخاطر جاذبه سیاه چاله مرکزی است بلکه بخاطر فشار ضد جاذبه بیرونی است.

narcissus flower

11-26-2012, 01:16 PM

ببینید دوست عزیز این قبول که انرژی تاریک در جاهای مختلف رفتارهای گوناگون از خودش نشان میدهد اما دلیلی نمیشه که بگیم ماده تاریک وجود نداره این دو و ماده باریونی خودمون و فوتون ها همگی در جهان ما موجود و اینها مکمل هم هستند نه اینکه مخالف هم. محاسبات و نیاز تکمیل و تصحیح آن به دو ماده تاریک و انرژی تاریک نیاز داره ولی بسته به شرایط گوناگون ....برخلاف شما من میگم ماده تاریک که دقیقا چون ماده ی تنبل و لختی هست باعث تشکیل ساختارها شده است .چون یک حجمی را احاطه میکند و همین کمک به تشکیل ساختار وحفظ آن میکند. اما من منکر انرژی تاریک و خلا نمیشوم چون اون هم نقش به سزایی داره (مثلا همین تورم در یک بازه زمانی وجود داشته و کمک بزرگی برای داشتن کیهانی که الان توش هستیم داشته) و واتفاقا در زمان حاضر به بعد بیشتر حضورش رو درک خواهیم کرد
در مورد جرم انرژی تاریک باید بگم جرم انرژی تاریک رو تاجایی که من میدونم در هر لحظه صفر در نظر میگیرند.اگر منفی فرض کنیم اونوقت شاید جمع انرژی و جرم جهان صفر بشه و نظریه ی آفرینش از هیچ برقرار میشه .البته خب همه ی اینها فرضیه هست.
امیدوارم در ادامه که پیش میریم بهتر حضور ماده تاریک توجیه بشه(ولی سرعت و لنز گرانشی هم توجیهات محکمی هستند)

Ehsan

11-26-2012, 06:14 PM

پدیده ی ِ لنزینگ گرانشی واقعا شایان ِ توجه هستش، در بیشتر ِ پدیده ی ِ لنزینگ دیده شده که پرتو های ِ نور همگرا شدند، با فرضیه ی ِ ماده ی ِ تاریک (ماده ای که جاذبه ایجاد بکنه) ساختاری ساده مثل ِ یک توده ی ِ ماده ی ِ تاریک می تونه به راحتی همگرایی ایجاد بکنه.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Gravitational_lens-full.jpg

اما در مورد ِ ضد جاذبه ساختاری به مراتب پیچیده باید وجود داشته باشه تا همگرایی ایجاد بکنه. شاید به نظر ساختاری شبیه ِ یک حفره ی ِ ضد جاذبه بتونه همگرایی ایجاد بکنه اما برای ِ این کار باید یک شرایط ِ کاملا خاص ارضا بشه مثلا فاصله نباید از حدی دورتر باشه و اگر باشه به جای همگرایی، واگرایی اتفاق می افته که دیده نشده. این پیچدگی و شرایط ِ خاص، احتمال ِ درستی چنین نظریه ای رو پایین میاره.

از این گذشته دلیلی که گفتند بسیار متینه، اگر قرار بود جاذبه روی ِ دیگر ِ سکه ی ِ ضد جاذبه باشه، چرا ضد ِ جاذبه انبساط ِ کیهان رو از 5 میلیارد سال ِ پیش به بعد سریعتر کرده و نه همیشه. (در بازه ای از عمر ِ کیهان انبساط همان طوری که انتظار داشتیم کند شونده بود)

اینها اشکالاتی هستند که میشه به ضد جاذبه وارد کرد. :)

mohsen4465

11-26-2012, 07:02 PM

یکی از شواهدی که نشان دهنده وجود ماده تاریک در هاله کهکشانها است منحنی سرعت ستارگان در کهکشانهاست. می دانیم که ستارگان موجود در کهکشانها به دور مرکز کهکشان می گردند. دلیل این گردش نیروی گرانش وارد شده به آنها از سوی مواد و اجرام موجود در کهکشان (ستارگان، مواد میان ستاره ای و هر ماده ای که جرم داشته باشد) است.

نیروی وارد به ستارگان به مقدار و توزیع ماده در کهکشان بستگی دارد. اگر مقدار و توزیع ماده در کهکشانها را به دست آوریم می توانیم نیروی وارد به هر ستاره را محاسبه کرده و سرعت چرخش آن به دور مرکز کهکشان را حساب کنیم. اگر نمودار سرعت ستاره ها بر حسب فاصله از مرکز کهکشان را بر مبنای جرم اندازه گیری شده (رصد شده) کهکشان رسم کنیم چیزی شبیه به نمودار A در شکل زیر به دست خواهیم آورد(نمودار از ویکی پدیا):

http://up.avastarco.com/images/z3mzb59sorjovlm37.png (http://up.avastarco.com/images/z3mzb59sorjovlm37.png)

نمودار A بر مبنای مشاهدات ما از مقدار جرم کهکشان و توزیع آن محاسبه و پیش بینی شده است.

اما اگر سرعت ستارگان را اندازه گیری کنیم و نمودار سرعت واقعی را رسم کنیم به منحنی B می رسیم. این تفاوت ناشی از چیست؟

خیلی ممنون بخاطر توضیح خوبتون آقای اکبرنیا. این نمودار واقعاً گیج کننده ست.:dizzy: یعنی هر چقدر از مرکز کهکشان دور بشیم باز هم سرعت چرخش یکسان میمونه؟ اینطوری که همه ستاره های کهکشان شوت میشن تو فضا! من واقعاً گیج شدم. تابحال فکر میکردم ماده تاریک همون اجرام عادی نادیدنی مثل کوتوله های قهوه ای، ستارگان خاموش، سیارات و اجرام منظومه های خورشیدی و ... هستن. اما این نمودار واقعاً یه چیز دیگه ای میگه. البته من همچنان به وجود توده ای ماده غیرمتعارف نامرئی دور کهکشان ها اعتقاد ندارم و الان بیشتر بسمت گروه دوم که ماده تاریک رو ناشی از اشتباهات محاسباتی و اندازه گیری میدونن کشیده شدم. بنظرم یه چیزی تو محاسبات یا اندازه گیری ها از قلم افتاده!

narcissus flower

11-26-2012, 11:55 PM

از این گذشته دلیلی که گفتند بسیار متینه، اگر قرار بود جاذبه روی ِ دیگر ِ سکه ی ِ ضد جاذبه باشه، چرا ضد ِ جاذبه انبساط ِ کیهان رو از 5 میلیارد سال ِ پیش به بعد سریعتر کرده و نه همیشه. (در بازه ای از عمر ِ کیهان انبساط همان طوری که انتظار داشتیم کند شونده بود)

)

با توجه به این نمودار انرژی تاریک از اول بوده و چون خاصیتی از فضا و خلا محسوب میشود همرابا گسترش خلا ایجاد شده و چگالی خودش رو ثابت حفظ کرده .اما در زمان های گذشته چون میزان نور و ماده بیشتر بوده (در واقع چگالی شون بیشتر بوده ) بنابراین غالب بوده اند اما از یک زمانی به بعد چگالی اینها کمتر از انرژی تاریک میشه و حالا زمانی هست که انرژی تاریک خودی نشون بده و ما در دوره ی انرژی تاریک غالب هستیم. بنابراین چرا فرض نکنیم این دو ,دو روی سکه هستند اما سکه مون تقلبی هست و در یک زمانی نمیشده که روی انرژی تاریک دیده بشه!
http://up.avastarco.com/images/2brxzju5s9gmefl3jx4.png (http://up.avastarco.com/)

smhm

11-27-2012, 03:45 PM

اما در مورد ِ ضد جاذبه ساختاری به مراتب پیچیده باید وجود داشته باشه تا همگرایی ایجاد بکنه. شاید به نظر ساختاری شبیه ِ یک حفره ی ِ ضد جاذبه بتونه همگرایی ایجاد بکنه اما برای ِ این کار باید یک شرایط ِ کاملا خاص ارضا بشه مثلا فاصله نباید از حدی دورتر باشه و اگر باشه به جای همگرایی، واگرایی اتفاق می افته که دیده نشده. این پیچدگی و شرایط ِ خاص، احتمال ِ درستی چنین نظریه ای رو پایین میاره.
می تونیم ضد جاذبه را بصورت یک دیسک در نظر بگیریم که در وسط آن حفره ای است و این حفره همان وجود کهکشان یا خوشه کهکشانی است. در اینصورت نوری که از مرز بین ماده و ضد ماده عبور می کند هم تحت تأثیر جاذبه عمومی کهکشان و هم تحت تأثیر ضدجاذبه محیط بر کهکشان قرار می گیرد و چون هر دو نیرو در یک جهت هستند نور را براحتی به سمت داخل حفره خم می کنند. می توان گفت بیشترین تأثیر جاذبه و ضد جاذبه در محل لبه کهکشان یا خوشه کهکشان ها اتفاق می افتد.

از این گذشته دلیلی که گفتند بسیار متینه، اگر قرار بود جاذبه روی ِ دیگر ِ سکه ی ِ ضد جاذبه باشه، چرا ضد ِ جاذبه انبساط ِ کیهان رو از 5 میلیارد سال ِ پیش به بعد سریعتر کرده و نه همیشه. (در بازه ای از عمر ِ کیهان انبساط همان طوری که انتظار داشتیم کند شونده بود)
البته من نمیگم جاذبه روی دیگر سکه ضد جاذبه است. بلکه میگم اون جاذبه اضافی که در معادلات سرعت خودش را نشون داده و دانشمندان را متوسل به ماده تاریک کرده، فقط اون جاذبه روی دیگر سکه ضدجاذبه هست. البته همانطور که گفتید ضدجاذبه پیچیدگی های زیادی داره و هنوز مکانیزم دقیق و عملکرد واقعی اون در کل کیهان کاملا روشن نیست. اما بهرحال به نظر من اگر بجای در نظر گرفتن دو مجهول (ماده تاریک و انرژی تاریک) فقط یک مجهول را در نظر بگیریم منطقی تره.

narcissus flower

12-28-2012, 02:57 AM

سلام:focus:
اگر خاطرمون باشه این تاپیک در مورد اثبات وجود ماده تاریک بود و تا حالا دلایلی برای بودن ماده تاریک ارائه شده که خب موافقین و مخالفین خودشو داشت .اما برای اینکه بیشتر توجیه بشیم که شاید ماده تاریک وجود داشته باشه یک موضوع دیگری رو هم باهم بررسی میکنیم.
همه میدونیم کیهان به قدری بزرگ هست که اگر این کهکشان ها اجزای کوچولویی محسوب میشوند و در گروه هایی به نام خوشه در کنار هم جمع شده اند و خوشه های موجود رو تشکیل دادند .اما یک سوال درون این خوشه ها چه میگذرد؟؟
خب ما یک سری کهکشان داریم که به هم جاذبه ی گرانشی وارد میکنند .اما در این خوشه ودر فضای میان کهکشانی ما گاز هم داریم و دماش به گونه ای است که تلاش میکند این تجمع دوستانه کهکشان ها رو از بین ببره.اما چرا خیلی موفق نیست؟
شاید بفرمایید که جاذبه ی کهکشان ها به این دافعه ی گاز داغ غلبه میکند اما متاسفانه با محاسباتی که انجام دادند دوباره متوجه شدند که جرم این کهکشان ها به قدری نیست که بتونه جلوی دافعه رو بگیره, و گازها جرمی در حدود 7 برابر جرم ستارها را دارند.
از طرفی بیشتر خوشه ها در تعادل گرانشی قرار دارند. بنابراین باید یه چیزی باشه که این جاذبه رو تامین کند و این بار نیز کاندیدای ما میتونه ماده تاریک باشد که این جاذبه رو برای خوشه تامین میکند
http://imagine.gsfc.nasa.gov/Images/basic/xray/dark_matter.gif

narcissus flower

01-03-2013, 05:35 PM

در ادامه ی توجیهاتی که برای حضور ماده تاریک بیان شده یک مورد دیگه رو بررسی میکنیم.
در بررسی هایی که در مورد سرعت کهکشان ها در خوشه ها انجام گرفته ,,مشاهده که شده که هر کهکشان دارای سرعتی نسبت به دیگران است .ودارای انرژی جنبشی به اندازه ی کافی بزرگی هست که ماده مشاهده پذیر درون خوشه پاسخگوی این شرایط نیست و قدری نیست که خوشه رو نگه دارد و مانع بیرون رفتن کهکشان از خوشه بشود .پس چی کار کنیم؟؟؟
بازهم وبازهم به نظر میرسه که دلیل اینکه ما همچنان این خوشه ها رو داریم ماده تاریک هست!!!

تازه قضیه ازاین هم جالب تر هست .طبق نظریه ها گفته میشه که جهان از رشته های ماده تاریک پوشیده شده و خوشه های کهکشانی لابه لای این رشته ها تشکیل شده اند.و این رشته ها مانند پلی بین خوشه ها قرار دارند .به این عکس نگاه کنید
شکل زیر دو خوشه ی abell222,223رو نشون میده . به کمک رصدها و محاسبات بیان شده که در این سیستم ماده تاریک وجود داره و شرایط رو برای ریز همگرایی گرانشی ایجاد میکند(همون لنز گرانشی هست به این صورت که نور چشمه رو تقویت میکند....)

یعنی چقدر این رشته سر دراز داره!!!!

http://msnbcmedia1.msn.com/j/MSNBC/Components/Photo/_new/dark-matter-filament.grid-6x2.jpg

narcissus flower

01-04-2013, 12:45 PM

خب تا اینجا در مورد شواهدی که به ما نشون میدن ماده تاریک وجود داره صحبت کردیم البته بازهم اگر دوستان لطف کنند بیشتر بگن ممنون میشم..
اما بیایم کمی جلوتر بریم .فرض کنیم اصلا ماده تاریک وجود داشته باشه و کلا توجیه شدیم که هست ,بالاخره باید بدونیم از چی ساخته شده یا نه؟هیچ چی که نیست هست؟؟

برای بررسی ماهیت ماده تاریک سه گروه ماده طبقه بندی شدند
ماده تاریک داغ(hot dark matter)HDM
ماده تاریک سرد(cold dark matter)CDM
ماده تاریک گرم(warm dark matter)

حتما میپرسید مگه چایی هست که سرد و گرم باشه!در واقع این نوع نامگذاری برمیگرده به سرعت ذرات کاندید برای هر گروه.پس کمی موضوع دستگیرمون شد

اول به ماده تاریک داغ میپردازیم:
تصور میشه که ذراتHDMسریعتر حرکت میکنن و داغتر هستند,در حالیکه CDMذرات با سرعت کمتر حرکت میکنند
خب الان به نظرتون بهترین گزینه چی میتونه باشه؟بله نوترینو (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?251-%D9%81%DB%8C%D8%B2%DB%8C%DA%A9-%D8%B0%D8%B1%D8%A7%D8%AA&p=51462#post51462)چون هم سرعت بالایی داره وهم اندر کنش ضعیفی داره .در ضمن به میزان زیادی هم در عالم موجود هست(همه چی عالیه.....)

اما اما این نظریه کمی مشکل داره و از قضا مشکل همین سرعت بالای ذرات هست که درجهان نخستین اجازه نمیداده که این نوسانات وتغییرات کوچک چگالی در جهان ایجاد بشه که منجر به تشکیل کنونی جهان ما بشه چون انقدر سرعت زیاد بوده که این تغییرات رو سریعا صاف وهموار میکرده و خب این یک مشکل هست .در واقع این ذرات به خاطر سرعت بالا و جرم کمشون نمیتونستند به هم بپیوندند و تشکیل توده بدهند .یعنی چیزی که ما در بعضی از خوشه های ستاره ای و کهکشان ها انتظار داریم که باشند با حضور این ذره تقریبا غیر محتمل میشه.
از طرفی گرانش با جرم گره خورده وبا وجود جرم کم نوترینو ها تقریبا تشکیل کهکشان و متعاقبا منحنی سرعت کهکشانی که در موردش بحث شد رو غیر ممکن میکند....

بنابراین اگرهم این تئوری درست هم باشه درصد اندکی از ماده تاریک جهان ما رو تشکیل میده البته این نظریه طرفداران خودشو داره.....

narcissus flower

01-05-2013, 10:36 PM

ماده تاریک سرد CDM
گروه دیگری که شاید تشکیل دهنده ی ماده ی تاریک باشند ماده تاریک سرد هست.یک ویژگی که اصولا ماده تاریک خوبه که داشته باشه جرم معنی دار هست چون که
1-مقدار زیادی از جرم جهان رو به خودش اختصاص داده پس باید سنگین باشد
2-به احتمال خیلی زیاد ماده تاریک به صورت انباشته و کلوخه ای!در کنار هم باید جمع بشوند پس اگر واقعا خیلی سبک باشند ,باید با سرعت نور حرکت کنند و در نتیجه این ذرات باید از هم جدا باشند(میشه نتیجه گرفت که چندان نمیتوان به ماده تاریک داغ دل بست):sad:

کاندیدای ماده تاریک سرد
macho
axion
wimps
…….
هستند که دونه دونه عرض خواهم کرد
MACHOs(massive compact halo object)
این اجرام میتوانند که شامل سیاه چاله ها,ستاره های نوترونی ,کوتوله های رنگ و وارنگ (قهوه ای –سیاه-قرمز)باشند.این اجرام درخشان نیستند و جرم هم زیاد دارند .
ماکو ها از ماده ی باریونی تشکیل شده اندو میزان کمی تابش ویا اصلا ندارند و بنابراین سخت دیده میشوند اما از طریق ریزهمگرایی گرانشی و لنزینگ میتوان درکشون کرد.

یا مثلا سیاهچاله ها که یکی از کاندیدها هستند رو میتونیم وقتی چیزی رو میبلعند ویا جت هاشون مشاهده کرد و اگر هم سیاه چاله ی ایزوله باشند از طریق گرانش....بااینکه واقعا تاریک هستند و نوری هم ندارند.

یکی از گزینه ها کوتوله های سیاه هستند که در واقع اخر وعاقبت کوتوله های سفید پیر هستند اما نکته اینجاست که جهان ما انقدر پیر نیست که ستارهاش به این مرحله رسیده باشند.

امااین گروه از اجرام به علت اندازه شون (از نظر توزیع حجم و جرم )خوشایند نیستندو توجیه حرکت مشاهده شده در کهکشان به وسیله ی اینها کمی سخت هست که بپذیریم که سازنده ی ماده تاریک هستند...به علاوه ساختارهای ستاره ای مانند خوشه ها نیاز به توزیع یکنواخت تری از ماده تاریک دارندکه غیر محتمل هست

شاید فکر کنید کمی مسخره هست که این اجرام کاندید شدند و من هم موافقم ولی دانشمندان پیشنهاد دادند دیگه قضاوت باشماااا.....:OSMILEY:
ببخشید طولانی شد

منبع:ویکی پدیا
http://space.about.com/od/astronomydictionary/g/Cold-Dark-Matter.htm

narcissus flower

01-09-2013, 11:08 AM

سلام
در ادامه مبحث ماده تاریک کاندید های معرفی شده برای ماده تاریک رو داشتیم معرفی میکردیم
wimp(weakly interacting massive particle)
این کاندید ذره ای فرضی هست که در واقع تمام محدودیتها و ویژگی های ماده تاریک رو در خودش داره یعنی به اندازه ی کافی سنگین و آرام هست.و با کمک فیزیک ذرات سطح مقطع برهم کنش ش رو تعیین کردند وخب دیگه میدونیم خیلی ضعیف هست مثل نوترینو میتونه از ماده عبور کنه و...
و جرمی معادل Tev-Gevدارد.اما یه چیز جالبی وجود داره .در مواقع خیلی نادر ممکن هست به اندازه ی کافی به هسته ی اتم نزدیک بشه و واکنش بدهند و این میتونه انگیزه ای باشه که از این طریق پیگیرش باشند.
برای اینکه بیشتر با این ذره آشنا بشیم لطفا خیلی خیلی به گذشته برگردید. زمانی که جهان دمای بسیار بالایی داشته شرایطی به وجود آمده که تعداد زیادی از ویمپ ها که چگالی تعدادشون تقریبا مثل فوتون ها بوده تشکیل شده است.هنگامی که دمای جهان کم می شده چگالی تعداد ویمپ ها هم کم شده و این روند تا زمانی جهان سرد میشه هست و در نهایت تشکیل این ذره خیلی کم میشه در حالی که فرایند نابودی اش ادامه میبابد*و در نتیجه چگالی تعداد ویمپ ها به صورت نمایی کاهش پیدا کرد
حالا اگر این فرایند تا امروز ادامه داشت که دیگه ویمپی باقی نمی موند یا اینکه امروزه تعدادشون خیلی خیلی خیلی کم میشد اما فرض کنید که ماده تاریک ما رو ویمپ ها ساختند. نکته مهم اینه که در بعضی نقاط تعداد ویمپ ها به قدری کاهش پیدا کرد که دیگه احتمال اینکه ویمپی بتونه ویمپ دیگه ای رو پیدا کنه که نابودش بکنه هم خیلی کم شد و فرایند افت تعدادشون متوقف شد تا ویمپ ها که در واقع تعدادشون هم چشمگیر هست تا الان باقی بمونند(لطفا ابعاد جهان رو درنظر داشته باشید ) .وما باید توجه کنیم که ویمپ منفرد باید پایدار باشه که بتونه ماده تاریک مارو تشکیل بدهد..... :ninja:
ادامه دارد
*بعضی از مدل ها ادعا میکنند که ماده ی تاریک خود نابودی داره به این معنی که این ها پاد ذره ی خودشون هم هستند بنابراین وقتی ذرات ماده تاریک همدیگر رو میبینند تبدیل به انرژی میشوند(به صورت پرتوی گاما)البته هنوز که چیزی دیده نشده. :blah:

narcissus flower

01-12-2013, 05:08 PM

سلام
داشتیم در مورد ویمپ ها صحبت میکردیم....
طبق محاسباتی که در مورد ویمپ صورت گرفته به نظر میرسه100000 ذره ی ماده تاریک در ثانیه از یک سانتی متر زمین عبور میکنه .البته خیلی خوشحال نباشیم.اگر ویمپ ها واقعا وجود داشته باشند چون سطح مقطع واکنش پایینی دارند به ندرت واکنش میدهند و بیشترشون به راحتی از زمین عبور میکنند .
به علاوه اگر اتفاقی رخ دهد انرژی در Kevهست و برای آشکار ساز ها هم سخته که این میزان رو درک کنند.البته با همه ی اینها تلاش ها همچنان ادامه دارد.

ایده ی اصلی یافتن ویمپ, بررسی انرژی باقی مانده در ماده در اثر واکنش ویمپ با هسته در ماده وجابه جایی که هسته انجام میدهد میباشد.به سبب این جابه جایی در ساختار کریستال نوسان هایی در شبکه کریستال و یونیزاسیون هایی رخ میدهد.و در نتیجه سیگنال ونشانه هایی ایجاد میشود...برای مثال در بعضی از آزمایش ها از چند کیلوگرم ژرمانیوم وکریستال سیلسیوم ویا سدیم یدیداستفاده میکنند تا سیگنال و یا نوری که در اثر این یونیزاسیون و جابجایی رخ میدهد را مشاهده کنند.

برای کاهش خطا و مشکلات پس زمینه ای ,این آزمایش ها در اعماق زمین صورت میگیره .جایی که یونیزاسیون و تاثیرات تایش کیهانی به مراتب کمتر هست . آشکارسازها در دمای خیلی پایین کار میکنند تا تاثیر نوسانات حرارتی رو کاهش بدهند.حالا با همه ی این کارا بعضی وقتها خود آشکارسازها و حفاظ ها کارو خراب میکنند وخودشون موجب ایجاد سیگنال ناخواسته میشوند.
یعنی عمق فاجعه در چه حد!!!:zomg:
خسته که نشدین؟؟؟:have%20a%20nice%20d

ادامه دارد.....

narcissus flower

01-18-2013, 06:21 PM

قسم آخر از سیزن ویمپ ها:blank:
سلام
داشتیم در مورد ویمپ ها صحبت میکردیم...
در قسمت قبلی آشکارسازی مستقیم ویمپ ها را بررسی کردیم .و حالا آشکار سازی غیر مستقیم رو عرض میکنم.
محققان برای آشکارسازی غیر مستقیم از یک ترفند قشنگ استفاده کرده اند.ایده این هست که اگر هاله ی ماده تاریک رو ویمپ تشکیل داده باشه بالاخره این ویمپ ها در این بازه ی زمانی عمر جهان از میان خورشید و زمین عبور کردند.دیگه و از اونجایی که با هسته ها پراکندگی داشتند و یا از مسیرشون منحرف شدند به اندازه ی کافی انرژی از دست دادند.خب پس یه جورایی در لایه های داخلی زمین و خورشید ته نشین شدند!!به واسطه ی گرانش جذب گرانشی داشتند.
شاید خیلی به ندرت این فرایند رخ داده باشه اما با گذشت زمان تعدادشون افزایش یافته وخب شرایط برای اینکه واپاشی با خودشون داشته باشند ایجاد شده.اصل موضوع اینجاست!!!

در اثر این واپاشی نوترینو تولید میشود . البته با انرژی خیلی بالا .شاید بگیم خورشید خودش به واسطه ی فرایند هسته ای زیاد داره اما نکته همین انرژی هست که باعث میشه ما به سادگی اینها رو از هم تمیز دهیم و نوترینو ها هم به راحتی از خورشید فرا میکنند و ما به کمک آشکارسازهامون میتونیم گیرشون بیاندازیم.(البته چون تعدادشون کم هست از این جهت هم میتونیم متمایزشون کنیم)
.و این نوترینوها هم میتوانند گواهی بروجود ویمپ ها باشند(چیزی که هدف اصلی مون بوده)
اما این موضع جالب ادامه داره .آیا ما واقعا نوترینو رو گیر میاندازیم ؟؟:OSMILEY:

نوترینو ها در اتمسفر و سنگ های اطراف آشکار ساز ها میون تولید میکنند.البته میون ها به وسیله ی تابش کیهانی در اتمسفر هم تولید میشوند .ویک پس زمینه ی مزاحم داریم بنابراین با توجه به دلایل ذکر شده آشکارساز ها رو در عمق زمین قرار میدهند تا صخره ها از این آشکارسازها محافظت کنندو تمرکزشون رو بر روی میون های اصلی که در اثر عبور نوترینو از میان زمین وواکنش با صخره ها تولید میشوند,قرار دهند .و
بهترین موقع برای این کار شب ها هست .چرا؟چون وقتی خورشید در پشت زمین باشه بهترین موقع برای گیر اندازی نوترینوهای پرانرژی ای هست که از خورشید میایند ...همه چیز آماده هست البته این فرایند خیلی طولانی هست اما دانشمندان هم دست از تلاش برنخواهند داشت.:blah:
ممنون از همراهی شما:have%20a%20nice%20d

narcissus flower

01-25-2013, 04:17 PM

سلام
اگر با ما همراه باشید داشتیم در مورد کاندید هایی که برای ماده تاریک سرد پیشنهاد شده است رو معرفی میکردیم

اکسیون
یک ذره ی توهمی دیگری که برای ماده تاریک سرد در نظر گرفته شده اکسیون ها هستند.
یکی از تئوری ها پیش بینی میکند که این ذرات بار الکتریکی ندارد ودارای جرمی در حدود میکرو تا 1الکترون ولت هستند.این ذره به دلیل ویژگی اصلی که برای ماده تاریک در نظر گرفتند سطح مقطع واکنش کمی با میدان های قوی و ضعیف دارد.(سطح مقطع:احتمال انجام و رخداد یک واکنش)

بعضی از تئوری ها تشکیل مقدار زیادی از این اکسیون ها رو در زمان انفجار بزرگ رو پیشنهاد کرده اند.واگر این موضوع رو قبول داشته باشیم که اکسیون ها جرم پایینی دارند ماده تاریک حاوی اکسیون های حالت بوز اینشتین *خواهیم داشت.

در نظریات پیش بینی میشود اکسیون میتونه به فوتون تغییر کنه و برعکسشم رخ میدهد البته در حضور یک میدان مغناطیسی خیلی خیلی قوی واز این اتفاق در آزمایش ها برای دیدن اکسیون استفاده میکنند.یعنی یک نور قطبیده (پلاریزه)از میان میدان مغناطیسی 5Tعبور میکنند واین فوتون با میدان اندر کنش داشته و تحت یک مراحل آزمایشگاهی میتواند به اکسیون تبدیل شود.
اگرچه بازهم این نهضت یافتن اکسیون ادامه دارد .:yarr:

*این حالت فاز پنجم ماده هست سه تا رو بلدید چهارمی پلاسما و پنجمی حالت چگال بوز اینشتین هست و ذرات بوزون در دماهای بسیار پایین وارد این فاز میشوند.

narcissus flower

01-29-2013, 04:58 PM

اگر به نوشته های بالا توجه نموده باشید به مرور زمان میزانی ماده تاریک از نوع ویمپ ها در ستارگان باقی خواهد ماند.اما چه تاثیری خواهند داشت؟
وجود ویمپ ها زمانی اهمیت پیدا خواهد کرد که در انتقال حرارت سهم داشته باشند.بنابراین باید ضریب هدایت حرارتی ویمپ ها را بررسی کنیم .که با توجه به محاسباتی که صورت میگیرد به نظرمیرسه که ضریب هدایتی ویمپ ها به مراتب بیشتر از گازهای درون خورشید هست.
بنابراین تجمع این ذرات در مرکز ستارگان میتواند اثرات مهمی برانتقال حرارت و ساختمان آنها و تحول آنها اثر بگذارد چون که این ذرات ضریب هدایت گرمایی بالایی دارند میتوانند روند تحول ستارگان را سریعتر نموده و سن آنها را کاهش دهد!

و اثرات آنها را میتوان در نمودار هرتسپروگ راسل نیز بررسی نمود.شاید از این طریق چیزی دستگیر مون شد.:63:

نکته:تا حالا در مورد ماده تاریک سرد و کاندیدای اون مطالبی بیان شد .حقیقتش این هست که دلیل تاکید زیادم بر این قسمت برای این هست که این مدل ماده تاریک میتونه جهان ما رو بهتر توجیه کند و شبیه سازی هاهم بدای بدک نبوده..
البته علاوه بر کاندیدهای ذکر شده کاندیدهای دیگری هم وجود دارند .نظیر :
فوتینو
گراویتینو
هیگزینو!:wtfsmilie:
مگنینو
که از اسمشون حالت ابر تقارنی ای که دارند مشهود هست.

پی نوشت :ببخشید دوباره برگشتیم به ویمپ ها ,اخه موضوع جالبی بود!!!

منبع:مجله پژوهش فیزیک ایران

narcissus flower

02-02-2013, 02:11 AM

سلام
به حول وقوه ی الهی به بررسی آخرین نوع ماده تاریک میپردازیم
ماده تاریک گرم .
که حالت فرضی دیگری برای ماده تاریک هست که حالتی مابین ماده تاریک سرد و داغ هست. وسرعت ذرات به مراتب بین این دو حالت وجود داره.اگرچه قسمت اعظم ماده تاریک را نوع سرد تشکیل میدهد اما احتمال این هم وجود داره که نوع گرم هم حضور داشته باشه. چون در هر نظریه ای نقص هایی وجود داره ماده تاریک سرد هم در بعضی قسمت ها نارسا هست به همین جهت این نوع ایجاد شده.
از کاندیدهای حالت گرم که دیگه واقعا توهمی و فرضی هست:

گراویتینو که ذره ی حامل نیروی ابر گرانش هست و که این ترکیبی از گرانش خودمون واصول تئوری ابر تقارن هست. البته خود این نیرو خودش شرایطش معلوم نیست دیگه چه برسه حاملش ....

نوعی خاص از نوترینو .Sterile neutrinoکه سنگین تر از مدل عادی بوده و اندر کنش کلا ندارد مگر اندر کنش گرانشی. در حالیکه نوع عادی اش با نیروی ضعیف واکنش میدهد.

نوعی خاص از ویمپ .که شرایط تشکیلش با ویمپ کاندید ماده تاریک سرد متفاوت هست.بنابراین باهم اشتباه نگیرید.

گاهی برای اینکه بتوانند بهتر جهان را تشریح کنند , ترکیبی از این حالات در نظر میگیرند یعنی از هر نوع ماده تاریک درصدی رو اختصاص میدهند و مدلی را ارائه میدهند البته همین جوری نه ها ...

چون ماده تاریک فرضی هست و کاندید ها هم فرضی مسیر کمی دشوار هست البته شبیه سازی ها خیلی کمک میکنند که بتوانیم مدل بهتر را برگزینیم...
اما راه تو را میخواند.....:70::18:

narcissus flower

02-03-2013, 01:54 AM

سلام دوستان گرامی
تا الان با ماده ی تاریک آشنایی پیدا کردیم . در این قسمت در مورد تاثیر ماده تاریک بر روی تابش زمینه ی کیهانی مطالبی رو عرض خواهم کرد:
اگر مطالب قبلی رو مطالعه فرموده باشید گفته شد ماده تاریک (مثلا ویمپ ها)خود واپاشی داره ,یعنی اگر دو تا ماده تاریک برخوردی داشته باشند واپاشیده میشوند.حالا به مقدار زیادی به عقب بر میگردیم در زمانی که حتی اولین ستاره ها هم تشکیل نشده بود!
در واقع زمانی که جهان هنوز پلاسمایی از پروتون الکترون و هیدروژن اینا بوده (یعنی در انتقال به سرخ های بالا).واپاشی ماده تاریک در این عصرنیز رخ میداده و باعث ایجاد ذرات پر انرژی میشده .ذر ات پر انرژی با این آش پلاسما واکنش هایی داشته و کسری از انرژی شان را در این راه به آنها منتقل نموده است که باعث یونیزاسیون هیدروژن و و یا بالارفتن دمای مجوعه و جنب و جوش شان میشده .

خب دوستان بعد از اینکه جهان شفاف شد و تابش زمینه داشتیم این تغییرات انرژی که به مجموعه اعمال شده برتابش اثر گذاشته ومیگن میتونه همین موضوع باعث غیر همگن بودن و نوسانات اندک در تابش شده باشه(اگر نقشه های تابش زمینه رو ملاحظه کرده باشید کمی ناهمگن هست )

بنابراین ماده ی تاریک بر روی این قسمت از تاریخ کیهان که درو اقع در دروان های باز ترکیب وزمان تابش زمینه ی کیهانی بوده بوده اثر گذاشت. وحتی کوچکترین تغییری در این یونیزاسیون ها از حد استاندارد خود موجب تاثیر موثری براین ناهمگنی بوده است.و اگر موضوع تایید بشه یعنی مهر تاییدی دیگر بر حضور ماده تاریک:111::69:

al-psp

04-25-2013, 06:06 PM

من یه سوال داشتم:
ماده تاریک تو منظومه شمسی و یا حتی تو سطح زمین وجود داره؟

aysa

04-25-2013, 09:37 PM

من یه سوال داشتم:
ماده تاریک تو منظومه شمسی و یا حتی تو سطح زمین وجود داره؟

دريه جايي خونده بودم كه ماده ي تاريك درهمه جاي عالم است.وامكان اينكه فضاي خالي موجوددرجهان(البته به نظرما)كاملا خالي نباشه زياده وگذشته ازماده ي مرئي شامل ماده ي تاريك واگه اشتبا نكنم انرژي تاريك هم هست.
ولي اينكه روكره ي زمين باشه يه كم بعيد به نظرمياد.چون اونوقت يه تاثيري دراطرافمون ميذاشت كه ما از اون به وجود همچين چيزي شك ميكرديم.البته اينم بگم كه مهم نيست درزمين وجوددارد يانه مهم اينه كه درجهان وجود داشته باشه (يا نداشته باشه)چون آينده ي جهان يه جورايي بهش گره خورده.

پیمان اکبرنیا

04-25-2013, 11:23 PM

دريه جايي خونده بودم كه ماده ي تاريك درهمه جاي عالم است.وامكان اينكه فضاي خالي موجوددرجهان(البته به نظرما)كاملا خالي نباشه زياده وگذشته ازماده ي مرئي شامل ماده ي تاريك واگه اشتبا نكنم انرژي تاريك هم هست.
ولي اينكه روكره ي زمين باشه يه كم بعيد به نظرمياد.چون اونوقت يه تاثيري دراطرافمون ميذاشت كه ما از اون به وجود همچين چيزي شك ميكرديم.البته اينم بگم كه مهم نيست درزمين وجوددارد يانه مهم اينه كه درجهان وجود داشته باشه (يا نداشته باشه)چون آينده ي جهان يه جورايي بهش گره خورده.

البته ماده تاریک با ماده معمولی اصلا بر هم کنش خاصی نداره (ناچیزه) بنابر این اطراف ما هست ولی تاثیری ازش احساس نخواهیم کرد. البته من نمیدونم مقدار ماده تاریک داخل کهکشانها چقدره (فکر کنم کم باشه). ولی میدونم آزمایشگاههایی در زمین با روشهای بسیار خاص و سخت، سعی دارند وجود ذرات ماده تاریک در اطراف ما را اثبات کنند :)

solh

04-25-2013, 11:28 PM

البته در مورد ماده تاریک باید گفت که چگالی انرژی تاریک در کهکشان ها بسیار بیشتر از فضای میان کهکشانیه . این رو میشه از مقایسه انرژی تاریکی که توی کیهانشناسی برای مدل انفجار بزرگ تخمین میزنن با مدل چرخش ستاره ای کهشان دید(از یکی چگالی کل انرژی تاریک از اون یکی چگالی داخل کهکشان بدست میاد و در نهایت نتیجه اینه که چگالی انرژی تاریک در کهکشان ها بیشتره نسبت به محیط میان کهشانی) .

در ضمن برای اینکه در مورد ماده تاریک و اینکه چطوری توی کهکشان پخش میشه میتونید به نمودار سرعت چرخش ستاره های کهشان مراجعه کنید ، اونجا از مقایس نمودار هایی که با فرض تنها ماده ی دیداری رسم میشن میشه فهمید که عمدتا این انرژی چطور پخش شده (در مورد اینکه آیا بین بازوها و درون آنها فرق میکنه یا اینکه در هاله چه تفاوت هایی داره)

narcissus flower

04-26-2013, 12:08 AM

من یه سوال داشتم:
ماده تاریک تو منظومه شمسی و یا حتی تو سطح زمین وجود داره؟

سلام دوست عزیز
به فروم خوش آمدید
این پست (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1187-ماده-تاریک&p=52031&viewfull=1#post52031)و این یکی پست (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1187-ماده-تاریک&p=52445&viewfull=1#post52445)رو مطالعه بفرمایید ....
امیدوارم کمکتون کنه

aysa

07-13-2013, 09:37 PM

به به چه تاپيك جالبي داشتيم ما خبر نداشتيم;)
با اجازه از خانم مدير تالار...:)
دوستان بهتره اين تاپيك ادامه پيداكنه.الان ماده ي تاريك يكي از مهم ترين نظريه هاي شناخته شده است كه كل دليل كائنات رو تقريبا ميشه باهاش توصيف كرد.
براي شروع بهتره يه نفر كه از اول تاپيك بوده يه خلاصه اي چيزي بذاره البته لطفا.چون خيليا فك كنم از اول تاپيك نبودن.واگه كسي نميتونه پس بهتره دوباره اين تاپيك سرچشمه بگيره وهمه چي رو از اول شروع كنيم.منتظر پستاتونيم:113:
-------------------------------------------------------------
دوستا اگه تاپيك خوب ادامه پيدا كنه ميتونيم بحثو بالترم ببريم وبه موضوعاتي از قبيل انرژي تاريك هم برسيم:)

galaxy 1996

08-21-2013, 03:41 PM

البته ماده تاریک با ماده معمولی اصلا بر هم کنش خاصی نداره (ناچیزه) بنابر این اطراف ما هست ولی تاثیری ازش احساس نخواهیم کرد. البته من نمیدونم مقدار ماده تاریک داخل کهکشانها چقدره (فکر کنم کم باشه). ولی میدونم آزمایشگاههایی در زمین با روشهای بسیار خاص و سخت، سعی دارند وجود ذرات ماده تاریک در اطراف ما را اثبات کنند :)
اونطور که من میدونم چگالی ماده تاریک در ابعاد اختر فیزیکی خیلی کمه.:)

mohsen4465

09-19-2013, 04:54 PM

خیلی ممنون بخاطر توضیح خوبتون آقای اکبرنیا. این نمودار واقعاً گیج کننده ست.:dizzy: یعنی هر چقدر از مرکز کهکشان دور بشیم باز هم سرعت چرخش یکسان میمونه؟ اینطوری که همه ستاره های کهکشان شوت میشن تو فضا! من واقعاً گیج شدم. تابحال فکر میکردم ماده تاریک همون اجرام عادی نادیدنی مثل کوتوله های قهوه ای، ستارگان خاموش، سیارات و اجرام منظومه های خورشیدی و ... هستن. اما این نمودار واقعاً یه چیز دیگه ای میگه. البته من همچنان به وجود توده ای ماده غیرمتعارف نامرئی دور کهکشان ها اعتقاد ندارم و الان بیشتر بسمت گروه دوم که ماده تاریک رو ناشی از اشتباهات محاسباتی و اندازه گیری میدونن کشیده شدم. بنظرم یه چیزی تو محاسبات یا اندازه گیری ها از قلم افتاده! این خبرو خوندین: http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?224-جديد-‌ترين-اخبار-نجومی&p=68957&viewfull=1#post68957

میگم یک هیچ به نفع ما. :دی مابقی این ماده نامعلوم هم فکر می‌کنم ناشی از سایر خطاهای اندازه گیری، محاسباتی و ... باشه. نظر شما چیه؟

e_moases

10-12-2013, 10:12 AM

یک تحقیق دونفره (Pugh و Venters) از دانشمندان دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا منجر به دستیابی به یک نقطه عطف مهم در درک منشاء ایجاد ماده تاریک ژنومی شد. این ماده تاریک (که RNA غیر کد کننده خوانده می شود) حاوی نسخه اولیه برای ایجاد پروتئین نمی باشد و این در حالی است که 95 درصد از ژنوم انسان را در بر می گیرد.
محققان کشف کردند که اساسا تمامی RNA های کد کننده و غیر کد کننده از نقاط مشابهی در ژنوم سر چشمه می گیرند. از آنجایی که منشاء ژنتیکی بسیاری از بیماری ها خارج از منطقه کد شونده ژنوم است، احتمالا یافته های این تیم تحقیقاتی در نهایت به کشف محل دقیق قرارگیری بیماری های پیچیده کمک می کند.
دراین تحقیق، Pugh و Venters شروع به تشخیص محل دقیق شروع رونویسی (اولین مرحله از بیان پروتئین) کردند. به گفته Pugh، در طول رونویسی، DNA توسط آنزیم RNA پلیمراز به RNA (ماده ژنتیکی تک رشته ای که تصور بر این است که قبل از DNA بر روی زمین وجود داشته است) برگردان می شود، پس از چند مرحله دیگر ژن ها کد گذاری شده و در نهایت پروتئین ایجاد می شود. به گفته Pugh،. در پاسخ به فهمیدن جایگاه شروع رونویسی، ما محل قرارگیری پروتئین هایی را که در شروع رونویسی RNA های غیر کد کننده نقش داشتند را مشخص کردیم (بر خلاف دانشمندان دیگر که مستقیما به RNA توجه داشتند).
ما این رویکرد را به این دلیل اتخاذ کردیم که بسیاری از RNA ها به محض ساخته شدن از بین می روند و این شناسایی آنها را سخت می کند. بنابراین بجای جستجوی محصولات RNA رونویسی ما به جستجوی ماشین شروع رونویسی بودیم که RNA را ایجاد می کند. این ماشین RNA پلیمراز را سر هم بندی می کند که منجر به تشکیل RNA و نهایتا پروتئین ایجاد می شود. از آنجایی که انسان فقط 30000 ژن دارد، Pugh و Venters از پیدا کردن 160000 از این ماشین های شروع رونویسی شگفت زده شدند. این یافته وقتی چشمگیر تر است که بدانیم کمتر از 10000 از این ماشین ها درست در جایگاه شروع قرار دارد. از آنجا که بسیاری از ژن ها در سلول ها خاموش اند، این قابل فهم است که چرا آنها عاری از ماشین شروع هستند.
150000 ماشین شروع باقی مانده (آنهایی که Pugh و Venters در محل ژن ها پیدا نکردند) تا حدودی مرموز باقی مانده است. به گفته Pugh، این ماشین های شروع که با ژن ها در ارتباط نیستند زمانی فعال می شوند که آنها RNA را ایجاد کرده و با قطعات دیگر RNA (که توسط دانشمندان دیگر کشف شده است) در کنار هم قرار گیرند.. در روز های اول، این قطعات RNA عموما به عنوان قطعات بی ربط جدا شده و بنابراین به پروتئین کد نمی شوند. او اضافه کرد که حذف کردن آنها کار ساده ای است چون آنها فاقد قطعه ای بنام پلی آدنیلاسیون (رشته درازی از باز های آدنوزین) هستند که RNA را از تخریب شدن محافظت می کند. Pugh و Venters یافته های شگفت آور خود را با این تشخیص معتبر ساختند که این ماشین های شروع غیر کد کننده توالی مشابه ای از DNA را به مانند ژن های کد کننده تشخیص می دهند و این نشان دهنده این است که آنها دقیقا به مانند ژن های کد کننده منشاء ویژه ای دارند و تولیدات آنها نیز تنظیم شده است.
این RNA های غیر کد کننده به ماده تاریک ژنوم موسوم هستند زیرا به مانند ماده تاریک جهان (که در سطح وسیعی پوشیده شده است) بیش از 95 درصد از ژنوم را در بر گرفته است. در هر حال، کشف آنها مشکل است و هیچ کس دقیقا نمی داند آنها چه کار می کنند و یا چرا در آنجا وجود دارند. Pugh اضافه می کند که حداقل در حال حاضر ما می دانیم که واقعی هستند و 'noise' و "junk "نیستند. هر چند گام بعدی پاسخ به این سوال است که آنها چه کار می کنند؟
Pugh افزود: نتایج این تحقیق می تواند یک گام بسوی حل مشکل "وراثت گم شده" باشد (مفهومی که توضیح می دهد: چگونه بسیاری از صفات، از جمله بسیاری از بیماری ها، را نمی توان به ژن انفرادی اختصاص داد و به نظر می رسد که به ریشه هایشان در ژنوم مربوط می شود که به پروتئین کد نمی شوند)
منبع:پژوهشکده مجازی بیوتکنولوژی پزشکی،