خوشه های کروی ِ متقارن! چرا؟
در این تاپیک به این نتیجه رسیدیم که خوشه های کروی نسبت به مرکز ِ کهکشان ِ راه ِ شیری متقارن توضیع شدند! شاید فکر کنید این اتفاق فقط برای کهکشان ِ ما رخ داده و بقیه ی کهکشان ها این طوری نیستند ولی واقعیت اینه که همه ی کهکشان ها هاله ای کاملا کروی دارند که از خوشه های کروی تشکیل شده.
سوال اینه که چرا خوشه های کروی اینجوری اند؟
ویرایش توسط Ehsan : 01-03-2013 در ساعت 01:32 PM
Amir Shayan Nejati, Amirali, arashgmn, Astronomer, ᗩᖇ☂ᗰᓰᔕᔕ, celestial boy, Fowad, Hojjat Zafarkhah, javadstar76, m.aryayi, Marzieh hedayati, mh.noori, Mojtaba.M, narcissus flower, Night*, rezash, Setare KOchOlO, solh, stargazer, Sunrise, محمدرضا صادقیان, مداد رنگیهام, هانیه امیری, پیمان اکبرنیا, yasiii, آیو, آسمون, المپیاد نجوم, حسین زارعی, رخساره روشنی, ستاره بنیادی, شهلا ناصریان, شادی حدادی زاده
.jpg "arashgmn آواتار ها")
عکس ها و نمودارها
نمودار تعداد فوتون های رسیده به پیکسل ها محور عمودیه. که توی 4 تا عکس اول، تا 260 و توی دوتای آخر تا 300 شماره گذاری شده . می تونید عدد ها رو تو تصاویر با هم مقایسه کنید.
----------------------------------
پ.ن: اگه دقت کنید ، می بینید که توی مرکز کهکشان ، نمودار نور ، تخت شده . این یعنی این که پیکسل های سی سی دی اون قدر فوتون گرفتن که دیگه اشباع شدن ! اما CCD ها خیلی بیشتر از 260 تا فوتون می گیرن! و علت این که بیشینه ی تعداد فوتون در این عکسا 256 تاست ، اینه که من از فایل با فرمت tif استفاده کردم (که یه فرمت با کیفیت بالا برای تصاویر کامپیوتریه). اما فایل باید فرمیتش fits می بود( که مخصوص کارهای علمیه . پسیار پرحجم و صد البته بسیار گرن قیمت !!!) . من این عکسا رو که نهایتا 10 مگ حجم داشتم ، به صورت کاملا رایگان دانلود کردم . اما احتمالا تصویر fits همین کهکشان (با همین کیفیت) حجمی بالغ بر صد مگ و هزینه بالغ بر چندین هزار دلار داره...
عجیب ترین چیزی که تا به حال تو نجوم دیدم نه ابعاد و ارقام ماه و ستاره و فاصله و جرم اجرام کیهانیه و نه اسرار سر به مهر درون سیاهچاله ها !
اینه که یک علاقه مشترک چه جوری می تونه این همه آدمو با هم آشنا کنه !
اول باید توجه کنیم که تفکیک رنگهایی که در تصویرهای پست قبلی اومدن ، چه مفهومی دارن. ما هنگام عکاسی، فقط شدت نور رو ثبت می کنیم. بنابراین تصویر خام ما، رنگی نیست! به همین منظور از یک تصویر چند بار در طول موج های مختلف عکس می گیریم. تمامی تصاویر سیاه و سفیدند. اما چون می دانیم هر تصویر سیاه و سفید، مربوط به چه فیلتری است، با نسبت دادن رنگ فیلتر به همان عکس و ترکیب همه عکس ها، یک عکس رنگی کامل خواهیم داشت. (برای مطالعه بیشتر، تاپیک تحلیل رنگ ها در تصاویر نجومی پیشنهاد می شود.)
نرم افزار مورد استفاده ما (Maxim DL) رنگی رو که از تصویر پردازش شده دریافت می کنه، به سه رنگ سبز و آبی و قرمز تجزیه می کنه. به صورت ساده، برنامه می گه برای ساختن این رنگ که تو این پیکسل خاص وجود داره، چه مقدار آبی و چه مقدار سبز و چه مقدار قرمز باید با هم مخلوط بشن. این تجزیه به ما میزان نوری رو که توی هر فیلتر وارد پیکسل شده، رو میده.
ستاره های پیر کم جرم ، در طول موج های متمایل به قرمز تابش بیشتری دارند. بنابراین متمایل به قرمز دیده می شوند. در عکس زیر میزان تابش درهر طول موج در نمودار ستونی سمت راست آمده است.
ستاره های جوان هم به همین علت به آبی متمایل خواهند بود. به نمودار ستونی در عکس زیر توجه کنید.
بررسی عکس ترکیبی فروسرخ و مرئی کهکشان کلاه مکزیکی
ستاره پرجرم جوانی در هاله وجود ندارد. اگر هاله پر از ستاره های پیر باشد، باید همانند آن ها به قرمز متمایل باشد. اما در تصویرهای پست قبل مشخص است که در هاله نور ابی غالب است و نه قرمز. پس ستاره های پیر نمی توانند عامل روشنایی هاله باشند.پس ستارگان پیر از دیسک، به سمت بیرون پرتاب نشده اند .
عجیب ترین چیزی که تا به حال تو نجوم دیدم نه ابعاد و ارقام ماه و ستاره و فاصله و جرم اجرام کیهانیه و نه اسرار سر به مهر درون سیاهچاله ها !
اینه که یک علاقه مشترک چه جوری می تونه این همه آدمو با هم آشنا کنه !
عکسها در کامپیوتر اغلب به صورت ِ یک ماتریس ِ سه لایه ذخیره میشن، هر لایه ی ِ این ماتریس یک کانال هست، عکسِ ِ رنگی ِ عادی که معمولا ما دوستش داریم سه کانال ِ RGB (قرمز سبز آبی) داره، عکسهای ِ دیگری که برای ِ مشاهده در کامپیوتر ها استفاده میشه (فارغ از هر طول ِ موجی که تهیه شده) هم از این فرمت ِ سه کاناله پیروی می کنه. یعنی این نوع ِ کد گذاری نوع ِ متداول هستش.
حالا سوالم اینه که کانال های ِ این عکس ِ فروسرخ که گذاشتید هر کدوم به چه طول ِ موجهایی مربوط میشن؟ آیا کانال ِ قرمز مربوط به طول ِ موجهای ِ بلند تر ِ فروسرخ هستش و کانال ِ آبی مربوط به طول ِ موجهای ِ کوتاهتر ِ فروسرخ (که در ای صورت استدلال ِ شما درسته و این کهکشان به عنوان ِ شاهد، نتیجه ی ِ مخالف داده) و یا اصلا کانال بندی ِ این عکس فقط محض ِ بهتر دیده شدن ِ جزئیات هستش و لزومی نداره که انرژی ِ هر طول ِ موج با انرژی ِ رنگش متناسب باشه؟
در هر صورت اگر فقط از طول ِ موج ِ مرئی بخواهیم استفاده بکنیم، می بینیم که آبی و قرمز به یک میزان در هاله هستند و این تاییدی بر استدلال ِ مطرح شده هستش.
ـــــــــــــــ
این 16 میلیون رنگ از این سه کاناله بودن میاد! هر لایه شدتی از 0 تا 255 می گیره که در مجموع برای ِ هر پیکسل ِ تصویر میشه 256*256*256 ترکیب ِ مختلف از رنگهای ِ آبی قرمز و سبز که میشه 16 میلیون رنگ (حالت) مختلف
یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ
من توی قسمت Help برنامه MaximDL گشتم . توی قسمت مربط به رنگ ها، چند نوع روش برای رنگ ها وجود داشت . اما حالت پیش فرض ، همون RGB بود. خودم هم توی برنامه، دوباره عکس فرو سرخ رو باز کردم و به سه تا عکس قرمز و آبی و سبز ، تجزیه کردمش:نوشته اصلی توسط Ehsan
عکسها در کامپیوتر اغلب به صورت ِ یک ماتریس ِ سه لایه ذخیره میشن، هر لایه ی ِ این ماتریس یک کانال هست، عکسِ ِ رنگی ِ عادی که معمولا ما دوستش داریم سه کانال ِ RGB (قرمز سبز آبی) داره، عکسهای ِ دیگری که برای ِ مشاهده در کامپیوتر ها استفاده میشه (فارغ از هر طول ِ موجی که تهیه شده) هم از این فرمت ِ سه کاناله پیروی می کنه. یعنی این نوع ِ کد گذاری نوع ِ متداول هستش.
حالا سوالم اینه که کانال های ِ این عکس ِ فروسرخ که گذاشتید هر کدوم به چه طول ِ موجهایی مربوط میشن؟ آیا کانال ِ قرمز مربوط به طول ِ موجهای ِ بلند تر ِ فروسرخ هستش و کانال ِ آبی مربوط به طول ِ موجهای ِ کوتاهتر ِ فروسرخ (که در ای صورت استدلال ِ شما درسته و این کهکشان به عنوان ِ شاهد، نتیجه ی ِ مخالف داده) و یا اصلا کانال بندی ِ این عکس فقط محض ِ بهتر دیده شدن ِ جزئیات هستش و لزومی نداره که انرژی ِ هر طول ِ موج با انرژی ِ رنگش متناسب باشه؟
در هر صورت اگر فقط از طول ِ موج ِ مرئی بخواهیم استفاده بکنیم، می بینیم که آبی و قرمز به یک میزان در هاله هستند و این تاییدی بر استدلال ِ مطرح شده هستش.
کمی توی اینترنت گشتم. اما دیدم این رنگ ها انصافا دنیایی دارند! به ریاضی و فیزیک و حتی شیمی ربط دارن و خیلی هم گسترده هستن. یه سری منابعی هم بود که من تقریبا چیزی نفهمیدم ازشون. اما از توی تصاویر احساس کردم که R باید طول موج بلندتری نسبت به GوB داشته باشه ... :|
نمی دونم قضیه چیه ... گیج شدم
اما با صرف نظر از این سردرگمی () اگه دقت کنید توی تصویر تجزیه شده ی RGB از کهکشان، در R، نواحی هاله کم نورند ؛ اما در B درخشان ... که البته از روی همون نمودار های 3 رنگ هم واضح بود.
-----------
من دقیقا نفهمیدم که منظور شما، کانال های نرم افزار بود یا کانال هایی که تلسکوپ باهاش ، از کهکشان عکس گرفته .
عجیب ترین چیزی که تا به حال تو نجوم دیدم نه ابعاد و ارقام ماه و ستاره و فاصله و جرم اجرام کیهانیه و نه اسرار سر به مهر درون سیاهچاله ها !
اینه که یک علاقه مشترک چه جوری می تونه این همه آدمو با هم آشنا کنه !
مرسی به احساستون
منظورم کانال های ِ نرم افزاری بود، هر عکس ِ نجومی که در چند کانالِ مختلف ِ تلسکوپی تهیه بشه (منظور در چند طول ِ موج که ممکنه اشعه ایکس یا فروسرخ باشه) باید به کانالهای ِ نرم افزاری ترجمه بشه. حالا تو عکس ِ فروسرخ که به کانال ِ نرمافزاری ِ rgb ترجمه شده (کد گذاری شده)، هر کدوم از رنگها نماینده ی ِ چه طول ِ موجی هستند؟ من شک دارم ترتیب ِ انرژی ِ طول ِ موجها رعایت شده باشه، مخصوصا که خیلی معروفه غبار در طول ِ موجهای ِ بلندتر ِ فروسرخ شفافتر میشه.اما با صرف نظر از این سردرگمی (
-----------
من دقیقا نفهمیدم که منظور شما، کانال های نرم افزار بود یا کانال هایی که تلسکوپ باهاش ، از کهکشان عکس گرفته .
یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ
دوتا منبع زیر منو به این احساس رسوند !مرسی به احساستون
منبع 1
منبع 2
مخصوصا عکسهای زیر از منبع 1.
تو این عکسا یه سری تابع رسم شده برحسب طول . اما نکته اینه که بتابع های متناظر با R همیشه در طول موج بیشتر از B و G وسط این دوتا رسم شدن.
----------------------------
پ.ن : ما یه استادی داریم که تقریبا تمام قوانین فیزیک رو با احساس و شهود ثابت می کنه .
پ.ن : تو این عکسا من اصلا نمی دونم که چی بر حسب طول موج رسم شده !!! برای همین فقط احساس می کنم ...
اگر غبار در طول موج های قرمز، شفاف باشه و در کدگذاری RGB ترتیب رعایت شده باشه ، توی همون عکس RGB از کهکشان کلاه مکزیکی ، اگه دقت کنید ، توی R هاله کم نوره اما تو B پرنور. اصلا میشه درخشش هاله رو به غبار هم نسبت داد ...منظورم کانال های ِ نرم افزاری بود، هر عکس ِ نجومی که در چند کانالِ مختلف ِ تلسکوپی تهیه بشه (منظور در چند طول ِ موج که ممکنه اشعه ایکس یا فروسرخ باشه) باید به کانالهای ِ نرم افزاری ترجمه بشه. حالا تو عکس ِ فروسرخ که به کانال ِ نرمافزاری ِ rgb ترجمه شده (کد گذاری شده)، هر کدوم از رنگها نماینده ی ِ چه طول ِ موجی هستند؟ من شک دارم ترتیب ِ انرژی ِ طول ِ موجها رعایت شده باشه، مخصوصا که خیلی معروفه غبار در طول ِ موجهای ِ بلندتر ِ فروسرخ شفافتر میشه.
--------------------------------
پ.ن: دوست ندارم قبل از نتیجه نهایی بحث راجع RGB ، درباره غبار حرف بزنیم.نظر شما چیه ؟
عجیب ترین چیزی که تا به حال تو نجوم دیدم نه ابعاد و ارقام ماه و ستاره و فاصله و جرم اجرام کیهانیه و نه اسرار سر به مهر درون سیاهچاله ها !
اینه که یک علاقه مشترک چه جوری می تونه این همه آدمو با هم آشنا کنه !
این نمودار هایی که گذاشتید رو زیروشن نوشته که چی هستن!
اینها برای ِ تهیه ی ِ عکس در نور ِ مرئی کاربرد دارند نه نور ِ فروسرخ. چون مدل ِ حساسیت ِ چشم ِ انسان رو تشریح می کنند، بنا بر این اگر یک وسیله ی تهیه ی تصویر از الگوی حساسیت ِ به تصویر کشیده شده پیروی کنه، عکسهاش در بازسازی کاملا عادی و واقعی جلوه خواهد کرد
اگر دقت کنید توی ِ اون عکسهایی که منحنی ِ حساسیت گذاشته دقیقا طول ِ موج ها مطابق ِ طول ِ موجهای ِ مرئی هستند.
هنوز دلیلی وجود نداره که این نوع کدگذاری برای ِ عکسهایی که در کانالهای ِ غیر ِ مرئی گرفته میشه، رعایت بشه (یعنی طول ِ موجهای ِ بلندتر قرمز دیده بشن)، معمولا اخترفیزیک دانها از ترکیبهای رنگیی استفاده می‌کنند که جزئیات ِ دلخواهشون واضحتر دیده بشه.
ــــــــــــــ
من هم موافقم تا این بحث rgb به نتیجه نرسیده راجع به نتایجش حرف نزنیم
یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ
آخه زیر همه نمودار ها توضیح نوشته نشده ؛ برای همین احساس می کنم برای سنجش چیزهای متفاوتی هستن. (اون دوتا نمودار وسطی مدل حساسیت هستند. اما بقیه چطور؟ نمی دونم!)این نمودار هایی که گذاشتید رو زیروشن نوشته که چی هستن!
اینها برای ِ تهیه ی ِ عکس در نور ِ مرئی کاربرد دارند نه نور ِ فروسرخ. چون مدل ِ حساسیت ِ چشم ِ انسان رو تشریح می کنند، بنا بر این اگر یک وسیله ی تهیه ی تصویر از الگوی حساسیت ِ به تصویر کشیده شده پیروی کنه، عکسهاش در بازسازی کاملا عادی و واقعی جلوه خواهد کرد
اگر دقت کنید توی ِ اون عکسهایی که منحنی ِ حساسیت گذاشته دقیقا طول ِ موج ها مطابق ِ طول ِ موجهای ِ مرئی هستند.
صحبتی است کاملا به جا و دقیق! من هرچه گشتم ، نتونستم مطلبی درباره ی چگونگی این کدگذاری پیدا کنم . اما همچنان در حال جستجو هستم .هنوز دلیلی وجود نداره که این نوع کدگذاری برای ِ عکسهایی که در کانالهای ِ غیر ِ مرئی گرفته میشه، رعایت بشه (یعنی طول ِ موجهای ِ بلندتر قرمز دیده بشن)، معمولا اخترفیزیک دانها از ترکیبهای رنگیی استفاده می‌کنند که جزئیات ِ دلخواهشون واضحتر دیده بشه.
-----------
پ.ن: چند روز پیش، رفتیم رصد و من برای اولین یا دومین بار ، تونستم m104 که همین کهکشان کلاه مکزیکی هست رو بگیرم. خیلی مشعوف شدم !
ویرایش توسط arashgmn : 04-23-2013 در ساعت 08:29 PM
عجیب ترین چیزی که تا به حال تو نجوم دیدم نه ابعاد و ارقام ماه و ستاره و فاصله و جرم اجرام کیهانیه و نه اسرار سر به مهر درون سیاهچاله ها !
اینه که یک علاقه مشترک چه جوری می تونه این همه آدمو با هم آشنا کنه !
اگه به عکس مرئی کهکشان کلاه مکزیکی دقت کنید میتونید نواحی تاریک زیادی رو در لبه دیسک کهکشان ببینید. این جذب نور نشون دهنده این مطلبه که دیسک حاوی مقادیر بسیار زیادی غباره. بنابراین اون طیف قرمز رنگ در تصویر مادون قرمز که از دیسک مشاهده میشه بنظر من بیشتر به باز-نشر نور ستارگان از غبار داخل دیسک مربوط میشه نه خود ستارگان کهکشان.
از طرف دیگه در اون تصویر مادون قرمز اگه به ستارگان خود کهکشان راه شیری نگاه کنید میبینید که تقریباً همشون سفید رنگ هستند. یعنی از هر سه طیف تشکیل دهنده عکس به میزان ثابتی تابش دارن. اجرام ستاره شکل قرمز رنگ مثل اون دوتایی لبه پایین تصویر هم در واقع کهکشان های دور هستند که دچار جابجایی به قرمز شدن. این نسخه ای بزرگتر از عکس ترکیبی مرئی و مادون قرمزه که در اون جزئیات بهتر دیده میشه:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...lescope%29.jpg
“Most people die at 25 and aren’t buried until they’re 75.”Benjamin Franklin
من موافقم با اینکه ستاره های زیادی در هاله نیستن به این دلیل که مثلا توی نور مرئی نمودار ها هیچگونه همپوشانیی ندارن و این شاید نشون بده که طیف ها از جاهای متفاوتی میان ، برای اینکه ببینیم ستاره ای هست یا نه ، فکر کنم با توجه به این که ستاره های اون قسمت باید پیر باشن طیف های غالب اون ها رو در بیارین (عنصری ) و ببینیم آیا نمودار ما توی اون طیف گذار کرده یا نه، میشه جواب گرفت . مثلا میشه از سدیم استفاده کرد یا هر ماده ی دیگه ای .
البته قطعا منظور من اینه که با توجه به پیر بودن ستاره ها درخشندگی و از اون طیف غالب رو ببینیم . و در مقایسه باید طیف مشخصه از تابندگی بیشتری توی طول موجش برخوردار باشه . همان مثال هایی که قبلا در مورد فراوانی عناصر در گونه های مختلف ستاره ای دیدیم (که حالا باید برای ستاره های کم جرم و پیر به کار برده بشه) .
حد اقل با استناد به نمودار مرئی هم میشه نتایجی رو گرفت.
ویرایش توسط solh : 04-23-2013 در ساعت 10:27 PM دلیل: اضافه کردن مطلب
مستقبل این مجلس جز قصه ماضی نیست
تا صبحدم محشر دی خفته به فرداها
در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)
مجوز های ارسال و ویرایش
پاسخ با نقل قول
