آیا این عکس واقعی است؟

[Ehsan]

همان طوری که از اسمِ تاپیک هم پیداست قراره عکسهایی رو که به نظرِ خیلی عجیب می‌رسند (یا حتی عجیب به نظر نمی‌رسند!) اینجا قرار بدیم و با هم بحث کنیم که عکس واقعی هستش یا فوتوشاپه.

اگر فوتوشاپه باید بگیم که چرا و به چه دلیلی نمی‌تونه واقعی باشه و اگر واقعی هستش سعی کنیم توضیح بدیم که چه طور و با چه تکنیکی گرفته شده (البته طبیعتا دومی به شرطی هستش که عکس به نظر عجیب بیاد یا برای کسی سوال باشه که این عکس چه طور گرفته شده)

در واقع میشه گفت این تاپیک ورژنِ علمی اون برنامه ی داستانهای باورنکردی هستش
و البته شبیه به اون برنامه، گمراه کردن، جو دادن و اذیت کردن و سر به سر گذاشتن توصیه میشه*!

*از آنجایی که می‌گن الاعمالُ بالنیات ! نیتِ شما هم از این اذیت کردن خیر خواهد بود انشالله

حالا با صدای همون آقاهه:

آیا این عکس واقعی هست؟
به ادامه ی داستان توجه کنید....

[مداد رنگیهام]

آقا یه مساله در مورد معیار واقعی بودن یا نبودن عکس :حالا به غیر از بحث های بوم شناختیش اگه عکاس این عکسو واقعا زیر نور ماه ثبت کرده باشه بعد با نرم افزاری تو رنگ عکس دست کاری کرده باشه که رنگ علفا به این زردی در بیاد این عکس غیر واقعی محسوب میشه؟!

(خب خیلی از عکاسها عکساشونو ادیت میکنن فکر نکنم این ملاک خوبی برای غیر واقعی محسوب کردن یک عکس باشه البته من خیلی عکاسی نمیدونم در این باره باید افرادی که در زمینه عکاسی فعالیت میکنن نظر بدن )

[mohsen4465]

این آرایه توی 80 کیلومتر گسترده شده که می تونه چند تا زیست بوم مختلف رو به خودش اختصاص بده پس اینکه یه جا سبز باشه یه یا بی آب و علف، یه مسئله کاملاً طبیعیه

بزرگ هست اما نه به این بزرگی. خود اون دشت دایره‌ای که VLA در مرکزش قرار داره قطرش حداکثر 30 تا 35 کیلومتره. ضمناً منطقه یک دشت یک تیکه هست و بنابراین زیست بومش ثابته. این تصویر که نمای بازی رو از VLA نشون میده خودش گویای این مطلبه:

آقا یه مساله در مورد معیار واقعی بودن یا نبودن عکس :حالا به غیر از بحث های بوم شناختیش اگه عکاس این عکسو واقعا زیر نور ماه ثبت کرده باشه بعد با نرم افزاری تو رنگ عکس دست کاری کرده باشه که رنگ علفا به این زردی در بیاد این عکس غیر واقعی محسوب میشه؟!

(خب خیلی از عکاسها عکساشونو ادیت میکنن فکر نکنم این ملاک خوبی برای غیر واقعی محسوب کردن یک عکس باشه البته من خیلی عکاسی نمیدونم در این باره باید افرادی که در زمینه عکاسی فعالیت میکنن نظر بدن )

حتی واقعی‌ترین عکس‌ها هم ممکنه غیرواقعی باشن. مثلاً من میتونم داخل یک اتاق و با پرده آبی عکس بگیرم و بعد پشت خودم منظره مثلاً تلسکوپ‌های VLA رو بذارم و بگم رفتم VLA!!!

هدف اینجا این نیست که بگیم فلان عکس 100% واقعیه یا برعکس. هدف اینه که بگیم فلان عکس رو مثلاً میشه بطور واقعی هم ثبت کرد. یعنی مثلاً همون عکس «فردی در VLA» که بالا مثال زدم رو میشه بطور واقعی هم گرفت و دلیلی نداره که حتماً غیر واقعی باشه.

ببینید بطور کلی:

تنها کاری که باید بکنیم اینه که بگیم فلان جای عکس فلان ایراد رو داره. تا موقعی که ایرادی پیدا نکردید نمیتونید بگید عکس غیر واقعی. برای مثال در مورد رنگ علف‌ها باید با دلیل بگید که رنگ واقعیشون زرد نیست. اما و اگر و شاید می‌تونه در مورد همه چیز صدق کنه. حتی عکس 100% واقعی رو هم میشه خیلی راحت برگشت و گفت:

شاید فلان شیء داخل عکس یه رنگ دیگه داشته باشه.

پس بدون دلیل نمیشه نظر داد. باید اول سوتی رو داخل عکس پیدا کنید.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

بنظرتون این عکس تو چه تاریخی گرفته شده؟

خب ارتفاع ماه تا به اینجا کار شد 67 درجه. البته مطمئناً یه کوچولو بایستی خطا هم داشته باشه. حالا به سراغ آسمون میریم. می‌خوام آسمون رو داخل Starry Night شبیه سازی کنم. بنابراین اول بایستی تاریخ عکسو پیدا کنم. داخل عکس وجود یه سیاره بوضوح مشخصه (صورت فلکی جوزا) که قبلاً با فلش نارنجی مشخصش کرده بودم. نور شدید اون میگه که یکی از سیارات پرنور بایستی باشه (مثل مشتری و زهره). میدونیم که مشتری امسال تو همین صورت فلکیه. یه شبیه سازی ساده تو Starry Night میگه که این عکس بایستی اواسط دسامبر 2013 گرفته شده باشه چون اگه دقت کنید مشتری تقریباً به یکی از ستاره‌های جوزا چسبیده. شهابی که اون بالا هست هر چند که اصلاً چیز قابل اعتمادی نیست اما در کنار شواهدی که از مشتری بدست آوردیم بعنوان یک تأییدیه هر چند کوچک برای ماست که تاریخ درسته. چون دقیقاً در اواسط دسامبر ما بارش شهابی جوزایی رو داریم.

اصن ساعت چنده؟

خب من از روی ارتفاع صورت فلکی جبار از افق ساعت تقریبی رو حساب کردم. این عکس بایستی حوالی ساعت 20:45 دقیقه گرفته شده باشه.

حالا که وضعیت آسمون تقریباً مشخص شده بسراغ منبع نور احتمالی میریم. ماه در تاریخ 13 دسامبر 2013 در ارتفاع 68 درجه هست! فقط 1 درجه با اون چیزی که حساب کردیم فرق داره!

[Ehsan]

نفس کِشِ بعدی؟ نبود؟!

(البته اگرم باشه آقا محسنو می‌فرستم سراغش ) )

.......
حالا که وضعیت آسمون تقریباً مشخص شده بسراغ منبع نور احتمالی میریم. ماه در تاریخ 13 دسامبر 2013 در ارتفاع 68 درجه هست! فقط 1 درجه با اون چیزی که حساب کردیم فرق داره!

[gandom]

پس در این صورت زرد بودن علف ها هم طبیعیه چون وسط پاییز بودن علفای بدبخت و البته تو این عکس خیلی خیلی بهتر به نظر میرسن نسبت به واقعیتشون :http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ve...rray,_2012.jpg

اینم توضیحات عکاسش که زیر عکس نوشته: http://www.universetoday.com/107260/...und-the-world/
............................................
من تو پستای قبلی عکسی رو دیدم که مربوط می شد به عکسای تلسکوپ های فضایی اگه اشتباه نکنم. یه فیلم کوتاه دیدم تو آپارات در مورد نحوه ادیت عکس هایی که از هابل گرفته میشه. جالب بود
http://www.aparat.com/v/IioWD

[mohsen4465]

پس در این صورت زرد بودن علف ها هم طبیعیه چون وسط پاییز بودن علفای بدبخت

البته دسامبر (همین ماهی که گذشت) چله زمستون میشه!

[رخساره روشنی]

درود
بنده هم نظری عرض میکنم ( البته ببخشید من دیر رسیدم بحثش تموم شده اما گفتم بگم )
1- خب من مثل بیشتر دوستان موافقم که نور روشن کننده عکس ، نور ماه هست و اینکه نور سمت چپ عکس آلودگی نوریه
2-به نظر من عکس دقیقا قبل از روشن شدن آسمان توسط خورشید زمانی که زیر افق هست گرفته شده ( چون تقریبا خورشید 18 درجه مونده به افق آسمون و روسن میکنه پس شاید بشه گفت بیشتر از 18 درجه تا افق صفر فاصله داشته ) پس دیگه چه کاریه دنبال نقطه طلوع و عدم تطابقش با عکس بگردیم به نظرم موقع عکاسی آسمون تاریک بوده ؛ چون اگر نزدیک طلوع می بود با نوردهی هر چند کوتاه ناحیه شرقی باید به طور خیلی ضایعی نسیت به دیگر قسمت ها روشن میشد
3- در این صورت میشه گفت عکس تک شات نیست و با توجه به روشن بودن زمینه آسمان تنها توسط ماه شاید بشه گفت ترکیبی از شات های بلند مدت و کوتاه مدت بوده ( شبیه hdr )
اینجوری میشه دلیل ثبت شدن مشتری با وجود گذر ابرها رو هم بیان کرد ، چون که تک شات نبوده

[Ehsan]

درود
بنده هم نظری عرض میکنم ( البته ببخشید من دیر رسیدم بحثش تموم شده اما گفتم بگم )
1- خب من مثل بیشتر دوستان موافقم که نور روشن کننده عکس ، نور ماه هست و اینکه نور سمت چپ عکس آلودگی نوریه
2-به نظر من عکس دقیقا قبل از روشن شدن آسمان توسط خورشید زمانی که زیر افق هست گرفته شده ( چون تقریبا خورشید 18 درجه مونده به افق آسمون و روسن میکنه پس شاید بشه گفت بیشتر از 18 درجه تا افق صفر فاصله داشته ) پس دیگه چه کاریه دنبال نقطه طلوع و عدم تطابقش با عکس بگردیم به نظرم موقع عکاسی آسمون تاریک بوده ؛ چون اگر نزدیک طلوع می بود با نوردهی هر چند کوتاه ناحیه شرقی باید به طور خیلی ضایعی نسیت به دیگر قسمت ها روشن میشد
3- در این صورت میشه گفت عکس تک شات نیست و با توجه به روشن بودن زمینه آسمان تنها توسط ماه شاید بشه گفت ترکیبی از شات های بلند مدت و کوتاه مدت بوده ( شبیه hdr )
اینجوری میشه دلیل ثبت شدن مشتری با وجود گذر ابرها رو هم بیان کرد ، چون که تک شات نبوده

خـــــــــــــــــــوب شما کلا یه بابِ جدید از بحث باز کردین

1- که منم هم موافقم

2- هم که موافقم

3- بحثِ اصلی اینجاست! دلیلِ ثبت شدنِ مشتری می‌تونه خیلی ساده تر باشه، اگر به ابرها دقت کنید در حالِ حرکت هستن، با توجه به درخشندگی بسیار بالای مشتری، می‌تونه این اتفاق افتاده باشه که در طولِ یک شاتِ 20 یا 30 ثانیه ای که عکس گرفته شده، چند ده ثانیه مشتری پدیدار شده و در عکس ثبت شده، خاصه این که مشتری در حاشیه ی ابرها قرار داره و این اتفاق به راحتی می‌تونه براش بی‌افته، اما این که شاتِ کوتاه به چه دردی می‌خوره، من نمی‌دونم!

یعنی به نظرم همین میزان نوردهی برای روشن شدنِ دیش و زمین توسط ماه کافیه، اینو از عکاسای با تجربه ی فروم هم که عکسهای قشنگی زیرِ نورِ ماه از آسمون دارن میشه جویا شد، مثلا این عکس:

هنوز دلیلی برای دو شات بودن وجود نداره!

[sasan20oo20]

من فکر میکنم واقعیه ولی توی اون نور شدید .... اسمون :|



کسی توضیحی داره ؟؟؟

[mohsen4465]

خب تا بدینجا معلوم شد که جای همه اجرام داخل عکس طبیعیه و هیچ تناقضی با واقعیت نداره (حداقل طبق تجزیه التحلیل‌های شخصی خودم). و به این نتیجه رسیدیم که منبع نوری که فضای عکس رو روشن کرده ماهه!!! ولی واقعاً نور مهتاب می‌تونه تنها منبع نور برای چنین عکسی باشه؟!!!

خب همونطور که از عکس مشخصه برای ثبت ستاره‌های هیچ ردگیری انجام نشده (با فرض واقعی بودن عکس). چون اگه ردگیری انجام شده بود عوارض زمینی بایستی کشیده و دنباله‌دار میشدن. پس مدت زمان نوردهی بایستی کوتاه بوده باشه. یه نگاه نزدیکتر به ستاره‌ها رد کوچکی از اونها رو نشون میده:



از روی ظاهر این ستاره‌ها براحتی میشه گفت که نوردهی نبایستی بیشتر از 30 ثانیه طول کشیده باشه. خب حالا تنها کاری ه باید بکنیم اینه که حساب کنیم ببینیم با این مدت زمان نوردهی زیر نور مهتاب میشه چنین تصویری رو ثبت کرد یا نه.

من این چند روز یخورده تو وب گشتم و تونستم فرمول جالبی رو پیدا کنم:



به این میگن معادله نوردهی. در این معادله N عدد دیافراگم، S حساسیت، E میزان روشنایی صحنه، t مدت زمان نوردهی و C هم یه ثابته که بستگی به نوع دوربین داره.

تا اینجا ما t رو حدس زدیم که بایستی حدود 30 ثانیه باشه. S رو هم میشه حدس زد. هر چی بیشتر بگیریم به نفع عکاس میشه (یعنی احتمال واقعی بودن رو میبره بالا). من اونو 800 فرض میکنم که یه مقدار متوسطیه. C هم که گفتیم بستگی به دوربین داره. اونطور که تو ویکی پدیا خوندم مقدار معمولش 250 هست. E رو هم میتونیم از منابع مختلف تهیه کنیم. برای ماه کامل E حداقل برابر با 0.27 هست. اما خب ماه ما کامل نیست. ولی میشه از روی مقایسه قدر اون با ماه کامل در Starry Night مقدار دقیقترش رو حساب کرد:

قدر ماه در زمان تهیه عکس: 12.63-
قدر ماه کامل سه شب بعد: 12.68-
فرمول محاسبه تفاوت میزان روشنایی از روی قدر ظاهری:

که نتیجش میشه: 1.05 که قابل چشم پوشیه. اما با این حال حسابش میکنیم.

همونطور که بالا گفتیم E ماه کامل در کمترین حالت برابر با 0.27ه. برای ماه سه شب قبلش میشه:

0.26=1.05÷0.27

خب با این تفاصیل الان همه چی رو داریم بغیر از چیزی که می‌خوایم با کمک اون واقعی بودن عکس رو ثابت کنیم و اون N هست. یعنی اینکه می‌خوایم حساب کنیم که گشودگی دهانه لنزی که باهاش عکس گرفته شده چقدر بوده. میدونیم که اگه مثلاً 20 اینچ باشه میشه باهاش براحتی ستارگانی از قدر 20+ رو هم ثبت کرد چه برسه به نور مهتاب. اما خب یه لنز 20 اینچی برای یه عکس میدان باز زمینی اصلاً منطقی نیست! پس اگه N یه عدد منطقی بدست بیاد میشه گفت که عکس میتونه واقعی باشه. ضمناً دقت کنید که من بدترین شرایط رو در نظر گرفتم از جمله ISO معمولی 800، کمترین مقدار روشنایی مهتاب (E) که میتونه تا 1 هم برسه اما من 0.26 در نظر گرفتم و همینطور بیشترین زمان نوردهی ممکن (30 ثانیه) با توجه به رد ننداختن ستاره‌ها.



که N میشه: 5

این عدد کاملاً منطقیه و یه لنز عادی رو نشون میده.

[kopernik]

آقا محسن همچنان دنبال نفس کش میگرده

آقا یه دفاعیه از طرف همه اون هایی که هیچی نمیگن :


مثل اینکه برسی های انجام شده بر این مبنی هسته که بچه ها کاملا درگیر یک موجود خطرناکی به نام امتحان هستند از پست های نروییده کاملا مشخص هسته که پای امتحان در میان هسته آقا جـــــــــان امتحان هسته بحثم ناکن .

* نکته * : { لطفا این دو خط آخر رو با بغضی در گلو به آرامی بخوانید تا حسش منتقل بشه }

بچه ها امتحان دارن
امتحان