انجمن نجوم آوااستار - صفحه اصلی

  
ماده تاریک              ماده تاریک
صفحه 2 از 7 نخستنخست 123456 ... آخرینآخرین
نمایش نتایج: از شماره 11 تا 20 , از مجموع 66

موضوع: ماده تاریک

  1. #1
    کاربر ممتاز آوا استار mohammad_reza آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jan 2012
    نوشته ها
    467
    تشکر
    3,737
    تشکر شده 5,201 بار در 502 ارسال

    Post ماده تاریک

    با سلام به دوستان
    هدف از ایجاد این تاپیک دانستن در مورد ماده تاریک و تاثیرش در جهان هستی است
    امیدوارم دوستان در روند این تاپیک کمک کنند
    روند این تاپیک:
    توضیح کلی درباره ماده تاریک
    ماده تاریک باریونی و غیر باریونی
    نشانه های رصدی از ماده تاریک شامل تاریخچه رصد شواهد و موارد زیر:
    - منحنی سرعت ستارگان در کهکشانهای مارپیچی
    - عدسی های گرانشی کهکشانی
    - سرعت کهکشان ها در خوشه های کهکشانی

    تابش زمینه کیهانی
    نقشه های به دست آمده از پخش ماده تاریک در جهان
    مواد احتمالی تشکیل دهنده ماده تاریک و حدسیات موجود درباره آنها
    آزمایشات برنامه ریزی شده برای کشف این که ماده تاریک دقیقا چیست و از چه چیز تشکیل شده.



    تعريف ماده تاریک:ماده تاريك يك ماده فرضي است و چون از خود امواج الكترو مغناطيسي گسيل نميكند نيتوان ديد اما از روي اثرات گرانشي موجود بر روي اجسام مرئي ميتوان به وجود آن پي برد



    ویرایش توسط mohammad_reza : 09-12-2012 در ساعت 07:44 AM


  2. #11
    کاربر ممتاز آوا استار mohammad_reza آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jan 2012
    نوشته ها
    467
    تشکر
    3,737
    تشکر شده 5,201 بار در 502 ارسال

          پایداری کهکشانهای مارپیچی 2

    یکی از راه های بررسی حرکت ستاره ها در مجموعه های چند میلیاردی هم چون کهکشان شبیه سازی است
    شبیه سازی به کمک رایانه های سریع انجام می شود.به این ترتیب که اختر شناسان به جای این که مجبور باشند برای مشاهده ی حرکت ستاره ها در یک کهکشان هزاران تا میلیون ها سال صبر کنند با برنامه نویسی رایانه ای مشابه یک کهکشان را در حافظه ی رایانه می سازند و آن را متحول می کنند.هر ستاره در رایانه جرم وسرعت و مکانی مخصوص به خود داردواثر گرانش آن در همه جای کهکشان مشخص است.
    به این ترتیب برنامه می تواند بر آیند نیروهای همه ی ستاره ها را روی هر کدام از آن ها در هر لحظه از زمان حساب کند و به کمک قوانین نیوتن جهت و مقدار حرکت آن ستاره را با داشتن برآیند نیروها حساب کند و موقعیت و سرعت جدید آن ستاره را در لحظات بعد تعیین کند.به این ترتیب رایانه حساب می کند که با گذشت زمان جایگاه ستاره ها یا به عبارت دیگر شکل ظاهری کهکشان چگونه تغییر می کند.
    اگر شکل کهکشان به یک حالت تعادلی میل کند می گوییم کهکشان پایدار است و اکر شکل کهکشان به هم بریزد کهکشان ناپایدارخواهد بود.مهم ترین مسئله در شبیه سازی تعداد ستاره ها ست هر چه تعداد ستاره ها بیشتر باشد میزان محاسبات بیشتر می شود و به رایانه ای سریع تر نیاز است معمولاَِِ در یک شبیه سازی ساده تعداد محاسبات با توان دوم تعداد ستاره های کهکشان متناسب است.
    منبع مجله نجوم


  3. #12
    کاربر ممتاز آوا استار mohsen4465 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    May 2012
    محل سکونت
    تنکابن (شهسوار)
    نوشته ها
    2,185
    تشکر
    8,890
    تشکر شده 18,193 بار در 2,269 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط mohammad_reza نمایش پست ها
    قرن بیستم با ظهور نظریه هایی هم چون نسبیت عام مکانیک کوانتومی آغاز شد نظریاتی که آمدند تا نقص های دیدگاه نیوتنی را برطرف کنند اما نتوانستندآن را از میدان به در کنند.



    با پایان جنگ های جهانی و پیشرفت در ابزارهای رصد دیگاه منجمان به عالم بسیار ژرف تر شده بود.



    حالا اختر شناسان می دانستند بعضی از سحابی ها در واقع کهکشانهایی بزرگ هستند شامل بر هزاران میلیون ستاره که تحت تاثیرگرانش نیوتنی همان ستاره ها پایدارند.



    به مدد طیف نگارهای دقیق می شد سرعت شعاعی ستاره ها را در کهکشانهای همسایه محاسبه کرد و با بررسی این حرکت پی به وجود جرمی برد که نیروی گرانش آن باعث این حرکت شده است.



    بررسی حرکت ستاره ها در درون خوشه های کروی و کهکشانها شاخه ای از نجوم است که به آن دینامیک ستاره ای می گویند.در اغلب منظومه های ستاره ای هم چون خوشه های کروی یا کهکشانها بر خلاف منظومه ی شمسی جرمی مرکزی چون خورشید نداریم.هر ستاره بخشی از نیروی گرانش کهکشان را تامین می کند و خودش هم در اثر برآیند نیروهای بقیه ی ستاره ها در حرکت است.بر آیند نیروهای گرانش در یک کهکشان حاصل ترکیب گرانش چند صد میلیارد ستاره است ستاره هایی که خودشان در حال حرکت هستندو از این رو برآیند نیروهایشان مدام در تغییراست.با این حساب ستاره های یک کهکشان باید حرکتی پیچیده داشته باشند.حتی به نظر نمی رسد ستاره ها برای مدت زیادی در درون کهکشان بمانند بلکه باید حرکات نا منظم آنها باید به سرعت شکل کهکشان را به هم بریزد و آن را متلاشی کند.
    منبع:مجله نجوم

    ببخشید آقا محمدرضا
    این مورد که گفتید کهکشان ها بدلیل عدم وجود جرم مرکزی نمیتونن ساختار خودشون رو حفظ کنن برام سوال برانگیزه. راستش بعید میدونم اینطور باشه. به دو دلیل. دلیل اول اینکه کهکشان ها جرم مرکزی دارن و اون سیاه چاله عظیمیه که در مرکز کهکشان وجود داره و دلیل دوم اینکه جرم مرکزی حتی اگر هم وجود نداشته باشه خودبخود از اجتماع ستارگان بوجود میاد. هیچ منظومه ای فک نکنم با مرکزی خالی از جرم بتونه پایدار باشه. البته این عدم پایداری بسمت متلاشی کردن ساختار کهکشان پیش نمیره بلکه بسمت تشکیل جرم مرکزی و سپس گردش سایر اجرام بدور اون پیش میره. فکر نمیکنید اینطور باشه؟
    “Most people die at 25 and aren’t buried until they’re 75.”
    Benjamin Franklin

  4. 10 کاربر مقابل از mohsen4465 عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  5. #13
    کاربر ممتاز آوا استار mohammad_reza آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jan 2012
    نوشته ها
    467
    تشکر
    3,737
    تشکر شده 5,201 بار در 502 ارسال

    سلام اقا محسن عزیز
    اول از همه بگم این مقاله ای که قرار میدم برای اقای دكتر محمد تقی میر ترابی هست
    در مورد سوال شما همه کهکشانها دارای جرم مرکزی هستن ولی در واقع ماده تاریک نظم کهکشانها و خوشها رو حفظ میکنه دلیل پایدارای کهکشانها و وجود طول عمر زیادشون ماده تاریک هست


  6. #14
    كاربر ممتاز آوااستار
    مدال طلای كشوری المپياد نجوم
    پیمان اکبرنیا آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jul 2011
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,424
    تشکر
    12,335
    تشکر شده 28,308 بار در 2,458 ارسال

    در تکمیل باید بگم که جرم مرکزی کهکشان ها یا همان سیاهچاله مرکزی، درصد بسیار کمی از جرم کهکشان را تشکیل میده و اصلا در حدی نیست که بتونه باعث پایداری گرانشی بشه. بنابر این نیروی اصلی که باعث حرکت ستارگان هست نیروی گرانش خود ستارگان به هم و همچنین نیروی وارد از طرف ماده تاریک در هاله کهکشان هست.


  7. #15
    کاربر جدید آوا استار tr.by آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jan 2012
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    5
    تشکر
    58
    تشکر شده 64 بار در 5 ارسال

    سلام،من تازه این تاپیک رو نگاه کردم برای همین سوالم مربوط به اول های بحث می شه!اگر بی موقع دارم می پرسم پستم رو پاک کنید!!
    من یک چیزی رو نمی فهمم،اگه الآن دوتا نظریه هست:ماده تاریک و تعمیم قانون گرانش
    خب یکی باید غلط باشه نه؟چون هردود دارن از دو راه یک نتیجه رو میگیرن که هر راه اون یکی رو رد می کنه.
    با توجه به اینکه تو پست های قبلی گفته شد که تعمیم گرانش توی توجیه بعضی چیزا ناتوانه پس چرا هنوز تعدادی طرفدار داره؟؟یعنی این طرفدار ها به رفتار طبیعت و حقیقته دیده شده کاری ندارن و فقط با اعتقاد خودشون به مسئله نگاه می کنن یا دلیل درست و کافی برای ادامه ی طرفداریشون دارن؟
    و یک سوال دیگه ،اون تعمیم گرانش همه جا کاربرد داره یا جاهایی که شرایط خاصی داره؟
    انسان همان چیزی است که باور دارد.
    (آنتوان چخوف)

  8. 8 کاربر مقابل از tr.by عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  9. #16
    کاربر ممتاز آوا استار mohsen4465 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    May 2012
    محل سکونت
    تنکابن (شهسوار)
    نوشته ها
    2,185
    تشکر
    8,890
    تشکر شده 18,193 بار در 2,269 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط tr.by نمایش پست ها
    سلام،من تازه این تاپیک رو نگاه کردم برای همین سوالم مربوط به اول های بحث می شه!اگر بی موقع دارم می پرسم پستم رو پاک کنید!!
    من یک چیزی رو نمی فهمم،اگه الآن دوتا نظریه هست:ماده تاریک و تعمیم قانون گرانش
    خب یکی باید غلط باشه نه؟چون هردود دارن از دو راه یک نتیجه رو میگیرن که هر راه اون یکی رو رد می کنه.
    با توجه به اینکه تو پست های قبلی گفته شد که تعمیم گرانش توی توجیه بعضی چیزا ناتوانه پس چرا هنوز تعدادی طرفدار داره؟؟یعنی این طرفدار ها به رفتار طبیعت و حقیقته دیده شده کاری ندارن و فقط با اعتقاد خودشون به مسئله نگاه می کنن یا دلیل درست و کافی برای ادامه ی طرفداریشون دارن؟
    و یک سوال دیگه ،اون تعمیم گرانش همه جا کاربرد داره یا جاهایی که شرایط خاصی داره؟
    این ها همه فرضیه هست و فرضیه هم حدس و گمانیه که هنوز بطور قطعی اثبات نشده. فرضیه دلیلی موقتیه برای توجیه یک پدیده ناشناخته. چه بسا در آینده هر دوی اونها غلط از آب در بیاد و با کشفی جدید نظریه ای جدید (نظریه=فرضیه اثبات شده) بیاد و همه این فرایض رو بی اعتبار کنه. همین الانش هم من به هیچکدوم از این دو فرضیه اعتقاد ندارم و همچنان بر این باورم که ماده تاریک اجرام غیر منور اطراف ستارگان و همچنین ستارگان روشن نشده (کوتوله های قهوه ای) و ... هستن و این ماده هیچ تفاوتی با مواد طبیعی نداره و اکثراً مثل سایر مواد از عناصر عادی جدول تناوبی تشکیل شدن و بعضی هاشونم از ساختارهای فشرده شده (ستارگان نوترونی و ...).
    “Most people die at 25 and aren’t buried until they’re 75.”
    Benjamin Franklin

  10. 7 کاربر مقابل از mohsen4465 عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  11. #17
    کاربر جدید آوا استار tr.by آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jan 2012
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    5
    تشکر
    58
    تشکر شده 64 بار در 5 ارسال

    تشکر!
    درسته خب خودتونم می گین فرضیه ی بعدی این دو تا رو رد می کنه و اون وقت بی معنی نیست که ما به این نظریه ی ماده تاریک اصرار بورزیم؟
    منظورم اینکه اونا(تعمیم گرانشی ها) دلیل خوبی دارن؟این طور که شواهد نشون می ده انگار صرفا نمی خوان ماده تاریک رو قبول کنن!
    ----------------------------------------------------------------
    اگه ماده ی عادی اند چرا مثل بقیه ماده های عادی نمی شه از روی خواص عادیشون پیداشون کرد(به وجودشون پی برد؟)
    انسان همان چیزی است که باور دارد.
    (آنتوان چخوف)

  12. 5 کاربر مقابل از tr.by عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  13. #18
    كاربر ممتاز آوااستار
    مدال طلای كشوری المپياد نجوم
    پیمان اکبرنیا آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jul 2011
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,424
    تشکر
    12,335
    تشکر شده 28,308 بار در 2,458 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط tr.by نمایش پست ها
    تشکر!
    درسته خب خودتونم می گین فرضیه ی بعدی این دو تا رو رد می کنه و اون وقت بی معنی نیست که ما به این نظریه ی ماده تاریک اصرار بورزیم؟
    منظورم اینکه اونا(تعمیم گرانشی ها) دلیل خوبی دارن؟این طور که شواهد نشون می ده انگار صرفا نمی خوان ماده تاریک رو قبول کنن!
    ----------------------------------------------------------------
    اگه ماده ی عادی اند چرا مثل بقیه ماده های عادی نمی شه از روی خواص عادیشون پیداشون کرد(به وجودشون پی برد؟)
    سلام دوست گرامی

    بهتره اینطور بگم که هر نظریه ای برای این که کاملا مقبول شود، باید بتواند پدیده ها را به خوبی توضیح دهد و آینده را نیز پیش بینی کند. در حال حاضر نظریه ماده تاریک نظریه مورد قبولی است به دلیل پیش بینی ها و همچنین همخوانی بیشتر با سایر شواهد نجومی. اما خب این به این معنی نیست که سایر نظریات نمی توانند مطرح شوند. اتفاقا این که دانشمندان سعی کنند از راه های مختلف پدیده ها را توضیح دهند یک امتیاز و موجب پیشرفت علم است یعنی افرادی باشند که روی سایر نظریات هم کار کنند و سعی کنند که به کمک آنها جهان را توصبف کنند. در حال حاضر اکثر دانشمندان نظریه ماده تاریک را با توجه به شواهد قبول دارند ولی همین نظریه هم هنوز مشکلاتی دارد و نیاز به تکمیل شدن دارد. پس این خوبه که افراد دیگری همزمان روی سایر نظریات هم فکر کنند شاید اگر نظریه ماده تاریک نتوانست به همه سوالات پاسخ دهد نظریات بهتری بتوانند این کار را انجام دهند.

    در مورد وحدت نیروها هم نظریه ریسمان ها و نظریات دیگری وجود دارند که دانشمندان در حال کار روی آنها هستند و یک مدت خیلی سر و صدا کرد ولی الان کمتر ازشون می شنویم ساختار علم ساختاری پر تلاطم و در حال دگرگونی است و همه سعی می کنند چیزی به این پیکره علمی عظیم اضافه کنند.

    از نظر تاریخی هم اگر نگاه کنید همواره نظریه های رقیبی برای توصیف پدیده ها وجود داشتند که بحث دانشمندان برای اثبات یا رد آنها بوده که موجب پیشرفت علم شده و در نهایت یکی از نظریات پذیرفته شده و بقیه رد شده اند از نظریه صاف بودن زمین بگیرید تا زمین مرکزی و نظریات درباره ستارگان و خورشید و انبساط جهان و بیگ بنگ و نظریه کوانتوم و نسبیت و ... .که همه به مرور زمان یا توانسته اند پدیده ها را توضیح دهند و اثبات شدند و یا نتوانستند و تصحیح یا رد شدند.


  14. #19
    کاربر ممتاز آوا استار mohsen4465 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    May 2012
    محل سکونت
    تنکابن (شهسوار)
    نوشته ها
    2,185
    تشکر
    8,890
    تشکر شده 18,193 بار در 2,269 ارسال

    نقل قول نوشته اصلی توسط tr.by نمایش پست ها
    اگه ماده ی عادی اند چرا مثل بقیه ماده های عادی نمی شه از روی خواص عادیشون پیداشون کرد(به وجودشون پی برد؟)
    تو پست 6 در این مورد توضیح دادم. البته منظورم این نبود که این فرضیه ای که من قبولش دارم 100 درصد بقیه فرضیه ها رو رد میکنه. در کل هیچ فرضیه ای نمیتونه فرضیه ی دیگری رو زیر سوال ببره میگر اینکه تبدیل به یک نظریه بشه که اونوقت دیگه خیلی قرص و محکم میتونه جلوی فرضیه ها قد علم کنه. خود من هم با وجود اینکه به این فرضیه ای که گفتم اعتقاد دارم اما اگه یک روز بفهمم که جاییش غلطه حتماً در موردش تجدید نظر میکنم. ضمناً دلیل اینکه گروه های مختلف دانشمندان حرفهای متفاوتی میزنن و فرضیه های مختلفی رو قبول دارن بخاطر کمبود شواهد تجربیه. مسلماً هر کس با شنیدن صداهایی مرموز از پشت یک پرده در مورد اتفاقی که اون پشت داره میافته تصور خاص خودش رو داره و بهیچ وجه نمیشه گفت که کدومشون صحیح فکر میکنن.
    “Most people die at 25 and aren’t buried until they’re 75.”
    Benjamin Franklin

  15. 6 کاربر مقابل از mohsen4465 عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


  16. #20
    کاربر ممتاز آوا استار mohammad_reza آواتار ها
    تاریخ عضویت
    Jan 2012
    نوشته ها
    467
    تشکر
    3,737
    تشکر شده 5,201 بار در 502 ارسال

          پایداری کهکشانهای مارپیچی 3

    ماده تاریک         
    کهکشان مارپیچی به طور میانگین حدود 100 میلیارد ستاره دارد یعنی تعداد محاسبات برای هر لحظه از زمان باید در حدود
    (10 به توان 22)باشد چنین محاسباتی از توان رایانه ها ی پیشرفته ی امروزی هم خارج است.
    در اوایل دهه ی 60 میلادی با اختراع رایانه های ترانزیستوری امکان شبیه سازی برای مجموعه های ستاره ای با صد هزار ستاره
    فراهم شده بود.
    هدف اخترشناسان در آن زمان این بود که بفهمند آیا می توانند به کمک نیروی گرانش مجموعه های ستاره ای بسازند که شبیه کهکشانهای مار پیچی باشد: یعنی قرص و بازو های مارپیچی داشته باشد و مهم تر از همه پایدار باشد(علی رغم حرکت ستاره هایش شکل بازو های خود را برای میلیارد ها سال حفظ کند).
    جواب منفی بود!

  17. 9 کاربر مقابل از mohammad_reza عزیز به خاطر این پست مفید تشکر کرده اند.


صفحه 2 از 7 نخستنخست 123456 ... آخرینآخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کلمات کلیدی این موضوع

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •