زمین در خطر [بایگانی] - انجمن نجوم آوااستار

پیمان اکبرنیا

10-27-2012, 03:39 PM

سلام به تمام دوستان

این تاپیک را به درخواست یکی از کاربران جدید با نام کاربری I ♥ O (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?5875-I-%E2%99%A5-O) ایجاد کردم. همان طور که از نام کاربریشون میشه تشخیص داد ایشون از دوستداران کره زمین هستند(مثل بسیاری از خود ما).

اما این تاپیک برای چه ایجاد شده؟ میدونیم که سیاره زمین را خطرات زیادی تهدید میکنه. برخی از این خطرات از جانب اجرام نجومی مانند سیارکها و اجرام سنگی منظومه شمسی است که تاپیکی در این مورد داریم به نام برخورد از نوع نزدیک (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?342-%D8%A8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A7%D8%B2-%D9%86%D9%88%D8%B9-%D9%86%D8%B2%D8%AF%D9%8A%D9%83) . برخی دیگر از خطرات از جانب اجرام نجومی دیگر هم ممکن است ما را تهدید کند مانند انفجارهای ستاره ای نزدیک، انفجارهای پرتو گاما و ... .

[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/7i5r37v7p862svpcayza.jpg"]http://up.avastarco.com/images/7i5r37v7p862svpcayza.jpg (http://up.avastarco.com/images/7i5r37v7p862svpcayza.jpg)

اما چه خطری بیش از همه زمین را تهدید می‌کند؟ شاید پاسخ به این سوال تلخ باشد اما شواهد نشان می‌دهد که خود انسانها و توسعه ناپایدار جوامع بزرگترین تهدید برای زمین هستند. این تهدیدها همه جا دیده می شود از افزایش گازهای گلخانه ای و گرمایش زمین بگیرید تا نیروگاه ها و زرادخانه های هسته ای، مواد شیمیایی موجود در صنعت، کاهش مساحت جنگلها در اثر قطع درختان و تغییر اکوسیستم ها به وسیله انسان.

در این تاپیک می خواهیم درباره خطرات بیرونی و درونی که زمین را تهدید می کنندصحبت کنیم. درباره برخی از این خطرات را در سایر تاپیکها هم صحبتهایی شده ولی اینجا علاوه بر بیان خطرات، جایی است برای پیدا کردن راهکارهایی برای جلوگیری از اتفاق افتادن فجایع!

فقط لطفا از موضوع خاصی شروع بشه و پس از اتمام به صورت منظم بریم سراغ سایر موضوعات :)

این گوی و این میدان ;)

آریا برزن

10-27-2012, 03:53 PM

ممنون بابت ایجاد این تاپیک خوب
به نظر من اگه اول از آلودگی نوری شروع بشه خیلی بهتره چون مابقی آلودگی ها رو تقریبا همه ازشون آگاهی دارند ولی بحث آلودگی نوری و اثرات بد اون روی طبیعت خیلی این روزها ناشناخته است و کمتر کسی اهمیت چندانی به این موضوع می دهد .

شاید بسیاری از هموطنان ما خاطری ای از بارش برف در میانه فصل خزان را نداشته باشند و از این رویداد نیز شعف زده شده و در هنگام بارش نیز زیبایی آن را با ترکیب رنگ های پاییزی تحسین می کنند. اما آیا پس از اتمام بارش، با دیدن واژگونی درختان متاثر شده و یا سوالی از چرایی آن در ذهنشان ایجاد خواهد شد؟
حقیقت این است که این بار نیز سهل انگاری انسان در دستبردن به محیط زیست اطراف خود رابطه مستقیم با واژگونی درختان در فصل پاییز و گاه زمستان دارد. بطور طبیعی گیاهان 4 فصل باید در ابتدای پاییز رفته رفته تغییری در رنگ برگ های خود داده و برگ های خود را از دست بدهند. اما عاملی به نام نور مصنوعی، ریتم زندگی آنها را در شهرهای بزرگ به مخاطره کشانده و بطوری که گفته خواهد شد منجر به مرگ گیاه می شود.
گیاهان نورپسند در طول روز نیازمند 4200 لوکس نور و گیاهان سایه پسند نیز به دلیل جذب میزان بالای کلروپلاست،نیازمند 72 لوکس نور برای ادامه زندگی شان می باشند. طبق قانون بردباری، (افزايش يك عامل محيطي مي تواند عامل محدود كننده باشد) رساندن نور بیش از اندازه به گیاه در شب رشد آن را دچار اختلال کرده و فصل از دست دادن برگ و جوانه زنی آن را به مخاطره می کشاند. حال شاید از خود بپرسید، تنها در برخی میادین اصلی شهر توسط پرژکتور، نور مستقیم بر درخت می تابانند
اما ..... شهرهای بزرگی مانند تهران مدت ها است از مرز هشدار آلودگی های نوری که موجب استفاده غلط از نورهای مصنوعی است، گذشته و در وضعیت قرمز به سر می برد. به اعتقاد کارشناسان، آلودگی نوری این شهر تا 380 کیلومتر دورتر نیز ثبت گردیده و قابل ردگیری است. در واقع اگر از منابع نورهایی که مستقیم آسمان را به جای زمین نشانه گرفته اند بگذریم، روشنایی های موجود در معابر عمدتن از نوع استانداردی نبوده و سرپوش معروف به لاکپشتی آن باعث به هدر رفتن نور یا همان انرژی و رسیدن شعاع های نوری به درختان می گردد. حال با کنار هم گذاشتن این پازل درمی یابیم که با برگ دار بودن درختان در هنگام بارش برف، مساحت جمع آوری برف توسط گیاه افزایش پیدا کرده و به دلایلی که جایگاهش در این مطلب نیست ریشه گیاه نیز ضعیف بوده و قدرت نگاه داشتن تنه به این سنگینی را ندارد، پس فاجعه با یک برف سبک رخ می دهد. البته به این نکته توجه کنید که خطر این گونه اتفاقات تنها در فصل پاییز نبوده و مشاهدات نشان می دهد که عمده درختان چنار شهری مانند تهران تا اواسط زمستان هنوز دارای مقداری برگ می باشند.
کاش عوارض آلودگی نوری به همین جا ختم می شد تا شاهد مهاجرت پرندگان شهر و حتی آسیب های روحی و روانی به انسان نبودیم.
منبع : http://www.aloodeginoori.blogfa.com

پیمان اکبرنیا

10-27-2012, 11:56 PM

ممنون بابت ایجاد این تاپیک خوب
به نظر من اگه اول از آلودگی نوری شروع بشه خیلی بهتره چون مابقی آلودگی ها رو تقریبا همه ازشون آگاهی دارند ولی بحث آلودگی نوری و اثرات بد اون روی طبیعت خیلی این روزها ناشناخته است و کمتر کسی اهمیت چندانی به این موضوع می دهد .

شاید بسیاری از هموطنان ما خاطری ای از بارش برف در میانه فصل خزان را نداشته باشند و از این رویداد نیز شعف زده شده و در هنگام بارش نیز زیبایی آن را با ترکیب رنگ های پاییزی تحسین می کنند. اما آیا پس از اتمام بارش، با دیدن واژگونی درختان متاثر شده و یا سوالی از چرایی آن در ذهنشان ایجاد خواهد شد؟
حقیقت این است که این بار نیز سهل انگاری انسان در دستبردن به محیط زیست اطراف خود رابطه مستقیم با واژگونی درختان در فصل پاییز و گاه زمستان دارد. بطور طبیعی گیاهان 4 فصل باید در ابتدای پاییز رفته رفته تغییری در رنگ برگ های خود داده و برگ های خود را از دست بدهند. اما عاملی به نام نور مصنوعی، ریتم زندگی آنها را در شهرهای بزرگ به مخاطره کشانده و بطوری که گفته خواهد شد منجر به مرگ گیاه می شود.
گیاهان نورپسند در طول روز نیازمند 4200 لوکس نور و گیاهان سایه پسند نیز به دلیل جذب میزان بالای کلروپلاست،نیازمند 72 لوکس نور برای ادامه زندگی شان می باشند. طبق قانون بردباری، (افزايش يك عامل محيطي مي تواند عامل محدود كننده باشد) رساندن نور بیش از اندازه به گیاه در شب رشد آن را دچار اختلال کرده و فصل از دست دادن برگ و جوانه زنی آن را به مخاطره می کشاند. حال شاید از خود بپرسید، تنها در برخی میادین اصلی شهر توسط پرژکتور، نور مستقیم بر درخت می تابانند
اما ..... شهرهای بزرگی مانند تهران مدت ها است از مرز هشدار آلودگی های نوری که موجب استفاده غلط از نورهای مصنوعی است، گذشته و در وضعیت قرمز به سر می برد. به اعتقاد کارشناسان، آلودگی نوری این شهر تا 380 کیلومتر دورتر نیز ثبت گردیده و قابل ردگیری است. در واقع اگر از منابع نورهایی که مستقیم آسمان را به جای زمین نشانه گرفته اند بگذریم، روشنایی های موجود در معابر عمدتن از نوع استانداردی نبوده و سرپوش معروف به لاکپشتی آن باعث به هدر رفتن نور یا همان انرژی و رسیدن شعاع های نوری به درختان می گردد. حال با کنار هم گذاشتن این پازل درمی یابیم که با برگ دار بودن درختان در هنگام بارش برف، مساحت جمع آوری برف توسط گیاه افزایش پیدا کرده و به دلایلی که جایگاهش در این مطلب نیست ریشه گیاه نیز ضعیف بوده و قدرت نگاه داشتن تنه به این سنگینی را ندارد، پس فاجعه با یک برف سبک رخ می دهد. البته به این نکته توجه کنید که خطر این گونه اتفاقات تنها در فصل پاییز نبوده و مشاهدات نشان می دهد که عمده درختان چنار شهری مانند تهران تا اواسط زمستان هنوز دارای مقداری برگ می باشند.
کاش عوارض آلودگی نوری به همین جا ختم می شد تا شاهد مهاجرت پرندگان شهر و حتی آسیب های روحی و روانی به انسان نبودیم.
منبع : http://www.aloodeginoori.blogfa.com

با تشکر از شما :)

بله درست فرمودید آلودگی نوری یکی از آلودگی هایی است که حیات جانداران را با مشکل مواجه می کند و خب مانع کار منجمان هم هست. البته به دلیل این که درباره این آلودگی یک تاپیک مجزا و مفصل داریم به نام آلودگی نوری (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?371-%D8%A2%D9%84%D9%88%D8%AF%DA%AF%DB%8C-%D9%86%D9%88%D8%B1%DB%8C%28lightpollution%29) بنابر این اینجا زیاد به این آلودگی نمی پردازیم و میریم سراغ مطالبی که زیاد درباره شون توی فروم بحث نشده. پس بحث آلودگی نوری را در تاپیک خودش ادامه میدیم.

اما در حال حاضر به نظرم میتونیم درباره مبحث گرمایش جهانی در کره زمین، خطراتی که دارد و راه های پیشگیری از اون صحبت کنیم :) دوستان شروع بفرمایید

I ♥ O

10-28-2012, 12:28 AM

خيلي از آقای اكبرنيا متشكرم كه اين موضوع رو ايجاد كردند كه بتوانيم درباره محل سكونت مشتركمان گفتگو كنيم .
كره زمين بی شك زيبا ترين سياره ای است كه انسان تا كنون شناخته است و تنها جايگاه در كل عالم است كه حيات در آن به شكل قطعي يافت شده است .
قدمت كره زمين بسيار بيشتر از هر جانداری بر روی آن است و در طول تاريخ بيش از 4 ميلياردي زمين مدت زيست موجودات زنده كوتاه و ناچيز بوده است .
اما سرآمد همه اين موجودات يعني انسان باعث شده تا در مدت بسيار كوتاهی چهره زمين تغييرات جدي كند به شكلي كه هيچگاه در طول دوران زمين شناسی چنين تغييرات سريعي را شاهد نبوده ايم .
نكته بسيار مهم درباره اين موضوع اين است كه بايد توجه كنيم كه كرده زمين با انسان يا بدون انسان تا چند ميليارد سال آينده هم به حيات خود ادامه خواهد داد .
اما آن چيزی كه در حال تهديد شدن است زندگی خود انسان است كه ممكن است به نابودی كشيده شود .
مثال ملموس آن انقراض دايناسور ها است . آيا انقراض دايناسور ها به معنی مرگ زمين بود ؟
پس بهتر است اين موضوع را حول محور خطراتي كه زندگي انسان را روي كره زمين تهديد می كند ادامه دهيم . چرا كه حتی جنگ هاي اتمی مهيب نيز قدرت تخريب زمين را براي هميشه ندارند و فقط مي توانند خود انسان را نابود كنند .
اگر انسان به حفاظت از زمين توجه نكند ضررش را خود او تحمل مي كند و نابود مي شود و شايد ميليونها سال بعد دوباره موجوداتی خلق شوند كه از زندگی روی زمين لذت ببرند و از آن حفاظت كنند .

ولي مهمترين عامل تهديد حيات بشر بر روي زمين بدون شك چيزي نيست جز پديده گرمايش زمين كه به زودي درباره آن مطلب مفصلی مي نويسم .

رضا طامهری

10-28-2012, 02:43 PM

تشکر بابت ایجاد این تاپیک تلنگر گونه
خیلی جالبه.... ما انسانها فقط مدت زمان کوتاهی است که روی این سیاره خاکی زندگی میکنیم و حالا حیات خودمان را بشدت تهدید میکنیم
با اجازه یک مقیاس جالب از مدت زمان زندگی انسانها روی سطح سیاره زمین بدم:
اگر هر ۱۰۰ میلیون سال را یک روز در نظر بگیریم الان زمین ما حدودا ۴۰ روز عمر داره. از این چهل روز ۱.۵ روز دایناسورها روی زمین زندگی کرده اند(عصر ژوراسیک به نقلی ۱۵۰ میلیون سال درازا داشته است) در این مقیاس انسانها تنها دو ساعت روی زمین زندگی کرده اند که در این دو ساعت به اندازه ۱۰۰ روز حیات را روی زمین تهدید کرده اند

gissoo

10-28-2012, 04:53 PM

-انسان براي حيات و بقاي خود نيازمند استفاده از منابع طبيعي زمين است و در ازاي اين بهره برداري ها تاثيرات زيادي روي محيط زيست ميگذارد. تاثير انسان بر بيسفر را ردپاي اكولوژيك مينامند.مصرف ما از منابع طبيعي بايد در حدي باشد كه از سوي طبيعت قابل احيا باشد، با شناخت و اندازه گيري ردپاي اكولوژيكي ميتوانيم ميزان مصرف جوامع مختلف را بررسي كنيم.آمارها نشان ميدهد ميزان برداشت انسان از منابع 44% بيشتر از توانايي زمين براي احياي مجدد اين منابع است.

-احتمالا تا بحال با واژه ي ردپاي كربني كه زيرمجموعه ي ردپاي اكولوژيك است، مواجه شده ايد. گازهاي دي اكسيد كربن و متان كه نتيجه ي مصرف سوختهاي فسيلي هستند نقش بسزايي در گرمايش كره ي زمين دارند. رد پاي كربني در واقع ميزان توليد اين گازها را توسط بشر نشان ميدهد و با اتلاف انرژي بيشتر ما ردپاي كربني بزرگتري خواهيم داشت.

-اما در قرن بيست و يكم با موضوع مهمتري مواجهيم و آن حفظ منابع آبي براي تامين امنيت غذايي و نياز هاي اصلي است در حاليكه با كمبود آب و آلودگي منابع آن نيز دست به گريبانيم. در اينجا ردپاي آب به عنوان ميزان آب مصرفي پايه معرفي ميشودبطوري كه هر چه ردپاي آّبي بزرگتري داشته باشيم سهم بيشتري در مصرف منابع آبي خواهيم داشت.

nakhodaye aseman

11-07-2012, 09:47 PM

درود :)
نتایجی از گرما شدن زمین
1- آلرژی‌های غیرعادی

آیا حملات عطسه و خارش‌چشم‌‌ها که در هر بهار برای‌تان رخ می‌‌دهد، در سال‌های اخیر بدتر شده است.

در طول چند دهه گذشته تعداد بیشتر و بیشتری از آمریکاییان به آلرژی‌های فصلی و آسم مبتلا شده‌اند. گرچه تغییرات سبک زندگی و آلودگی ننمن است نهایتا افراد بیشتر به عوامل آلرژی‌زای هوابرد مستعد کند، پژوهش‌ها نشان داده‌اند میزان بالاتر دی‌اکسید کربن و درجه حرارت بالاتر ناشی از گرمایش جهانی باعث می‌شود که گیاهان زودتر شکوفا شوند و گرده‌های بیشتری تولید کنند.

با وجود مواد آلرژی‌زای بیشتر، فصل آلرژی می‌تواند بیشتر به طول انجامد.

2- کشیدن توپی وان آب

125 دریاچه در مناطق قطبی در چند دهه گذشته ناپدید شده‌اند، و این وضعیت نشان می‌دهد که گرمایش جهانی به سرعت در نواحی نزدیک قطب در حال عمل کردن است.

پژوهش‌ها در مورد اینکه این آب‌های ناپدیدشده به کجا رفته به احتمال اشاره می‌کند، این دریاچه‌ها به زمین زیر خود فرورفته‌ند. هنگامی زمین‌های به طول دائم یخ‌زده ذوب می‌شوند، آب دریاچه می‌تواند از طریق خاک نشت کند، و آب دریاچه خالی شود.

یک پژوهشگر این پدیده را به درآوردن توپی وان آب تشبیه می‌کند. هنگامی دریاچه‌ها ناپدید می‌شوند، زیست‌بوم‌ها از بین می‌روند و جاندارانی که در آنها زندگی می‌کنند، نیز خانه‌شان را از دست می‌دهند.

3- شکوفایی در قطب‌ها

در حالیکه ذوب شدن یخ‌ها در مناطق قطبی باعث مشکلاتی برای گیاهان و حیوانات در عرض‌های جغرافیایی پایین‌تر می‌شود، گیاهان مناطق قطبی که معمولا برای اغلب سال در میان یخ گیرافتاده‌اند، هنگامی که یخ در بهار زودتر ذوب می‌شود، فرصت بیشتری برای رشد پیدا می‌کنند.

پژوهش‌های نشان داده‌اند در خاک‌های جدید در این مناطق نسبت به خاک‌های قدیمی میزان بالاتری کلروفیل- فراورده فتوسنتز- دیده می‌شود.

4 – پوست‌های کلفت‌تر

یک نگرانی مرتبط با افزایش میزان دی‌اکسیدکربن جو افزایش همگام در میزان دی‌اکسید کربن در اقیانوس‌هاست، زیرا آب اقیانوس‌ها این گاز را از هوا در خود حل می‌کنند. افزایش میزان دی‌اکسیدکربن آب اقیانوس‌ها را اسیدی‌تر می‌کند، و این امر به نوبه خود برخی از جانداران صدف‌دار دریایی را وادار می‌کند که زره‌محافظتی‌شان را تقویت کنند.

اما یک بررسی نشان داده است برخی از این جانداران صدف‌دار در هنگام وجود دی‌اکسیدکربن بیشتر راحت‌تر غلاف‌های‌شان را می‌‌سازند. بنابراین اثرات دی‌اکسیدکربن ممکن است میان حیوانات متفاوت کاملا فرق کند.

5- ویرانه‌های ویران‌شده

در سراسر جهان،‌معابد، ساختمان‌های باستانی و سایر مصنوعات؛ به عنوان یادگارهای تمدن‌های گذشته وجود دارند، تا به حال آزمون‌های زمان را تاب آورده‌اند. اما اثرات فوری گرمایش جهانی ممکن است نهایتا آنها را ویران کند.

افزایش سطح دریاها و تحولات جوی شدیدتر بالقوه می‌تواند این مکان‌های جایگزین‌ناپذیر را تخریب کند. سیلاب‌های ناشی از گرمایش جهانی از پیش به یک محل با سابقه 600 ساله، سوکوتایی،‌را که زمانی پایتخت پادشاهی تایی (تایلند باستانی)‌ بود، آسیب رسانده است.

راستش فک کنم این طوری که بیایم و مطلبی بذاریم خوب نباشه
به نظرم خوبه مطالبی که میذارمو به بحث بذاریم تا هم بدونیم که واقعا زمین در خطره و هم اینکه فقط گذاشتن مطلب خشک و خالی نباشه ;)

پیمان اکبرنیا

11-12-2012, 12:20 AM

با ادامه وضع کنونی تولید زباله زمین به زودی تبدیل به یک سطل آشغال بزرگ می شود.

http://up.avastarco.com/images/8jgo5jgd1lmxggba6vx.jpg

سوال من این است که منطقی ترین راه برای معضل زباله چیست؟

Behnaz sasani

11-12-2012, 08:55 AM

سلام
به نظر من مناسبترين راه براي حل اين معضل
1- بازیافت صحیح در کنار کاهش تولید زباله كه خود یکی از مهمترین راه های کمک به حفظ محیط زیست به شمار مي رود.
2- فرهنگ سازي بين افراد و جايگزين كردن موادي كه تجذيه شدن آنها در طبيعت راحت تر و سريعتر از ساير مواد باشد.
3- تبديل مواد استفاده شده به مواد جديد. مانند تبديل چیزی که تا دیروز غذای مصرفی بوده است مثل ته مانده و اضافات غذای روزانه از قبیل نان ، کیک ،میوه و سبزی ... پس از بازیافت به کمپوست و بيو كمپوست تبدیل می شوند.
4- بازيافت زباله به روش هنري.

http://imgdl1.topnop.ir/uploads/201106/tpn3714/tB84TwlSMO.jpg

http://imgdl1.topnop.ir/uploads/201106/tpn3714/bjuwdhx8i7.jpg

http://imgdl1.topnop.ir/uploads/201106/tpn3714/JzGoxnVlj8.jpg

http://imgdl1.topnop.ir/uploads/201106/tpn3714/u8WsCzVGLf.jpg

gissoo

11-12-2012, 06:47 PM

همه ی ما از تاثیرات گاز های گلخانه ای بر روی گرمایش زمین و تغییرات آب و هوایی شنیده ایم ولی این گازها چگونه و توسط چه عواملی آزاد میشوند؟ بیش از هر چیز ذهن ما متوجه صنعت و استفاده از سوخت های
فسیلی میگردد در حالیکه یکی از مهمترین آنها در بشقاب غذای ماست!

گزارش موسسه غذا و کشاورزی سازمان ملل متحد
دسامبر ۲۰۰۶ :
کدامیک گاز گلخانه ای بیشتری آزاد میکند ؟استفاده از اتومبیلهای مصرف کننده سوخت فسیلی یا دامپروری صنعتی ؟؟
پاسخ باور نکردنی به نظر می رسد:
بر اساس گزارش جدید منتشر شده توسط fao ٬ دامپروری صنعتی در مقایسه با سیستم حمل و نقل ۱۸٪ گاز دی اکسید کربن بیشتری آزاد میکند ٬ علاوه براین عاملی مهم در نابودی منابع آب و زمین است.

تخمین زده میشود که دامپروری ۹٪ از گاز دی اکسید کربن آزاد شده از فعالیتهای انسانی را تولید میکند٬ ولی این صنعت گاز گلخانه ای دیگری را نیز تولید میکند که اثرات زیست محیطی زیانبار تری دارد: ۶۵ ٪ از کل گاز اکسید نیترو تولید شده توسط فعالیتهای بشری به دامپروری صنعتی تعلق دارد! که ۲۹۶ واحد گرمایشی (gwp) بیش از گاز دی اکسید کربن پتانسیل گرمایشی دارد. بیشتر این گاز از کود حیوانی آزاد میگردد.

بعلاوه تخمین زده شده که ۳۷٪ کل گاز متان تولید شده توسط فعالیتهای انسان از دامپروریهای صنعتی آزاد می گردد( که ۲۳ برابر دی اکسید کربن پتانسیل گرمایشی دارد!) این گاز عمدتا در دستگاه گوارش

نشخوارکنندگان تولید میشود - و البته ۶۴٪ آمونیاک که نقش عمده ای در بارش بارانهای اسیدی ایفا میکند.

امروزه دامپروری صنعتی ۳۰ ٪ کل سطح کره زمین را تحت سیطره خود دارد!... که ۳۰ ٪ آن جزو مراتع طبیعی بوده و بر طبق گزارشها ۳۳٪ آن کل سطح زمینهای قابل زراعت در سطح جهان را شامل میشود که فقط برای تولید علوفه دامی صرف میشوند.

همچنین دامپروری صنعتی جزو مخرب ترین و زیان آورترین صنایع در تشدید بحران منابع آب در جهان ٬ آلودگی آب ٬ و نابودی تپه های مرجانی ٬ گزارش شده است.مهمترین عوامل آلاینده در این صنعت عبارتند از :فضولات دامی٬ آنتی بیوتیکها و هورمونها٬ مواد شیمیایی دفع شده از دباغیها٬ کودها و سموم دفع آفات نباتی(برای تهیه علوفه دامی) میباشند.

http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html

gissoo

11-12-2012, 06:48 PM

همه ی ما از تاثیرات گاز های گلخانه ای بر روی گرمایش زمین و تغییرات آب و هوایی شنیده ایم ولی این گازها چگونه و توسط چه عواملی آزاد میشوند؟ بیش از هر چیز ذهن ما متوجه صنعت و استفاده از سوخت های
فسیلی میگردد در حالیکه یکی از مهمترین آنها در بشقاب غذای ماست!

گزارش موسسه غذا و کشاورزی سازمان ملل متحد
دسامبر ۲۰۰۶ :
کدامیک گاز گلخانه ای بیشتری آزاد میکند ؟استفاده از اتومبیلهای مصرف کننده سوخت فسیلی یا دامپروری صنعتی ؟؟
پاسخ باور نکردنی به نظر می رسد:
بر اساس گزارش جدید منتشر شده توسط fao ٬ دامپروری صنعتی در مقایسه با سیستم حمل و نقل ۱۸٪ گاز دی اکسید کربن بیشتری آزاد میکند ٬ علاوه براین عاملی مهم در نابودی منابع آب و زمین است.

تخمین زده میشود که دامپروری ۹٪ از گاز دی اکسید کربن آزاد شده از فعالیتهای انسانی را تولید میکند٬ ولی این صنعت گاز گلخانه ای دیگری را نیز تولید میکند که اثرات زیست محیطی زیانبار تری دارد: ۶۵ ٪ از کل گاز اکسید نیترو تولید شده توسط فعالیتهای بشری به دامپروری صنعتی تعلق دارد! که ۲۹۶ واحد گرمایشی (gwp) بیش از گاز دی اکسید کربن پتانسیل گرمایشی دارد. بیشتر این گاز از کود حیوانی آزاد میگردد.

بعلاوه تخمین زده شده که ۳۷٪ کل گاز متان تولید شده توسط فعالیتهای انسان از دامپروریهای صنعتی آزاد می گردد( که ۲۳ برابر دی اکسید کربن پتانسیل گرمایشی دارد!) این گاز عمدتا در دستگاه گوارش

نشخوارکنندگان تولید میشود - و البته ۶۴٪ آمونیاک که نقش عمده ای در بارش بارانهای اسیدی ایفا میکند.

امروزه دامپروری صنعتی ۳۰ ٪ کل سطح کره زمین را تحت سیطره خود دارد!... که ۳۰ ٪ آن جزو مراتع طبیعی بوده و بر طبق گزارشها ۳۳٪ آن کل سطح زمینهای قابل زراعت در سطح جهان را شامل میشود که فقط برای تولید علوفه دامی صرف میشوند.

همچنین دامپروری صنعتی جزو مخرب ترین و زیان آورترین صنایع در تشدید بحران منابع آب در جهان ٬ آلودگی آب ٬ و نابودی تپه های مرجانی ٬ گزارش شده است.مهمترین عوامل آلاینده در این صنعت عبارتند از :فضولات دامی٬ آنتی بیوتیکها و هورمونها٬ مواد شیمیایی دفع شده از دباغیها٬ کودها و سموم دفع آفات نباتی(برای تهیه علوفه دامی) میباشند.

http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html

حالا سوال این است که چه باید کرد؟ آیا با توجه به گسترش جمعیت میتوان همچنان بر مراتع با شکل سنتی و غیر صنعتی تکیه کرد؟

Behnaz sasani

11-13-2012, 06:09 PM

سلام
با توجه به رشد جمعيت و رفع نياز غذايي بشر و كنار گذاشتن روش هاي سنتي ما با رشد روز افزون صنعت در زمينه ي كشاورزي و دامپروري روبه رو هستيم و متاسفانه در قبال اين پيشرفت محيط زيست و حيات خود را بر روي اين سياره به مخاطره مي اندازيم و بايد به فكر يك مديريت صحيح در اداره ي صنعت كشاورزي و دامپروري و نحوه ي مصرف اين محصولات باشيم.
با افزايش روز افزون جمعيت ما به هيچ عنوان نمي توانيم به روش سنتي به جاي صنعتي براي فراهم كردن غذاي ميليون ها انسان اقدام كنيم.
روش هايي كه در صنعت كشاورزي تا حدودي مي تواند از مصرف سموم و آفت كش ها و هورمون ها بر روي گياهان بكاهد:
1- استفاده از علم ژنتيك و توليد گياهاني كه مقاوم به آفات و بيماري ها و حتي مقاوم به كم آبي و خشكسالي باشند و توليد گياهاني كه در سطح كشت محدود توليد محصول بالا با كيفيت مرغوب تر را داشته باشند كه خوشبختانه انسان در اين زمينه به موفقيت هاي چشم گيري دست پيدا كرده است.
2- استفاده از مبارزات بيولوژيكي بر عليه آفات. مثلا براي مبارزه با آفت شته بر روي گياهان به جاي استفاده از سم مي توان با كفشدوزك اين آفت را كنترل كرد. درست است كه با استفاده از سم ما سريعتر به نتيجه مي رسيم ولي اگر به موقع براي مبارزه با آفت مورد نظر در مزرعه به روش بيولوژيك اقدام شود مضرات سم را بر روي طبيعت و بر روي دام و انسان نخواهيم داشت.
3- مديريت صحيح استفاده از سموم و آفت كش ها. كه متاسفانه بيشتر افراد از حد استاندارد و نرمال آن تجاوز مي كنند.
روش هايي كه در صنعت دامپروري هم اكنون مد نظر است:
1- پژوهشگران تلاش دارند با ایجاد تغییراتی در خوراک دام ، تولید گاز متان ناشی از فضولات دام را کاهش دهند.
در اكثر رژيم هاي غذايي (براي كاستن گازهاي گلخانه يي)، هدف كنترل ميكروب هاي متانوژن است. اين ميكروب ها در محيط هاي بدون اكسيژن مثل دل و روده گاوها رشد مي كنند و وظيفه آنها تبديل هيدروژن و كربن (محصولات جانبي هضم) به متان است كه يك گاز بي رنگ و بدون بو است.
1- استفاده از كنجاله دانه هاي روغني چون در آنها اسيدهاي چرب اشباع نشده وجود دارد و به اين وسيله مي توان از شر هيدروژن خلاصي يافت.
2- يكي ديگر از روش ها، استفاده از افزودني هاي گياهي است.
بعضي از علف هاي بومي مثل Shikakai و reetha را كه در توليد صابون كاربرد دارند، مي توان به كار گرفت. به اين ليست مي توان انواع دانه هاي روغني را كه داراي تركيبات ساپونين و تانين باشد، افزود. هر چند اين مواد باعث ايجاد كف و تلخ مزگي در غذا مي شود ولي دسترسي ميكروب هاي متانوژن به هيدروژن را محدود مي سازد.
3- روش هاي جذب متان كه يكي از پروژه هاي قديمي و طولاني، پروژه توليد بيوگاز به حساب مي آيد كه از مدفوع گاوها براي توليد بيوگاز استفاده مي شود. اين گاز را مي توان در آشپزخانه به كار گرفت يا حتي با فشرده سازي، آن را به مصرف خودروها رساند.
4- سریعترین راه برای جلوگیری از گرمایش جهانی اين است كه مردم مصرف گوشت را تقليل دهند.
كه در ايران با گران شدن گوشت همچين اتفاقي خود به خود افتاده:grin:
حالا با اين همه تفاسيري كه شد كمتر كسي پي رو اين راه كارها است و متاسفانه افراد بيشتر دنبال نفع و سود بيشتر و صرف هزينه ي كمتر در كشاورزي و دامپروري هستند... به قول قديمي ها كو گوش شنوا....

gissoo

11-13-2012, 10:11 PM

4-سریعترین راه برای جلوگیری از گرمایش جهانی اين است كه مردم مصرف گوشت را تقليل دهند.

چرا؟!
به دنبال جواب این سوال به جدول زیر برخوردم:

در جدول زیر مقدار آب مجازی برخی کالاها را بررسی می کنیم.

[/URL][URL="http://www.watersavingabfaesfahan.ir/images/kahande/virtualWater2.png"]http://www.watersavingabfaesfahan.ir/images/kahande/virtualWater2.png (http://www.watersavingabfaesfahan.ir/images/kahande/virtualWater2.png)

اما آب مجازی چیست؟

آب مجازي آبي است كه در فرايند توليد يكمحصول كشاورزي يا صنعتي نهفته است و به‌طور واقعي احساس نمي‌شود، بلكه به‌طور مجازيحس مي‌شود. براي مثال براي توليد يك كيلوگرم گندم به هزار ليتر آب نياز داريم. از اين‌رو آب مجازي هر كيلوگرم گندم برابر هزار ليتر است. براي گوشت قرمز نيز به 5 تا 10 برابر بيشتر آب نياز داريم.
با مقایسه ی مقدار آب مورد نیاز برای تولید گوشت با دیگر اقلام به سوال خانم Behnaz sasani پاسخ داده میشود.

Behnaz sasani

11-14-2012, 12:16 PM

http://www.factorydirectdrapes.com/newsletters/january2007/factorydrapes_organic_logo.jpg

کشاورزی ارگانیک ، راه نجات بشر
امروزه رویکرد جهانی به سمت کشاورزی ارگانیک است. در این سیستم از کشاورزی که شاید برگرفته از کشاورزی سنتی باشد، سعی بر این است تا از نهاده هایی که منشا شیمیایی دارند استفاده نشود (سیلسیور، م. ممیزی، م.ر 1385). تاثیر نامطلوب و اثرات باقی مانده مصرف انواع کودهای شیمیایی، سموم، هورمون ها و... در تولیدات غذایی در کشورهای صنعتی پیشرفته موجب شده است کشاورزی در جهتی کاملا متضاد با روش مدرن تحول یابد و آن جلوگیری از مصرف هر گونه مواد شیمیایی یا نهاده مصنوع انسان در تولیدات و پخش محصولات زراعی، باغی و دامی است. این کشاورزی به کشاورزی ارگانیک موسوم است و در کشورهای مختلف به نام های گوناگون چون کشاورزی بیولوژیکی، کشاورزی پایدار و کشاورزی با مصرف کم مواد شیمیایی نامیده می شود.
در این نوع از کشاورزی از نهاده های سنتز شده مانند کودهای شیمیایی، آفت کش ها، داروهای دامپزشکی، گیاهان اصلاح شده ژنتیکی، نژادی، مواد نگهدارنده، مواد افزودنی و از تابش اشعه ها استفاده نمی شود.
کشاورزی ارگانیک مدیریت تولید مناسب است که باعث تقویت و توسعه سلامت اکوسیستم های زیستی، چرخه های زیستی و فعالیت بیولوژیکی خاک می شود. این نظریه تاکید دارد که از نهاده های داخل مزرعه استفاده شده و از نهاده های بیرونی استفاده ای نشود. و برای این منظور احتیاج به سیستم های تطابق پذیری در هر منطقه داریم. این کار باعث استفاده از روش های کشاورزی زیستی، مکانیکی و بدون استفاده از نهاده های خارجی سنتز شده صورت می گیرد.
مزایای کشاورزی ارگانیک برای محیط زیست
پایداری در مدت زمان طولانی
خیلی از تغییرات محیط زیست در درازمدت اتفاق می افتد. در کشاورزی ارگانیک چون مطابق اکوسیستم رفتار می شود اثر مخربی برای محیط زیست ندارد. در مورد خاک نیز در کشاورزی ارگانیک از کمترین شخم، کودهای بیولوژیک، تناوب کشت مناسب، گیاهان پوششی و... استفاده می شود.
همچنین با بهبود جانوران مفید خاک و تخمیر مواد آلی، بافت خاک بهبود یافته، باروری خاک افزایش می یابد و مواد مغذی بیشتری به خاک داده می شود. به همین دلیل فرسایش خاک کم شده و تنوع زیستی خاک افزوده می شود. در بسیاری از مناطق کشاورزی، آب به دلیل مصرف بی رویه کود و سموم آلوده شده و به دلیل استفاده ی کمتر از این مواد در کشاورزی ارگانیک، آب آلوده نمی شود.

برای باروری خاک در کشاورزی ارگانیک از کمپوست، کودهای حیوانی و کودهای آلی نیز استفاده می شود. برای تولید کودهای شیمیایی باید از منابع تجدیدنشدنی مانند نفت استفاده کرد و چون در کشاورزی ارگانیک از این مواد استفاده نمی شود پس آلودگی هوا نیز کمتر است.

همچنین کشاورزی ارگانیک از اثرات گلخانه ای می کاهد، زیرا خیلی از فعالیت های انجام شده در کشاورزی ارگانیک مانند شخم، استفاده از گیاهان تثبیت کننده نیتروژن، بازگرداندن ضایعات کشاورزی به خاک و استفاده از گیاهان پوششی باعث افزایش بازگشت کربن به خاک گشته و سبب حفظ و ذخیره سازی کربن می شود.

کشاورزی ارگانیک، هم نگهبان تنوع زیستی و هم استفاده کننده از آن است. مثلا استفاده از بذور بومی که مقاومت بیشتری نسبت به بیماری ها و شرایط بد محیطی دارند.

در سطوح بالا ترکیب گیاهان و حیوانات باعث بهینه سازی مصرف انرژی و بازیافت چرخه مواد می شود. در سطوح اکوسیستم، حفظ منابع طبیعی در اطراف کشاورزی ارگانیک و فقدان مواد شیمیایی باعث حفظ حیات وحش شده و همچنین آیش گذاری زمین باعث عدم فرسایش خاک در تنوع زیستی می شود.

استفاده از فرآورده های اصلاح شده ژنتیکی در کشاورزی ارگانیک جایز نیست، زیرا اثرات فرآورده های اصلاح شده ژنتیکی هنوز به خوبی شناخته نشده اند.
کشاورزی ارگانیک هدفش تشویق و توسعه تنوع زیستی است و گواهی های تایید ارگانیک نیز این مساله را در نظر دارند.

کشاورزی ارگانیک با اکولوژی هماهنگ است و باعث تثبیت بافت خاک، حفظ چرخه آب، چرخه کربن، چرخه مواد غذایی و آلودگی کمتر زمین است.

ده علت برای لزوم حرکت به سوی کشاورزی ارگانیک

1- محصولات ارگانیک استانداردهای بیشتری دارند: گواهی نامه های محصولات ارگانیک به عنوان بیمه هایی است که در تولید این محصولات از مواد شیمیایی و سمی استفاده نشده است.
2- طعم غذاهای ارگانیک بهتر است: گیاهان تولید شده به روش ارگانیک سالم تر بوده و به عنوان غذاهای خوشمزه تر برای تغذیه انسان و حیوانات می تواند به کار رود.

3- محصولات ارگانیک خطر بیماری ها را کم می کند: خیلی از مراکز حفاظت محیط زیست دریافته اند که مواد شیمیایی موجود در آفت کش ها اثرات سرطان زایی و بیماری زایی دارند. کشاورزی ارگانیک یکی از راه های کاهش مصرف سموم شیمیایی و کم کردن این مواد در منابع آب، زمین و هوا است.

4- کشاورزی ارگانیک به منابع آبی احترام می گذارد: برای حذف مواد شیمیایی آلوده کننده و دفع نیتروژن در آب باید به منابع آبی و خاکی احترام گذاشت و آنها را درست مصرف کرد. در کشاورزی ارگانیک این موارد به درستی رعایت می شود.
5- کشاورزی ارگانیک باعث ایجاد خاک سالم می شود: خاک یکی از منابع اصلی زنجیره غذایی بوده و یکی از اصول کشاورزی ارگانیک ایجاد خاک سالم است.
6- کشاورزی ارگانیک الگوبرداری از طبیعت است: کشاورزی ارگانیک برای اکوسیستم متعادل ارزش قایل است. طبیعت زنده نیز شامل تناوب کشت در محصولات علوفه ای و استفاده از گیاهان پوششی و باقی مناطق طبیعی است.

7- کشاورزی ارگانیک هدایت کننده تحقیقات تازه است: تولیدکنندگان ارگانیک به عنوان پیشرو در تحقیق عدم استفاده از آفت کش ها و اثرات مضر آن بر محیط زیست هستند.

8- تولیدکنندگان ارگانیک در جهت تنوع زیستی تلاش می کنند: از دست دادن تعداد زیادی از گونه ها (تنوع زیستی) یکی از نگرانی های دانشمندان محیط زیست است. به همین دلیل خیلی از کشاورزان ارگانیک درصدد هستند تا گونه های معمولی و بومی را حفظ کنند.

9- کشاورزی ارگانیک به حفظ سلامت جوامع روستایی کمک می کند: کشاورزی ارگانیک به دلیل سطوح کم آب جوامع روستایی، مفید است و منجر به افزایش درآمد آنها می شود.

10- تنوع غذاهای ارگانیک: بعضی از غذاهای ارگانیک به عنوان جایگزین قابل استفاده هستند و محصولات کشاورزی غیر غذایی، صنعتی نیز در حال تبدیل شدن به تولید ارگانیک هستند مانند تولید پنبه ارگانیک و در نهایت تولید لباس های ارگانیک.

Behnaz sasani

11-14-2012, 12:30 PM

حالا سئوالي كه در اينجا به وجود مي آيد اين است كه براي ترويج كشاوري ارگانيك در بين كشاورزان چه بايد كرد؟
پاسخ:
توسعه و ترویج کشاورزی ارگانیک مستلزم اجرای برخی سیاستها و اقدامهاست.گرایش و سمت گیری سیاستهای کشاورزی دولت به سمت اهداف زیست محیطی و اجتماعی فرصت بسیار خوبی برای گسترش کشاورزی ارگانیک فراهم خواهد آورد.برای رفع مشکلات موجود در زمینه تجارت محصولات ارگانیک لازم است استانداردها و ضوابط صدور گواهی تدوین و به اجرا درآید.آموزش مروجین کشاورزی برای اشاعه کشاورزی ارگانیک و نیز ارتقا سطح آگاهی های عمومی ضروری است و مراکز تحقیقاتی می بایست برای حل مسائل فنی ،اقتصادی و اجتماعی این راهکار نوین و اطمینان بخش، تلاش افزونتری به عمل آورند.

رخساره روشنی

11-14-2012, 09:33 PM

اثزات مخرب جنگ بر روی محیط طبیعی
امروزه از جمله معضل هاي عمده ي محيط زيست، عواقب ناشي ازجنگ ها مي باشد . در طول سال ها ي اخير بر تعداد كشورهايي كه از برنامه زيست ملل متحد درخواست كرده اند تا ارزيابي هاي زيست محيطي پس ازجنگ را انجام دهد افزوده شده است، بخصوص درجنگ هاي اخير صورت گرفته در خاورميانه از جمله جنگ هاي ايران، كويت، عراق ( جنگ خليج فارس ) ، كشورهاي آسياي شرقي از جمله ويتنام، بالكان و ...

البته در اين رابطه قطعنامه هايي صادر شده است كه از جمله ي آن ميتوان به قطعنامه اي كه براي نخستين بار در سال (2001) در روز ششم نوامبر مصادف با 15 آبان به تصويب رسيد اشاره كرد كه در اين تصويب نامه اين روز را روز بين الملل پيشگيري از تخريب محيط زيست درجنگها ومناقشات مسلحانه نامگذاري كرد . كه هدف از آن جلب افكار عمومي و بين الملل به آثار زيان بار جنگ بر تخريب طولاني مدت محيط زيست، اكوسيستم ها و منابع طبيعي بود . آثاري كه نه تنها نسل امروز بلكه نسل هاي آينده را به خود درگير مي كند .

gissoo

11-14-2012, 10:59 PM

رخساره ی عزیز از اثرات مخرب جنگ گفت و از عراق نام برد به یاد مشکلی افتادم که چند سالی است گریبانگیر کشورمان شده و آن هجوم ریزگردها به آسمان مرزهای غربی و جنوب غربی است که تا دیگر استانها گسترش پیدا میکند!
امسال در تهران روز هوای پاک نداشته ایم! :dark mood:اینم مدرکش:

مدیر عامل شرکت کنترل کیفیت هوای تهران با بیان این که تهران از ابتدای سال تاکنون حتی یک روز هوای پاک نداشته است گفت: به طور معمول از اواسط آبان تا اواسط دی ماه با شرایط وارونگی دما و پدیده اینورژن مواجه می شویم، اکنون نیز باید گفت که پدیده اینورژن در راه است و آمادگی در مقابل این پدیده نیازمند اقداماتی است که در طول زمان باید انجام شود.

البته عوامل زیادی از جمله کیفیت سوخت و همچنین خودروها در این امر تاثیر دارند ولی ریزگردها، آلودگی وارداتی از عراق و عربستان است که میخواهیم به راههای مقابله با آن را بررسی کنیم.

gissoo

11-16-2012, 02:33 PM

برای يافتن راههاي مقابله با اين پديده لازم است به دلايل پيدايش آن بپردازيم:

عوامل متعددی در ایجاد این پدیده دخالت دارند.مردم منطقه بر این باورند که در گذشته چون صدام مالچ پاشی می کرده این پدیده ایجاد نمی شده اما واقعیت چیز دیگری است که در این میان نقش بهره برداری نادرست انسان از طبیعت و تغییر اقلیم بسیار مهم است.
به صورت موردی می توان دلایل زیر را برای این پدیده ذکر کرد:

۱-خشکسالی های پی در پی که چندین سال در منطقه ادامه داشته است.

۲-احداث سد روی رودخانه های دجله و فرات و شاخه های این دو رود خانه توسط کشورهای همسایه ی عراق

۳-افزایش جمعیت و افزایش بهره برداری از آبهای زیرزمینی برای شرب و کشاورزی(البته خشکسالی ها و کاهش آب ورودی به عراق، برداشت از آبهای زیر زمینی را برای مصارف تشدید کرده است).

۴-به دلیل خشکسالی ها ، کاهش آب ورودی به عراق و پایین رفتن سطح آبهای زیر زمینی پوشش گیاهی در مقیاس وسیعی نابود شده و سطح خاک عریان شده و باد به راحتی مواد سطحی را جابه جا میکند.

۵-در زمان جنگ تحمیلی،قسمت اعظم تالابهای جنوب عراق توسط ارتش عراق برای جابه جایی آسان نیروها،زهکشی شد درنتیجه این مناطق که قبلا باتلاقی بود خشک شد و مواد ریز دانه که سطح این مناطق را پوشانده به راحتی توسط جریان باد جابه جا می شود.

۶-نبود ثبات ، امنیت و ضعف مدیریت در عراق سبب شده که به این مساله کمتر توجه شود و سال به سال شدت آن افزایش پیدا کند.

http://danesh-91.blogfa.com/post-8.aspx

Behnaz sasani

11-17-2012, 08:57 AM

ريزگردها و راه هاي مقابله با آن

ريزگردها به عنوان نتيجه اصلي فرسايش بادي خاك، اثرات بسيار مهمي پيرامون خود داشته و از ديدگاه محيطي تاثير بسيار زيادي روي زندگي انساني و جانوري مي گذارد، آگاهي از توزيع مكاني و زماني آن مي تواند به اعمال مديريت هاي مناسب جهت كنترل كردن آن كمك كند. مشكلات محيط زيستي ناشي از ريزگردها در ايران كه در هفت يا هشت سال اخير بطور فزاينده يي نمود پيدا كرده است، ناشي از باد هايي است كه از مرزهاي غربي و جنوب غربي ايران به كشور وارد مي شود بطوري كه اين بادها از نواحي كشور عربستان و شمال آفريقا آمده و سپس در كشور عراق تقويت شده و با سرزمين تخريب يافته ناشي از جنگ خليج فارس بوش پدر تا جنگ چند سال پيش بوش پسر آميخته و گرد و غبار برخاسته از خاك لخت ناشي از تخريب نخلستان ها و تخريب تالاب هاي حاشيه مرز ايران بويژه هورالعظيم را به سمت مرزهاي غربي و جنوب غربي ايران فراهم مي كند. تالاب هورالعظيم سه هزار و صد كيلومتر مربع وسعت دارد كه 1200 كيلومتر از آن در ايران و بقيه در خاك عراق است. در ايران به دليل وجود رود كرخه و نيزار بودن هورالعظيم مشكلي ايجاد نمي كند اما در عراق به علت آتش زدن ني ها، تخريب و خشكيدن قسمت هاي وسيعي از آن تالاب و نيز ساير تالاب هاي شرق آن كشور و عوامل جنگ آمريكا در منطقه، گرد و غبار توليد و به علت جهت باد، به سمت مرزهاي غربي و جنوب غربي ايران حركت مي كند. اين پديده به دليل شرايط جوي و گرم شدن هوا، سال به سال افزايش مي يابد و مشكلات بيشتري را به دنبال دارد ضمن اينكه به دليل عدم توجه به حقآبه تالاب ها، در امتداد رودخانه هاي دجله و فرات به خاطر وجود سد بزرگ آتاترك در كشور تركيه و نيز عدم مديريت فضاي سبز (جنگل كاري و ايجاد نخلستان و...) از سوي دولت عراق، بعد از جنگ با آمريكا، از ديگر مشكلات ناشي از ايجاد و تقويت ريزگردها در خاك ايران است. بنابراين با توجه به كنوانسيون بيابان زدايي سازمان ملل متحد كه ايران و كشورهاي همسايه غربي و جنوب غربي ايران در آن عضو هستند، مي توانند با تشكيل كميته ويژه در چارچوب همكاري هاي منطقه يي و با تاكيد به كمك هاي بين المللي با ارايه منابع مالي و انساني و نيز خدمات فني و مهندسي در رفع اين معضل محيط زيستي قدم مشتركي بردارند.

پيشنهادها:

1- ريگ پاشي به روش دكتر كردواني (به دليل حفظ محيط زيست، هزينه كم، كاشت گياه، ماندگاري طولاني و طبيعي آن) روي كانون هاي توليد ريزگردها، به جاي مالچ پاشي (هزينه زياد، آلوده كردن خاك و ماندگاري بوي بد ناشي از آن بمدت پنج سال) سريعا اجرايي شود.
2- همكاري هاي بين المللي با تاكيد بر همگرايي.
3- روح همبستگي بين المللي و مشاركت.
4- همكاري و هماهنگي در كشوره هاي همسايه و درگير مساله ريزگرد ها و بيابان زايي از جمله در كويت- عراق- عربستان- سوريه- اردن- امارات و ايران بر اساس كنوانسيون بيابان زدايي سازمان ملل و در چارچوب همكاري هاي منطقه يي با ارايه منابع مالي، انساني و خدمات فني و مهندسي براي جلوگيري از بحران ريزگرد ها و تبعات ناشي از آن.
5- احياي تالاب هاي كشورهاي درگير مساله ريزگردها با توجه ويژه به حقآبه تالاب ها.
6- در نظر گرفتن حقآبه رودخانه هاي مرزي بويژه توجه به رودخانه هاي دجله و فرات براي بهبود شرايط آب و هواي محلي.
7- بهبود نخلستان ها و گسترش فضاي سبز در كشور عراق.

8- پيگيري اصل جبران خسارت محيط زيست از سوي دولت عراق (كه يك اصل بين المللي شناخته شده است) ناشي از تخريب سرزمين در كشور عراق كه به وسيله ارتش آمريكا و متحدانش در آن كشور ايجاد كرده است بويژه نابودي نخلستان ها، گسترش بيابان زايي و وجود مواد راديواكتيو در جنوب عراق از طريق مراجع قانوني بين المللي.

براساس آمار موجود در سال 1383 تنها 3 استان در كشور از پديده گردوغبار متاثر بودند كه چهار سال بعد به 18 استان و در سال گذشته (90) به 25 استان افزايش يافت.

اما نكته حائز اهميت در اين ميان به خطر افتادن سلامت مردم مناطق مختلف كشور و افزايش ميزان خسارتهاي وارده به بخش كشاورزي و كاهش تعداد گردشگران و جهانگردان در فصل زيباي بهار به مناطق خوش آب و هواي غرب كشور و نگين سبز ايران، كردستان است كه تمام موارد فوق بايد همت و عزم بيشتر مسئولان كشور را براي برخورد با اين پديده طبيعي جزم كند.

Behnaz sasani

11-17-2012, 09:49 AM

روش هاي مقابله با معضل زباله هاي هسته اي

انرژی هسته ای با وجود اینکه در حل بحران انرژی تاثیراتی دارد ولی در مقابل علاوه بر غیراقتصادی بودن، معضلات جدیدی را پیش روی بشر قرار داده است. اوایل هنگام استفاده از انرژی هسته ای، که آن را درمان همه مشکلات تولید برق در جهان می پنداشتند، توجه زیادی به نیاز آینده بشر برای دفع زباله های آن نمی شد. اکثر تصمیم گیران انتظار داشتند که علم بشری در آینده، پاسخ این سئوال را بیابد.

انرژی هسته ای با وجود اینکه در حل بحران انرژی تاثیراتی دارد ولی در مقابل علاوه بر غیراقتصادی بودن، معضلات جدیدی را پیش روی بشر قرار داده است. اوایل هنگام استفاده از انرژی هسته ای، که آن را درمان همه مشکلات تولید برق در جهان می پنداشتند، توجه زیادی به نیاز آینده بشر برای دفع زباله های آن نمی شد. اکثر تصمیم گیران انتظار داشتند که علم بشری در آینده، پاسخ این سئوال را بیابد.
ولی اکنون پس از گذشت نیم قرن ذخیره سازی نامناسب زباله ها همچنان ادامه دارد و هنوز راه حل جدیدی برای مشکلات آن ارائه نشده است. اینها پرسش هایی است که افکار دانشمندان و دولتمردان را به یک اندازه به خود مشغول کرده است و تاکنون فراتر از مراحل اولیه بازرسی معمول، هیچ تصمیم مشخص و قابل اعتمادی در این مورد اتخاذ نشده است.زباله های پرتوزا که ازجمله زباله های هسته ای اند به عنوان فرآورده جانبی فرآیندهای صنعتی همچون تولید میله های سوخت اورانیوم برای نیروگاه های هسته ای یا در نتیجه کاربردهای پزشکی و نظامی مواد پرتوزا تولید می شوند. این زباله ها به دو گروه تقسیم بندی می شوند که عبارتست از زباله های پرعیار High level Waste و زباله های کم عیار Low Level waste زباله های پرعیار در اصل از عملکرد رآکتورهای هسته ای به دست می آید و ویژگی بارز آن داشتن درصد بسیار زیادی هسته پرتوزا است که پرتوهای بتا، گاما و آلفا منتشر می کنند.
این در حالی است که رآکتورهای هسته ای براساس شکافت ایزوتوپ 235 که تحت بمباران نوترونی قرار می گیرند، کار می کنند. رایج ترین سوختی که در رآکتورهای هسته ای استفاده می شود، اورانیوم دی اکسید است. در عوض زباله های کم عیار به تمام زباله های هسته ای می گویند به استثنای زباله هایی که در رآکتورها تولید می شوند. اکثر زباله های کم عیار دارای پرتوزایی اندکی هستند.از نمونه های این زباله های کم عیار می توان از زباله های حاصل از منابع پزشکی، بازمانده های آزمایشگاهی و میله های فلزی میله های سوخت نام برد که سوخت درون آنها حل شده است. دفع زباله های پرتوزا معضلی است که حل آن بسیار دشوار است. البته زباله های کم عیار را با این استدلال که قرارگرفتن در معرض تابش آنها فقط برای افرادی زیان آور است که برای مدت های طولانی به طور مداوم در معرض تابش آن قرار گرفته باشند، معمولا با زباله های خانگی و شهری مخلوط کرده و از بین می برند.
برای از بین بردن زباله های هسته ای پرعیار راه های مختلفی در حال بررسی و تحقیق است که بسیاری از این روش ها فاقد ارزش و کیفیت لازم هستند ولی به طور کلی روش های زیر در جهان در حال انجام هستند که به طور مختصر به بررسی آنها می پردازیم.
یکی از این روش ها، دفع زباله در چاه های عمیق است که در این روش، چاه عمیقی حفر می کنند تا در نتیجه ادغام گرمای حاصل از فرآیندهای زمین گرمایی و نیز پرتوزایی سنگ های اطراف، زباله ها ذوب شده و از بین بروند. با توجه به متغیرهای فراوان و مسائل ناشناخته دیگر، این روش بسیار نظری جلوه می کند و قابل اعتماد نیست.
یکی دیگر از روش ها این است که می توان زباله های پرتوزا را در ورقه های یخی دفن کرد.چنانچه زباله در مرکز ورقه های یخی در قطب قرار داده شود، تجمع و حرکت یخسار، به اندازه کافی کند هست و تا پیش از رسیدن زباله به حاشیه یخ، هزاران سال طول می کشد. طی این زمان بلندمدت، زباله های پرتوزا بی زیان خواهند شد.
این راه حل چندین مشکل دارد. به طور مثال امکان حرکت ناپایدار یخ که ظرفیت پذیرش زباله را تعیین می کند و همچنین افزایش گرمای زمین را نباید دست کم گرفت. از طرف دیگر، در صورتی که سلول های نگهداری زباله آسیب ببینند امکان دارد زباله ها در سطح گسترده ای پراکنده شود که نکته بسیار مهمی است. هر چند که این پیشنهاد برای بسیاری از سیاستمداران خوشایند است ولی ممکن است آسیب های شدیدی به بشر وارد آورد.
در روش دیگری زباله ها را در یک مخزن زیرزمینی که در یک توده سنگ مناسب حفر شده است، قرار می دهند این توده سنگ باید یک سد نهایی در برابر مهاجرت زباله هسته ای از مخزن باشد، به نحوی که بتوان امکان ایجاد هرگونه شکاف در سیستم های نگهداری زباله را کاهش داد. بسیار بعید است که برای ذخیره کردن زباله هایی از این نوع از فلزهای خنثی که در برابر خوردگی مقاومت بالایی دارند مانند پلاتین و طلا استفاده شود، در نتیجه باید برای اطمینان به فلزات محافظ دیگر که دچار خوردگی می شوند، برنامه ریزی های لازم صورت گیرد.
هم اکنون این روش در برخی از کشورهای اروپایی به ویژه آلمان مورد استفاده قرار می گیرد.
ریختن زباله های هسته ای در بستر اقیانوس نیز مدنظر قرار گرفته است. زیرا تصور می شود که زباله در نهایت طی فرآیندهای فرورانشSub duction می تواند به درون گوشته زمین انتقال یابد.
از لحاظ نظری با ریختن این زباله ها در اقیانوس می توان این معضل را حل کرد ولی شناخت کافی در مورد وضعیت کلی رسوبات این ژرفناها وجود ندارد تا بتوان اطمینان داشت که این زباله ها به مرور زمان بیرون رانده نمی شوند، هرچند که پاکستانی ها از این روش استفاده کردند.
روش دیگری که بررسی می شود دفع زباله های اتمی در فضا است به طوری که مواد پرتوزا در یک راکت قرار گرفته و به فضا فرستاده شود، تا بدین ترتیب این مشکل از زمین دور شود. این در حالی است که این روش بسیار پرهزینه و خطرناک است به طوری که اگر راکت در هنگام برخاستن از زمین منفجر شود فاجعه بزرگی رخ می دهد.
هم اکنون بهترین گزینه ای که توسط برخی از کشورها همچون آمریکا و بریتانیا و فرانسه مورد استفاده قرار می گیرد، دفع زباله در یک مخزن سنگی است.
در این روش زباله را در یک مخزن در نزدیکی سطح زمین نگهداری می کنند تا امکان مراقبت بیشتری فراهم باشد. هرچند این روش به محافظت بیشتری نیاز دارد ولی با ایجاد تونل های کم عمق در کوه ها و بررسی های انجام شده، بسیار قابل اطمینان تر از دیگر روش ها است. براساس مقررات آژانس حفاظت از محیط زیست EPAمناطق دفع زباله های هسته ای باید توانایی قرنطینه و دور نگهداری زائدات هسته ای از محیط زیست را به مدت 10 هزار سال داشته باشد، زیرا این مدت حداقل زمانی است که مواد هسته ای به صورت خطرناک باقی می مانند. در حدود 20 سال قبل کنگره آمریکا، کوهستان یوکا واقع در ایالت «نوادا» را به عنوان مناسب ترین منطقه برای نگهداری زباله های هسته ای پرعیار تعیین کرد، هر چند که دو منطقه دیگر واقع در ایالت های تگزاس و واشینگتن نیز محل دفع زباله های اتمی آمریکا است.
کوهستان یوکا دارای ظرفیت 77هزار تنی برای نگهداری زباله های اتمی است و تا سال 2030 میلادی به طور کامل پر نخواهد شد. قرار است برای جلوگیری از نشت آن و نگهداری مناسب به عنوان یک پروژه برای نگهداری زباله ها به مدت چند صدسال دیگر گسترش و تکامل یابد. از طرفی مقدار بارش در این منطقه در حدود 15 سانتی متر است و مقدار ناچیزی از این بارش به زمین نفوذ می کند و آبی هم که در سطح زمین قرار دارد قبل از نفوذ کردن بخار می شود. در نتیجه سنگ هایی که در اعماق مخزن این کوهستان قرار گرفته اند، خشک و بدون رطوبت هستند که این مسئله باعث افزایش طول عمر این مخزن می شود.
در هر حال بسیاری از مناطق جهان که خصوصیات نگهداری زباله های اتمی را دارند، هنوز به طور کامل قابل اطمینان نیستند و لازم است که از محل های مطمئن تر و روش های پیشرفته تری برای این منظور استفاده شود.

Behnaz sasani

11-17-2012, 10:27 AM

تاثيرات نانو در زيست محيط

امروزه پیشرفت تكنولوژی و دستیابی انسان به روش‏های نوین برای استفاده از منابع طبیعی دستاوردهایی را به همراه دارد كه علاوه بر تاثیرات فراوان در زندگی بشر، تاثیراتی منفی را نیز برای طبیعت به ارمغان می‏ آورد.

به تازگی انسان متمدن به این تفکر رسیده است که شاید بتوان با استفاده از تکنولوژی مدرن و پیشرفته به کمک منابع طبیعی و محیط زیست شتابد که ازجمله آنها می‏توان به فناوری نانو و کاربرد آن در حفظ محیط زیست اشاره کرد.
تاثیرات مستقیم و غیرمستقیم فناوری نانو بر محیط زیست، از جنبه‏ های مختلف قابل بررسی است. در حال حاضر، می‏توان موارد متعددی از کاربرد مواد نانو ساختاری در حفظ محیط زیست، از قبیل نانوفیلترها (برای تصفیه پساب‏های صنعتی)، نانوپودرها (برای تصفیه گازهای آلاینده خروجی از خودروها و واحدهای صنعتی) و... نانوتیوب‏ها (برای ذخیره ‏سازی سوخت کاملا تمیز هیدروژن) را برشمرد، اما دورنمای استفاده از این فناوری نوین بسیار گسترده‏ تر از این گونه کاربردهای جزئی و مقطعی است. برخی از مهم‏ترین کاربردهای علمی شناخته شده فناوری نانو در زمینه محیط زیست نانوحسگرها، نانوفیلترها و کاتالیزورهای زیست‏ محیطی هستند
كه در رابطه با اين نانوها صحبتي نميكنم و از كاربران گرامي تقاضا دارم در رابطه با اين موضوع و شركت در بحث نظرات وپيشنهادات خود را مبذول فرمايند.... ممنون

smhm

11-17-2012, 11:15 AM

با افزايش روز افزون جمعيت ما به هيچ عنوان نمي توانيم به روش سنتي به جاي صنعتي براي فراهم كردن غذاي ميليون ها انسان اقدام كنيم
چرا نمی تونیم؟
مگه قراره غذای همه انسانها را ما تهیه کنیم؟! هر کسی خودش می تونه غذای خودش را فراهم کنه. زمین خدا هم که برای کسی تنگ نیست.
بنده افرادی را سراغ دارم که در همین عصر ماشینی امروزه صاحب زمین کشاورزی هستند و در منزلشون هم مرغ و گوسفند دارند. بطوری که همه مایحتاج زندگیشون را خودشون تهیه می کنند و اصلا نیازی به فراورده های صنعتی ندارند. همین طور افرادی را می شناسم که با پای پیاده و یا حداکثر با دوچرخه اموراتشون را می گذرونند و اصلا هم از علم و زندگی عقب نیستند بلکه زندگیشون خیلی پرنشاط تر و فعال تر از زندگی بعضی از ما ماشینی هاست از لحاظ عقل و تجربه هم خیلی پخته تر و پرمغز تر از خیلی ها هستند.
بنده یک مرتع بیابانی را می شناسم که چشمه آبی دارد و در سابق چراگاه گله های گوسفند و شتر بود زمین سرسبز و پر آبی هم داشت مردم هم مرتب در آنجا رفت و آمد داشتند و از فضای با صفا و روحبش آن استفاده می کردند. من هم گاهی وقت ها برای رصد می رفتم اونجا آسمانش بقدری تاریک بود که حتی مشتری چشم را خیره می کرد و آلودگی نوری ایجاد می کرد. البته محیط بانان و شکاربانان هم به آنجا سرکشی می کردند و هیچ مشکلی وجود نداشت.
اما از وقتی که محیط زیست آنجا را بعنوان منطقه حفاظت شده جلوگیری کرده دیگه هیچ خبری از انسان و حیوان نیست زمین ها خشک شده، بارندگی کم شده آب چشمه پایین رفته مردم مزارع اطراف آنجا هم به شهرها مهاجرت کردند اتاقک های آن تخریب شده و اجازه بازسازی هم داده نمیشه و جایی که پر بود از خاطرات دل انگیز اکنون تبدیل شده به محلی کثیف، نا امن و تردد افراد شرور.
من واقعا گاهی وقتها فکر می کنم این سیاستهایی که دولت در زمینه محیط زیست داره تا چه حد به نفع انسان و طبیعت است؟ معطل کردن بخش وسیعی از زمین خدا آن هم بخاطر یک حیوان که به اجبار از کشور دیگری منتقل شده آیا واقعا ارزشش را داره؟؟
به نظرم بشر یک روزی به این نتیجه خواهد رسید که باید به آغوش طبیعت بازگشت. و خود را از این زندگی پرتراکم شهری و ماشینی خلاص کرد.

Behnaz sasani

11-17-2012, 11:59 AM

چرا نمی تونیم؟
مگه قراره غذای همه انسانها را ما تهیه کنیم؟! هر کسی خودش می تونه غذای خودش را فراهم کنه. زمین خدا هم که برای کسی تنگ نیست.
بنده افرادی را سراغ دارم که در همین عصر ماشینی امروزه صاحب زمین کشاورزی هستند و در منزلشون هم مرغ و گوسفند دارند. بطوری که همه مایحتاج زندگیشون را خودشون تهیه می کنند و اصلا نیازی به فراورده های صنعتی ندارند. همین طور افرادی را می شناسم که با پای پیاده و یا حداکثر با دوچرخه اموراتشون را می گذرونند و اصلا هم از علم و زندگی عقب نیستند بلکه زندگیشون خیلی پرنشاط تر و فعال تر از زندگی بعضی از ما ماشینی هاست از لحاظ عقل و تجربه هم خیلی پخته تر و پرمغز تر از خیلی ها هستند.

درست ميگيد
ولي چه طبيعتي!!!!
بشر خودش داره تبر به ريشه ي خودش ميزنه!!! من به آينده با اين وضعيتي كه داره پيش ميره به هيچ عنوان خوش بين نيستم.
شما چند تا روستا رو ميشناسيد كه بكر و دست نخورده باشن؟ و اصلا هيچ گونه ارتباطي با شهر نداشته باشن؟ و فقط و فقط خودشون باشن و بس!!! خيلي انگشت شمارن.
روستاهاي الان هم ديگه انقدر وسعت پيدا كردن كه براي رفع نياز غذاييشون وابسته به شهر هستن. نميشه گفت اكثر ساكنان روستا حتما بايد دو تا شغل داشته باشن يا كشاورز يا دامپرور باشن خيلي از اون ها از طرق ديگه اي امرار معاش مي كنن.
پدر بزرگ و مادر بزرگ منم همچنان در روستا زندگي مي كنن زمين كشاورزي- باغ و حتي دام و طيور هم دارن شايد بخشي از نيازهاي خودشون رو بتونن با دست رنج خود به دست بيارن اما بخش ديگش وابسته به توليدات صنعتي و شهر هست.
علت كوچ روستاييان به شهر ميتونه معضل آب- نامرغوب بودن و اجاره هاي بالاي زمين- زحمت زياد و هزينه ي بالاي بخش كشاورزي و دامداري و سود كم آن و از همه مهمتر رسيدگي هاي كمي كه به روستاها ميشه روستا نشين ها رو داره وابسته به شهر ميكنه.
داخل روستاي پدر بزرگ من بهيار و پزشك پيدا نميشه و براي درمان بايد بيان شهر- چيزي به نام مدرسه داخل اين روستا وجود نداره به نظر شما مردم اين روستا چه دل خوشي داشته باشن و داخل روستا بمونن؟
در مورد عشاير هم وضعيت بدتر از روستا نشين ها هست. چرا آمار ييلاق و قشلاق عشاير روز به روز داره پايين مياد؟ و كم كم داره به خاطره ها مي پيونده در اين دوره و زمانه كمتر كسي به سبك قديم عمل ميكنه...
علت واردات زياد گندم- برنج-چاي .... و اقلام ديگه كه زياد هست و از حوصله اعضا بدر چيه؟
وقتي مديريت صحيح نباشه خواه ناخواه روي همه چيز تاثير ميگذاره.

gissoo

11-17-2012, 03:30 PM

با توجه به اينكه هدف از ايجاد برخي تاپيكها از جمله همين تاپيك تنها به اشتراك گذاشتن اطلاعات نبوده و نياز به مباحثه وجود دارد، لطفا دوستان مطالبشان را بطور مختصرتر و در فاصله ي زماني مناسب قرار دهند تا بقيه استفاده كنند.در ضمن لازم است قبل از شروع هر موضوع زماني را براي اظهار نظر ديگر دوستان قائل شويم.:دی
متاسفانه پستهاي 19 و 20 بدليل توالی در فاصله زمانی كم و تغيير صفحه اصلا ديده نشده اند! :(

Behnaz sasani

11-17-2012, 04:56 PM

از gissoo متشكرم
چشم ديگه اطلاعات نميدم و از اين به بعد سعي ميكنم كوتاهش كنم و بيشتر سئوال بپرسم:brigade.baka-wolf.c

I ♥ O

11-17-2012, 11:10 PM

از همه مديرها مخصوصا آقاي اكبرنيا عذر خواهي مي كنم كه مدتي نبودم
خوشبختانه بحث خيلي خوب پيش رفته و كاربران به نكات خوبي اشاره كرده اند .
قصد دارم يكي از مقالات كوتاه خودم رو كه درباره خطراتي كه زندگي انسان روي زمين را تهديد مي كنند نوشته ام اينجا منتشر كنم
اما خيلي مختصر و مفيد
اين ها خطرات مهم و اصلي تري هستند كه زندگي بشر را بر روي زمين تهديد مي كنند .

لازم است دوباره تكرار كنم كه خطري زمين را تهديد نمي كند بلكه زندگي انسان را تهديد مي كند و در عصر پس از انسان زمين دوباره بهتر از قبل مي تواند خود را بازسازي كند

پس بياييم دست كم به خاطر خودمان از زمين محافظت كنيم

در ادامه مقاله خطرات جامعه بشري را مطالعه بفرماييد

بعد مي توانيم درباره تك تك اين موارد بحث كنيم :

مقاله در 1 پست ارسال نمي شود

در پست بعدي مقاله را ارسال مي كنم

I ♥ O

11-17-2012, 11:11 PM

جامعه بشری با تهدید های فراوانی مواجه است؛تهدید هایی که هزینه های هنگفتی رابرجامعه تحمیل می کند. انسان ها چقدر به خاطراین تهدید ها خون دل می خورند وزندگی خودودیگران را دچارانواع معضلات وگره های ناگشودنی می کنند.این درحالی است که همگان باید برای پیشگیری وازمیان برداشتن آنهاچاره ای اندیشند تابرمیزان معضلات وگره های ساکنان این کره خاکی افزوده نشود.نگارنده این سطور به برخی ازخطرات مهمی که زندگی بشررابه طور جدی تهدید می کند، به اختصاراشاره کرده است.باشد که دولت ها،صاحب نظران ، اندیشمندان وتصمیم گران جوامع بامطالعه آن راه حلی برای برطرف کردن آن ها بیابند ونگذارند بیش ازاین زندگی انسان ها و زیست حیوانی وگیاهی با خطربود ونبود روبرو شود.

انواع خطر

الف.خطرات زیست محیطی؛

1-خطرگرمایشی کره زمین

زمین روزبه روز گرمترمی شود.افزایش آن خطربزرگی برای ساکنان این کره مسکون به دنبال دارد.باتوجه به بررسی دانشمندان ،فعالیت های اقتصادی کشورها درگرمایش آن دخالت مستقیمی دارد. کشورهابااتخاذسیاست های گوناگون ازگرمتر شدن غیرطبیعی کره زمین جلوگیری کنند.همچنین،سازمان ملل وسایرنهاد های بین المللی وانجمن های مردم نهادداخلی نیزمی توانند باترغیب دولت ها ازگرمایش کره زمین پیشگیری کنند.شوربختانه،آب شدن یخ های قطبی به گسترش سیل وازبین رفتن گونه های جانوری وگیاهی منجر شده است.کاهش میزان لایه اوزون دراثرگازهای های گلخانه ای نیزنقش زیادی درافزایش خطرات زیست محیطی دارد.

2-خطربی آبی

وفورآب زندگی انسان ها وگونه های جانوری وگیاهی راتضمین می کند.هرجایی که فاقد آب است،ازحیات نیز خبری نیست.پیدایش تمدن های بشری درکناره های رودخانه ها ودریاها ارتباط وثیقی با وجود آب دارد.امروزه با گسترش شهرنشینی ،افزایش جمعیت ،بهبود شرایط زندگی و بهداشت عمومی نیاز به آب نیز افزایش یافته ه است. این درحالی است که میزان آب موجود درکره زمین تغییرنمی کند وبااقدامات اقتصادی وفناوری های نوافزایش نمی یابد.اما جوامع انسانی با ایجاد سد ها وکانال های مناسب،کاهش جمعیت،توسعه فاضلاب شهری، مصرف بهینه آب وجلوگیری ازاسراف آن می توانند ازمیزان خطربی آبی جلوگیری کنند.آموزش صرفه جویی درمصرف آب وظیفه ای همگانی وبی توجهی به آن ستم بزرگی درحق همه افراد بشر است.بی توجهی به سیاست های یادشده گسترش خشکسالی ،فقر،قحطی ومرگ ومیرو...رابه دنبال خواهد داشت.

3-خطرآلودگی

متاسفانه با افزایش فعالیت های اقتصادی خطرآلودگی کره زمین نیز بیشترشده است.نه تنها خشکی ها بلکه دریاها واقیانوس ها نیزتوسط کشورهای ناقض حقوق ومقررات بین المللی درحوزه های بهداشت وزیست محیطی آلوده می گردند.دفن غیرعلمی زباله های بیمارستانی ،اتمی وشیمیایی تهدیدی جدی برای سلامتی جوامع بشری به است.همچنین،نبودسامانه فاضلاب شهری ،عدم رعایت بهداشت عمومی وریختن زباله های شهری به دریاها ورودخانه هاازعوامل مهم آلودگی زیست محیطی به شمارمی رود.

4-خطرازبین رفتن گونه های جانوری وگیاهی

با بی توجهی دولت ها ونهاد های مسئول نسبت به حفظ گونه های جانوری وگیاهی ،گسترش بی رویه زندگی شهری وتوسعه ویلاسازی درمحیط های سرسبزخطرکاهش گونه های جانوری وگیاهی بیشترشده است.گرم ترشدن زمین وخشکیدن تالاب های بزرگ نیز به کاهش گونه های مذکور منجرشده است.دولت ها ونهاد های بین المللی باید بااتخاذسیاست ها ،راهبردها و برنامه های عملی موثرنسبت به حل این بحران زیست محیطی توجه کافی داشته باشند.

۵.خطراتلاف منابع زیرزمینی

بشردرسده معاصربه اتلاف دیوانه وارمنابع زیرزمینی که درطول میلیون ها سال به وجود آمده است،روی آورده است.استخراج بیش ازاندازه معادن گوناگون سنگ ،عناصرباارزش،نفت،گاز و...به فقرزمین دامن می زند.زندگی درروی کره عاری ازمنابع مذکورحیات بشرراتهدید می کند.اگرکشورها با همین سرعت به استخراج منابع زیرزمینی بپردازند،درآینده نه چندان دوربا خطرات ومحرومیت های فراوانی روبروخواهند شد.متاسفانه،نادیده گرفتن مصالح نسل های آینده عمدتا به خاطرمنفعت طلبی شرکت ها وسرمایه داران و...است.باید پرسید که چه ضرورتی برای سنگ کردن نمای ساختمان ها وجود دارد؟چراباید این قدربنزین ،نفت،گاز،گازوئیل و...مصرف کرد؟این همه اسراف واتلاف منابع تجدید ناپذیرچه توجیهی دارد؟چراباید برای فقرکره مسکون مسابقه داد وآینده بشرراباهاله ای ازابهام مواجه ساخت؟این همه رقابت تنگاتنگ استخراج بی اندازه منابع باارزش زیرزمینی ودریایی واستفاده های غلط ازآنها چه سودی دارد؟

به هرحال، استفاده غلط ازمنابع زیرزمینی نه تنها زندگی بشرراازحالت طبیعی خارج وانواع بیماری ها رانصیب انسان ها کرده است،بلکه آینده بشررابسیار مبهم وهراس انگیزساخته است.این درحالی است که بااتخاذسیاست صرفه جویی واستفاده درست ازمنابع مذکورمی توان زمین راازتبدیل شدن به ورطه نابودی نجات داد.

۶.خطرسلامتی

امروزه،بیشترمردم باعناوینی؛چون ترایخته،هرمونی،تولید مصنوعی،سموم گیاهی،کود شیمیایی،بیوتکنولوژی و...آشنا هستند.

متاسفانه، سلامتی مردم دراثرفعالیت ،تحقیق وتغییر درژنتیک گیاهی،استفاده بیش ازحد ازسموم وکود شیمیایی وپرورش چهارپایان،طیور وماهی ها به شکل مصنوعی، به شدت به خطرافتاده است واگرتوجهی به این امرمهم وحیاتی نشود ، با انواع بیماری ها ونارسایی های بهداشتی مواجه خواهند شد.

آثارزیانبارتحولات فوق به حدی است که حشرات نیز ازمحصولات هرمونی فرارمی کنند.میوه هایی که کرم خورده اند معمولا طبیعی هستند ودرتولید آنهاازسموم آفت کش استفاده نشده است.
به هرحال،استفاده ازمیوه ها،گوشت طیوروماهی طبیعی ازراه های دورماندن ازآسیب هاست.بدیهی است استفاده ازگوشت طیور روستایی ،ماهی های دریایی ،میوه های کرم خورده ،عسل طبیعی و...به افزایش سلامتی افراد کمک می کند.گسترش سرطان ها وبیماری های غیرطبیعی دیگر ازنتایج مصنوعی شدن زندگی انسان ها ست.

Behnaz sasani

11-19-2012, 05:59 PM

تاثيرات نانو در زيست محيط
امروزه پیشرفت تكنولوژی و دستیابی انسان به روش‏های نوین برای استفاده از منابع طبیعی دستاوردهایی را به همراه دارد كه علاوه بر تاثیرات فراوان در زندگی بشر، تاثیراتی منفی را نیز برای طبیعت به ارمغان می‏ آورد.

به تازگی انسان متمدن به این تفکر رسیده است که شاید بتوان با استفاده از تکنولوژی مدرن و پیشرفته به کمک منابع طبیعی و محیط زیست شتابد که ازجمله آنها می‏توان به فناوری نانو و کاربرد آن در حفظ محیط زیست اشاره کرد.
كه در رابطه با اين نانوها صحبتي نميكنم و از كاربران گرامي تقاضا دارم در رابطه با اين موضوع و شركت در بحث نظرات وپيشنهادات خود را مبذول فرمايند.... ممنون
مثل اينكه افراد علاقه مند به اين تاپيك خيلي كم هستندhttp://forum.avastarco.com/forum/images/smilies/that%20dood%20is%20up%20to%20something.png
بسيار خب تعدادي از اين نانوها كه تاثيرات مستقيم و غير مستقيم روي حفظ محيط زيست دارن رو نام ميبرم توضيحاتش با شما دوستان
نانوحسگرها- نانوفیلترها- نانوپلیمرهای متخلخل- کاتالیست‏های زیست محیطی- پلیمرهای زیستی- نانوپوشش‏ها- نانوپودرها....

gissoo

11-20-2012, 10:45 AM

(http://forum.avastarco.com/forum/member.php?5875-I-%E2%99%A5-O)

با تشكر I ♥ O (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?5875-I-%E2%99%A5-O) از عزيز كه سعی كردند با هدفگذاری به منسجم شدن بحث كمك كنند.

اگر بخواهيم نگاهی اجمالی به روند گفتگوها داشته باشيم ميبينيم دوست گرامی nakhodaye aseman (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?1461-nakhodaye-aseman) نكاتی را در ارتباط با اثرات گرمايش زمين ذكر كردند، همچنين در رابطه با اين موضوعات نيز مباحثی صورت گرفته است:

مشكلات زباله ها، اثرات ناشی از كشاورزی صنعتی بر گازهاي گلخانه ای، كشاورزی ارگانيك، اثرات مخرب جنگ بر محيط طبيعی، مشكل ريز گردها و تاثير نانو بر زيست محيط

فكر ميكنم بهتر باشد از اين پس خطرات زيست محيطی را با كمك دوستان بطور منظم مورد مطالعه قرار دهيم. برای همين اول با گرمايش زمين شروع ميكنيم.

gissoo

11-20-2012, 11:00 AM

طي 150 سال گذشته ميانگين درجه حرارت سطح زمين حدود يك‍ درجه سانتيگراد نسبت به گذشته افزايش يافته است، در حالي كه اين افزايش دما در 30 سال اخير با سرعت بيشتري (معادل 2/0 درجه سانتيگراد براي هر دهه) رخ داده است كه اين امر توجه دانشمندان و حتي سياستمداران را به خود جلب نموده است.

انتشار روز افزون گازهاي‌ گلخانه‌اي، توليد هواويزه‌ها (آئروسل‌ ها)، تغيير در ضريب انعكاس زمين و آلودگي حرارتي، عوامل مختلفي هستند كه بر سرعت پديده گرمايش جهاني و تغيير آب و هوا تاثير مي‌گذارند و در اين بين تاثير و اهميت گازهاي‌ گلخانه‌اي بسيار بيشتر و شناخته ‌شده‌تراست.

به اعتقاد دانشمندان، وقوع پديده گرمايش جهاني و تغييراقليم اصولا" ناشي از دو علت عمده مي باشد:

1- سيستم طبيعي كره زمين
2- تاثير انسان در افزايش گازهاي گلخانه اي

با مطالعه و بررسي فسيل هاي مرجاني درياها و توده‌هاي يخچالي و ... به روشني مي توان تغييرات دوره‌اي در ميزان دما و بارش، در نتيجه وقوع آتشفشانها در مقياس وسيع، تغيير در انرژي ژئوترمال، تغيير زاويه محور كره زمين و ... طي هزاران سال گذشته را تشخيص داد كه در واقع تاييد كننده افزايش دما و وقوع تغيير يا نوسان اقليم در سيستم طبيعي كره زمين مي باشد.

بخش عمده تغييرات ايجاد شده بدست انسان صورت گرفته است. صنايع آلاينده ؛ دود ناشي از احتراق ناقص سوخت درموتورخودروها ؛ آتش سوزي جنگل ها ؛ تغيير كاربري اراضي ؛ توسعه بيابان زايي و توفانهاي شن که معلول عدم توازن در مديريت مصرف و چراي بي رويه دامها مي باشد و همچنين يخ‌هاي شناور و يخچال‌هاي طبيعي که در حال آب شدن هستند همه از عواملي هستند که دست انسان در ايجاد آن به وضوح ديده مي شود.

براساس نتايج حاصل از مدل‌هاي اقليمي، اين فرآيند منجر به گرمايش جهاني، تغيير الگو و دوره بارش‌ها، افزايش رخداد و شدت پديده‌هاي حدي مانند توفان‌هاي حاره‌اي، سيل، خشکسالي‌ها و گرد و غبارهاي گسترده خواهد شد.

بنابراين با افزايش گازهاي گلخانه اي و متعاقب آن گرمتر شدن جو زمين، بطور مستقيم تبخير و تعرق از سطح زمين بيشتر شده و همچنين ظرفيت رطوبت نسبي جو نيز افزايش مي يابد. اين فرآيند با توجه به موقعيت و شرايط جغرافيايي در سطح كره زمين منجر به وقوع خشكسالي (كاهش بارش و افزايش تبخير و تعرق سطحي)، تغيير رژيم و نوع بارش و پيآمد آن رخداد سيل (وقوع ناگهاني و بيش از حد بارش به صورت رگبار) مي شود.

Behnaz sasani

11-22-2012, 10:37 AM

كمبود آب

اگر چه حجم كلي آب هاي موجود بر روي كره زمين نسبتا زياد مي نمايد اما متجاوز از 97% اين آب در درياها- اقيانوس ها و يخچال ها در مناطق قطبي تجمع يافته اند. از 1% آب باقي مانده متمركز هستند و حدود 2% نيز به صورت يخ و نيز بخش زيادي در اعماق زمين بوده كه استخراج آن مشكل و از دسترس انسان به دور است. به علاوه منابع آب شيرين در سطح زمين به طور يكنواخت توزيع نشده اند و در حال حاضر 9 كشور 60% كل منابع آب شيرين را به خود اختصاص مي دهد: كانادا، چين، كلمبيا، پرو، برزيل، روسيه، ايالات متحده آمريكا، اندونزي و هند.
در مقابل حدود 80 كشور با كمبود آب مواجه اند كه برخي از آن ها تقريبا به هيچ منبع آب شيرين قابل توجهي دسترسي ندارند: كويت، بحرين، مالت، امارات متحده عربي، سنگاپور، اردن و ليبي.
با توجه به افزایش روزافزون جمعیت، توسعه ي صنایع و افزایش آلودگی منابع آب شیرین، دسترسی به آب کافی و مناسب در برخی از کشورها به یک بحران جدی تبدیل شده‌ است و كمبود آب از هر سه نفر يك نفر را تحت تاثير قرار مي دهد.

Behnaz sasani

11-22-2012, 10:49 AM

مقدار باران در روی زمین با روندی کند رو به افزایش است. گرم شدن اقلیم، باعث بخار شدن آب از سطح اقیانوس شده و این امر موجب افزایش مقدار باران می شود. این افزایش توسط نظارت های علمی به ثبت می رسد، هر چند هنوز نمی توان گفت که مقدار آن قابل ملاحظه است.

به گزارش سازمان ملل متحد، در حال حاضر، دو میلیارد و هشتصد میلیون نفر، یعنی 40 درصد ساکنان روی زمین، به نوعی با کمبود آب شیرین دست به گريبان هستند و بیش از 1 میلیارد و 200 میلیون نفر از ساکنان زمین با کمبود فیزیکی ذخایر آب شیرین روبرو هستند. برای نمونه 75 درصد آب رودخانه ها برای نیازهای گوناگون مصرف می شود و این در حالی است که همانا این رودخانه ها که ذخیره سالانه آنها 47 هزار کیلومتر مکعب است مهمترین منبع آب شیرین به حساب می آیند. بطور متوسط در روی زمین برای هر یک از ساکنان زمین تا 499 مترمکعب آب در سال لازم است. بنا به محاسبات دانشمندان، حدوداً تا سال 2030 بر روی گرافیک شرطی دو نمودار ظاهر خواهد شد که یکی نمایانگر ذخایر قابل دسترسی آب است و دیگری افزایش مصرف در مقیاس جهانی را نشان خواهد داد. از آنجا که نمی توان بیش از ذخایر موجود آب شیرین، آن را مصرف کرد، می توان در انتظار بروز مسائل جدی در حول این کمبود بود. به این دلیل کمبود آب در مقیاس جهانی برای مدت طولانی ادامه خواهد داشت.

یوسف روشنی

11-22-2012, 11:09 AM

طي 150 سال گذشته ميانگين درجه حرارت سطح زمين حدود يك‍ درجه سانتيگراد نسبت به گذشته افزايش يافته است، در حالي كه اين افزايش دما در 30 سال اخير با سرعت بيشتري (معادل 2/0 درجه سانتيگراد براي هر دهه) رخ داده است كه اين امر توجه دانشمندان و حتي سياستمداران را به خود جلب نموده است.

انتشار روز افزون گازهاي‌ گلخانه‌اي، توليد هواويزه‌ها (آئروسل‌ ها)، تغيير در ضريب انعكاس زمين و آلودگي حرارتي، عوامل مختلفي هستند كه بر سرعت پديده گرمايش جهاني و تغيير آب و هوا تاثير مي‌گذارند و در اين بين تاثير و اهميت گازهاي‌ گلخانه‌اي بسيار بيشتر و شناخته ‌شده‌تراست.

به اعتقاد دانشمندان، وقوع پديده گرمايش جهاني و تغييراقليم اصولا" ناشي از دو علت عمده مي باشد:

1- سيستم طبيعي كره زمين
2- تاثير انسان در افزايش گازهاي گلخانه اي

با مطالعه و بررسي فسيل هاي مرجاني درياها و توده‌هاي يخچالي و ... به روشني مي توان تغييرات دوره‌اي در ميزان دما و بارش، در نتيجه وقوع آتشفشانها در مقياس وسيع، تغيير در انرژي ژئوترمال، تغيير زاويه محور كره زمين و ... طي هزاران سال گذشته را تشخيص داد كه در واقع تاييد كننده افزايش دما و وقوع تغيير يا نوسان اقليم در سيستم طبيعي كره زمين مي باشد.

بخش عمده تغييرات ايجاد شده بدست انسان صورت گرفته است. صنايع آلاينده ؛ دود ناشي از احتراق ناقص سوخت درموتورخودروها ؛ آتش سوزي جنگل ها ؛ تغيير كاربري اراضي ؛ توسعه بيابان زايي و توفانهاي شن که معلول عدم توازن در مديريت مصرف و چراي بي رويه دامها مي باشد و همچنين يخ‌هاي شناور و يخچال‌هاي طبيعي که در حال آب شدن هستند همه از عواملي هستند که دست انسان در ايجاد آن به وضوح ديده مي شود.

براساس نتايج حاصل از مدل‌هاي اقليمي، اين فرآيند منجر به گرمايش جهاني، تغيير الگو و دوره بارش‌ها، افزايش رخداد و شدت پديده‌هاي حدي مانند توفان‌هاي حاره‌اي، سيل، خشکسالي‌ها و گرد و غبارهاي گسترده خواهد شد.

بنابراين با افزايش گازهاي گلخانه اي و متعاقب آن گرمتر شدن جو زمين، بطور مستقيم تبخير و تعرق از سطح زمين بيشتر شده و همچنين ظرفيت رطوبت نسبي جو نيز افزايش مي يابد. اين فرآيند با توجه به موقعيت و شرايط جغرافيايي در سطح كره زمين منجر به وقوع خشكسالي (كاهش بارش و افزايش تبخير و تعرق سطحي)، تغيير رژيم و نوع بارش و پيآمد آن رخداد سيل (وقوع ناگهاني و بيش از حد بارش به صورت رگبار) مي شود.

با عرض پوزش من متوجه نشدم باید به ترتیب پیش برویم :
امروزه روند گرم شدن دماي کره زمين موجب تغييرات وسيعي در الگوهاي آب و هوايي از جمله توزيع بارش، رخداد پديده هاي حدي جوي و تاثير بر منابع آبي شده که در پي آن گسترش خشکسالي‌ها و تداوم آنها را در پي داشته است. براساس گزارش [ipcc] در سال 2007 منطقه خاورميانه در آينده گرمتر و خشک تر خواهد شد كه افزايش دما و کاهش بارندگي منجر به خشکسالي‌هاي شديد در منطقه مي شود. براساس مدل سازي‌هاي انجام شده بيش از 80 تا 100 ميليون نفر تا سال 2050 در معرض کمبود آب در اين منطقه قرار خواهند گرفت.

بنابراين با پيــشرفت تــکنـولـوژي و مصرف بي رويه سوخت‌هاي فسيلي، جـهان دسـتخوش تـغـييرات زيـادي گشته، هرچند كه بيــشتر اين تغــييرات در زنـدگـي انسـانها باعـث بهـتر شـدن کيــفيت زنـدگي و رفاه شـده اما عواقب ناشي از آن آثـار مـخـربي بر پيـکره طبيـعـت وارد نموده و چالشها و تهديدات گسترده‌اي در پيش روي بشر قرارداده است. يـکي از آثـار مـخربي که هر سـاله جـان مـيلــيونها نـفـر را در سـراسر جــهان مي گيـرد ؛ افزايش گازهاي گـلخانه اي و آلاينده‌هاي جوي كه پيآمد آن تــغـييـرات آب و هـوا و آلــودگي هوا است.

Behnaz sasani

11-22-2012, 12:03 PM

جهان طی دو دهه آینده با بحران شدید کمبود آب مواجه خواهد شد.

به عقیده کارشناسان این بحران در نتیجه:

1- آلودگی آبهای سطح زمین و منابع زیرزمینی

2- عدم مشارکت کشورهای جهان در مصرف بهینه آب

3- سوء مدیریت در ذخیره نزولات آسمانی ایجاد خواهد شد.

با اینکه برخی از کشورهای جهان مشغول ذخیره سازی آب موجود خود برای ایجاد امنیت آبی در آینده هستند، برخی دیگر از کشورها با آلوده کردن آبهای سطح زمین و برداشت بیش از حد از ذخایر زیر زمینی، در حال از بین بردن ذخایر آینده آب هستند.

از طرفي به دليل مشترك بودن مسير حركت رودخانه ها در بسياري از كشورها اين جوامع درحفظ - نگهداري و مديريت صحيح اين عنصر حياتي شانه خالي مي كنند و به آلوده ساختن آن ادامه ميدهند و راهي براي حل بحران كمبود آب نمي انديشند.

از سوی دیگر کشورهایی از جمله هندوستان پروژه های سدسازی عظیمی را در دست اقدام دارند که در صورت تحقق، برخی از مناطق کشورهای همسایه را تبدیل به بیابان خواهد کرد. اگر چه در حال حاضر نیز مردم ساکن در کشورهای آسیایی با حفر چاه های عمیق باعث از بین رفتن چشمه های زیرزمینی آب شده اند.

کارشناسان معتقدند حجم آبهای زیر زمینی سالیانه ۵ متر کاهش می یابد که از این میزان ۴ متر توسط آب سیلاب ها و یک متر توسط آب باران جایگزین می شود.

لذا در صورت کاهش حجم آب رودخانه ها و پایین آمدن سطح آبهای زیر زمینی در اثر عدم جایگزینی کافی، جهان با بحران شدید کمبود آب روبرو خواهد شد.

بر اساس آخرین گزارشات، کشورهای هند و چین قصد دارند طی سالهای آتی حدود ۲۰۰سد روی رودخانه های کوههای هیمالیا بنا کنند که این اقدام منجر به بحران شدید آب در کشورهای همسایه خواهد شد. این کاهش منابع آبی که در برخی کشورها به ۲۲ درصد خواهد رسید موجب کمبود غذا، شیوع بیماریهای ناشی از آب و از بین رفتن گونه های زیستی خواهد شد. آبگیرهای اطراف کوههای هیمالیا در کشورهای چین، بنگلادش، هند و نپال با تخلیه شدید آب مواجه و منجر به کاهش غذا و افزایش مهاجرت های جمعی در این مناطق خواهد شد. بر اساس آخرین یافته های علمی، عوامل طبیعی از جمله آب شدن یخچال ها، باعث از دست رفتن سالیانه بیش از ۲۷۵ میلیارد متر مکعب از ذخایر آبی قابل بازیافت در این مناطق خواهد شد. در نتیجه میزان موجودی آب در کشورهای آسیایی تا سال ۲۰۳۰ به شدت کاهش خواهد یافت، به طوری که چین با ۱۳٫۵ درصد، هند ۲۸ درصد، بنگلادش ۲۲ درصد و نپال با ۳۵ درصد کاهش ذخایر موجود آب روبرو خواهند شد.

از سوی دیگر ۱۰ تا ۲۰

درصد از رودخانه های هیمالیا از آب شدن یخچال های این کوه ها سرچشمه می گیرند که دانشمندان معتقدند ۷۰درصد از این یخچال ها به دليل افزایش دمای زمین و تغییرات آب و هوایی تا پایان قرن آب خواهند شد.

gissoo

11-22-2012, 04:11 PM

با عرض پوزش من متوجه نشدم باید به ترتیب پیش برویم :
امروزه روند گرم شدن دماي کره زمين موجب تغييرات وسيعي در الگوهاي آب و هوايي از جمله توزيع بارش، رخداد پديده هاي حدي جوي و تاثير بر منابع آبي شده که در پي آن گسترش خشکسالي‌ها و تداوم آنها را در پي داشته است. براساس گزارش [ipcc] در سال 2007 منطقه خاورميانه در آينده گرمتر و خشک تر خواهد شد كه افزايش دما و کاهش بارندگي منجر به خشکسالي‌هاي شديد در منطقه مي شود. براساس مدل سازي‌هاي انجام شده بيش از 80 تا 100 ميليون نفر تا سال 2050 در معرض کمبود آب در اين منطقه قرار خواهند گرفت.

بنابراين با پيــشرفت تــکنـولـوژي و مصرف بي رويه سوخت‌هاي فسيلي، جـهان دسـتخوش تـغـييرات زيـادي گشته، هرچند كه بيــشتر اين تغــييرات در زنـدگـي انسـانها باعـث بهـتر شـدن کيــفيت زنـدگي و رفاه شـده اما عواقب ناشي از آن آثـار مـخـربي بر پيـکره طبيـعـت وارد نموده و چالشها و تهديدات گسترده‌اي در پيش روي بشر قرارداده است. يـکي از آثـار مـخربي که هر سـاله جـان مـيلــيونها نـفـر را در سـراسر جــهان مي گيـرد ؛ افزايش گازهاي گـلخانه اي و آلاينده‌هاي جوي كه پيآمد آن تــغـييـرات آب و هـوا و آلــودگي هوا است.

بله جناب روشني روندي كه فرموديد درسته ولي در نظر داشته باشيم كه گرمايش زمين از مدتها قبل در جريان بوده ولي از سال 1860 به بعد علت افزايش دماي زمين به ميزان دوسوم درجه به علت افزايش گازهاي گلخانه اي بوده است!
در واقع آنچه دانشمندان را نگران ميكند اثر گلخانه اي طبيعي نيست بلكه پديده ي گازهاي گلخانه اي افزوده است كه با افزایش غلظت گازهای کم مقدار در هوا، که IR گرمایی را جذب می‌کنند، سبب می‌شود، مقدار بیشتری از انرژی IR گرمایی منتشره مجددا به سمت زمین هدایت شود و از این راه میانگین دمای سطح زمین از 15 است، مانند اینکه چند پتو را روی هم بیاندازیم.
[/URL][URL="http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/img/daneshnameh_up/c/cf/Greenhouse_Effect.jpg"]http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/img/daneshnameh_up/c/cf/Greenhouse_Effect.jpg (http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/img/daneshnameh_up/c/cf/Greenhouse_Effect.jpg)

mohsen4465

11-22-2012, 06:59 PM

سلام
چند روز بود قصد داشتم اینجا پست بذارم وقت نمیشد. دیگه گفتم امروز کار رو تموم کنم. :grin:

بنظر من گرم شدن جهانی زمین نمیتونه فقط تحت اثر گازهای گلخانه ای ایجاد شده باشه. دی اکسید کربن سهم بسیار اندکی رو در اتمسفر زمین داره و افزایش 35 درصدی اون که از دوران انقلاب صنعتی ایجاد شده بنظر من اصلاً بچشم نمیاد. به این نمودار نگاه کنین:

http://up.avastarco.com/images/7vfa7t7hby3pvot7d.png (http://up.avastarco.com/images/7vfa7t7hby3pvot7d.png)

دی اکسید کربن انقدر در اتمسفر سهم کمی داره که اصلاً تو نمودار بالایی مشخص نیست و به ناچار پایین گذاشتنش زیر ذره بین. :grin: حتی آرگون که یک گاز نجیبه (رنگ زرد) بمراتب غلظت بیشتری داره. دلیل این موضوع به این مطلب برمیگرده که دی اکسید کربن به مقدار زیادی توسط آب اقیانوس ها و گیاهان جذب میشه و بدین ترتیب از اتمسفر حذف میشه. حتی تو ویکی پدیا هم این جمله رو در مورد گازهای گلخانه ای آورده:

man-made increases in greenhouse gases that some believe to be the cause of global warming

البته اینهایی که گفتم نه اینکه اصلاً اثر نداشته باشه ولی منظورم اینه که هیچوقت اثرش نمیتونه انقدر زیاد بشه که زمین رو چند درجه گرمتر کنه و یخ های قطبی رو آب کنه. مسلماً عامل این گرما باید چیزی بمراتب عظیم تر و وسیعتر باشه. من اینجا قصد دارم عامل دیگه ای رو معرفی کنم (همین دیروز خودم کشفش کردم :thumbsup:). جدای شوخی قصد دارم این عامل رو معرفی کنم و بعد به کمک هم اونو تجزیه و تحلیل کنیم.

حتماً میدونید که منبع نهایی انرژی زمین خورشیده و بدون اون زمین اینهو پلوتو منجمد میشد. خب پس مطمئناً این عامل از خود خورشید انرژی میگیره (کمی پایین تر میفهمیم که گرفته). با چرخه انرژی زیستی شروع میکنم. گیاهان اولین منابع جذب و ذخیره انرژی خورشید هستن و بدون اونها ما هرگز نمیتونستیم وجود داشته باشیم مگر در حد یه باکتری شیمی تروف! این معادله شیمیایی ذخیره انرژی توسط گیاهانه (همون معادله نهایی فتوسنتز):

http://up.avastarco.com/images/z3pa01538y2py6vu5tu.png (http://up.avastarco.com/images/z3pa01538y2py6vu5tu.png)

همونطور که از این معادله مشخصه گیاهان آب و دی اکسید کربن رو توسط انرژی خورشید ترکیب میکنن و قند میسازنن. گلوکز قندیه که در این واکنش ساخته میشه. این یک مونوساکاریده و میتونه طیف وسیعی از کربوهیدرات ها رو تولید کنه. اون نونی که اون بالا گذاشتم تقریباً بطور کامل کربوهیدارته (ماده اصلی اون نشاسته ست که از مونومرهای گلوکز تشکیل شده). در این فرآیند بجز قند مقدار زیادی هم اکسیژن آزاد میشه. خود درخت در این واکنش شیمیایی نقش یک کاتالیزور رو ایفا میکنه. کاتالیزورها موادی هستن که بستر رو برای انجام یک واکنش شیمیایی مهیا میکنن و سرعت انجام اونو افزایش میدن.

خب و اما جانوران چی کار میکنن. خب اینها هم کاتالیزور هستن اما برای واکنشی کاملاً متفاوت. جانوران قند و اکسیژن تولیدی توسط گیاهان رو مصرف میکنن و دی اکسید کربن و آب آزاد میکنن و در عوض از انرژی آزاد شده از این واکنش استفاده میکنن تا زنده بمونن. گیاهان هم همین کار رو برای تهیه انرژی خودشون انجام میدن. در واقع گیاهان قند و اکسیژن تولید میکنن که بعداً خودشون دوباره از اون استفاده کنن و انرژی بگیرن اما چون تولید اونها بیش از حد نیاز خودشونه بنابراین ما هم میتونیم خودمون رو قاطی اونها کنیم. :پی

http://up.avastarco.com/images/bdilmud1n77lw5ooz.png (http://up.avastarco.com/images/bdilmud1n77lw5ooz.png)

لازم به توضیحه که حجم عظیمی از فتوسنتز کره زمین (حدود یک سوم) رو فیتوپلانکتون ها انجام میدن:

http://up.avastarco.com/images/q9tj7pber84mk0ng45r.jpg (http://up.avastarco.com/images/q9tj7pber84mk0ng45r.jpg)
بیوسفر زمین

حالا بیاین دوتا معادله فتوسنتز و تنفس رو با هم ترکیب کنیم تا به یک تعادل شیمیایی برسیم:

http://up.avastarco.com/images/9cwiw1l2rotzc3z3b5w.png (http://up.avastarco.com/images/9cwiw1l2rotzc3z3b5w.png)

این تعادل شیمیایی چرخه انرژی خورشید رو بین گیاهان و جانوران بخوبی نشون میده. تا قبل از صنعتی شدن انسان ها این تعادل شیمیایی بخوبی پابرجا و متعادل بود. اما بعد از انقلاب صنعتی چه اتفاقی افتاد؟

خب ماشین ها شروع کردن به سوزوندن سوخت های فسیلی با اینکار CO2 اضافی بهمراه گرما و انرژی مضاعف تولید شد. ما انسانها از این انرژی برای کار کردن و ساخت و سازهای خودمون استفاده کردیم و نه تنها با آزاد کردن CO2 تعادل این واکنش رو برهم زدیم بلکه درختان رو هم قطع کردیم. البته به لطف حضور فیتوپلانکتونها و دشت عظیم کاج های سیبری و جنگل آمازون این معادله تقریباً همچنان پابرجاست. اما مشکل اون گرماییه که از کاپوت اون ماشین تو عکس بالا آزاد میشه. این گرما در واقع یک منبع باستانی داره؛ حرارت و انرژی خورشید جوان صدها میلیون سال پیش. این انرژی بطرز وحشتناکی داره امروز آزاد میشه. درختان توان مقابله با CO2 آزاد شده از سوختن این ذخائر انرژی رو دارن و یا حداقل در آینده و با صرف وقت بیشتر برای فتوسنتز میتونن بدست بیارن، اما گرمای آزاد شده از این منبع ثانویه انرژی میتونه بسیار خطرناک بشه. هر سال تابستون یخ های قطب شمال با جذب این حرارت و انرژی اضافی سعی میکنن مثل یک کولر عظیم جلوی گرم شدن زمین رو در اثر فعالیت های ماشین ها ما بگیرن اما مقدار آب شدن این یخ ها امروزه بیشتر از توان یخ سازی زمستان های قطب شمال زمین شده. فاجعه نزدیکه؛ بزودی تابستانی فرا میرسه که در اون یخ های قطبی مون کمتر از حد لازم برای گذروندن اون تابستانه. با کم شدن توان کولر عظیم نیمکره شمالی کره زمین (قطب شمال) و حتی خاموش شدن اون فاجعه ای عظیم روی میده. در ادامه قصد دارم تعادل شیمیایی نهایی که بهش رسیدیم رو بیشتر تجزیه و تحلیل کنم، البته با کمک هم.

gissoo

11-26-2012, 12:48 PM

در ميان گازهاي گلخانه اي آب، دي اكسيدكربن و متان نقش بيشتري در گرمايش زمين دارند.مثلا شبهای سرد بیابان با وجود روزهای بسیار گرم به دليل نبودن بخار آب در جو این مناطق است.اما در مورد CO<sub>2</sub> كه فرموديد،حدود یک چهارم اثر گلخانه‌ای ناشی از جذب نیمی از IR گرمایی بازتاب شده در گستره طول موج 14 تا 16 میکرومتر ، توسط مولکولهای دی‌اکسید کربن می‌شود. افزایش غلظت CO<sub>2</sub> در جو ، از خارج شدن مقدار بیشتر IR باقیمانده جلوگیری کرده و باعث گرم شدن بیشتر هوا می‌شود.
اما در مورد متان مي توان گفت در مقایسه با CO<sub>2</sub> به ازای هر مولکول اثر گرم شدن کره زمین با افزایش متان، 23 برابر بیشتر از اثر مربوط به CO<sub>2</sub> است. اما امروزه افزایش مولکولهای CO<sub>2</sub> ، درحدود 80 تا 90 برابر افزایش مولکولهای متان می‌باشد. بنابراین اهمیت متان در گرم شدن کره زمین نسبت به CO<sub>2</sub> کمتر است!

بله محسن جان، بعضي دانشمندان هم مثل شما :دی معتقدند که افزایش حرارت در سال‌های اخیر را می‌توان به فعالیت‌های خورشيدی و تابش آن نسبت داد. این گروه می‌گویند تصاعد دی اكسيدكربن و سایرگازهاي گلخانه اي کمتر از آن است که تغییرات مشاهده شده را توجیه کند!
همونطور كه در ويكي هم گفته :
از جمله عوامل طبیعی گرم شدن زمین می‌توان به دوره‌های فعالیت خورشیدی (http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AF%D9%88%D8%B1%D9%87_%D9%81%D8 %B9%D8%A7%D9%84%DB%8C%D8%AA_%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8% B4%DB%8C%D8%AF%DB%8C&action=edit&redlink=1&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%A C%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8 C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8 %AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%86%D9%88%D8%A A%DB%8C%D8%B3&summary=%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%DB%8C%DA%A 9+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D9%86%D9%88+%D8% A7%D8%B2+%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%82+%D8%A7%DB%8C%D8% AC%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B1&nosummary=&prefix=&minor=&create=%D8%AF%D8%B1%D8%B3%D8%AA+%DA%A9%D8%B1%D8%AF %D9%86+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D8%AC%D8%AF %DB%8C%D8%AF)، فوران آتشفشان‌های (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A2%D8%AA%D8%B4%D9%81%D8%B4%D8%A7%D9%86) بزرگ٬ چرخه‌های میلانکوویچ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%86%D8%B1%D8%AE%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8 C_%D9%85%DB%8C%D9%84%D8%A7%D9%86%DA%A9%D9%88%D9%88 %DB%8C%DA%86)٬ گردش دماشوری (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%AF%D8%B1%D8%AF%D8%B4_%D8%AF%D9%85%D8%A7%D8%B4% D9%88%D8%B1%DB%8C) اقیانوس (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%82%DB%8C%D8%A7%D9%86%D9%88%D8%B3) و برخورد سیارک‌ها (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B1%DA%A9) یا دنباله‌دارها (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D9%86%D8%A8%D8%A7%D9%84%D9%87%E2%80%8C%D8%A F%D8%A7%D8%B1) اشاره کرد.

Behnaz sasani

11-27-2012, 09:11 AM

بابا همش در مورد گرمايش زمين صحبت كرديم :oh noes:ديگه فهميديم به خاطر چي زمين داره روز به روز گرم تر و گرم تر ميشه. بحث داره خسته كننده ميشه لطف كنيد به بحث موارد ديگه اي كه دوستمون I ♥ O (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?5875-I-%E2%99%A5-O)
بهش اشاره كردن بپردازيد.:melt:

پیمان اکبرنیا

11-27-2012, 03:40 PM

آقا محسن خب میگید گرمای حاصل از فعالیتهای انسانی و ماشینها و ابزارهاست که موجب گرمایش زمین شده. باید مقدار گرمای تولید شده در هر ثانیه از فعالیتهای انسانی (مصرف نفت، برق و ...) را حساب کنید و تخمین بزنید بعد با انرژی دریافتی از خورشید مقایسه کنید ببینید قابل مقایسه هست یا نه :)

smhm

11-27-2012, 04:01 PM

به نظر من عامل اصلی ذوب شدن یخچال های قطبی مربوط میشه به کاهش زاویه تمایل محور زمین.
با کاهش این زاویه از وسعت منطقه قطبی کاسته خواهد شد و همچنین منطقه گرمسیری نیز کاهش پیدا میکنه. در اثر این فرایند می توان تصور کرد که حجم عظیمی از آبهای قطبی وارد دریاها می شوند و بدنبال آن تغییرات آب و هوایی و سیلاب های مخربی در زمین بوجود می آید و شاید یک دوره عصر یخبندان را بدنبال داشته باشه.
این کم و زیاد شدن زاویه تمایل محور زمین همواره در روند چرخش زمین وجود داشته و این دوره ها بطور مکرر در طول میلیون ها سال بلکه میلیاردها سال در زمین اتفاق افتاده است اما ظاهرا این دوره آخری به لطف آلودگیهای صنعتی بشر سرعت بیشتری بخود گرفته و ما داریم با سرعت هر چه تمام تر خودمان را به هلاکت نزدیک میکنیم.

mohsen4465

11-27-2012, 04:16 PM

آقا محسن خب میگید گرمای حاصل از فعالیتهای انسانی و ماشینها و ابزارهاست که موجب گرمایش زمین شده. باید مقدار گرمای تولید شده در هر ثانیه از فعالیتهای انسانی (مصرف نفت، برق و ...) را حساب کنید و تخمین بزنید بعد با انرژی دریافتی از خورشید مقایسه کنید ببینید قابل مقایسه هست یا نه :)
بله دقیقاً منظورم همینه. در واقع بنظر من این اتمسفر زمین نیست که بازتاب امواج گرماییش بیشتر از قبل شده بلکه این خود زمینه که بیشتر تابش میکنه. تصورش رو بکنین که چقدر ماشین تو خیابون هاست، چندتا بخاری تو خونه ها روشنه، در طول روز چقدر آب گرم وارد فاضلاب ها میشه (ظرفیت گرمایی آب بسیار بیشتر از هواست و انرژی بیشتری برای گرم کردن باید مصرف بشه) و خیلی چیزهای دیگه. چشم ما نمیتونه ببینه اما اونها همگی دارن بشدت تابش میکنن. تابش امواج فروسرخ گرمایی. برای تصورش کافیه تصویر زمین در شب ناسا رو ببینین و بعد جای نور مرئی رو با تابش فروسرخ جابجا کنین و حتی با شدت بیشتر. واقعاً حجم زیادی میشه. مطمئناً زمین فرصت نمیکنه در طول شب و یا زمستان خنک بشه.

بجز اون چهره سیاه رنگ شهرهای ما رو از بالا با چهره سبز رنگ جنگل ها مقایسه کنین. کدوم یکیشون گرمای خورشید رو بیشتر جذب میکنن؟ همه جای زمین پر از شهر های سیاه رنگ ماست. کافیه یه نگاهی به گوگل ارث بندازین تا ببینین چقدر زیادیم! فراتر از 7،000،000،000 نفر انسان. حتی گرمای بدن این همه انسان میتونه اثرگذار باشه. تصور کنین اینهمه انسان در روز چقدر غذا میخورن؛ بدنشون چقدر از این قند و چربی ها رو میسوزونه؟ حالا حیوانات بکنار. همه ما با هم نفس میکشیم و بعد گرم شده تحویل اتمسفر زمین میدیم. Co2 بیچاره عمراً بتونه انقدر زمین رو گرم کنه. تصور گرم شدن زمین در اثر co2 مثل این تصور میمونه که یک توری روی خودمون انداخته باشیم و گرمایی در حد پتو احساس کنیم. Co2 فقط 35 هزارم درصد (هزارم درصد!) از اتمسفر رو اشغال کرده. تازه چیزی حدود 25 هزارم درصدش طبیعیه. میمونه فقط 10 هزارم درصد، یا همون 1 صدم درصد. در مبنای 1 نسبتش میشه فقط 0.0001 در مقابل 1. آیا این افزایش بسیار اندک میتونه زمین رو چندین درجه گرم کنه؟

محاسبش نباید خیلی پیچیده باشه اما طولانی و خسته کننده ست. همینطوریش به اندازه کافی دلیل برای این مسئله هست. البته اگه وقت شد شاید یه حساب سرانگشتی هم کردم. البته برق بنظرم تو این محاسبات نباید وارد بشه. چون منبعش اکثراً مهار انرژی طبیعته (سد و باد و انرژی هسته ای و ...) و اتلاف انرژیش هم بسیار کمه. مشکل اساسی گرمای آزاد شده از سوختن سوخت فسیلیه.:have%20a%20nice%20d

پیمان اکبرنیا

11-28-2012, 02:59 PM

بله دقیقاً منظورم همینه. در واقع بنظر من این اتمسفر زمین نیست که بازتاب امواج گرماییش بیشتر از قبل شده بلکه این خود زمینه که بیشتر تابش میکنه. تصورش رو بکنین که چقدر ماشین تو خیابون هاست، چندتا بخاری تو خونه ها روشنه، در طول روز چقدر آب گرم وارد فاضلاب ها میشه (ظرفیت گرمایی آب بسیار بیشتر از هواست و انرژی بیشتری برای گرم کردن باید مصرف بشه) و خیلی چیزهای دیگه. چشم ما نمیتونه ببینه اما اونها همگی دارن بشدت تابش میکنن. تابش امواج فروسرخ گرمایی. برای تصورش کافیه تصویر زمین در شب ناسا رو ببینین و بعد جای نور مرئی رو با تابش فروسرخ جابجا کنین و حتی با شدت بیشتر. واقعاً حجم زیادی میشه. مطمئناً زمین فرصت نمیکنه در طول شب و یا زمستان خنک بشه.

بجز اون چهره سیاه رنگ شهرهای ما رو از بالا با چهره سبز رنگ جنگل ها مقایسه کنین. کدوم یکیشون گرمای خورشید رو بیشتر جذب میکنن؟ همه جای زمین پر از شهر های سیاه رنگ ماست. کافیه یه نگاهی به گوگل ارث بندازین تا ببینین چقدر زیادیم! فراتر از 7،000،000،000 نفر انسان. حتی گرمای بدن این همه انسان میتونه اثرگذار باشه. تصور کنین اینهمه انسان در روز چقدر غذا میخورن؛ بدنشون چقدر از این قند و چربی ها رو میسوزونه؟ حالا حیوانات بکنار. همه ما با هم نفس میکشیم و بعد گرم شده تحویل اتمسفر زمین میدیم. Co2 بیچاره عمراً بتونه انقدر زمین رو گرم کنه. تصور گرم شدن زمین در اثر co2 مثل این تصور میمونه که یک توری روی خودمون انداخته باشیم و گرمایی در حد پتو احساس کنیم. Co2 فقط 35 هزارم درصد (هزارم درصد!) از اتمسفر رو اشغال کرده. تازه چیزی حدود 25 هزارم درصدش طبیعیه. میمونه فقط 10 هزارم درصد، یا همون 1 صدم درصد. در مبنای 1 نسبتش میشه فقط 0.0001 در مقابل 1. آیا این افزایش بسیار اندک میتونه زمین رو چندین درجه گرم کنه؟

محاسبش نباید خیلی پیچیده باشه اما طولانی و خسته کننده ست. همینطوریش به اندازه کافی دلیل برای این مسئله هست. البته اگه وقت شد شاید یه حساب سرانگشتی هم کردم. البته برق بنظرم تو این محاسبات نباید وارد بشه. چون منبعش اکثراً مهار انرژی طبیعته (سد و باد و انرژی هسته ای و ...) و اتلاف انرژیش هم بسیار کمه. مشکل اساسی گرمای آزاد شده از سوختن سوخت فسیلیه.:have%20a%20nice%20d

بله حجم زیادیه ولی محاسبه اش واقعا کار ساده ای است. چون سرانه مصرف یک انسان در جهان از تمام انواع انرژی ها به صورت مستند موجود هست و میشه حساب کرد در مجموع چقدر انرژی داره توسط انسانها و کل فرآیندهای مربوط به آنها آزاد میشه. بعد میتونیم این مقدار را با انرژی دریافتی خورشید مقایسه کنیم ببینیم قابل مقایسه هست یا نه :) مطمئنم مقدارش بسیار کمه. حالا اگر فرصت کردم حساب می کنم و میام اینجا می نویسم. مطمئنم دانشمندانی که روی گرمایش زمین کار می کنند هم این کار را کرده اند.

mohsen4465

11-28-2012, 08:34 PM

بله حجم زیادیه ولی محاسبه اش واقعا کار ساده ای است. چون سرانه مصرف یک انسان در جهان از تمام انواع انرژی ها به صورت مستند موجود هست و میشه حساب کرد در مجموع چقدر انرژی داره توسط انسانها و کل فرآیندهای مربوط به آنها آزاد میشه. بعد میتونیم این مقدار را با انرژی دریافتی خورشید مقایسه کنیم ببینیم قابل مقایسه هست یا نه :) مطمئنم مقدارش بسیار کمه. حالا اگر فرصت کردم حساب می کنم و میام اینجا می نویسم. مطمئنم دانشمندانی که روی گرمایش زمین کار می کنند هم این کار را کرده اند. ولی من مطمئنم این مورد از دستشون در رفته. :grin: مقدارش کمه ولی اونقدری هست که یکی دو درجه زمین رو گرمتر کنه. برای اینکه تصورش راحتتر بشه یک نوع لامپی رو تصور کنین که فقط امواج گرمایی مادون قرمز تابش کنه. حالا بجای هر وسیله گرماساز بشری یکی از این لامپ ها با اندازه و توان تابشی قابل مقایسه بذارین. برای بخاری یک لامپ بسیار بزرگ، برای آبگرمکن و ماشین ها یک لامپ بزرگ، برای اجاق گاز یک لامپ کوچیکتر و ... . حالا همه لامپ ها رو با هم روشن کنین. خونه ها، کارخونه ها، خیابون ها و ... همگی رو در نظر بگیرین. انرژی آزاد شده توسط هر کدوم از این لامپ ها بسیار بسیار بیشتر از لامپ های نور مرئی معمولیه. تفاوت این لامپ ها با لامپ های نورمرئی مثل انرژی آزاد شده توسط بخاری برقی در مقابل یک لامپ کم مصرف میمونه. پس باید اونها رو خیلی خیلی درخشانتر تصور کنین و خیلی خیلی بیشتر. حالا خودتون که منجمین. همین لامپ های معمولی نور مرئی کوچیک رو چه کسی تصور میکرد بتونن آسمون رو مثل روز روشن کنن و پرنورترین ستارگان رو محو کنن؛ اما این کار رو کردن. به همون شکل لامپ های فروسرخی که ما تو مثالمون تصور کردیم هم میتونن آسمون رو روشن کنن؛ در واقع زمین رو گرم میکنن.

یک مثال دیگه براتون میزنم. امسال زمستون اینجا برف یکروزه اومد که خیلی سریع هم آب شد. تو خونه ما یه چی حدود 10 سانت نشست. اما تو مرکز شهر که همش 5 کیلومتر با خونه ما فاصله داره فقط یه لایه نازک نشسته بود. خونه ما سمت کوه نیست که سردتر باشه. مثل مرکز شهر امتداد ساحله اما ما تو محدوده بین شهری هستیم. همونطور که آسمون اینجا تاریک تره و میشه ستارگان بیشتری رو تو خونه ما دید به همون شکل هم گرمای آزاد شده در ناحیه کم جمعیت اطراف خونه ما کمتره. پس برف بیشتری نشست اما مرکز شهر خیلی کمتر برف نشست که این نشون میده جمعیت انسانی چقدر میتونه در افزایش دمای محیط موأثر باشه.

Behnaz sasani

12-05-2012, 06:10 PM

در مورد گرمايش زمين قرار بود آقا محسن عددي رو براي ما محاسبه كنن چي شد؟
حالا بچه ها لطف كنن اين كليپ رو در مورد خطر گرمايش زمين و راهكارهايي كه دانشمندان پيش روي ما گذاشتن رو ببينن تا انشاالله هر چه زودتر اين عدد محاسبه بشه و در اختيار دوستان قرار بگيره...:have a nice day:
http://www.aparat.com/v/gFj3m

mohsen4465

12-05-2012, 07:35 PM

در مورد گرمايش زمين قرار بود آقا محسن عددي رو براي ما محاسبه كنن چي شد؟
حالا بچه ها لطف كنن اين كليپ رو در مورد خطر گرمايش زمين و راهكارهايي كه دانشمندان پيش روي ما گذاشتن رو ببينن تا انشاالله هر چه زودتر اين عدد محاسبه بشه و در اختيار دوستان قرار بگيره...:have a nice day:
http://www.aparat.com/v/gFj3m
البته من گفتم شاید حساب کنم.:grin: راستش محاسباتش خیلی طولانی و خسته کننده ست و به داده های زیادی نیاز داره. حالا شاید آقای اکبرنیا زحمتش رو کشیدن. من فعلاً براتون یه عکس از تابش فروسرخ یک شهر رو میذارم:

http://up.avastarco.com/images/gxx4zcbgpz0cmg8a5scs.jpg (http://up.avastarco.com/images/gxx4zcbgpz0cmg8a5scs.jpg)
تصویر سمت چپ: نمایی در گستره مرئی از شهر آنتورپ بلژیک
تصویر سمت راست: نمای فروسرخ از همون منطقه در شب
به اختلاف درجه حرارت بین چمن زار گوشه پایین تصویر با خیابان ها و ساختمان ها دقت کنین.
سطح آسفالت خیابون ها بخوبی گرمای ویژه بالای این ماده مصنوعی رو نشون میده که چطور گرمای ذخیره شده در طول روز رو تابش میکنه.

بنظر من این بخاری به اندازه کافی عظیم هست تا دمای کره زمین رو یکی دو درجه ناقابل افزایش بده.

mohsen4465

12-05-2012, 07:57 PM

این هم بخاری از نوع بریتانیایی:

http://up.avastarco.com/images/f3247uczu6irb1xbtg7x.jpg (http://up.avastarco.com/images/f3247uczu6irb1xbtg7x.jpg)

mohsen4465

12-05-2012, 08:05 PM

نیویورک:

http://up.avastarco.com/images/lokxmh1lfwvv081v5p4c.jpg (http://up.avastarco.com/images/lokxmh1lfwvv081v5p4c.jpg)

نواحی سرد همگی پوشش گیاهی هستن:

http://up.avastarco.com/images/hfcqmmt11jxeu4glop2h.jpg (http://up.avastarco.com/images/hfcqmmt11jxeu4glop2h.jpg)

Behnaz sasani

12-05-2012, 08:07 PM

عجب!!!!!!!!:wink:
پس هر كدوم از كاربران عزيز چه آقا محسن چه آقاي اكبرنيا وقت آزادتري داشتن حتما اين عدد رو محاسبه كنن. دوستان خيلي مشتاق هستن مقدارش رو بدونن. براتون جايزه هم ميذاريم...:yaeh%20am%20not%20d
در مورد خطر گرمايش زمين و خطر بي آبي صحبت شد. حالا نوبتي هم كه باشه نوبت ميرسه به خطر از بين رفتن گونه هاي جانوري و گياهي...
انشاالله فردا به ادامه ي بحثمون مي پردازيم.

mohsen4465

12-05-2012, 08:16 PM

چیزی بنام نقشه جهانی تابش فروسرخ نداریم یا حداقل من پیدا نکردم. ولی میشه بجای اون از نقشه نور مرئی شهرها در شب بعنوان معیاری مشابه برای مقایسه استفاده کرد. با این تفاوت که در تابش فروسرخ حتی آسفالت خیابان ها هم تابش میکنه اونهم نه فقط در شب بلکه 24 ساعت کامل!

http://up.avastarco.com/images/ot37jzlexgm3ms0nakwa.jpg

بیچاره CO<SUB>2</SUB>
:shy:

Behnaz sasani

12-06-2012, 09:47 AM

روزانه ۱۳۰ گونه جانوری و گیاهی در جهان نابود می شود :blink:

رتبه بندی مکان های مختلف جهان که به شدت در معرض خطر هستند، چندان آسان نیست. انسان ها تقریبا به هر زیستگاهی بر روی سیاره زمین تجاوز کرده و تغییرات آب و هوایی، مناطق مختلف از خطوط ساحلی تا یخچال های طبیعی جهان را تهدید می کنند. اما نابودی نقاطی از زمین می تواند پیامدهای ویرانگری برای تنوع زیستی این سیاره در پی داشته باشد. از این رو، در ادامه برخی از آنها که با از میان رفتنشان، حیات هزاران گونه گیاهی و جانوری نیز نابود می شود را مورد بررسی قرار می دهیم.

ماداگاسکار
جزیره ای در ساحل شرقی آفریقا که از جمعیتی 21 میلیون نفری برخوردار است. ماداگاسکار زیستگاه هشت خانواده گیاهی منحصر به فرد، چهار خانواده پرنده منحصر به فرد و پنج خانواده پستاندار منحصر به فرد از جمله 50 گونه "لمور" که در هیچ جای دیگر از سیاره زمین یافت نمی شوند، است. به لطف چرای بی رویه دام های اهلی و توسعه زمین های کشاورزی، تنها 17 درصد از پوشش گیاهی اصلی ماداگاسکار باقی مانده است. افزون بر این، گونه های مهاجم موجب نابودی گونه های گیاهی و جانوری بومی ماداگاسکار شده اند.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/1.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/1.jpg)

بورنئو
جزیره ای با جنگل های بارانی سرسبز که بین مالزی، بورونئی و اندونزی تقسیم شده است. بورنئو زیستگاه گونه های در معرض خطر انقراض اورانگوتان بورنئو، کرگدن سوماترایی و فیل کوتوله است که از گونه های منحصر به فرد جهان محسوب می شوند. در شرایطی که تنوع زیستی این منطقه بسیار گسترده است، اما جنگل های بارانی آن، خود در معرض خطر نابودی قرار دارند. قطع غیر قانونی درختان، آتش سوزی و توسعه زمین های کشاورزی تولید روغن نخل از عوامل موثر در این زمینه هستند.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/2.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/2.jpg)

میکرونزی و پلینزی
"سازمان بین المللی حفاظت از محیط زیست"، این منطقه را "کانون فعلی انقراض جهانی" نامیده است. بیش از 4 هزار جزیره جنوب اقیانوس آرام در معرض خطر فعالیت های انسان و تغییرات آب و هوایی قرار دارند. انسان ها از 2 یا 3 هزار سال قبل در این جزایر ساکن شده و از آن زمان تاکنون، هزاران گونه پرنده منقرض شده اند. شکار و کشاورزی عواملی موثر در این زمینه بوده و افزون بر این، گونه های مهاجم شرایط را وخیم تر کرده اند. از سوی دیگر، تغییرات آب و هوایی و پدیده هایی مانند افزایش سطح آب دریاها و بروز طوفان های شدیدتر این جزایر را تهدید می کنند.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/3.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/3.jpg)

آریزونا، نیومکزیکو و صحرای چیهوهان : جزایر اسکای
تمامی جزایر با آب احاطه نشده اند. در آریزونا، نیومکزیکو و صحرای چیهوهان مکزیک، کوه های مرتفع بر بیابان سایه افکنده اند. نیمی از گونه های پرنده آمریکا در جزایر اسکای ساکن بوده و افزون بر این، 104 گونه پستاندار نیز در این منطقه ساکن هستند. تجاوز انسان، زیستگاه های جزایر اسکای را تهدید می کند، اما گرمایش جهانی و خشکسالی می تواند ناقوس مرگ این منطقه محسوب شود.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/4.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/4.jpg)

حوضه مدیترانه
حلقه ای از خط ساحلی که دریای مدیترانه را احاطه کرده، از هشت هزار سال پیش تاکنون تحت تاثیر فعالیت های انسان بوده است. سواحل مدیترانه منزلگاه 22 هزار و 500 گونه گیاهی است که نیمی از آنها در هیچ جای دیگری از جهان یافت نمی شوند. اگرچه گردشگری سهم چشمگیری در اقتصاد این منطقه دارد، اما توسعه خطوط ساحلی به معنای نابودی و در معرض خطر قرار گرفتن گونه های بومی است. سیاه گوش ایبری و فوک راهب مدیترانه دو گونه به شدت در معرض انقراض هستند که در این ناحیه ساکن هستند.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/5.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/5.jpg)

رشته کوه آند
این رشته کوه زیستگاه یک ششم از تمام گیاهان زمین بر روی تنها یک درصد از خشکی های این سیاره است. بیش از 660 گونه دو زیست در این منطقه ساکن هستند که 450 گونه از آنها در معرض خطر قرار دارند. آند از نظر تنوع زیستی بسیار غنی بوده، اما متاسفانه از نظر منابع نیز همین گونه است. با کشف نفت و گاز در این منطقه، احداث جاده و لوله کشی برای انتقال نفت و گاز، برخی از حساس ترین زیست بوم های آند را به شدت تحت تاثیر قرار داده اند. جنگل زدایی نیز به بی خانمانی و نابودی گونه های جانوری آن منجر شده است.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/6.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/6.jpg)

قطب جنوب
قطب جنوب با بیابان منجمد خود، مکانی که دمای هوا در فصل زمستان به منفی 70 درجه سانتیگراد می رسد، شناخته می شود. خط ساحلی قطب جنوب زیستگاه پنگوئن ها، مرغان دریایی، فوک ها و وال ها محسوب می شود. با وجود این، گرمایش جهانی و ماهیگیری بیش از اندازه، تنوع زیستی قطب جنوب را تهدید می کنند. با گرم شدن زمین و تسریع ذوب شدن یخ ها، گونه های مختلف این منطقه به دلیل از بین رفتن زیستگاه و منابع غذایی خود، سرنوشتی جز انقراض نخواهند داشت.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/7.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/7.jpg)

قطب شمال
قطب شمال به شدت تحت تاثیر تغییرات آب و هوایی قرار داشته و دمای آن دو برابر بیشتر از میانگین جهانی گرم شده است. ذوب یخ ها خبر بسیار بدی برای پستانداران بزرگ قطب شمال محسوب می شود. در صورتی که دریاهای قطب شمال دیگر در طول تابستان منجمد باقی نمانند، خرس های قطبی تا سال 2100 منقرض خواهند شد. کاریبوها و گوزن های شمالی به واسطه تغییرات آب و هوایی و تغییر پوشش گیاهی توندرا می توانند به سرنوشت خرس های قطبی دچار شوند. افزایش سطح آب دریا نیز می تواند نیمی از مناطق لانه سازی برخی از پرندگان مهاجر را نابود کند.

http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/8.jpg (http://zistnews.com/Picture/image/zistgah/8.jpg)

Night*

12-12-2012, 12:38 PM

من مطالب این تاپیک رو راجع به گرمایش زمین مطالعه کرم و واقعا برام جالب بود.به ویژه اینکه خودم به شخصه co2رو متهم ردیف اول می دونستم:viking:.ولی الان با توصیفات جناب محسن نظرم عوض شد!
ولی خب ما الان میدونیم که زمین داره گرم میشه...
دلایلش رو هم تا حدودی میدونیم.
سوال وخواسته ی من اینکه حالا چیکار کنیم؟
یعنی چطور میشه دمای این بخاری رو کاهش داد؟
کاش راجع به این موضوع هم تو این تاپیک صحبت میشد...

gissoo

12-12-2012, 02:04 PM

من مطالب این تاپیک رو راجع به گرمایش زمین مطالعه کرم و واقعا برام جالب بود.به ویژه اینکه خودم به شخصه co2رو متهم ردیف اول می دونستم:viking:.ولی الان با توصیفات جناب محسن نظرم عوض شد!
ولی خب ما الان میدونیم که زمین داره گرم میشه...
دلایلش رو هم تا حدودی میدونیم.
سوال وخواسته ی من اینکه حالا چیکار کنیم؟
یعنی چطور میشه دمای این بخاری رو کاهش داد؟
کاش راجع به این موضوع هم تو این تاپیک صحبت میشد...

از لحاظ سیاستگزاریهای جهانی برای کاهش تولید گازهای گلخانه ای پیمان کیوتو در سال 1997 کشورهای ثروتمند را به کاهش خروج این گازها متعهد کرد.
اگرچه این کشورها به اهداف تعیین شده تا دسامبر 2012دست نیافتند و کشورهای کانادا، ژاپن، نیوزیلند و روسیه به دلیل هزینه های زیاد اجرای طرحها، خروج خودشان را از این پیمان اعلام کردند!
با این حساب این پیمان که در 8 دسامبر2012بوسیله ی 200 کشور جهان تا پایان سال 2020 تمدید شد، تنها 15% انتشلر این گازها را پوشش میدهد.:(

Night*

12-12-2012, 02:43 PM

از لحاظ سیاستگزاریهای جهانی برای کاهش تولید گازهای گلخانه ای پیمان کیوتو در سال 1997 کشورهای ثروتمند را به کاهش خروج این گازها متعهد کرد.
اگرچه این کشورها به اهداف تعیین شده تا دسامبر 2012دست نیافتند و کشورهای کانادا، ژاپن، نیوزیلند و روسیه به دلیل هزینه های زیاد اجرای طرحها، خروج خودشان را از این پیمان اعلام کردند!
با این حساب این پیمان که در 8 دسامبر2012بوسیله ی 200 کشور جهان تا پایان سال 2020 تمدید شد، تنها 15% انتشلر این گازها را پوشش میدهد.:(

خیلی ممنونم گیسوی عزیز بابت پاسختون.:)
ولی خیلی دوست دارم که راجع به این موضوع صحبت بشه که خب مثلا من به عنوان یک انسان که داره تو کره ی زمین زندگی می کنه چه الگویی رو باید پیروی کنم.
تا به مانند تاثیر یه قطره از اقیانوس بتونم تو بقای کره ی خاکیم و جلوگیری از گرم تر شدنش موثر باشم.

mohsen4465

12-12-2012, 02:50 PM

من مطالب این تاپیک رو راجع به گرمایش زمین مطالعه کرم و واقعا برام جالب بود.به ویژه اینکه خودم به شخصه co2رو متهم ردیف اول می دونستم:viking:.ولی الان با توصیفات جناب محسن نظرم عوض شد!
ولی خب ما الان میدونیم که زمین داره گرم میشه...
دلایلش رو هم تا حدودی میدونیم.
سوال وخواسته ی من اینکه حالا چیکار کنیم؟
یعنی چطور میشه دمای این بخاری رو کاهش داد؟
کاش راجع به این موضوع هم تو این تاپیک صحبت میشد... سلام خانم Night*
راستش من دوست داشتم بعد از بحث در مورد گرمایش زمین کمی در مورد خود CO<SUB>2 </SUB>و نقش حیاتی اون در طبیعت صحبت کنیم و همچنین کمی هم در مورد راهکاری های کاهش درجه حرارت این بخاری ها! البته بحث فعلاً عوض شده و رفت بسمت خطرات تهدید کننده گونه های جانوری و گیاهی. ولی اگه ایرادی نداره یه کوچولو و بطور خیلی خلاصه یکی دوتا پست در این مورد میذارم. :have a nice day:

Night*

12-12-2012, 03:14 PM

سلام خانم Night*
راستش من دوست داشتم بعد از بحث در مورد گرمایش زمین کمی در مورد خود CO<SUB>2 </SUB>و نقش حیاتی اون در طبیعت صحبت کنیم و همچنین کمی هم در مورد راهکاری های کاهش درجه حرارت این بخاری ها! البته بحث فعلاً عوض شده و رفت بسمت خطرات تهدید کننده گونه های جانوری و گیاهی. ولی اگه ایرادی نداره یه کوچولو و بطور خیلی خلاصه یکی دوتا پست در این مورد میذارم. :have a nice day:

خیلی از شما ممنونم بابت پاسخ :)

ولی به نظر من وقتی از یه مشکل صحبت می کنیم باید از راهکار های حل این مشکل هم صحبت کنیم.
در واقع فقط ذکر درد نکنیم!!!
به هر حال من سراپاگوشم و آماده ی استفاده از مطالب مفید شما و دوستان :)

Behnaz sasani

12-12-2012, 04:06 PM

آقا محسن اجازه ي ما هم دست شماست اتفاقا خيلي اين بحث ميتونه مثمر ثمرباشه و همين گرما باعث به خطر افتادن و از بين رفتن بخش زيادي از گونه هاي گياهي و جانوري شده. پس ادامه ي بحث دست خودتون رو ميبوسه بفرماييد...:دی

mohsen4465

12-12-2012, 07:29 PM

ممنون خانم ساسانی. البته همه با کمک هم باید پیش بریم تا نتیجه گیری دقیق تری بکنیم. چه بسا خیلی جاها من اشتباه میکنم و دوستان اطلاعاتشون بیشتر و صحیحتر باشه. :have%20a%20nice%20d
-------------------------------------------------------------------------------------------
CO<SUB>2</SUB> یک سم یا غذا؟
خب تو پست های قبلی دیدگاه متفاوتی رو در مورد گرمایش زمین معرفی کردم که CO<SUB>2 </SUB>بیچاره رو بی گناه معرفی میکرد. در فرمولی که قبلا گذاشته بودم عامل اصلی گرمایش رو عضو نامرئی معادله یعنی خود گرما رو عامل گرم شدن زمین معرفی کردم:

http://up.avastarco.com/images/9cwiw1l2rotzc3z3b5w.png (http://up.avastarco.com/images/9cwiw1l2rotzc3z3b5w.png)

حالا جدای اون میخوام یخورده در مورد خود CO<SUB>2</SUB> صحبت کنم. گازی که همه اونو بد تصور میکنیم غافل از اینکه این گاز یکی از ضروری ترین مولکولها برای بقای حیاته. این گاز نه تنها سم نیست بلکه یک غذاست! بله غذا اما نه برای ما بلکه برای گیاهان. یکم به معادله بالا نگاه کنین. CO<SUB>2</SUB> همچون یک غذا برای گیاهان میمونه که گیاه با جذب اون توسط برگهای خودش، توسط نور خورشید و آب اونو تبدیل به ماده ای حاوی انرژی میکنه؛ ماده ای بنام گلوکز یا به اصطلاح همون قند. بله قند از آب + دی اکسیدکربن + انرژی ساخته میشه؛ ماده ای که غذای ما و تمام موجوداته و همگی به اون وابسته ایم. پس CO<SUB>2</SUB> سم نیست که بخوایم از شرش خلاص بشیم بلکه برعکس پیش ساز غذای ماست. بدون اون مسلماً همگی ما از گشنگی تلف میشدیم. از طرف دیگه سایر ترکیبات آلی هم همگی از همین قند ساده بوجود میان که نهایتاً کالبد بدن ما و موجودات زنده دیگه رو ایجاد میکنه. قند توسط گیاهان از یک طرف به نشاسته بعنوان منبع انرژی تبدیل میشه و از طرف دیگه به سلولز به عنوان ماده ای ساختمانی برای گیاه تبدیل میشه. سلولز ماده اصلی چوب، ساقه، برگ و ریشه و کلاً ماده اصلی کالبد یک گیاهه. خیلی ها ممکنه فکر کنن گیاهان کالبد خودشون رو از خاک میسازن اما اگه شما یک نهال رو داخل گلدون بکارین و روی ترازو بگذارین و هر روز وزنش رو یادداشت کنین متوجه میشین که وزن اون روز به روز زیادتر میشه. این جرمی که هر روز به گلدون گیاهتون اضافه میشه از خاک نیست چون در این صورت نبایستی تغییر وزنی ایجاد میشد. کمی از آبه اما اگه دقت کنین متوجه میشین که این وزن فراتر از آب موجود در ساختار گیاهه. بله این افزایش وزن مربوط به همون گاز CO<SUB>2</SUB>ه که به آرومی توسط برگهای گیاه از اتمسفر جذب شده و سلولز رو بوجود آورده. در حالی که سلولز توسط بدن ما قابل هضم نیست اما نشخوار کنندگان مانند چهارپایان اهلی میتونن اونو به کمک باکتری های داخل سیستم گوارشیشون هضم کنن و اونو تبدیل به بافت حیوانی کنن. بله، گوشت، شیر، تخم مرغ و کلاً تمام مواد غذاییمون رو مدیون همین گاز طرد شده هستیم. :innocent:

سوخت های فسیلی پس از سوختن CO<SUB>2</SUB> آزاد میکنن. اما آیا این خطرناکه؟ در جواب سریع و از روی احساسات بله، اما در جوابی متفکرانه و منطقی خیر. این گاز همونطور که گفتم غذای گیاهانه. شاید این گاز اونهم فقط در غلظت های بسیار بالاتر از اون چیزی که در اتمسفر هست برای ما سمی باشه اما گیاهان ما رو فربه و چاق و چله میکنه! بله گیاهان از دود اگزوز اتومبیل های ما سود میبرن! نه تنها اونها بلکه خود ما هم سود میبریم! طبق فرمول بالا با زیاد شدن CO<SUB>2</SUB> پیش ساز بیشتری در دسترس گیاهان قرار میگیره و در نتیجه قند بیشتری تولید میشه. اکسیژن محصول فرعی این واکنشه. بنابراین دود اگزوز ماشین های ما نه تنها به ضرر ما نیست بلکه باعث فراوانی غذا و حتی اکسیژن برای تنفس میشه. بنابراین CO<SUB>2</SUB> بیشتر برابره با اکسیژن و غذای بیشتر.:have%20a%20nice%20d

البته تمام اینها صرفاً زمانی صحیحه که به تعداد کافی درخت برای حفظ تعادل با حجم بیشتری از گاز CO<SUB>2</SUB> رو داشته باشیم. بله حجم گاز مهم نیست بلکه این بهم خوردن تعادل شیمیایی بالاست که مهمه. تصور کنین که CO<SUB>2</SUB> بسیار زیاد بشه در حالی که هیچ درختی نداشته باشیم. مطمئناً همه در اثر عوارض ناشی از این افزایش غلظت یکطرفه خواهیم مُرد. اما اگه درخت به میزان کافی داشته باشیم در این صورت افزایش یک طرف معادله بطرف دیگه منتقل میشه و در نتیجه ما دوباره به تعادل میرسیم البته اینبار با غلظت بیشتر. CO<SUB>2</SUB> بیشتر غذای بیشتری رو برای درختان بیشتر فراهم میکنه؛ درختان بیشتر قند و اکسیژن بیشتری تولید میکنن؛ قند و اکسیژن بیشتر حیوانات و انسان های بیشتری رو تأمین میکنه. حتی لایه اوزون هم بخاطر این افزایش غلظت اکسیژن ضخیم تر میشه. پس مهم حفظ تعادل در این معادله شیمیایی نه کم و زیاد بودن غلظت ترکیبات اون. تعداد حیوانات و انسان ها بایستی تعادل خوبی با تعداد درختان داشته باشه تا همزیستی خوبی ایجاد بشه. در غیر اینصورت هر دو طرف بویژه حیوانات و انسان ها آسیب خواهند دید.

خب حالا بنظرتون این CO<SUB>2 </SUB>خوبه یا بد؟ یادتون باشه که تک تک اتم های کربن کالبد بدنتون روزی یک مولکول CO<SUB>2</SUB> بودن که بعد یک گیاه با یک فوتون اونو تبدیل کرد به چیزی که الان هستن. :wink:

فقط یه وقت با خوندن این مطلب جو گیر نشین برین تو پارکینگ ماشین تون رو روشن کنین هی گاز خالی بدین. یادتون باشه در حال حاضر ما روی کره زمین درخت کم داریم. :have%20a%20nice%20d

پیمان اکبرنیا

12-12-2012, 11:28 PM

خب قول داده بودم که یک سری محاسبات ساده برای به دست آوردن انرژی که از خورشید به زمین میرسه و انرژی که انسانها در زمین تولید می کنند انجام بدم. اول شروع کنیم از انرژی که خورشید به زمین میرسونه!

از خورشید به مدار زمین در هر ثانیه حدود 1360 ژول بر متر مربع انرژی میرسه. به عبارت دیگه شار انرژی دریافتی در محدوده زمین از خورشید برابره با 1360 وات بر متر مربع. حالا حساب کنیم به کل کره زمین چقدر میرسه. برای این کار باید سطح مقطع دریافتی نور زمین را که یک دایره به شعاع زمین (6400 کیلومتر هست) حساب کنیم. مساحت این دایره میشه 14^10 * 1.286 متر مربع. حال اگر این مساحت را در شار دریافتی ضرب کنیم کل توان دریافتی از خورشید به دست میاد.

انرژی دریافتی از خورشید برابر است با 17^10 * 1.75 وات! اگر فرض کنیم 60 درصد از این نور جذب زمین میشه مقدار تقریبی انرژی رسیده به زمین از خورشید میشه حدود

10 به توان 17 وات! یا صد میلیون میلیارد وات!

حالا بیایید میزان برق تولیدی از فعالیتهای انسانها (که تبدیل به نور و گرما میشه) رو تقریب بزنیم. فعلا در محاسبات فقط برق را در نظر می گیریم (انرژی تولید شده از سوختن مواد فسیلی را در نظر نمی گیریم).

خب میدونیم برق تولیدی در ایران (ظرفیت نیروگاه های کشور) حدود 60 هزار مگاوات یا حدود 9^10 * 6 وات هست. جمعیت جهان تقریبا 100 برابر ایرانه و اگر فرض کنیم تقریبا میانگین مصرف برق برابر با ایرانه کل انرژی برق تولیدی در جهان میشه 11^10 * 6! حالا ما تخفیف میدیم و در نظر میگیریم 12^10 وات!

کل انرژی تولیدی برق انسانها 10 به توان 12 وات! یا هزار میلیارد وات!

حالا فقط کافیه نسبت این دو عدد را مقایسه کنیم. متوجه می شویم که نسبت این دو تقریبا میشه صد هزار برابر! یعنی انرژی که از خورشید در هر ثانیه به زمین میرسه صد هزار برابر انرژیه که جامعه انسانی داره توی زمین برق تولید میکنه!

وقتی ما درصد co2 در جو را در اثر فعالیتهامون تغییر میدیم، داریم جذب انرژی زمین از خورشید را تحت تاثیر قرار می دهیم. حدس میزنید که حتی اگر درصد کمی این جذب انرژی گازهای گلخانه ای کم یا زیاد بشه، چند ده برابر انرژی تولیدی نیروگاه های کل زمین داریم روی زمین تاثیر می گذاریم. پس افزایش گازهای گلخانه ای یک عامل بسیار مهمه که باید جلوش گرفته بشه.

گازهای گلخانه ای مهم هم متان، دی اکسید کربن و بخار آب هستند. باید تا جای ممکن اون قسمتیش که دست ما است را تحت کنترل در بیاوریم :)

این هم از محاسبات سر انگشتی بنده! اگر اشتباهی کردم که توی محاسبات گاهی پیش میاد حتما بگید که اصلاح کنم ;)

mohsen4465

12-13-2012, 03:16 PM

خب قول داده بودم که یک سری محاسبات ساده برای به دست آوردن انرژی که از خورشید به زمین میرسه و انرژی که انسانها در زمین تولید می کنند انجام بدم. اول شروع کنیم از انرژی که خورشید به زمین میرسونه!

از خورشید به مدار زمین در هر ثانیه حدود 1360 ژول بر متر مربع انرژی میرسه. به عبارت دیگه شار انرژی دریافتی در محدوده زمین از خورشید برابره با 1360 وات بر متر مربع. حالا حساب کنیم به کل کره زمین چقدر میرسه. برای این کار باید سطح مقطع دریافتی نور زمین را که یک دایره به شعاع زمین (6400 کیلومتر هست) حساب کنیم. مساحت این دایره میشه 14^10 * 1.286 متر مربع. حال اگر این مساحت را در شار دریافتی ضرب کنیم کل توان دریافتی از خورشید به دست میاد.

انرژی دریافتی از خورشید برابر است با 17^10 * 1.75 وات! اگر فرض کنیم 60 درصد از این نور جذب زمین میشه مقدار تقریبی انرژی رسیده به زمین از خورشید میشه حدود

10 به توان 17 وات! یا صد میلیون میلیارد وات!

حالا بیایید میزان برق تولیدی از فعالیتهای انسانها (که تبدیل به نور و گرما میشه) رو تقریب بزنیم. فعلا در محاسبات فقط برق را در نظر می گیریم (انرژی تولید شده از سوختن مواد فسیلی را در نظر نمی گیریم).

خب میدونیم برق تولیدی در ایران (ظرفیت نیروگاه های کشور) حدود 60 هزار مگاوات یا حدود 9^10 * 6 وات هست. جمعیت جهان تقریبا 100 برابر ایرانه و اگر فرض کنیم تقریبا میانگین مصرف برق برابر با ایرانه کل انرژی برق تولیدی در جهان میشه 11^10 * 6! حالا ما تخفیف میدیم و در نظر میگیریم 12^10 وات!

کل انرژی تولیدی برق انسانها 10 به توان 12 وات! یا هزار میلیارد وات!

حالا فقط کافیه نسبت این دو عدد را مقایسه کنیم. متوجه می شویم که نسبت این دو تقریبا میشه صد هزار برابر! یعنی انرژی که از خورشید در هر ثانیه به زمین میرسه صد هزار برابر انرژیه که جامعه انسانی داره توی زمین برق تولید میکنه!

وقتی ما درصد co2 در جو را در اثر فعالیتهامون تغییر میدیم، داریم جذب انرژی زمین از خورشید را تحت تاثیر قرار می دهیم. حدس میزنید که حتی اگر درصد کمی این جذب انرژی گازهای گلخانه ای کم یا زیاد بشه، چند ده برابر انرژی تولیدی نیروگاه های کل زمین داریم روی زمین تاثیر می گذاریم. پس افزایش گازهای گلخانه ای یک عامل بسیار مهمه که باید جلوش گرفته بشه.

گازهای گلخانه ای مهم هم متان، دی اکسید کربن و بخار آب هستند. باید تا جای ممکن اون قسمتیش که دست ما است را تحت کنترل در بیاوریم :)

این هم از محاسبات سر انگشتی بنده! اگر اشتباهی کردم که توی محاسبات گاهی پیش میاد حتما بگید که اصلاح کنم ;)

خیلی ممنون بابت محاسبه آقای اکبرنیا
ولی حالا چرا برق؟ من که اصلاً برق رو نگفتم. به دودلیل؛ اولیش اینکه انرژی الکتریکی خیلی پربازدهه و هدر رفت خیلی کمی داره و در نتیجه در مقایسه با انرژی های دیگه در ازای کاری که انجام میده گرمای کمتری تولید میکنه. دلیل دوم که مهمتره به ماهیت خود انرژی الکتریسیته برمیگرده که معمولاً با مهار و تغییر شکل دادن انرژی های آزاد موجود در طبیعت بدست میاد. یعنی چه ما این انرژی رو از طبیعت بدزدیم یا نه گرمای خودش رو آزاد میکنه. منابع این انرژی عموماً آب رودخانه ها، باد، انرژی هسته ای و ... هست که همگی انرژی های آزاد طبیعت بشمار میرن و ندرتاً با سوزاندن انرژی گران قیمت تر فسیلی برق تولید میکنن.

تمرکز اصلی من روی گرمای آزاد شده از سوخت های فسیلی و همینطور انرژی اضافی جذب شده از خورشید بخاطر سیاه بودن چهره شهرهامون و عریان کردن سطح تیره زمین از درختان بود. حتی مقایسه ای ذهنی بین عددی که شما برای برق بدست آوردید و جایگزینی اون با انرژی فسیلی که گرمایی به مراتب بیشتر از برق آزاد میکنه به راحتی میشه به کسری قابل توجه از انرژی خورشید رسید. آسفالت، به تنهایی به مراتب گرمایی بیشتر از دی اکسید کربن رو از خورشید در سطح زمین به دام میندازه. شهرهای خاکستری و ناهموار ما (پر از دیوار) حتی به اون درصد کمی از نوری که از سطح آسفالت منعکس میشه اجازه فرار نمیدن و توسط دیواره ساختمان ها جذب میشه. نور بازتابی فقط در صورتی شانس فرار از لابلای این ساختمان های بلند رو داره که بطور عمودی تابش کنه! نتیجه اینکه زمین نمیتونه در شب خنک بشه. این دیوارها بمراتب بیشتر جلوی تابش گرمایی رو میگیرن تا دی اکسید کربن.

باز هم اصرار دارم که این دی اکسید کربن بیچاره بیگناهه.
نگران نباش دی اکسید کربن وکیل مدافع بهتر از من پیدا نمیکنی. خودم آزادت میکنم. :grin:

Behnaz sasani

12-25-2012, 05:58 PM

سازمان ملل متحد می گوید باید عواقب و خطرات ناشی از نابودی تنوع زیستی را حتی بیشتر از تغییرات آب و هوایی جدی گرفت و برای حفاظت از گونه های مختلف حیات و زیستگاه های آنها در سراسر جهان سرمایه گذاری کرد.
حالا ما فقط و فقط داریم در مورد تغییرات آب و هوایی حرف میزنیم و هیچ توجهی به این موضوع مهم نداریم!!!
چرا نابودی تنوع زیستی باید انقدر مهمتر از تغییرات آب و هوایی باشه؟!:relief:

mohsen4465

12-25-2012, 07:52 PM

اِه... پاک یادم رفته بود که همچین بحثی داریم. یه پست دیگه میخواستم بزنم الان یادم اومد.

خب تا بدینجای کار بدین نتیجه رسیدیم که CO<SUB>2</SUB><SUB> </SUB>برخلاف اون چیزی که بیشتر دانشمندان در موردش میگن، همچین بد هم نیست (حتی خوب هم هست!:دی). حالا قصد دارم پا رو فراتر بذارم و شما رو به این واقعیت نزدیک کنم که قطع درختان همچین بد کاری هم نیست!!!:bouaaaaah:(:secret laugh:)
==========================================
قطع درختان خوب یا بد؟!

جواب 99.999999986 درصد از مردم جهان به این سوال اینه که این کار بدیه. اما 0.000000014 درصد از مردم جهان (یعنی فقط من :دی) میگن (یعنی میگم) کار خوبیه! خب و اما چرا؟

خب قبل از هر چیز باید بهتون بگم که من این مورد رو فقط و فقط و فقط به یک شرط قبول دارم که کار خوبیه و در غیر اینصورت اون رو اشتباهی بزرگ عنوان میکنم (فقطش رو در ادامه میگم چیه). گفتم یه وقت مطلبو نخونده نرید اره موتوری بخرید، واسه همین اول هشدار لازم رو دادم. خب حتماً میدونید که CO<SUB>2</SUB> اونطور که تا بدینجا گفتیم گاز خوبیه اما چون درخت کم داریم بنابراین تو اتمسفر انباشته شده. البته حجم عظیمی از اون جذب آب اقیانوس ها و آهک داخل اونها میشه اما بهرحال مقدارش در اتمسفر افزایش پیدا کرده که این افزایش در کنار کمبود درخت بخودی خود باعث عدم تعادل در واکنش شیمایی که در پست های قبل گفتم میشه. بنابراین باید راهی برای کاهش دادن مقدار این گاز پیدا کرد. یکی از روش هایی که بسرعت به ذهن میرسه و توسط اکثر دانشمندان عنوان میشه کاهش مصرف سوخت های فسیلیه. اما راهکار بهتری هم وجود داره که علاوه بر کاهش دی اکسید کربن باعث افزایش غلظت اکسیژن میشه، و اون چیزی نیست جز افزایش دادن تعداد فتوسنتز کننده ها یا همون درخت ها.

پس چرا من گفتم قطع درختان خوبه؟ خب طبق آزمایشی که تو پست 57 گفتم (نهال و گلدون)، گیاهان دی اکسید کربن جذب شده رو به دو طریق مصرف میکنن: 1) تبدیل به قند 2) تبدیل به ساختار. تبدیل به ساختار اتفاقیه که بطور عمده در یک نهال روی میده ولی عمده فعالیت فتوسنتزی یک درخت پیر تبدیل به قنده. نکته هم همینجاست؛ سن درخت. درختان جوان بدلیل رشد سریعتر و فعالیت کالبدسازی میزان CO<SUB>2</SUB> بیشتری رو نسبت به یک درخت پیر جذب میکنن. در نتیجه ما بجای افزایش دادن تعداد درختان میتونیم از درختان و گیاهان سریع الرشد و جوان استفاده کنیم. این همون شرطیه که برای قطع درختان در ابتدای بحث گفتم. یعنی درختان پیر رو قطع کنیم فقط و فقط به این شرط که در ازای اونها چند درخت جوان بکاریم. بدین ترتیب سرعت فتوسنتز افزایش پیدا میکنه و CO<SUB>2</SUB> اضافی از اتمسفر زمین حذف میشه. فرآیند قطع درختان پیر حتماً میبایستی خیلی برنامه ریزی شده و بهمراه جایگزینی اون با نهال های جدید همراه باشه در غیر اینصورت فاجعه ای جبران ناپذیر روی میده. درختان قطع شده میتونن بعنوان منبع مناسبی از چوب مورد استفاده ما قرار بگیرن. البته این درختان نبایستی بقصد سوزاندن چوب اونها قطع بشن که مسلماً حجم عظیمی از CO<SUB>2 </SUB>دوباره به اتمسفر برمیگرده. بلکه بایستی به اونها بعنوان یک انبار CO<SUB>2 </SUB>نگاه کرد و از اونها در صنایع چوبی استفاده کرد تا بدین شکل CO<SUB>2</SUB> در داخل کالبد اونها برای سالیان سال باقی بمونه. چوب یکی از ارزشمندترین کالاهاست و بدین شکل مطمئناً زیبایی بخش خانه های ما هم خواهد شد. اگر همگام با چرخه های طبیعت پیش بریم طبیعت همه چیز به ما میده. ضمناً با افزایش سرعت فتوسنتز گرمای زمین هم تا حد زیادی کاهش پیدا میکنه. :have a nice day:

پیمان اکبرنیا

12-25-2012, 08:44 PM

اِه... پاک یادم رفته بود که همچین بحثی داریم. یه پست دیگه میخواستم بزنم الان یادم اومد.

خب تا بدینجای کار بدین نتیجه رسیدیم که CO<SUB>2</SUB><SUB> </SUB>برخلاف اون چیزی که بیشتر دانشمندان در موردش میگن، همچین بد هم نیست (حتی خوب هم هست!:دی). حالا قصد دارم پا رو فراتر بذارم و شما رو به این واقعیت نزدیک کنم که قطع درختان همچین بد کاری هم نیست!!!:bouaaaaah:(:secret laugh:)
==========================================
قطع درختان خوب یا بد؟!

جواب 99.999999986 درصد از مردم جهان به این سوال اینه که این کار بدیه. اما 0.000000014 درصد از مردم جهان (یعنی فقط من :دی) میگن (یعنی میگم) کار خوبیه! خب و اما چرا؟

خب قبل از هر چیز باید بهتون بگم که من این مورد رو فقط و فقط و فقط به یک شرط قبول دارم که کار خوبیه و در غیر اینصورت اون رو اشتباهی بزرگ عنوان میکنم (فقطش رو در ادامه میگم چیه). گفتم یه وقت مطلبو نخونده نرید اره موتوری بخرید، واسه همین اول هشدار لازم رو دادم. خب حتماً میدونید که CO<SUB>2</SUB> اونطور که تا بدینجا گفتیم گاز خوبیه اما چون درخت کم داریم بنابراین تو اتمسفر انباشته شده. البته حجم عظیمی از اون جذب آب اقیانوس ها و آهک داخل اونها میشه اما بهرحال مقدارش در اتمسفر افزایش پیدا کرده که این افزایش در کنار کمبود درخت بخودی خود باعث عدم تعادل در واکنش شیمایی که در پست های قبل گفتم میشه. بنابراین باید راهی برای کاهش دادن مقدار این گاز پیدا کرد. یکی از روش هایی که بسرعت به ذهن میرسه و توسط اکثر دانشمندان عنوان میشه کاهش مصرف سوخت های فسیلیه. اما راهکار بهتری هم وجود داره که علاوه بر کاهش دی اکسید کربن باعث افزایش غلظت اکسیژن میشه، و اون چیزی نیست جز افزایش دادن تعداد فتوسنتز کننده ها یا همون درخت ها.

پس چرا من گفتم قطع درختان خوبه؟ خب طبق آزمایشی که تو پست 57 گفتم (نهال و گلدون)، گیاهان دی اکسید کربن جذب شده رو به دو طریق مصرف میکنن: 1) تبدیل به قند 2) تبدیل به ساختار. تبدیل به ساختار اتفاقیه که بطور عمده در یک نهال روی میده ولی عمده فعالیت فتوسنتزی یک درخت پیر تبدیل به قنده. نکته هم همینجاست؛ سن درخت. درختان جوان بدلیل رشد سریعتر و فعالیت کالبدسازی میزان CO<SUB>2</SUB> بیشتری رو نسبت به یک درخت پیر جذب میکنن. در نتیجه ما بجای افزایش دادن تعداد درختان میتونیم از درختان و گیاهان سریع الرشد و جوان استفاده کنیم. این همون شرطیه که برای قطع درختان در ابتدای بحث گفتم. یعنی درختان پیر رو قطع کنیم فقط و فقط به این شرط که در ازای اونها چند درخت جوان بکاریم. بدین ترتیب سرعت فتوسنتز افزایش پیدا میکنه و CO<SUB>2</SUB> اضافی از اتمسفر زمین حذف میشه. فرآیند قطع درختان پیر حتماً میبایستی خیلی برنامه ریزی شده و بهمراه جایگزینی اون با نهال های جدید همراه باشه در غیر اینصورت فاجعه ای جبران ناپذیر روی میده. درختان قطع شده میتونن بعنوان منبع مناسبی از چوب مورد استفاده ما قرار بگیرن. البته این درختان نبایستی بقصد سوزاندن چوب اونها قطع بشن که مسلماً حجم عظیمی از CO<SUB>2 </SUB>دوباره به اتمسفر برمیگرده. بلکه بایستی به اونها بعنوان یک انبار CO<SUB>2 </SUB>نگاه کرد و از اونها در صنایع چوبی استفاده کرد تا بدین شکل CO<SUB>2</SUB> در داخل کالبد اونها برای سالیان سال باقی بمونه. چوب یکی از ارزشمندترین کالاهاست و بدین شکل مطمئناً زیبایی بخش خانه های ما هم خواهد شد. اگر همگام با چرخه های طبیعت پیش بریم طبیعت همه چیز به ما میده. ضمناً با افزایش سرعت فتوسنتز گرمای زمین هم تا حد زیادی کاهش پیدا میکنه. :have a nice day:

البته به یک شرط مهم توجه نکردید که یک درخت فقط یک درخت نیست که بخواهیم قطعش کنیم و چند نهال بکاریم :) هر درخت خودش یک اکوسیستم هست. به این معنی که اگر ما یک جنگل را قطع کنیم و به جاش تعداد زیادی نهال بکاریم، فقط درختان را قطع نکردیم بلکه محل زندگی هزاران میلیارد موجود زنده در رو و زیر خاک را از بین برده ایم. تعداد بسیاری از جانداران از اندازه کوچک میکروسکوپی گرفته تا حیوانات بزرگ، زندگی شون به درختان بزرگ و شاخ و برگ و ریشه شون بستگی داره پس یک جنگل جوان اصلا با یک جنگل پیر قابل مقایسه نیست (از دیدگاه اکوسیستمی). و خب می دونیم که نابود کردن یک اکوسیستم چه عواقب بدی برای محیط زیست محلی و جهانی داره... :)

mohsen4465

12-27-2012, 12:42 AM

البته به یک شرط مهم توجه نکردید که یک درخت فقط یک درخت نیست که بخواهیم قطعش کنیم و چند نهال بکاریم :) هر درخت خودش یک اکوسیستم هست. به این معنی که اگر ما یک جنگل را قطع کنیم و به جاش تعداد زیادی نهال بکاریم، فقط درختان را قطع نکردیم بلکه محل زندگی هزاران میلیارد موجود زنده در رو و زیر خاک را از بین برده ایم. تعداد بسیاری از جانداران از اندازه کوچک میکروسکوپی گرفته تا حیوانات بزرگ، زندگی شون به درختان بزرگ و شاخ و برگ و ریشه شون بستگی داره پس یک جنگل جوان اصلا با یک جنگل پیر قابل مقایسه نیست (از دیدگاه اکوسیستمی). و خب می دونیم که نابود کردن یک اکوسیستم چه عواقب بدی برای محیط زیست محلی و جهانی داره... :) راست میگید ها آقای اکبرنیا
ولی خب بازم میشه یه کاری کرد. یکی در میون درخت ها رو بزنیم. :پی

جدای شوخی تو این پست چندتا روش ساده برای سرد کردن زمین میخوام بگم که البته همه میدونیم ولی کلاً جهت یادآوریه:

1) استفاده از تکنولوژی روز جهت کاهش مصرف سوخت اتومبیل و حتی جایگزینی اتومبیل برقی با احتراقی
2) عایق بندی ساختمان ها و دوجداره کردن پنجره ها برای کاهش مصرف سوخت
3) گرفتن گرمای آب شرب و استخرها به هر روش ممکن قبل از وارد شدن به طبیعت
4) کاهش مصرف سوخت فسیلی تا جای ممکن و جایگزینی اون با انرژی های آزاد طبیعت (آب، باد، هسته ای و ...)
5) چمن کاری پشت بام (و در صورت لزوم نصب دروازه جهت گل کوچیک :grin:)
و ...

gissoo

12-27-2012, 07:08 AM

راست میگید ها آقای اکبرنیا
ولی خب بازم میشه یه کاری کرد. یکی در میون درخت ها رو بزنیم. :پی

جدای شوخی تو این پست چندتا روش ساده برای سرد کردن زمین میخوام بگم که البته همه میدونیم ولی کلاً جهت یادآوریه:

1) استفاده از تکنولوژی روز جهت کاهش مصرف سوخت اتومبیل و حتی جایگزینی اتومبیل برقی با احتراقی
2) عایق بندی ساختمان ها و دوجداره کردن پنجره ها برای کاهش مصرف سوخت
3) گرفتن گرمای آب شرب و استخرها به هر روش ممکن قبل از وارد شدن به طبیعت
4) کاهش مصرف سوخت فسیلی تا جای ممکن و جایگزینی اون با انرژی های آزاد طبیعت (آب، باد، هسته ای و ...)
5) چمن کاری پشت بام (و در صورت لزوم نصب دروازه جهت گل کوچیک :grin:)
و ...

شنيدين ميگن پيشگيري بهتر (يا پيش ) از درمان!
خوب محسن جان اين روشها خيلي خوب است و البته هدف دانشمندان هم پيدا كردن راههاي ساده و ارزان براي دست يافتن به اين هدفهاست ولي با ريشه يابي و پيشگيري در واقع به درمان دست پيدا ميكنيم كه از قرار شما يكي از راههاي درمان را قطع درختان و ذخيره ي co2 معرفي كردين! :دی

Behnaz sasani

12-27-2012, 10:58 AM

حالا که در مورد درخت بحث داغه لازم دیدم یه مطلب مهمی رو تو این پست بذارم:yaeh am not durnk:
به شهروندان عزیز رشتی بر نخوره ها!!! کل ایران و دنیا باید این مساله رو رعایت کنن تا بتونیم هم صرفه جویی داشته باشیم هم سیاره ی عزیزمون رو از گرما نجات بدیم .

<table id="tblNews" border="0" cellpadding="6" cellspacing="4" width="100%"><tbody><tr id="trNewsUpTitle"><td colspan="2">کاغذ کمتر درختان بیشتر:</td></tr><tr id="trNewsTitle"><td colspan="2">کمک به ریه های زمین با بازیافت زباله</td></tr><tr id="trNewsLead"><td colspan="2">رشت - خبرگزاری مهر: نخستین و مهمترین دلیل بازیافت کاغذ حفظ جنگلها به عنوان ریه های زمین و حفظ محیط زیست است چرا که برای هر تن کاغذ باید 17 اصله درخت را قطع کرد، هر درخت به شکل متوسط سالانه شش کیلوگرم دی اکسید کربن را تبدیل به اکسیژن می کند.</td></tr><tr id="trNewsBody"><td colspan="2">
به گزارش خبرنگار مهر، در دنیای امروز هر کشوری که بتواند بر منابع بیشتری تسلط یابد، منابع موجود را بهینه تر مصرف و منابع مصرف شده را باز تولید کند، از قدرت بالاتری بهره خواهد برد.

در دنیای کنونی که منابع محدود هستند، بازتولید و بازیافت منابع اهمیت بسیاری یافته است، بسیاری از صنایع موجود بیشتر از اینکه به تولید مواد جدید مشغول باشند به بازتولید و بازیافت مواد مصرف شده مشغولند.

کاغذ یکی از مهمترین مواد مصرفی در زندگی روزانه بشر و همچنین مواد صنعتی است تا جائیکه که به کاغذ " سلطان زائدات " نیز گفته می شود.

یک کارشناس مدیریت شهری در این باره گفت: با توجه به نقش بازیافت در کاهش تولید زباله و هزینه های دفع آن و سود اقتصادی ناشی از بازیافت، توجه به مسئله بازیافت در محل تولید توسط تولید کنندگان زباله از جایگاه و اولویت اصلی در مدیریت پسماندها برخوردار است.

[/URL]http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2012/07/818213_orig.jpg (http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2012/07/818213_orig.jpg)

توجه نداشتن به بازیافت کاغذ و مقوا باعث هدر رفتن سرمایه ملی می شود

محمد ابراهیم تشکری با اشاره به اینکه زباله های شهری از اجزای مختلفی چون کاغذ و مقوا تشکیل می شود، افزود: عدم توجه به کاغذ، مقوا و بازیافت آن باعث هدر رفتن سرمایه ملی و همچنین باعث ضرر و زیان به محیط زیست و از بین رفتن جنگلها خواهد شد.

وی همچنین به روشهای استفاده از پسماندهای کاغذ و مقوا، اهمیت زیست محیطی و اقتصادی و مدیریت بازیافت کاغذ اشاره کرد و اظهارداشت: بازیافت کاغذ و محصولات کاغذی یکی از موارد مهم در استفاده از پسماند به سبب سهولت بازیابی کاغذ و مقوای باطله امروزه بازیابی ضایعات و زباله های کاغذی بطور قابل ملاحظه ای بیشتر از بازیابی مواد دیگر مثل شیشه پلاستیکی و انواع فلزات است.

این کارشناس مدیریت شهری گفت: با توجه به عواملی از قبیل افزایش مصرف سرانه کاغذ در کشور، کمبود فزآینده چوب و منابع سلولزی جنگلی مشکلات فزآینده زیست محیطی و غیره توسعه صنعت بازیافت الیاف سلولزی از کاغذهای باطله درکشور امری اجتناب ناپذیر به نظر می رسد.

وی ادامه داد: امروزه با پیشرفت تکنولوژی و افزایش جمعیت و گسترش شهرنشینی روز به روز مشکلات زیست محیطی افزوده می شود که یکی از مهمترین آنها دفع غیر بهداشتی مواد زائد جامد بوده که در نتیجه فعالیتهای بشری و عدم رعایت ضوابط زیست محیطی عواقب خطرناکی را بوجود آورده است.

به این ترتیب بازیافت کاغذ، منابع اقتصادی، عدم وابستگی برای ورود خمیر کاغذ، کاهش آلودگی، جلوگیری از قطع درختان و کاهش تولید زباله را به دنبال خواهد داشت، به کمک بازیافت کاغذ می‌ توان از قطع شدن درختان زیادی جلوگیری کرد.

بازیافت هر تن کاغذ می ‌تواند زمینه اشتغال برای پنج نفر را فراهم کند به کمک بازیافت کاغذ، میزان انرژی مورد نیاز به یک چهارم و آب مورد نیاز به یک صدم کاهش می ‌یابد، برای تهیه هر تن کاغذ از چوب ۴۴۰ هزار لیتر آب مصرف می ‌شود در حالیکه برای تهیه آن از کاغذ باطله هزار و ۸۰۰ لیتر آب کافی است.

تهیه کاغذ از کاغذهای بازیافتی ۳۰ تا ۵۵ درصد انرژی کمتری نیاز دارد و ۹۵ درصد آلودگی کمتری ایجاد می‌کند همینطور به کمک بازیافت ۲۵ درصد از کاغذهای موجود در زباله ‌های شهری می ‌توان سالانه از قطع یک میلیون و 700 هزار درخت جلوگیری کرد.

بازیافت گامی حیاتی برای حفاظت از محیط زیست است

بنابراین اگر هر شخص کاغذهای باطله خود را در طول یک سال جمع کند معادل 1.5 اصله درخت است و اگر همه ایرانی ها این کار را انجام دهند، از قطع ۱۰۰ میلیون درخت در طول یک سال جلوگیری کرده ‌اند، همچنین برای تهیه مصرف سالانه دستمال کاغذی هر خانواده ایرانی نیاز به قطع 1.5 اصله درخت است.

استفاده از کاغذ بازیافت شده به جای تهیه آن از چوب درختان موجب کاهش آلودگی هوا به میزان ۷۴ درصد، کاهش آلودگی آب به میزان ۳۵ درصد و کاهش مصرف آب به میزان ۵۸ درصد خواهد شد به همین دلیل ۵۰ درصد کاغذ تولید شده در کشورهای توسعه یافته از کاغذهای بازیافتی است.

رئیس کمیسیون بهداشت و محیط زیست شورای اسلامی کلانشهر رشت گفت: بازیافت کاغذ علاوه بر منافع اقتصادی موجب عدم وابستگی برای ورود خمیر کاغذ، کاهش آلودگی، ممانعت از قطع درختان و کمک به سیستم جمع ‌آوری و دفن زباله ‌های تولیدی می‌شود.

حجت ‌الاسلام محمد حسن‌ خواه افزود: روزنامه ‌ها، کاغذهای باطله و دفترچه‌ های تمام شده بچه ها را هرگز دور نریخته بلکه آنها را از سایر زباله ‌ها جدا و به ماموران بازیافت تحویل دهید.

وی اظهارداشت: در سالهای اخیر به دلیل کمبود منابع طبیعی و جلوگیری از اثرات تخریب محیط‌ زیست، بازیافت کاغذ از کاغذ های باطله، مورد توجه قرار گرفته است.

رئیس کمیسیون بهداشت و محیط زیست شورای اسلامی کلانشهر رشت گفت: تفکر بازیافت کاغذ با اهداف کلی مثل جلوگیری از غارت بی رویه منابع طبیعی، کاهش در مصرف انرژی و تقلیل میزان زباله برای کاهش هزینه ‌های دفع و تغییر الگوی مصرف به وجود آمد.

وی افزود: با توجه به اینکه کاغذ ماده ‌ای فاسد شدنی نیست، بهترین روش جمع ‌آوری آن از درب منازل، ادارات و مدارس قبل از مخلوط شدن با بقیه پسماندها است.

حسن خواه با بیان اینکه بازیافت کاغذ دارای ابعاد مختلفی که از مهمترین ابعاد آن بعد اقتصادی است، یادآورشد: بدون شک با جداسازی زباله ‌های کاغذ و وارد ساختن مجدد آن در چرخه تولید می‌توان از آن به عنوان یک ماده خام در تولید کالاهای جدید مصرفی استفاده کرد.

[URL="http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2010/05/535479_orig.jpg"]http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2010/05/535479_orig.jpg (http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2010/05/535479_orig.jpg)

37 تن کاغذ مخلوط با زباله در شهر رشت دور ریخته می شود

به هر حال کاغذهای مورد مصرف از چوب درختان قطع شده به دست می ‌آید، برداشت روزافزون از درختان این منابع حیاتی اکوسیستم، نابودی جنگلها را به دنبال خواهد داشت، بازیافت و تولید از کاغذ های باطله به جای چوب نه تنها سبب حفظ جنگلها می‌ شود بلکه انرژی مورد نیاز را برای تولید یک تن کاغذ به سه چهارم تقلیل می ‌دهد.

با جمع ‌آوری و بازیافت کاغذ توسط دانش‌آموزان در مدارس و کارمندان در ادارات می‌توان روحیه مسئولیت ‌پذیری و صرفه‌ جویی را تقویت کرد، متاسفانه اکثر مردم کشور نمی ‌دانند که همه پسماندها دور ریختنی نیستند.

همچنین به دلیل اهمیت زباله‌ ها که به طلای کثیف معروف شده با جمع ‌آوری اصولی آن می ‌توان باعث تغییر الگوی مصرف در جامعه شد.

آموزش و آگاه سازی مردم از این طرح با کمک تمامی نهادهای فرهنگی از قبیل صدا و سیما، آموزش تفکیک از مبدا با قراردادن سطلهای چند قسمتی و در اختیار کیسه ‌های زباله رایگان به شهروندان، جمع ‌آوری زباله کاغذ دوبار در هفته‌ و حتی خریدن کاغذها از مردم توسط غرفه‌ های ویژه خرید، استخدام مهندسان بهداشت محیط در مناطق بازیافت و شهرداری برای نظارت به خصوص در مدارس، کارخانجات و ادارات که منبع اصلی مصرف زباله کاغذ هستند و همینطور گسترش کارخانجات بازیافت کاغذ و حمایت از آنها، راهکارهایست که می توان برای دستیابی به بازیافت کاغذ پیش گرفت.

از مشکلات عمده در ارتباط با مدیریت پسماند تولید و دفع بی رویه مواد زائد از قبیل کاغذ و مقوا در محیط زیست است که این امر بدون توجه به مقوله بازیافت و استفاده مجدد از مواد بازیافتی سبب تخریب منابع طبیعی، ایجاد صدمات جبران ناپذیری بر محیط زیست و هدر رفتن سرمایه های ملی کشور می شود.

مدیرعامل سازمان پسماندهای شهرداری کلانشهر رشت از جمع آوری 7.5 تن کاغذ در چهارمین جشنواره سازمان مدیریت پسماند خبرداد و گفت: با کاغذهای جمع آوری شده در این جشنواره کاغذ سازمان مدیریت پسماند های شهرداری رشت از قطع 127 اصله درخت جلوگیری و در مصرف سه میلیون لیترآب، صرفه جویی شد.

سیامک دوستدار افزود: مدیریت پسماند شهرداری رشت در راستای انجام رسالت خویش نسبت به ترویج فرهنگ تفکیک زباله از مبدا مجموعه فعالیتهای را مد نظر قرار داده از اینرو نظر به اتمام سال تحصیلی مدارس و دانشگاهها، اقدام به برگزاری چهارمین جشنواره کاغذ کرده است.

وی اظهار داشت: در جشنواره سال گذشته 9 هزار و 980 کیلو کاغذ جمع آوری شده و در پنج ساعت چهار میلیون لیتر آب و 40 هزار کیلو وات برق صرفه جویی و از قطع 148 درخت جلوگیری شد.

مدیرعامل سازمان پسماندهای شهرداری کلانشهر رشت ادامه داد: در شهر رشت 37 تن کاغذ مخلوط در زباله دور ریخته می شود که با بازیافت آن می توان روزانه از قطع 567 اصله درخت تنومند جلوگیری و به میزان 12 میلیون لیتر آب و 120 هزار کیلووات انرژی برق صرفه جویی کرد.
حالا همین عدد رو در ایران و دنیا بخوایم محاسبه کنیم رقم خیلی بالایی بدست میاد...!
ما با بازیافت کاغذ و قطع نکردن درختان در تمام زمینه ها صرفه جویی رو خواهیم داشت.
بازم میگید درختارو قطع کنیم؟!:دی

</td></tr></tbody></table>

رضا طامهری

12-27-2012, 11:51 AM

تمام بحث هایی ک صورت گرفته محترم و صد در صد درست
اما دوستان نباید یک طرفه به قاضی رفت
بیایم به سمت صنعتی قضیه هم نگاه کنیم....
کاغذ بازیافتی هرگز کیفیت کاغذهای تهیه شده از چوب رو نداره!!! نه اینکه بگم خب بیایم جنگل ها رو قطع کنیم !نه! من میگم اینکه برگردیم بگیم بیاین کاغذ بازیافتی مصرف کنیمم درست نیست چون هم تعداد بیشماری انسان که از تولید کاغذ امرار معاش میکنن بیکار میشن و هم یه عالمه کارخونه و تازه این روش هیچوقت عملی نیست چون نه قراره کارخونه ها تعطیل بشن و نه همه جا از کاغذ بازیافتی استفاده بشه!
مشکل اینجاست که همیشه با پاک کردن صورت مسئله میخوایم اونو حل کنیم! راه کاری چند سالی هست که داره به صورت صنعتی اجرا میشه
کارخونه های عظیم تولید کاغذ در دنیا برای خودشون جنگلهای مصنوعی ایجاد میکنن و از درختهای اونجا کاغذها رو تولید میکنند
حداقلش اینه که از ذخیره سیارمون بهره برداری نمیکنن و تاحدی هم تا اون درختها برای قطع اماده بشه یه کم(خیلی ناچیز) به تولید اکسیژن هم کمک میشه! البته بحث اکوسیستم که پیمان جان بهش اشاره کردن هنوز پابرجاست و البته یه بحث دیگه که به تغییر اقلیم مربوط میشه! خیلی بحث طولانی میشه وگرنه بحث تغییر اقلیم رو هم مطرح میکردم!
البته نباید از این موضوع هم چشم پوشی کرد که این روزها و فقط به خاطر گرانی مواد اولیه(ونه دلسوزی و هوشمندی مسئولان) تمام کاغذهای مصرفی ما روانه واحدهای بازیافت میشن(چون بصرفه است) ولی به علت قدیمی بودن سیستم تولید نهایت بهره وری ما از کاغذهای مصرفی، تولید کارتن هست که کارایی رو محدود میکنه و مارو به تولید کاغذ جدید مجبور...
ولی خب باید هردوجنبه قضیه رو درنظر گرفت
ببخشید سرتونو درداوردم :دی

Behnaz sasani

12-27-2012, 12:22 PM

راه کاری چند سالی هست که داره به صورت صنعتی اجرا میشه
کارخونه های عظیم تولید کاغذ در دنیا برای خودشون جنگلهای مصنوعی ایجاد میکنن و از درختهای اونجا کاغذها رو تولید میکنند.
:دی

تو ایران که فکر نکنم همچین راهی رو جلوی پای کارخانه داران تولید کاغذ و تولید وسایل چوبی گذاشته باشن!!!
برای مثال کافیست داخل گوگل در مورد (قطع درختان چند ساله در ایران) جست وجویی داشته باشید آدم واقعا ناراحت میشه!
قطع درخت 830 ساله در مازندران!
قطع درختان چند صد ساله سعدآباد!
و.... نه فقط ایران کل دنیا اهمیتی به این موضوع نمیده!
البته برخی از کشورها این موضوع رو رعایت میکنن ولی متاسفانه به تعداد معدود و انگشت شمارن.
از یک طرف در برخی از شهرهای کشور قطع درختان چند صد ساله رو میبینی از طرف دیگه هم هستن برخی جاها که روی درختان قدیمی معابرشون پلاک گذاری کردن و هر درخت شناسنامه ی مخصوص به خودش رو داره.
اگه همچین قانونی توی کل دنیا اعمال میشد دیگه شاهد قطع شدن درختان با قدمت چند صد ساله نبودیم.:help:

mohsen4465

12-27-2012, 01:53 PM

تمام بحث هایی ک صورت گرفته محترم و صد در صد درست
اما دوستان نباید یک طرفه به قاضی رفت
بیایم به سمت صنعتی قضیه هم نگاه کنیم....
کاغذ بازیافتی هرگز کیفیت کاغذهای تهیه شده از چوب رو نداره!!! نه اینکه بگم خب بیایم جنگل ها رو قطع کنیم !نه! من میگم اینکه برگردیم بگیم بیاین کاغذ بازیافتی مصرف کنیمم درست نیست چون هم تعداد بیشماری انسان که از تولید کاغذ امرار معاش میکنن بیکار میشن و هم یه عالمه کارخونه و تازه این روش هیچوقت عملی نیست چون نه قراره کارخونه ها تعطیل بشن و نه همه جا از کاغذ بازیافتی استفاده بشه!
مشکل اینجاست که همیشه با پاک کردن صورت مسئله میخوایم اونو حل کنیم! راه کاری چند سالی هست که داره به صورت صنعتی اجرا میشه
کارخونه های عظیم تولید کاغذ در دنیا برای خودشون جنگلهای مصنوعی ایجاد میکنن و از درختهای اونجا کاغذها رو تولید میکنند
حداقلش اینه که از ذخیره سیارمون بهره برداری نمیکنن و تاحدی هم تا اون درختها برای قطع اماده بشه یه کم(خیلی ناچیز) به تولید اکسیژن هم کمک میشه! البته بحث اکوسیستم که پیمان جان بهش اشاره کردن هنوز پابرجاست و البته یه بحث دیگه که به تغییر اقلیم مربوط میشه! خیلی بحث طولانی میشه وگرنه بحث تغییر اقلیم رو هم مطرح میکردم!
البته نباید از این موضوع هم چشم پوشی کرد که این روزها و فقط به خاطر گرانی مواد اولیه(ونه دلسوزی و هوشمندی مسئولان) تمام کاغذهای مصرفی ما روانه واحدهای بازیافت میشن(چون بصرفه است) ولی به علت قدیمی بودن سیستم تولید نهایت بهره وری ما از کاغذهای مصرفی، تولید کارتن هست که کارایی رو محدود میکنه و مارو به تولید کاغذ جدید مجبور...
ولی خب باید هردوجنبه قضیه رو درنظر گرفت
ببخشید سرتونو درداوردم :دی اگر از تکنولوژی روز و علم نوین به خوبی استفاده بشه اونوقت هر چیزی ممکن میشه. این به صرفه نبودن های اقتصادی صرفاً بهانه اییه برای کارخانه داران تا از زیر کار و مسئولیت بیشتر خودشون رو رها کنن و تا جای ممکن آسوده تر پول در بیارن. اگه از علوم روز به خوبی استفاده بشه بازیافت از زباله نه تنها بی صرفه نیست بلکه بسیار پربازه تر هم میشه. مشکل عدم امکان تولید کاغذ سفید از کاغذ بازیافتی و سود کمتر ناشی از اون نیست بلکه مشکل صرفاً و صرفاً سخت تر بودن و پیچیده تر بودن فرآیند کاریه. اگر شهرداری مسئولیت پذیر باشه و سیستم حمل و نقل زباله صحیحی رو در شهر اجرا کنه، اگر تمام مردم مسئولیت پذیر باشن و زباله ها رو تفکیک کنن و در سطل های جمع آوری مختلف بندازن، اگر از نیرو و توان متخصصان و محققان در زمینه بازیافت زباله ها بنحو احسن استفاده بشه، اگر تمام این مجموعه نظمی دقیق همچون یک ساعت داشته باشه، اونوقت همه چیز ممکن میشه. تنبلی و بی مسئولیتی تنها عامل مشکلات بشره. :)

Soroush Samadi

12-30-2012, 10:45 PM

گرم شدن کلی کره زمین به معنای افزایش میانگین دمای سطح زمین است.از اواخر سال های 1800 میانگین دمای کلی 4/0 تا 8/0 درجه سانتی گراد افزایش یافته است.بسیاری از کارشناسان پیش بینی کرده اند که میانگین دمای زمین در سال 2100 4/1 تا 8/5 درجه سانتی گراد افزایش خواهد یافت.این مقدار افزایش بیشترین مقداری است که ظرف هزار سال اخیر برای زمین پیش آمده است.
دانشمندان نگران این مشکل هستند که انسان ها و اکوسیستم های طبیعی نتوانند خود را با این تغییرات سریع آب و هوایی وفق دهند.اکوسیستم شامل ارگانیزمهای زنده و محیط فیزیکی در یک محدوده مشخص است.این گرم شدن عمومی می تواند منتج به ضرر های فراوانی شود به همین دلیل کشور هایی در سراسر جهان به منظور کنترل این بحران قرار دادی را با نام پروتوکل کیوتو طرح کرده اند.

منبع:کتاب شناخت فضا و منظومه شمسی

ادامه دارد...

smhm

12-31-2012, 11:21 AM

این گرم شدن زمین چند سالی است که دانشمندان در مورد آن هشدار داده اند. اما موضوعی که خیلی مهمه عامل این قضیه هست.
اغلب معتقد به عامل بیرونی هستند (نظیر گازهای گلخانه ای، انحراف محور و ...) اما بعضی هم عامل درونی برای گرم شدن زمین در نظر گرفتند. یعنی یکسری فعل و انفعالات ناشناخته در مرکز زمین داره اتفاق میافته که منجر به گرم شدن پوسته زمین میشه. در مورد این موضوع کسی خبری یا اطلاعاتی دارد؟؟

Hodhod

12-31-2012, 06:25 PM

کاغذ بازیافتی هرگز کیفیت کاغذهای تهیه شده از چوب رو نداره!!! نه اینکه بگم خب
بیایم جنگل ها رو قطع کنیم !نه! من میگم اینکه برگردیم بگیم بیاین کاغذ بازیافتی
مصرف کنیمم درست نیست چون هم تعداد بیشماری انسان که از تولید کاغذ امرار معاش
میکنن بیکار میشن و هم یه عالمه کارخونه و تازه این روش هیچوقت عملی نیست چون نه
قراره کارخونه ها تعطیل بشن و نه همه جا از کاغذ بازیافتی استفاده بشه!
مشکل
اینجاست که همیشه با پاک کردن صورت مسئله میخوایم اونو حل کنیم! راه کاری چند سالی
هست که داره به صورت صنعتی اجرا میشه
کارخونه های عظیم تولید کاغذ در دنیا برای
خودشون جنگلهای مصنوعی ایجاد میکنن و از درختهای اونجا کاغذها رو تولید
میکنند
حداقلش اینه که از ذخیره سیارمون بهره برداری نمیکنن و تاحدی هم تا اون
درختها برای قطع اماده بشه یه کم(خیلی ناچیز) به تولید اکسیژن هم کمک میشه! البته
بحث اکوسیستم که پیمان جان بهش اشاره کردن هنوز پابرجاست و البته یه بحث دیگه که به
تغییر اقلیم مربوط میشه! خیلی بحث طولانی میشه وگرنه بحث تغییر اقلیم رو هم مطرح
میکردم!
البته نباید از این موضوع هم چشم پوشی کرد که این روزها و فقط به خاطر
گرانی مواد اولیه(ونه دلسوزی و هوشمندی مسئولان) تمام کاغذهای مصرفی ما روانه
واحدهای بازیافت میشن(چون بصرفه است) ولی به علت قدیمی بودن سیستم تولید نهایت بهره
وری ما از کاغذهای مصرفی، تولید کارتن هست که کارایی رو محدود میکنه و مارو به
تولید کاغذ جدید مجبور...
ولی خب باید هردوجنبه قضیه رو درنظر گرفت
ببخشید
سرتونو درداوردم :دی

به نظرم بهترین راه اینه که یه گلکسی نوت بخریم خیِــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــلی در مصرف کاغذ صرفه جویی می شه به جان خودم :دی
یه راه دیگه مصرف نکردن کاغذ اینه که تردیشنال پینتینگ رو کلا ممنوعش کنیم :)
البته من هنوز نمی فهمم چرا خودش تا الان منسوخ نشده :-؟ :دی
یه راه دیگه هم اینه که دبیر ( استاد دانشگاه ) رو مجبورشون کنیم با دیتا درس بدن
اون دیگه نور علی نوره علاوه بر این که یه تعداد خیلی زیادی آدم جزوه نمی نویسن ،مشکل خوندن دستخط وحشتناک خودمون شب امتحان کمتر می شه:دی

ویرایش :آها کتاب زبان ما هم یه درس خیلی چرتی در مورد گرم شدن زمین داره =))
یوزینگ سولار انرژی هم راه خوبیه :دی

Soroush Samadi

12-31-2012, 06:36 PM

دلایل افزایش دمای سطح زمین
کارشناسان هواشناسی گرم شدن هوا را از سال های 1800 آنالیز کردند.اغلب آنها به این نتیجه رسیده اند که فعالیت های انسانی را عامل اصلی این گرم شدن هوا است.فعالیت های انسانی با افزایش خاصیت گلخانه ای زمین در گرم شدن زمین دخالت دارد.اثز گلخانه ای سطح زمین را در فرایند پیچیده ای که با همراهی نور خورشید گاز ها و ذرات موجود در اتمسفر صورت می گیرد گرم می کند.گاز هایی که گرما را در اتمسفر زمین نگه می دارند با اصطلاحا به دام می اندازند گاز های گلخانه ای نامیده می شوند.
اصلی ترین فعالیت انسانی که منجر به گرمای زمین می شود سوزاندن سوختهای فسیلی و از بین بردن جنگل هاست.بیشتر سوخت فسیلی در اتوموبیل ها کارخانه ها و نیروگاه ها به مصرف می رسد.سوزاندن این سوخت ها گاز دی اکسید کربن با علامت اختصاری CO2 تولید می کند.CO2 از گاز های گلخانه ای است که روند فرار گرما از جو به فضا را بسیار کند می کند.درختان و دیگر گیاهان در روند فتوسنتز گازـCO2 را از هوا جذب می کنند.با از بین بردن گیاهان میزان گاز CO2 در هوا افزایش می یابد.تجزیه شدن گیاهان نیز منجر به افزایش این گاز می شود.
گروه کمی از دانشمندان معتقدند که افزایش گاز های گلخانه ای عامل اصلی این افزایش دما نیست بلکه افزایش انرژی تابیده شده از خورشید عامل اصلی می باشد.اما بیشتر کارشناسان هواشناسی تاثیر این عامل را در روند افزایش دمای عمومی کره زمین بسیار ناچیز می دانند.

منبع:کتاب شناخت فضا و منظومه شمسی

ادامه دارد...

mohsen4465

12-31-2012, 07:31 PM

یوزینگ سولار انرژی هم راه خوبیه :دی
من با استفاده از انرژی خورشیدی چندان موافق نیستم. ابزارهای جذب کننده نور خورشید با افزایش دادن غیرطبیعی انرژی جذب شده از خورشید باعث افزایش میزان انرژی دریافتی از خورشید و در نتیجه گرم شدن زمین میشن. البته استفاده از انرژی خورشیدی در مقیاس کم خطری نداره اما فراگیر کردن اون بخصوص با تبلیغات زیادی که در مورد پاک بودن اون میشه به مرور میتونه اونو تبدیل به یک عامل خطرناک برای گرم شدن زمین کنه. آینده ای رو تصور کنید که روی پشت بام تمام ساختمان ها، روی دیوارها و بدنه آپارتمان ها، حتی روی کف جاده ها و ... سلول خورشیدی نصب شده باشه. حالا از بالا به این منظره جدید از زمین نگاه کنید. چی میبینید؟ بله، شهر هایی که باز هم سیاه تر شدن؛ کاملاً سیاه. آیا بنظر شما افزایش دادن مصنوعی میزان جذب انرژی خورشیدی کار صحیحیه؟!

پیمان اکبرنیا

12-31-2012, 10:14 PM

من با استفاده از انرژی خورشیدی چندان موافق نیستم. ابزارهای جذب کننده نور خورشید با افزایش دادن غیرطبیعی انرژی جذب شده از خورشید باعث افزایش میزان انرژی دریافتی از خورشید و در نتیجه گرم شدن زمین میشن. البته استفاده از انرژی خورشیدی در مقیاس کم خطری نداره اما فراگیر کردن اون بخصوص با تبلیغات زیادی که در مورد پاک بودن اون میشه به مرور میتونه اونو تبدیل به یک عامل خطرناک برای گرم شدن زمین کنه. آینده ای رو تصور کنید که روی پشت بام تمام ساختمان ها، روی دیوارها و بدنه آپارتمان ها، حتی روی کف جاده ها و ... سلول خورشیدی نصب شده باشه. حالا از بالا به این منظره جدید از زمین نگاه کنید. چی میبینید؟ بله، شهر هایی که باز هم سیاه تر شدن؛ کاملاً سیاه. آیا بنظر شما افزایش دادن مصنوعی میزان جذب انرژی خورشیدی کار صحیحیه؟!

یک بار حساب کردیم که با پوشاندن کسر بسیار کمی از سطح زمین با سلولهای خورشیدی (در حد 1 در ده هزار) می توان انرژی لازم برای انسانها را از خورشید تامین کرد پس نگران گرمایش زمین از این راه نباشید :) ضمنا ضریب جذب سلولها و خاک چندان فرقی ندارند با هم که با گذاشتن سلول خورشیدی بخواد گرمای خیلی بیشتری نسبت به مثلا سقف ساختمانها جذب بشه.

Hodhod

12-31-2012, 10:22 PM

من با استفاده از انرژی خورشیدی چندان موافق نیستم. ابزارهای جذب کننده نور
خورشید با افزایش دادن غیرطبیعی انرژی جذب شده از خورشید باعث افزایش میزان انرژی
دریافتی از خورشید و در نتیجه گرم شدن زمین میشن. البته استفاده از انرژی خورشیدی
در مقیاس کم خطری نداره اما فراگیر کردن اون بخصوص با تبلیغات زیادی که در مورد پاک
بودن اون میشه به مرور میتونه اونو تبدیل به یک عامل خطرناک برای گرم شدن زمین کنه.
آینده ای رو تصور کنید که روی پشت بام تمام ساختمان ها، روی دیوارها و بدنه
آپارتمان ها، حتی روی کف جاده ها و ... سلول خورشیدی نصب شده باشه. حالا از بالا به
این منظره جدید از زمین نگاه کنید. چی میبینید؟ بله، شهر هایی که باز هم سیاه تر
شدن؛ کاملاً سیاه. آیا بنظر شما افزایش دادن مصنوعی میزان جذب انرژی خورشیدی کار
صحیحیه؟!

نقصیر من نیست کتاب زبانمون گفته بود :دی
بعد اینجوری که شما توصیف می کنید خیلی وحشتناک به نظر میاد بله .... اما ما تو همین ایران خودمون می تونیم خیلی از این زمینای آفتابگیر و بایر و کویر ها برای درست کردن نیروگاه های خورشیدی :دی استفاده کنیم .
نه اینکه همه ی زندگیمونو پر از سلول خورشیدی کنیم :دی

یه سوال دیگه ،

پس چرا من گفتم قطع درختان خوبه؟ خب طبق
آزمایشی که تو پست 57 گفتم (نهال و گلدون)، گیاهان دی اکسید کربن جذب شده رو به دو
طریق مصرف میکنن: 1) تبدیل به قند 2) تبدیل به ساختار. تبدیل به ساختار اتفاقیه که
بطور عمده در یک نهال روی میده ولی عمده فعالیت فتوسنتزی یک درخت پیر تبدیل به
قنده. نکته هم همینجاست؛ سن درخت. درختان جوان بدلیل رشد سریعتر و فعالیت کالبدسازی
میزان CO<sub>2</sub> بیشتری رو نسبت به یک درخت پیر جذب میکنن. در نتیجه ما بجای افزایش دادن
تعداد درختان میتونیم از درختان و گیاهان سریع الرشد و جوان استفاده
کنیم
من پست 57 رو خوندم ، اما از کجا استنباط کردید که یه درخت جوون نسبت به یه درخت پیر بیشتر دی اکسید کربن مصرف می کنه ؟
یه درخت پیر نسبت به یه نهال جوون و کوچیک خیلی بزرگتر ه و خیلی برگهای بیشتری داره پس غذاسازیش هم بیشتره
درضمن درخت های بزرگتر از وقوع سیل و فرسودگی خاک جلوگیری می کنند ( علوم جغرافیا دوم راهنمایی :دی )
نمی تونیم بگیم کدوم یکیشون دی اکسید کربن بیشتری مصرف می کنه درخت پیر یا جوون :)

mohsen4465

01-01-2013, 02:39 PM

يه سوال ديگه ،
من پست 57 رو خوندم ، اما از کجا استنباط کرديد که يه درخت جوون نسبت به يه درخت پير بيشتر دي اکسيد کربن مصرف مي کنه ؟
يه درخت پير نسبت به يه نهال جوون و کوچيک خيلي بزرگتر ه و خيلي برگهاي بيشتري داره پس غذاسازيش هم بيشتره
درضمن درخت هاي بزرگتر از وقوع سيل و فرسودگي خاک جلوگيري مي کنند ( علوم جغرافيا دوم راهنمايي )
نمي تونيم بگيم کدوم يکيشون دي اکسيد کربن بيشتري مصرف مي کنه درخت پير يا جوون درسته؛ اما درخت پير به همون اندازه که دي اکسيد کربن رو تثبيت ميکنه به همون اندازه هم اونو توليد ميکنه. در واقع فرآيند فتوسنتز و تنفس سلولي در يک درخت پير تقريباً به تعادل رسيده. براي درک اين مطلب کافيه تا بدين موضوع فکر کنين که پس دي اکسيد کربن جذب شده توسط درخت پير کجا ميره؟ اگه تثبيت ميشد بايد وزن درخت رو زياد ميکرد.

از بين درختان پير فقط انواع برگ ريز و اونهايي که ميوه توليد ميکنن کمي تثبيت دي اکسيد کربن انجام ميدن که اونها هم بي فايده ست. برگ و ميوه برخلاف چوب که ميتونه در صنايع استفاده بشه بسرعت ميپوسه و يا بعنوان غذا مصرف ميشه و دوباره دي اکسيد کربن رو توليد ميکنه. نتيجه اينکه نقش درختان پير در فرآيند فتوسنتز خيلي کمه و فقط به اندازه نياز خودشون فتوسنتز انجام ميدن. اما يک نهال در حال رشد از دي اکسيد کربن براي بزرگ کردن کالبد خودش استفاده ميکنه و تا زماني که در حال رشد و افزايش وزنه اين فرآيند تثبیت دی اکسید کربن ادامه داره.

یک بار حساب کردیم که با پوشاندن کسر بسیار کمی از سطح زمین با سلولهای خورشیدی (در حد 1 در ده هزار) می توان انرژی لازم برای انسانها را از خورشید تامین کرد پس نگران گرمایش زمین از این راه نباشید :) ضمنا ضریب جذب سلولها و خاک چندان فرقی ندارند با هم که با گذاشتن سلول خورشیدی بخواد گرمای خیلی بیشتری نسبت به مثلا سقف ساختمانها جذب بشه.
ولی آقای اکبرنیا حتی از روی رنگ سلولهای خورشیدی و مقایسه اون با رنگ خاک میشه به این نتیجه رسید که خاک ضریب جذب بسیار کمتری داره. از طرف دیگه سلولهای خورشیدی همیشه سرد هستن (انرژی جذب میکنن) اما سنگ و خاک پس از گرم شدن شروع به تابش میکنن و مقداری از انرژی رو دوباره به آسمون میتابونن. تفاوت سنگ و خاک با سلول خورشیدی مثل تفاوت پشت بام قیر بونی شده با خاک میمونه. مطمئناً قیر خیلی بیشتر انرژی میگیره. چه بسا سلول های سیاه رنگ و همیشه سرد خورشیدی انرژی بیشتری هم جذب میکنن. چون پس دادن انرژی در کار نیست و فرآیند کاملاً یکطرفه است؛ هر چی نور به اونها میتابه تبدیل به انرژی الکتریکی میشه و میره داخل باطری.

gissoo

01-06-2013, 07:56 PM

بابا همش در مورد گرمايش زمين صحبت كرديم :oh noes:ديگه فهميديم به خاطر چي زمين داره روز به روز گرم تر و گرم تر ميشه. بحث داره خسته كننده ميشه لطف كنيد به بحث موارد ديگه اي كه دوستمون I ♥ O (http://forum.avastarco.com/forum/member.php?5875-I-%E2%99%A5-O)
بهش اشاره كردن بپردازيد.:melt:

این روزها تمام کشور تحت تاثیر آلودگی هوا قرار دارد و این نشان میدهد بحران فقط مربوط به

تهران و بقیه ی شهرهای بزرگ یا صنعتی نیست! تعطیلات ناخواسته ای که روزی برای ریزش

برف و لغزندگی بود حالا بدلیل آلودگی اعلام شده :(

خوب بد نیست بیایم یک زیر فصل باز کنیم به نام ایران در خطر!

واقعا چه عواملی باعث این وضعیت شده و کدامیک سهم بیشتری دارند؟

آیا موضوع فقط به ریزگردها برمیگرده؟ خودروهای فرسوده و سوخت ناقص؟ بنزین استاندارد! بدون سرب تولید داخل؟ متان؟

CO2 ؟ CO ؟ NOx؟.........

Behnaz sasani

01-17-2013, 11:21 AM

بیش از 15 سال پیش، نتایج یک کار پژوهشی در دانشکده محیط زیست دانشگاه تهران منتشر شد که توسط بختیار بیدقی به انجام رسیده بود. وی نشان داد هزينه‌ی عدم مهار آلودگی هوای تهران سالانه به 15.7 ميليارد تومان میرسد؛ در صورتی که هزينه‌ی مهار آلودگی هوا تنها سالی 6.7 ميليارد تومان است. به دیگر سخن، این پژوهش آشکارا ثابت کرد که هر ریالی که دولت برای مهار آلودگی هوا هزینه کند، دست کم 2.3 ریال از فشار به خزانه حکومت خواهد کاست. با این وجود، 15 سال پس از آن تاریخ، دولت همچنان مجبور است پنج کلان شهر کشور را برای جلوگیری از شرایط اضطرار تعطیل کند و روزانه 800 میلیارد تومان خسارت فقط از منظر توقف کسب و کار و علم‌اندوزی به پنج کلان‌شهر آلوده کشور وارد شود.
این در حالی است که شش سال پیش (سال 1385) سخن از خسارتی هشت میلیارد دلاری در سال به میان آمد؛ خسارتی که به گفته‌ی مدیر وقت طرح آلودگی هوای تهران در صورت ادامه‌ی چنین روندی تا سال 1394 یعنی پایان برنامه پنج ساله پنجم، به 16 میلیارد دلار در سال افزایش خواهد یافت.
و البته اینک با توجه به سقوط ارزش دلار و افزایش جهشی هزینه‌های درمانی، همچنین کشف بسیاری دیگر از بازخوردهای منفی آلودگی هوا در حوزه سلامتی و کاهش راندمان کاری ، به نظر می‌رسد پیش‌بینی خسارتی 16 میلیارد دلاری هم اندکی خوشبینانه باشد، چه رسد به پایان برنامه پنجم. کافی است به یاد آوریم که آلودگی هوا میتواند 11 برابر آلودگی آب و 16 برابر آلودگی غذا خطرناک باشد، چرا که هر فرد روزانه به 16 کيلوگرم هوا نياز دارد، در حالی که تنها به 5/1 کيلوگرم آب و يک کيلوگرم غذا محتاج است.
به همین دلیل است که قدمت نخستین تلاش‌های جدی برای کاهش مدون و برنامه‌ریزی شده آلودگی هوا به سال‌های نخستین از دهه‌ی 1950 میلادی بازمی‌گردد، زمانی که فاجعه بزرگ مرگ 4 هزار نفر از شهروندان ساکن در پایتخت انگلستان در زمستان 1952 رقم خورد و جهانیان شاید برای نخستین بار متوجه قدرت ویرانگر آلودگی هوا شدند. متعاقب آن و همزمان با افزایش دانش انسان‌ها در حوزه محیط زیست، حجم سرمایه‌گذاری‌ها برای کاهش خطرات آلودگی هوا هم افزایش یافت؛ به نحوی که تنها در سال 1981، دولت آمريکا به راحتی حاضر شد تا بيش از 14 ميليارد دلار را خرج اعمال قوانين بازدارنده و مهارکننده‌ی آلودگی هوا و آب کند، چرا که میدانست ارزش منافع حاصل از آن به 37 ميليارد دلار در همان سال میرسد. با اين وجود، شتاب گسترش منابع آلوده کننده چنان بود که در سال 1999 خسارت آلودگي هوا در آمريكا به 150 ميليارد دلار ‌رسيد و تلفات انسانی آن به 150 تا 350 هزار نفر در سال افزايش يافت. و این در حالی بود که هنوز ابعاد وخیم‌تر و فرا قاره‌ای موضوع در قالب انتشار گازهای گلخانه‌ای و تشدید فرآیند تغییر اقلیم و جهان‌گرمایی، ابعاد ویرانگرش را چون امروز نشان نداده بود. چرا که امروز و در جریان برگزاری همین کنفرانس cop 18 در دوحه قطر و با حضور نمایندگانی عالی‌رتبه از 193 کشور جهان – از جمله یک هیأت 22 نفری از ایران به ریاست معاون رییس جمهور و رییس سازمان حفاظت محیط زیست - برگزار شد، سخن از رقم‌هایی نجومی و تریلیون دلاری بابت خسارت‌های سالانه انتشار گازهای گلخانه‌ای رفت؛ پدیده‌ی نامیمونی که خواه ناخواه بر وخامت بحران آلودگی و وارونگی‌ (اینورژن) های پرتعدادتر دمایی در کلان‌شهرها می‌افزاید. در تأیید این مدعا، 12 آذر 1391 دکتر عباس رنجبر، رییس مرکز ملی خشکسالی سازمان هواشناسی کشور در همایش بررسی وضعیت تالاب‌های ایران، به صراحت اذعان داشت که بر بنیاد پیش‌بینی‌های صورت گرفته متکی بر 20 مدل مختلف، در مورد وضعیت بارندگی و دمای کشور در طول نیم قرن آینده، جملگی از کاهش بارندگی و افزایش میانگین دمای کشور خبر می‌دادند؛ زنگ خطری که به ویژه در کلان‌شهرها می‌تواند شرایط را غیرقابل تحمل‌تر از امروز سازد.
استفاده از مسکن‌های پرخرجی چون تعطیل کردن مدارس و دانشگاه‌ها و ادارات دولتی، هرگز نخواهد توانست معضل آلودگی هوای کلان‌شهرهای ایران را حل کند.

1- اگر بر این باوریم که سهم عمده‌ای از آلودگی هوا ناشی از تردد خودروهای شخصی و دولتی است، باید بکوشیم تا با گسترش شتابناک‌تر ناوگان حمل و نقل عمومی وریلی و پراکنش منظم‌تر آن در تمامی سطح 70 هزار هکتاری پایتخت و دیگر شهرها نظیر اراک، کرج، اهواز، اصفهان، تبریز، شیراز، قم و مشهد، عملاً شهروندان را در انتخاب گزینه‌هایی ارزان‌تر، سریع‌تر و ایمن‌تر برای تردد در شهر تشویق کنیم.
2- به جای ساخت بلوارها و تونل‌ها و آزادراه‌های درون شهری بیشتر که مردم را تشویق به استفاده بیشتر از خودروهای شخصی می‌کند، باید اولویت نخست به گسترش خطوط مترو و اتوبوس‌های brt باشد.
3- افزون بر آن، باید علاوه بر ارتقای کیفیت سوخت خودروها و سامانه احتراق آنها در خودروهای داخلی، بکوشیم تا به تدریج با جایگزینی استحصال انرژی از خورشید و باد و کاهش مصرف سوخت‌های فسیلی، تا آنجا که امکان دارد انتشار گازهای گلخانه‌ای و بروز جزایر حرارتی را به کمینه برسانیم. همچنین باز دقت در ساخت و سازهای بلندمرتبه در تهران و دیگر کلان‌شهرها با توجه به جهت باد غالب، باید بکوشیم تا دالان‌های طبیعی عبور باد – که سرعت متوسط آن هم عموماً کمتر از 10 متر در ثانیه است - مسدود نگردد؛ در صورتی که روند بلندمرتبه‌سازی در باختر تهران (محدوده منطقه 22 شهرداری) از این منظر می‌تواند بسیار نگران‌کننده باشد.
4- خروج صنایع آلوده‌کننده‌ای مثل سیمان، پالایشگاه، پتروشیمی، صنایع آلومینیوم، خودروسازی و کوره‌پزخانه‌های تولید آجر و سفال از حریم شهرها، از دیگر اقدامات حکومتی برای کاهش خطر آلودگی در کلان‌شهرهاست.
5- همچنین از آنجا که فرآیند تولید گوشت قرمز، یکی از مهم‌ترین مؤلفه‌های انتشاردهنده گازهای گلخانه‌ای‌ است، جای این پرسش مطرح است که چرا باید بزرگترین تولید کننده گوشت قرمز در ایران، استان تهران باشد؟ و چرا نباید دامداری‌های صنعتی از این دست، به استان‌هایی منتقل شوند که با چنین معضلی کمتر مواجه هستند؟
6- به موازات چنین اقدام‌هایی باید سیاست رساندن سرانه فضای سبز به حد استانداردهای پذیرفته شده، با قوت ادامه یابد و اجازه قطع درختان به بهانه‌های مختلف داده نشود؛ روندی که در طول 60 سال اخیر ادامه داشته و محدوده‌ی کنونی تهران بیش از 70 درصد از پوشش گیاهی و رویشگاه‌های درختی و باغی‌اش را از دست داده است. عین ماجرایی که برای باغ‌های اصفهان، شیراز، همدان، اراک، مشهد و ... به وقوع پیوسته است و متأسفانه این روند با قطع درختان مشهور و زیبای کاخ موزه سعدآباد در همین روزهای بحرانی ادامه دارد
!
7- دست آخر اینکه به نظرم شهروندان هم باید چند نکته ساده را رعایت کنند و مثلاً برای خرید نان از یک کوچه پایین‌تر یا میوه از دو کوچه بالاتر، می‌شود از خودرو شخصی استفاده نکرد! به کودکان و رفتگران شهرداری می‌توان آموزش داد تا برای تفریح یا خلاص شدن از شر زباله‌ها و برگ‌های خشک درختان، نباید آنها را آتش زد؛ اجتناب از کباب کردن گوشت و پرهیز از مصرف فست‌فودهایی مثل همبرگر در روزهای پیک آلودگی، می‌تواند از انتشار ذرات دی اکسید کربن به فضا تا حدی بسیار مؤثر جلوگیری کند و در نهایت، فرهنگ استفاده از دوچرخه با پیشگامی برخی از نخبگان و مدیران جامعه مجدداً ترویج شود.

پیمان اکبرنیا

03-03-2013, 11:41 PM

گرد و خاک این تاپیک را با یک مطلب خوب و کاربردی می‌تکانیم :)

آیا می‌دانید سفید کردن سقف خانه‌ها در مناطق گرم و آفتابی می‌تواند گرمای جذب شده از طریق سقف خانه را کاهش دهد؟ این کار دو مزیت دارد اول اینکه خانه زیاد گرم نمی‌شود و نیازی به مصرف انرژی برای سرمایش آن نیست. دوم اینکه فضای شهر خیلی گرم نمی‌شود چون پس از گرم شدن سقف، تابش فروسرخ آن باعث گرمای هوا می‌شود که باز نیاز به سرمایش را افزایش می‌دهد. سرمایش هم انرژی نیاز دارد و باعث مصرف سوخت فسیلی می‌شود.

پس سعی کنید از مواد سفید در سقف خانه استفاده کنید :) البته لزوما نباید سفید رنگ باشند هر ماده ای که نور خورشید را به خوبی بازتاب دهد مناسب است.

http://up.avastarco.com/images/i94saa8dx52mmknegy2w.png

البته در مناطقی که اکثر مواقع سال سرد هستند باید از موادی استفاده کرد که جاذب گرمای خورشید باشند. پس اگر در مناطق سرد زندگی می کنید برعکس عمل کنید :)

اطلاعات بیشتر در لینک زیر:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reflective_surfaces_%28geoengineering%29

پیمان اکبرنیا

03-22-2013, 03:47 PM

[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/p60fcohyxphyocincyz.jpg"]http://up.avastarco.com/images/p60fcohyxphyocincyz.jpg (http://up.avastarco.com/images/p60fcohyxphyocincyz.jpg)

ما به گونه‌ای در این سیاره زندگی می‌کنیم که انگار سیاره‌ی دیگری برای رفتن داریم.

mohsen4465

03-22-2013, 07:58 PM

گرد و خاک این تاپیک را با یک مطلب خوب و کاربردی می‌تکانیم :)

آیا می‌دانید سفید کردن سقف خانه‌ها در مناطق گرم و آفتابی می‌تواند گرمای جذب شده از طریق سقف خانه را کاهش دهد؟ این کار دو مزیت دارد اول اینکه خانه زیاد گرم نمی‌شود و نیازی به مصرف انرژی برای سرمایش آن نیست. دوم اینکه فضای شهر خیلی گرم نمی‌شود چون پس از گرم شدن سقف، تابش فروسرخ آن باعث گرمای هوا می‌شود که باز نیاز به سرمایش را افزایش می‌دهد. سرمایش هم انرژی نیاز دارد و باعث مصرف سوخت فسیلی می‌شود.

پس سعی کنید از مواد سفید در سقف خانه استفاده کنید :) البته لزوما نباید سفید رنگ باشند هر ماده ای که نور خورشید را به خوبی بازتاب دهد مناسب است.

http://up.avastarco.com/images/i94saa8dx52mmknegy2w.png (http://up.avastarco.com/images/i94saa8dx52mmknegy2w.png)

البته در مناطقی که اکثر مواقع سال سرد هستند باید از موادی استفاده کرد که جاذب گرمای خورشید باشند. پس اگر در مناطق سرد زندگی می کنید برعکس عمل کنید :)

اطلاعات بیشتر در لینک زیر:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reflective_surfaces_%28geoengineering%29
حالا باز بهتر از رنگ سفید اینه که بیایم و سقف خونمون رو چمن کاری کنیم. چمن علاوه بر انعکاس نور، با فوتوسنتز دی‌اکسیدکربن هوا رو جذب کرده و اکسیژن پس میده. پیچک و گیاهانی که ساقه چوبی تولید میکنن باز هم بمراتب بهترن. :)

پیمان اکبرنیا

03-22-2013, 08:02 PM

حالا باز بهتر از رنگ سفید اینه که بیایم و سقف خونمون رو چمن کاری کنیم. چمن علاوه بر انعکاس نور، با فوتوسنتز دی‌اکسیدکربن هوا رو جذب کرده و اکسیژن پس میده. پیچک و گیاهانی که ساقه چوبی تولید میکنن باز هم بمراتب بهترن. :)

چمن مشکلش اینه که آب زیادی مصرف میکنه :) به درد مناطق خشک نمیخوره چون باید کلی بهش آب داد. گیاهان کشت دیم بهتر هستند :)

Behnaz sasani

04-15-2013, 09:30 AM

ای کاش این وسط یک مخترع و نخبه ای هم پیدا میشد و ماده ای می ساخت تا آسفالت های کف خیابان ها، بلوارها و جاهای دیگه رو با رنگ روشن بسازن!!!!!!!!!! به جای اینکه سیاه باشه مثل برف سفیییید باشه و بدرخشه!!!!:blink::)
اگه این طور بشه میدونید چقدر دمای هوا پایین میومد؟!!!!

aysa

04-15-2013, 05:59 PM

ببخشيد همه ي راههايي كه شماميگين خوب اندولي الان بزرگترين مشكل زمين ازخورشيدنيست.ازمردمه.اولين كاري كه بايد بكنيم اينه كه اطلاعات مردمودرمورد نحوه ي صحيح استفاده ازمنابع انرژي براي جلوگيري ازگرم شدن زمين وتمام راهكارهاي لازم ديگه(مثلاساده ترينش اين كه زيادازماشين هاي خودشون به غيرازمواردنيازاستفاده نكن)بالا ببريم.اين تبليغات امروزي كافي نيست مردم ازاين گوششون ميگيرن ازاون يكي ميفرستن بيرون.بايد يه چيزي باشه كه مردم واقعا بهش عمل كنن.اگه اينادرست بشه نه تنهاازگرم شدن زمين جلوگيري ميكنه بلكه باجذب مردم باعث به وجودامدن فكرهاي بهترميشه.
البته منظورم اين نيست كه اين تاپيكوببنديما.نه اين جاخيلي خيلي هم مفيده.منظورم اينه كه اگه بشه لطفا اول درمورد اين مشكل بحث كنيم بعدبريم سراغ فكرهاي ديگر...

mohsen4465

04-15-2013, 06:36 PM

ببخشيد همه ي راههايي كه شماميگين خوب اندولي الان بزرگترين مشكل زمين ازخورشيدنيست.ازمردمه.اولين كاري كه بايد بكنيم اينه كه اطلاعات مردمودرمورد نحوه ي صحيح استفاده ازمنابع انرژي براي جلوگيري ازگرم شدن زمين وتمام راهكارهاي لازم ديگه(مثلاساده ترينش اين كه زيادازماشين هاي خودشون به غيرازمواردنيازاستفاده نكن)بالا ببريم.اين تبليغات امروزي كافي نيست مردم ازاين گوششون ميگيرن ازاون يكي ميفرستن بيرون.بايد يه چيزي باشه كه مردم واقعا بهش عمل كنن.اگه اينادرست بشه نه تنهاازگرم شدن زمين جلوگيري ميكنه بلكه باجذب مردم باعث به وجودامدن فكرهاي بهترميشه.
البته منظورم اين نيست كه اين تاپيكوببنديما.نه اين جاخيلي خيلي هم مفيده.منظورم اينه كه اگه بشه لطفا اول درمورد اين مشكل بحث كنيم بعدبريم سراغ فكرهاي ديگر... مهم نیست که چی زمین رو گرم کرده. مهم اینه که خنکش کنیم. درسته که خورشید منبع طبیعی انرژیه اما اگه بخوایم از منابع بشری استفاده کنیم و همزمان منبع طبیعیش هم به زمین بتابه زمین بیش از حد گرم میشه. بنابراین چه کاهش دادن مصرف انرژی‌های بشری و چه کاهش دادن جذب نور خورشید هر دو میتونن در حفظ تعادل گرمایی سطح زمین موأثر باشن. خورشید یکی از قویترین منابع انرژیه و کاهش دادن حتی بخش کوچکی از جذب انرژی اون میتونه تأثیر زیادی روی دمای زمین بگذاره. برای مثال بجای نصب سلول خورشیدی و گرمتر کردن مصنوعی زمین توسط این سلولها، بجاش بیایم و سقف خونمون رو با مواد سفید یا حتی آینه بپوشونیم انوقت در ازای کار کوچکی که انجام دادیم بیشترین اثر خنک کنندگی رو برای زمین به ارمغان میاریم.

aysa

04-15-2013, 08:00 PM

ازهردوتون ممنونم.من قانع شدم.علاه بر مطالب قبلي ميشه در ادامه درمورداين موضوع هم حرف بزنيم؟به نظرم مهمه...(راه هايي براي جذب مردم به سوي عصريخي دوباره)

aysa

04-25-2013, 10:05 PM

از اونجا كه انگارحرف من زياد خوشايند نبود وباعث شد همه ازاين تاپيك فرار كنن پس بهتره بي خيال اون موضوع شيم و بحث هاي قبلو ادامه بديم.
يكي ازكاربرها گفته بودن كه خيابون هارو سفيد كنيم.ولي اين كار عاقلانه نيست.چون سفيدي اون باعث اذيت چشم ها ميشه.البته نه خود سفيديش بلكه اون نوري كه بازتاب ميكنه.
الان لطفا ادامه بدين.

mohsen4465

04-25-2013, 10:52 PM

از اونجا كه انگارحرف من زياد خوشايند نبود وباعث شد همه ازاين تاپيك فرار كنن پس بهتره بي خيال اون موضوع شيم و بحث هاي قبلو ادامه بديم.
يكي ازكاربرها گفته بودن كه خيابون هارو سفيد كنيم.ولي اين كار عاقلانه نيست.چون سفيدي اون باعث اذيت چشم ها ميشه.البته نه خود سفيديش بلكه اون نوري كه بازتاب ميكنه.
الان لطفا ادامه بدين. همونطور که سفیدی دیوار ساختمان ها چشم رو اذیت نمیکنه سفیدی آسفالت هم تأثیر زیاد بدی نخواهد داشت (حداقل کمی سفیدتر از چیزی که آلان هست باشه نه کاملاً - 50 درصد هم سفیدتر بشه خودش خیلی خوبه). ضمناً همیشه مقدار کمی گرد و غبار روش میشینه و یکم ماتش میکنه. کلاً پیشنهاد بسیار خوبیه. این رنگ سفید میتونه جایگزین کننده سفیدی از دست رفته قطبین زمین باشه. :)

aysa

04-26-2013, 09:00 PM

همونطور که سفیدی دیوار ساختمان ها چشم رو اذیت نمیکنه سفیدی آسفالت هم تأثیر زیاد بدی نخواهد داشت (حداقل کمی سفیدتر از چیزی که آلان هست باشه نه کاملاً - 50 درصد هم سفیدتر بشه خودش خیلی خوبه). ضمناً همیشه مقدار کمی گرد و غبار روش میشینه و یکم ماتش میکنه. کلاً پیشنهاد بسیار خوبیه. این رنگ سفید میتونه جایگزین کننده سفیدی از دست رفته قطبین زمین باشه. :)

درسته فقط يه موضوعي كه هست آلودگيه هواست.قير سياه بعد مدتي به دليل گردوخاك كاملا خاكستري ميشه.البته اين از يه لحاظ خوبه ولي سفيد مطلق نميشه.چون الودگي نميذاره .البته نه فقط آلودگي هوا.كلا ميگم. درضمن سفيديه ديوارها دركنار اشياي رنگاوارنگ خونست.سطح بيرونيش هيچ وقت سفيد نميشه.تقريبا كرمي مايل به زرد ميشه.

ببعی

04-26-2013, 10:48 PM

من از بحث اينجا خيلي خوشم اومد
واقعا آدمها بايد خيلي مواظب زمين باشند
البته اونطوري كه نفرات قبلي هم گفتند بزرگترين عامل تهديد زندگي انسان روي زمين خود انسانه
خورشيد كه تا چند ميليارد سال ديگه غول سرخ نميشه و مشكلي ايجاد نمي كنه
اما گرم شدن زمين و از بين رفتن منابع تقصير خود انسانه

حالا من فقط 1 سوال دارم ؛ آيا گرم شدن زمين تقصير انسان است يا تغيير ذاتي اقليم زمين ميتونه اين مشكل رو ايجاد كنه ؟ يعني من ميگم شايد هم اگر انسان نبود باز زمين گرم ميشد
( به همون دليلي كه يكبار هم قبلا يخ زده )

mohsen4465

04-27-2013, 03:11 PM

من از بحث اينجا خيلي خوشم اومد
واقعا آدمها بايد خيلي مواظب زمين باشند
البته اونطوري كه نفرات قبلي هم گفتند بزرگترين عامل تهديد زندگي انسان روي زمين خود انسانه
خورشيد كه تا چند ميليارد سال ديگه غول سرخ نميشه و مشكلي ايجاد نمي كنه
اما گرم شدن زمين و از بين رفتن منابع تقصير خود انسانه

حالا من فقط 1 سوال دارم ؛ آيا گرم شدن زمين تقصير انسان است يا تغيير ذاتي اقليم زمين ميتونه اين مشكل رو ايجاد كنه ؟ يعني من ميگم شايد هم اگر انسان نبود باز زمين گرم ميشد
( به همون دليلي كه يكبار هم قبلا يخ زده ) خورشید روز به روز در حال گرمتر شدنه. 1 میلیارد سال دیگه خورشید 10 درصد گرمتر از امروزه و درجه حرارت زمین حدود 40 درجه بیشتره. آخرین تخمین ها نشون داده که 20 درصد از گرمایش کنونی کره زمین بخاطر داغتر شدن خورشیده. با این حال سهم اصلی گرمایش زمین مربوط به فعالیت های خود ماست. دو راه برای مهارش وجود داره: 1- ماشین‌های خودمون رو پر بازده تر کنیم و از انرژی هایی نظیر انرژی سوخت های فسیلی، انرژی هسته ای و از همه بدتر از انرژی خورشیدی تا جای ممکن کمتر استفاده کنیم. 2- راهکاری برای کم کردن جذب انرژی خورشید توسط زمین پیشنهاد کنیم؛ از جمله نصب سطوح بازتاب کننده و یا همین آسفالت سفید.

s_karam76

05-09-2013, 11:52 AM

خورشید روز به روز در حال گرمتر شدنه. 1 میلیارد سال دیگه خورشید 10 درصد گرمتر از امروزه و درجه حرارت زمین حدود 40 درجه بیشتره. آخرین تخمین ها نشون داده که 20 درصد از گرمایش کنونی کره زمین بخاطر داغتر شدن خورشیده. با این حال سهم اصلی گرمایش زمین مربوط به فعالیت های خود ماست. دو راه برای مهارش وجود داره: 1- ماشین‌های خودمون رو پر بازده تر کنیم و از انرژی هایی نظیر انرژی سوخت های فسیلی، انرژی هسته ای و از همه بدتر از انرژی خورشیدی تا جای ممکن کمتر استفاده کنیم. 2- راهکاری برای کم کردن جذب انرژی خورشید توسط زمین پیشنهاد کنیم؛ از جمله نصب سطوح بازتاب کننده و یا همین آسفالت سفید.
من که نمیفهم چرا انرژی خورشیدی ضرر داره؟
لطفا بیشتر توضیح بدید

mohsen4465

05-09-2013, 03:39 PM

من که نمیفهم چرا انرژی خورشیدی ضرر داره؟
لطفا بیشتر توضیح بدید
در پست شماره 73 (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1234-زمین-در-خطر&p=51235&viewfull=1#post51235) در این خصوص صحبت کردم. جذب مصنوعی انرژی خورشید بنظر من یکی از وحشتناکترین راه‌های کسب انرژیه. وحشتناکتر از اون اینه که همه فکر میکنن سلول خورشیدی پاک و تمیزه و تقریباً همه محققان در دنیا مردم رو دارن بسمت استفاده از اون تشویق میکنن. همه انگشت ها بسمت CO2 بیچاره ست در حالی که هیچ کس به این موضوع فکر نمیکنه که CO2 غذای گیاهانه و برعکس همه نسبت به سلول خورشیدی تفکر مثبتی دارن در حالیکه این سلول ها اگه زیاد بشن بسیار بسیار بیشتر از CO2 روی اقلیم زمین تأثیر منفی میذارن.

سينا منجم

05-09-2013, 05:33 PM

البته اين رو هم بايد در نظر گرفت كه co2 ي اضافي بر روي زمين بازهم تاثير ميزاره.و همونطور كه آقاي اكبرنيا گفتن همه چيز در زمين از انرژي خورشيد تغزيه ميكنه.حالا ما چيزي رو استفاده ميكنيم كه اين انرژي رو به صورت انرژي برق ذخيره ميكنه.و همينطور co2 ي كم هم همينطور.آينده اي رو تصور كنيد كه اينقدر گاز كربنيك كم بشه كه گياهان پژمرده بشن و درختان بي حال.در زماني كه انسان نبود هم بالاخره زمين گرم ميشد اما درختان و گياهان انبوه اجازه ي گرم شدن رو نميدادند.كار ما اينه كه اينقدر به زمين آسيب نرسونيم.خودمون كه هر روز جمعيتمون زياد ميشه با هر نفصمون كلي مولكول كربن دي اكسيد به جو اضافه ميكنيم حداقل سعي كنيم :درختان رو كم تر قطع كنيم،ميزان توليد گاز كرنيك كارخانه ها و ماشينهامون رو كاهش بديم.،با طبيعت سازش كنيم.اگه اينكارو بكنيم گرم شدن زمين متوقف نميشه اما آهسته تر ميشه.حالا بياين در مورد اين چيزايي كه گفتم بحث كنيم و راهكارهايي براي اينها بديم شايد به ايده اي نو هم رسيديم.

s_karam76

05-09-2013, 05:53 PM

من که اینطور فکر نمی کنم،مثلا 500-600 سال پیش که تقریبا co2 تولیدی انسان بسیار ناچیز بود ،گیاهان چطور فتوسنتز می کردند؟

من با استفاده از انرژی خورشیدی چندان موافق نیستم. ابزارهای جذب کننده نور خورشید با افزایش دادن غیرطبیعی انرژی جذب شده از خورشید باعث افزایش میزان انرژی دریافتی از خورشید و در نتیجه گرم شدن زمین میشن. البته استفاده از انرژی خورشیدی در مقیاس کم خطری نداره اما فراگیر کردن اون بخصوص با تبلیغات زیادی که در مورد پاک بودن اون میشه به مرور میتونه اونو تبدیل به یک عامل خطرناک برای گرم شدن زمین کنه. آینده ای رو تصور کنید که روی پشت بام تمام ساختمان ها، روی دیوارها و بدنه آپارتمان ها، حتی روی کف جاده ها و ... سلول خورشیدی نصب شده باشه. حالا از بالا به این منظره جدید از زمین نگاه کنید. چی میبینید؟ بله، شهر هایی که باز هم سیاه تر شدن؛ کاملاً سیاه. آیا بنظر شما افزایش دادن مصنوعی میزان جذب انرژی خورشیدی کار صحیحیه؟!
به نظر من که کاملا درسته،توی این فرآیند فقط انرژی تابشی خورشید به انرژی الکتریکی تبدیل می کند و تولید گرمای کمی داره و اونم میشه به صفر نزدیکش کرد ،مثلا در آبگرمکن های خورشیدی این گرما به آب انتقال پیدا می کند و مشکل نداره(به نظر من).نظر شما چیه؟

s_karam76

05-09-2013, 06:14 PM

در [url="http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1234-زمین-در-خطر&p=51235&viewfull=1#post51235"] همه انگشت ها بسمت co2 بیچاره ست در حالی که هیچ کس به این موضوع فکر نمیکنه که co2 غذای گیاهانه و برعکس همه نسبت به سلول خورشیدی تفکر مثبتی دارن در حالیکه این سلول ها اگه زیاد بشن بسیار بسیار بیشتر از co2 روی اقلیم زمین تأثیر منفی میذارن.
اگه از نظر دیگری نگاه کنیم باز هم co2 خطرناک تره!!!!!!چرا؟ شما فکر میکنید طبیعت چقدر دیگه توان استفاده از co2 برای فتوسنتز رو داره؟؟ 5سال؟10سال؟یا100سال؟!
مهمترین بحران همینه.ما نمیدونیم گیاهان چه مدت می توانند در مقابل co2 تولیدی ما مقابله کنند و این خیلی وحشتناکه.گیاهان اگر در محیطی باشند که co2 خیلی زیادی وجود داشته باشد ،پژمرده و بی رنگ و رو میشوند و اگر خیلی مقدار co2 زیاد باشد موجب به خفگی آنها میشود!!!!!!!

من با استفاده از انرژی خورشیدی چندان موافق نیستم. ابزارهای جذب کننده نور خورشید با افزایش دادن غیرطبیعی انرژی جذب شده از خورشید باعث افزایش میزان انرژی دریافتی از خورشید و در نتیجه گرم شدن زمین میشن. البته استفاده از انرژی خورشیدی در مقیاس کم خطری نداره اما فراگیر کردن اون بخصوص با تبلیغات زیادی که در مورد پاک بودن اون میشه به مرور میتونه اونو تبدیل به یک عامل خطرناک برای گرم شدن زمین کنه. آینده ای رو تصور کنید که روی پشت بام تمام ساختمان ها، روی دیوارها و بدنه آپارتمان ها، حتی روی کف جاده ها و ... سلول خورشیدی نصب شده باشه. حالا از بالا به این منظره جدید از زمین نگاه کنید. چی میبینید؟ بله، شهر هایی که باز هم سیاه تر شدن؛ کاملاً سیاه. آیا بنظر شما افزایش دادن مصنوعی میزان جذب انرژی خورشیدی کار صحیحیه؟!
اصلا ما چرا روی دریا ها سلول خورشیدی نذاریم،اینطوری دیگه فرقی با آب ها که رنگ تیره ای دارند ندارن!

mohsen4465

05-09-2013, 09:03 PM

البته اين رو هم بايد در نظر گرفت كه co2 ي اضافي بر روي زمين بازهم تاثير ميزاره.و همونطور كه آقاي اكبرنيا گفتن همه چيز در زمين از انرژي خورشيد تغزيه ميكنه.حالا ما چيزي رو استفاده ميكنيم كه اين انرژي رو به صورت انرژي برق ذخيره ميكنه.و همينطور co2 ي كم هم همينطور.آينده اي رو تصور كنيد كه اينقدر گاز كربنيك كم بشه كه گياهان پژمرده بشن و درختان بي حال.در زماني كه انسان نبود هم بالاخره زمين گرم ميشد اما درختان و گياهان انبوه اجازه ي گرم شدن رو نميدادند.كار ما اينه كه اينقدر به زمين آسيب نرسونيم.خودمون كه هر روز جمعيتمون زياد ميشه با هر نفصمون كلي مولكول كربن دي اكسيد به جو اضافه ميكنيم حداقل سعي كنيم :درختان رو كم تر قطع كنيم،ميزان توليد گاز كرنيك كارخانه ها و ماشينهامون رو كاهش بديم.،با طبيعت سازش كنيم.اگه اينكارو بكنيم گرم شدن زمين متوقف نميشه اما آهسته تر ميشه.حالا بياين در مورد اين چيزايي كه گفتم بحث كنيم و راهكارهايي براي اينها بديم شايد به ايده اي نو هم رسيديم. فرق سلولهای خورشیدی با بقیه مواد طبیعت اینه که سلول‌های خورشیدی سیری ناپذیر هستن. هر چقدر نور به اونها بتابه به انرزی الکتریکی تبدیل میشه و میره داخل باطری انبار میشه. اما اگه ما بیایم و از انرژی های آزاد در طبیعت استفاده کنیم اونوقت در واقع فقط مسیر چرخه انرژی رو تغییر دادیم نه مقدار اون رو. مثلاً انرژی آب رودخانه بجای اینکه صرف جوش و خروش آب و آزاد شدن گرما در طی اون بشه بشکل انرژی الکتریکی میاد داخل خونه های ما و همون مقدار انرژی داخل اتاقهای ما آزاد میشه. پس تعادل حفظ میشه. اما وقتی از سلول خورشیدی استفاده میکنیم هم لامپ خونه ما تو طبیعت گرما آزاد میکنه هم اون رودخونه خروشان. پس تعادل انرژی بهم میریزه.

من که اینطور فکر نمی کنم،مثلا 500-600 سال پیش که تقریبا co2 تولیدی انسان بسیار ناچیز بود ،گیاهان چطور فتوسنتز می کردند؟ ما گیاهان رو میخوریم و CO2 پس میدیم و گیاهان دوباره برای ما غذا تولید میکنن و O2 تولید میکنن. این چرخه ای بوده که در گذشته وجود داشته. امروز هم این چرخه هست اما CO2 بصورت اضافی از منابع دیگر هم تولید میشه. گیاهان در این حالت CO2 بیشتری در اختیار دارن. بیشتر رشد میکنن و غذای بیشتر و O2 بیشتری تولید میکنن. با زیاد شدن غذا تعداد حیوانات بیشتر میشه. کلاً در این وضعیت فقط تعداد حیوانات، گیاهان، غلظت اکسیژن و دی اکسیدکربن بیشتر میشه و اتفاق خاصی نمی افته. پیشنهاد میکنم این پست (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?1234-زمین-در-خطر&p=49720&viewfull=1#post49720)رو بخونین.

به نظر من که کاملا درسته،توی این فرآیند فقط انرژی تابشی خورشید به انرژی الکتریکی تبدیل می کند و تولید گرمای کمی داره و اونم میشه به صفر نزدیکش کرد ،مثلا در آبگرمکن های خورشیدی این گرما به آب انتقال پیدا می کند و مشکل نداره(به نظر من).نظر شما چیه؟ خب شکل انرژی عوض شده اما خود انرژی چی از بین که نرفته؟ ;) بلاخره این انرژی الکتریکی یکجایی مصرف میشه و بشکل گرما آزاد میشه. مخصوصاً وقتی که منبعش بی انتها و رایگان هم باشه!

اگه از نظر دیگری نگاه کنیم باز هم co2 خطرناک تره!!!!!!چرا؟ شما فکر میکنید طبیعت چقدر دیگه توان استفاده از co2 برای فتوسنتز رو داره؟؟ 5سال؟10سال؟یا100سال؟!
مهمترین بحران همینه.ما نمیدونیم گیاهان چه مدت می توانند در مقابل co2 تولیدی ما مقابله کنند و این خیلی وحشتناکه.گیاهان اگر در محیطی باشند که co2 خیلی زیادی وجود داشته باشد ،پژمرده و بی رنگ و رو میشوند و اگر خیلی مقدار co2 زیاد باشد موجب به خفگی آنها میشود!!!!!!!

اصلا ما چرا روی دریا ها سلول خورشیدی نذاریم،اینطوری دیگه فرقی با آب ها که رنگ تیره ای دارند ندارن!500 میلیون سال قبل غلظت CO2 هوا 20 برابر امروز بود در دوره ژوراسیک هم 4 تا 5 برابر بیشتر از امروز بود. بنابراین گیاهان به این راحتی ها آسیب نمی‌بینند. از طرف دیگه آب دریاها مقدار اعظمی از این CO2 رو جذب میکنه و فیتوپلانگتون‌ها با کمک اون فتوسنتز انجام میدن.

شما مثل اینکه قصد دارید زمین رو کاملاً با سلول‌های خورشیدی سیاه پوش کنید. به این شکل نگاه کنین:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg/800px-Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg.png

از 174 پتاواتی که به زمین میتابه فقط 89 پتاواتش جذب میشه. حالا شما اگه زمینو با سلول خورشیدی بپوشونین کل این 174 پتاوات جذب میشه. فک کنم زهره خنکتر باشه اون موقع. :دی

mohsen4465

05-09-2013, 09:08 PM

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Gemasolar.jpg

آیا بهتر نیست بجای هر کدوم از این صفحات سیاه و زشت یک درخت کاشته بشه؟ من حتی همون علف هرزی رو که برای کاشتن این صفحات کنده شده رو به اینها ترجیه میدم. :(

aysa

05-09-2013, 11:57 PM

به نظر من خطرناك تراز co2 همين سلول هاي خورشيدين.(يعني منم با دوستان موافقم)ولي مشكل يكي دوتا نيست.اگه كلا اين سلول هارو برداريم بهره برداري از منابع ديگه بيشتر ميشه واين يعني CO2ي بيشتر...
وهمون آشو همون كاسه.هيچ كدوم هم قابل جايگزيني نيستند.هر راهي كه تا حالا پيشنهاد شده شايد ازيه جنبه مفيد باشه ولي از طرف ديگه واسه زمين مضره. مهم ترين مشكل جهان افزايش جمعيته.اين موضوع كه مردم رو واسه فرزند بيشتر دوباره تو ايران تشويق ميكنن واقعا افتضاحه.با كاهش جمعيت شهرها كوچكتر گياهان بيشتر انرژي مورد استفاده كمتر CO2ي كمتر وزمين سردتر.ولي تنها مشكلي كه اصلا بهش توجه نميشه همينه.

s_karam76

05-10-2013, 05:31 AM

اگه كلا اين سلول هارو برداريم بهره برداري از منابع ديگه بيشتر ميشه واين يعني co2ي بيشتر...
وهمون آشو همون كاسه.هيچ كدوم هم قابل جايگزيني نيستند.هر راهي كه تا حالا پيشنهاد شده شايد ازيه جنبه مفيد باشه ولي از طرف ديگه واسه زمين مضره. مهم ترين مشكل جهان افزايش جمعيته.اين موضوع كه مردم رو واسه فرزند بيشتر دوباره تو ايران تشويق ميكنن واقعا افتضاحه.با كاهش جمعيت شهرها كوچكتر گياهان بيشتر انرژي مورد استفاده كمتر co2ي كمتر وزمين سردتر.ولي تنها مشكلي كه اصلا بهش توجه نميشه همينه.
منم کاملا باشما موافقم،تازه به جز co2گاز های دیگری هم از سوختن سوخت های فسیلی ایجاد میشود مثلا از سوختن زغال سنگ و نفت so2تولید میشه. به واکنش های زیر توجه کنید:

SO3<ـــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــSO2+O
SO3+H2Oـــــــــــــــــــــ� �ـ>H2SO4
در واکنش های بالا SO2 تولید شده از سوختن نفت وزغال سنگ با یک اکسیژن ترکیب میشه و گاز SO3 به وجود می آد بعدش SO3 با بخار آب ترکیب میشه و اسید سولفوریک گازی شکل به وجود می آد که در باران حل میشه و تبدیل به باران اسیدی میشه
CO2+H2Oـــــــــــــــــــــ� �ـ>H2CO3
روند بالا همین جا برای کربن اتفاق میافته و کربنیک اسید گازی شکل میشه و باران های اسیدی

s_karam76

05-10-2013, 05:45 AM

تاثیر باران اسیدی روی اکوسیستم آبی

دریاچه‌های اسیدی شده به علت شسته شدن سنگها بوسیله یون هیدروژن دارای غلظتهای بالای آلومینیوم هستند. قدرت اسیدی بالا و غلظتهای بالای آلومینیوم عامل اصلی کاهش جمعیت ماهیهاست. ترکیب زیست شناختی دریاچه‌های اسیدی شده به شدت دچار تغییر می‌شود و تکثیر ماهیها در آبهای دارای قدرت اسیدی بالا کاهش می‌یابد. وقتی Ph خیلی پایین‌تر از 5 باشد، گونه‌های اندکی زنده مانده و تولید مثل می‌کنند. آب دریاچه‌های اسیدی شده اغلب زلال و شفاف می‌باشد و این به علت از بین رفتن زندگی گیاهی و جانوری این دریاچه‌ها می‌باشد.

تاثیر باران اسیدی روی گیاهان و جنگلها

تاثیر باران اسیدی بر روی جنگلهای و محصولات کشاورزی را به دشواری می‌توان تعیین کرد. ولی با این وجود بررسیهای آزمایشگاهی حاکی از این هستند که گیاهان زراعی رشد یافته در شرایط بارانهای اسیدی رفتار متفاوتی نشان می‌دهند. محصولات برخی افزایش یافته و محصولات گروهی کاهش می‌یابد.

آلودگی هوا اثرات بدی روی درختان دارد. اسیدی شدن خاک ، مواد غذایی موجود در آن را شسته و از بین می‌برد. باران اسیدی که در جنگلها می‌ریزد، ازن و سایر اکسنده‌های هوا ، که درختان جنگلی در معرض آنها قرار دارند، تاثیر نامطلوبی روی درختان و پوشش گیاهی می‌گذارد و این تاثیرات نامطلوب وقتی با خشکسالی ، دمای بالا و بیماری و … همراه باشد، ممکن است باعث خشک شدن درختان شود

سينا منجم

05-10-2013, 12:09 PM

در دنيا كويرها قسمتي رو از زمين گرفتن.چرا به مكانهاي مشخصي در كويرها درست نكنيم كه سلول ها رو در آنجا كار بزاريم.يا حتي ميشه سلول هاي خورشيدي رو ارتقا داد و به زير زمين منتقل كرد با يه شكاف توي زمين نور خورشيد به اينها برسه.يا اصلا:ما براي آبياري و كاشت درختان و جنگلهاي خودمون در مناطقي كه كويري هستند نياز به برق فراواني داريم.ميتونيم از انرژي اين سلول ها به نفع طبيعت استفاده كنيم.اگه دي اكسيد كربن و بخار آب به مقدار كافي در جو باشه و از حدش نگزره هيچ اتفاقي نميوافته گرماي ناشي از هموني كه محسن جان گفتن هم بعد از مدتي از بين ميره.اگه گاز هاي گلخانه اي زياد نباشن.البته

پیمان اکبرنیا

05-10-2013, 12:57 PM

اول بیایید بررسی کنیم فرق حالتی که صفحات خورشیدی وجود دارند با حالتی که نیستند چیه؟

وقتی صفحات خورشیدی باشند در مقایسه با یک بیابان تنها تفاوت اینه که درصدی از انرژی جذب شده را به الکتریسیته تبدیل می‌کنند (خاک همین انرژی را به گرما و تابش فروسرخ تبدیل میکنه که بسته به جنسش میتونه بیشتر از صفحات خورشیدی یا کمتر باشه). این الکتریسیته تولیدی بعدا چه می‌شود؟ بعدا دوباره تبدیل به سایر اشکال انرژی می‌شود مثلا نور یا گرما و دوباره تابش می‌شود به فضا و جو. خب خاک هم داره همین کار را میکنه. پس نمیشه به راحتی و بدون محاسبه کردن گفت که صفحات خورشیدی باعث افزایش دریافت انرژی خورشید و گرم شدن زمین می‌شوند چون این انرژی دوباره به فضا تابش خواهد شد :)

ضمنا همون طور که گفتم با مساحت بسیار کمی از صفحات خورشیدی میشه برق مورد نیاز را تامین کرد. مساحت صفحات خورشیدی به حدی کمه که حتی اگر درصد جذب انرژی آنها بیشتر از خود خاک باشه، اختلاف انرژی دریافتی نسبت به حالتی که این صفحات وجود ندارند ناچیزه :) ضمنا میشه صفحات خورشیدی را در جاهایی نصب کرد که در حالت عادی ضریب جذب زیادی دارند (مثل سقف خانه ها) و در این صورت حتی به خنکی کمک هم می کنند.

اما مشکل فعلی صفحات خورشیدی چیه؟ دیشب که داشتم درباره شون می خوندم متوجه شدم که یکی از مشکلات میتونه این باشه که اگر پس از استفاده، درست بازیافت نشوند، عناصر مضری را وارد طبیعت کنند ولی اگر به درستی بازیافت شوند از پاکترین راه های تامین انرژی هستند.

در مورد اینکه آیا ضررهایی که تولیدشون برای طبیعت داره بیشتر از سودشون هست یا نه هم خوندم :) نوشته شده بود که قبلا که عمر این صفحات کم و در حدود 1 تا 3 سال بود، ضرر تولید آنها زیاد بود ولی الان که عمر مفید آنها به 25 تا 30 سال رسیده است، بسیار به صرفه تر و همچنین از نظر زیست محیطی سبز تر هستند :)

ضمنا در نظر بگیرید که داریم صفحات خورشیدی را با چی مقایسه می کنیم؟ اگر ما سوخت فسیلی بسوزونیم هم داریم انرژی پیوندهای شیمیایی را تبدیل به گرما می کنیم که با استدلالی مشابه استدلال اینکه صفحات خورشیدی باعث گرم شدن زمین می شوند، اون هم باعث گرم شدن محیط کره زمین میشه :) تازه گاز گلخانه ای هم آزاد میکنه که باز هم شرایط را بدتر میکنه. پس سوختهای فسیلی و حتی سوخت هسته ای هم گرما تولید می کنند که وارد جو کره زمین میشه. (البته همون طور که گفتم باز مقدار زیادیش تابش میشه و وارد فضا میشه)

این را هم در نظر بگیرید که تولید انرژی از سوختهای فسیلی نیاز به نیروگاه هایی داره که آب را بخار می کنند و ازش کار می گیرند. این کار نیاز به حجم زیادی آب داره که خودش بسیار برای طبیعت مضر هست :)

mohsen4465

05-10-2013, 01:54 PM

<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg/800px-Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg.png" target="_blank"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg/800px-Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg.png" target="_blank">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg/800px-Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg/800px-Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg.png)

از 174 پتاواتی که به زمین میتابه فقط 89 پتاواتش جذب میشه. حالا شما اگه زمینو با سلول خورشیدی بپوشونین کل این 174 پتاوات جذب میشه. فک کنم زهره خنکتر باشه اون موقع.
دیشب هول هولکی پست گذاشتم اشتباه کردم. دیدم چرا زمین انقدر داغ شد. کار کشید به زهره.
بذارین براتون حساب کنم. از اون 174 پتا وات فقط 96تاش به زمین میرسه که زمین در حالت عادی فقط 89تاش رو جذب میکنه. اما اگه سلول خورشیدی بذاریم تقریباً کل 96 پتا واتش جذب میشه (حالتی که زمین سرتاسر از سلول خورشیدی پوشیده شده باشه). حالا اگه درصد بگیریم میبینیم که این میشه 7.8 درصد جذب بیشتر انرژی. حالا میگیریم همون 7 درصد. دمای میانگین زمین الان 14 درجه سلسیوسه. وقتی جذب نور خورشید 7 درصد بیشتر بشه اونوقت با تقریب خیلی زیادی میتونیم بگیم که دمای میانگین زمین 7 درصد میره بالا. پس 14 درجه میشه .... :دی:دی:دی

اول بیایید بررسی کنیم فرق حالتی که صفحات خورشیدی وجود دارند با حالتی که نیستند چیه؟

وقتی صفحات خورشیدی باشند در مقایسه با یک بیابان تنها تفاوت اینه که درصدی از انرژی جذب شده را به الکتریسیته تبدیل می‌کنند (خاک همین انرژی را به گرما و تابش فروسرخ تبدیل میکنه که بسته به جنسش میتونه بیشتر از صفحات خورشیدی یا کمتر باشه). این الکتریسیته تولیدی بعدا چه می‌شود؟ بعدا دوباره تبدیل به سایر اشکال انرژی می‌شود مثلا نور یا گرما و دوباره تابش می‌شود به فضا و جو. خب خاک هم داره همین کار را میکنه. پس نمیشه به راحتی و بدون محاسبه کردن گفت که صفحات خورشیدی باعث افزایش دریافت انرژی خورشید و گرم شدن زمین می‌شوند چون این انرژی دوباره به فضا تابش خواهد شد :)
فکر کنم حق با شماست آقای اکبرنیا. :دی

تفاوت جذب سلول خورشیدی با زمین کمه. ولی خیلی عجیبه ها چطور اون سلول سیاه رنگ با مثلاً دریای آبی رنگ یا زمین خاکستری یا قهوه ای رنگ اختلاف جذبشون انقدر ناچیزه من نمیفهمم. یعنی اشتباه حساب کردم؟ تو دوران دبستان که آزمایش پارچه سیاه و سفید انجام میدادیم اختلاف حرارتش خیلی بیشتر میشد. ممکنه تو اون قسمت تبدیل انرژی به گرما روش محاسبم غلط باشه؟

پیمان اکبرنیا

05-10-2013, 02:43 PM

دیشب هول هولکی پست گذاشتم اشتباه کردم. دیدم چرا زمین انقدر داغ شد. کار کشید به زهره.
بذارین براتون حساب کنم. از اون 174 پتا وات فقط 96تاش به زمین میرسه که زمین در حالت عادی فقط 89تاش رو جذب میکنه. اما اگه سلول خورشیدی بذاریم تقریباً کل 96 پتا واتش جذب میشه (حالتی که زمین سرتاسر از سلول خورشیدی پوشیده شده باشه). حالا اگه درصد بگیریم میبینیم که این میشه 7.8 درصد جذب بیشتر انرژی. حالا میگیریم همون 7 درصد. دمای میانگین زمین الان 14 درجه سلسیوسه. وقتی جذب نور خورشید 7 درصد بیشتر بشه اونوقت با تقریب خیلی زیادی میتونیم بگیم که دمای میانگین زمین 7 درصد میره بالا. پس 14 درجه میشه .... :دی

فکر کنم حق با شماست آقای اکبرنیا. :دی

تفاوت جذب سلول خورشیدی با زمین کمه. ولی خیلی عجیبه ها چطور اون سلول سیاه رنگ با مثلاً دریای آبی رنگ یا زمین خاکستری یا قهوه ای رنگ اختلاف جذبشون انقدر ناچیزه من نمیفهمم. یعنی اشتباه حساب کردم؟ تو دوران دبستان که آزمایش پارچه سیاه و سفید انجام میدادیم اختلاف حرارتش خیلی بیشتر میشد. ممکنه تو اون قسمت تبدیل انرژی به گرما روش محاسبم غلط باشه؟

خب الان شما که سرتاسر زمین را سلول خورشیدی گذاشتید فقط 7 درصد جذب انرژی بیشتر شد :دی من میگم حساب کردم با پوشاندن چند هزارم درصد از سطح زمین میشه کل انرژی مورد نیاز بشریت را تامین کرد :دی و یک نکته دیگه اینکه رابطه بین دما و جذب انرژی خطی نیست یک رابطه توانیه :)

در مورد خاک فکر کنم تصورتون کلا باید عوض بشه :دی خاک یکی از بیشترین ضریب جذبها رو داره. به جدول ضریب آلبدو (ضریب بازتاب اجسام) از ویکی پدیا توجه کنید:

<table class="wikitable"><caption>Sample albedos</caption> <tbody><tr> <th>Surface</th> <th>Typical
albedo</th> </tr> <tr> <td>Fresh asphalt</td> <td>0.04<sup id="cite_ref-heat_island_2-0" class="reference">[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-heat_island-2)</sup></td> </tr> <tr> <td>Worn asphalt</td> <td>0.12<sup id="cite_ref-heat_island_2-1" class="reference">[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-heat_island-2)</sup></td> </tr> <tr> <td>Conifer forest
(Summer)</td> <td>0.08,<sup id="cite_ref-Betts_1_3-0" class="reference">[3] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-Betts_1-3)</sup> 0.09 to 0.15<sup id="cite_ref-mmutrees_4-0" class="reference">[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-mmutrees-4)</sup></td> </tr> <tr> <td>Deciduous trees (http://en.wikipedia.org/wiki/Deciduous_trees)</td> <td>0.15 to 0.18<sup id="cite_ref-mmutrees_4-1" class="reference">[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-mmutrees-4)</sup></td> </tr> <tr> <td>Bare soil</td> <td>0.17<sup id="cite_ref-markvart_5-0" class="reference">[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-markvart-5)</sup></td> </tr> <tr> <td>Green grass</td> <td>0.25<sup id="cite_ref-markvart_5-1" class="reference">[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-markvart-5)</sup></td> </tr> <tr> <td>Desert sand</td> <td>0.40<sup id="cite_ref-Tetzlaff_6-0" class="reference">[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-Tetzlaff-6)</sup></td> </tr> <tr> <td>New concrete</td> <td>0.55<sup id="cite_ref-markvart_5-2" class="reference">[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-markvart-5)</sup></td> </tr> <tr> <td>Ocean ice</td> <td>0.5–0.7<sup id="cite_ref-markvart_5-3" class="reference">[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-markvart-5)</sup></td> </tr> <tr> <td>Fresh snow</td> <td>0.80–0.90<sup id="cite_ref-markvart_5-4" class="reference">[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#cite_note-markvart-5)</sup></td></tr></tbody></table>
آلبدو خاک حدود 0.17 هست یعنی خاک فقط 17 درصد از انرژی را بازتاب میده و 83 درصد بقیه را جذب می کنه :) البته شن صحرا متفاوت هست و 40 درصد نور را بازتاب میده.

حالا جالب اینه که آلبدو صفحات خورشیدی طبق چیزی که اینجا (http://www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html) خوندم حدود 0.3 هست. یک جای دیگه هم خوندم بین 0.2 تا 0.3 هست.

یعنی اگر روی خاک صفحات خورشیدی بگذاریم نه تنها باعث گرم شدن بیشتر نمیشه بلکه خنک هم می کنه :) روی آسفالت اگر نصب کنیم که کلا خیلی باعث خنکی هوا میشه :دی

در مورد رنگها و ضریب بازتاب هم بسیار بستگی به جنس داره. زیاد به رنگ اعتماد نکنید اون بحث رنگ مربوط به زمانیه که در مورد یک جنس مشخص صحبت می کنیم. ممکنه رنگ جسمی روشن باشه ولی خیلی نزدیک به جسم سیاه رفتار کنه :)

s_karam76

05-10-2013, 04:07 PM

با تشکر از آقای اکبرنیا که کمک کردند آقای محسن قانع بشه که استفاده از سلول های خورشیدی ضرر های وحشتناکی نداره!
حالا بیاین راه های دیگر تولید انرژُی(همون تبدیل انرژی:دیبه قانون پایستگی انرژی لطمه نزنیم)رو بررسی کنیم
آیا راه بهتری از نرژی خورشیدی است؟
از بین راه های زیر کدام یک کم ضرر تر است؟
*انرژی تبدیلی از پتانسیل آب(برق آبی)
*انرژی بادی
*انرژی زمین گرمایی
*انرژی امواج دریا
*انرژی هسته ای(به نظر من در بلندمدت اثرات بدتری از سوخت های فسیلی داره)
و
.
.
.

mohsen4465

05-10-2013, 06:42 PM

خیلی ممنون آقای اکبرنیا :)

رفتم یه تحقیق کوچیک کردم. یه مقاله جالب پیدا کردم. که البته کامنتی که یکی از کاربرها گذاشته بود بنظرم جالبتر اومد:

Albedo is NOTt just a fancy word for reflectivity. It is a scientifically defined parameter and determines the proportion of incoming radiation which is reflected back into space.
It appears in the Stefan-Boltzmann equation which is used to calculate the global temperature balance of all the heavenly bodies, along with Emissivity.[which is defined differently].
It is the ratio of these two parameters that determine whether the Earth is warming or cooling.
Currently it is thought that the mean Albedo of the Earth is 0.3 and that of Emissivity 0.62.
Therefore, if a solar panel has an Albedo of less than 0.3 then inevitably it will contribute to global warming, however small or large that may be.
It is as simple as that.
ALL solar panels should have the Albedo included in the specification and thus enable the calculation to be made.
Otherwise we are danger of contributing to global warming by plastering the planet with these devices.

خود لینک مقاله هم اینه: http://www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html

از بحثی که خودمون داشتیم و مطالبی که تو این مقاله که گفتم نوشته شده میتونیم به این نتیجه برسیم که سلول خورشیدی خوبه اما به یک شرط اون هم اینکه آلبدو اون زیر 0.3 نباشه.

با تشکر از آقای اکبرنیا که کمک کردند آقای محسن قانع بشه که استفاده از سلول های خورشیدی ضرر های وحشتناکی نداره

حالا بیاین راه های دیگر تولید انرژُی(همون تبدیل انرژی:دیبه قانون پایستگی انرژی لطمه نزنیم)رو بررسی کنیم

آیا راه بهتری از نرژی خورشیدی است؟

از بین راه های زیر کدام یک کم ضرر تر است؟

*انرژی تبدیلی از پتانسیل آب(برق آبی)
*انرژی بادی
*انرژی زمین گرمایی
*انرژی امواج دریا
*انرژی هسته ای(به نظر من در بلندمدت اثرات بدتری از سوخت های فسیلی داره)
و
.
.
.

بیاین در مورد انرژی هسته ای هم یخورده بحث کنیم. فک کنم این منبع انرژی هم از منابعی باشه که تعادل انرژی رو بهم میزنه و انرژی اضافی به سیستم تزریق میکنه. :)

s_karam76

05-11-2013, 05:36 AM

مهم ترین خطر استفاده از انرژی هسته ای ،زباله های هسته ای اند.ما هنوز راهی برای بازیافت این زباله ها پیدا نکرده ایم و فقط میتوانیم آنها را ذخیره کنیم تا به دلیل تشعشعات رادیو اکتویشون به محیط زیست آسیب نزنن(که بعضی اوقات هم این اتفاق میافته و فجایعی رو به دنبال داره)
مساله مهم دیگر خطر آزاد شدن مستقیم اورانیم یا فلزات سنگین دیگر مثل پلوتونیم ،نپتونیم و... به محیط زیست است،مثلا در سونامی سال 2011 پهمین اتفاق برای نیروگاه هسته ای شهر فوکوشیما ژاپن افتاد که با تدابیر خاص ژاپنی ها خیلی سریع جلوی گسترش مواد رادیو اکتیو گرفته شد ولی فاجعه ای که در چرنوبیل اتفاق افتاد بد ترین حادثه هسته ای غیر نظامی در طول تاریخ است
متن زیر از ویکیپدیا همه چیز رو توضیح میده:

حادثه اتمی چرنوبیل بدترین حادثه اتمی غیرنظامی تاریخ جهان است که در رآکتور شماره ۴ نیروگاه چرنوبیل اکراین (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%DA%A9%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%86) در ۲۶ آوریل (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DB%B2%DB%B6_%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C%D9%84) ۱۹۸۶ (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DB%B1%DB%B9%DB%B8%DB%B6_%28%D9%85%DB%8C%D9%84%D8% A7%D8%AF%DB%8C%29) اتفاق افتاد.
در ۲۵ و ۲۶ آوریل ۱۹۸۶ متصدیان رآکتور برای انجام آزمایشی سیستم ایمنی رآکتور را غیر فعال کردند (کندکننده‌های نوترون را از آن خارج کردند).
نتیجه آن رآکتوری بدون کندکننده مناسب و از کنترل خارج شدن آن بود. بدون توانایی در کنترل رآکتور، دمای آن به حدی رسید که بیشتر از حرارت خروجی طرح ریزی شده بود. حادثه زمانی آغاز شد که در ۱۰:۱۱ شب ۲۵ آوریل ۱۹۸۶نیروگاه چرنوبیل دستور کاهش میزان قدرت رآکتور برای تست را دریافت نمود و نیروگاه شروع به کاهش قدرت رآکتور شماره چهار تا ۳۰ درصد نمود.دو اشتباه واقعه مهلک چرنوبیل را رقم زد اولین اشتباه زمانی بود که کنترل کننده رآکتور به اشتباه و بر اثر عدم تنظیم کردن میله‌های جذب نوترون نیروی رآکتور را تا یک درصد کاهش داد و رآکتور بیش از پیش افت قدرت پیدا کرد. در اینجا بود که پرسنل دومین اشتباه خود را انجام دادند و تقریباً تمامی میله‌های کنترل را از داخل رآکتوربیرون کشیدند. این همانند زمانی است که اتومبیلی را در آن واحد هم گاز داد و هم ترمز گرفت.در این زمان و با وجود نبود میله‌های کنترل کننده قدرت در داخل منطقه فعال نیروی رآکتور به ۷ درصد افزایش پیدا نمود.
انفجار اولیه

در ۱:۲۴ صبح یک انفجار اولیه پوشش ۱۰۰۰ تنی بالای رآکتور را بلند و راه را برای خروج مقدار زیادی بخار آب داغ هموار کرد. و این مقدمه‌ای بود بر انفجار دوم ناشی از هیدروژن (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%87%DB%8C%D8%AF%D8%B1%D9%88%DA%98%D9%86)، که ممکن است حاصل ترکیب بخار آب لوله‌های پاره شده و زیرکونیوم (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%DB%8C%D8%B1%DA%A9%D9%88%D9%86%DB%8C%D9%88%D 9%85) و یا حتی گرافیت (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%AF%D8%B1%D8%A7%D9%81%DB%8C%D8%AA) هسته رآکتور بوده باشد.
انفجار دوم

انفجار دوم سقف رآکتور را پاره کرد و ۲۵ درصد از تأسیسات هسته رآکتور را از بین برد. گرافیت (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%AF%D8%B1%D8%A7%D9%81%DB%8C%D8%AA) (کندکننده) سوزان و مواد داغ هسته که در اثر انفجار بیرون ریخته بود، باعث ایجاد حدود ۳۰ آتش سوزی جدید شد، واین شامل سقف قیر اندود و قابل اشتعال واحد ۳ نیز می‌شد که مجاور واحد ۴ واقع شده بود.

5691

عواقب

تعداد زیادی از کارکنان تأسیسات در عرض چند ساعت نشانه‌های دریافت تشعشع رادیو اکتیو (http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%B9%D8%B4%D8%B9_%D8 %B1%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D9%88_%D8%A7%DA%A9%D8%AA%DB% 8C%D9%88&action=edit&redlink=1&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%A C%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8 C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8 %AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%86%D9%88%D8%A A%DB%8C%D8%B3&summary=%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%DB%8C%DA%A 9+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D9%86%D9%88+%D8% A7%D8%B2+%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%82+%D8%A7%DB%8C%D8% AC%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B1&nosummary=&prefix=&minor=&create=%D8%AF%D8%B1%D8%B3%D8%AA+%DA%A9%D8%B1%D8%AF %D9%86+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D8%AC%D8%AF %DB%8C%D8%AF) را نشان دادند. عده زیادی کارمند و آتش نشان که بدون محافظ مشغول به کار بودند، بیشتر بخاطر شروع آتش سوزی در سقف واحد ۳ بود که پیش بینی‌های ایمنی را نادیده گرفتند. عده افرادی که در بیمارستانها بستری شدند، تا ساعت ۶ صبح به ۱۰۸ و تا پایان روز اول به ۱۳۲ نفر رسید. پس از انفجار ابتدا محیط اطراف تاسیسات به امواج رادیواکتیو آلوده گشت و بعد به تدریج ابرهای آلوده به نواحی دورتر سرکشیدند و بارش باران سبب شد که بخش‌های وسیعی از اروپا به مواد رادیواکتیو آلوده شود.در اثر انفجار در رآکتور بلوک چهار تاسیسات اتمی چرنوبیل، مواد رادیواکتیو برای ساختن حدود ۱۰۰ بمب اتمی آزاد شدند. اگرچه در آن سال مقامات اتحاد شوروی سابق در آن زمان، پخش هر گونه خبری را در مورد این فاجعه به شدت ممنوع ساختند اما در مقایسه جوامع بشری، فاجعه چرنوبیل وحشتناک‌ترین فاجعه تکنولوژیک انسانی در تمام تاریخ به شمار می‌آید در اثر فاجعه چرنوبیل قریب به ۵ میلیون نفر آسیب دیدند، حدود ۵ هزار مرکز مسکونی در جمهوری روسیه سفید، اوکراین و فدراسیون روسیه با ذرات رادیو اکتیو آلوده شدند. از میان آنها، ۲۲۱۸ شهر و روستا با جمعیت حدود ۲/۴ میلیون نفر در محدوده اوکراین قرار داشتند، فاجعه چرنوبیل جمعیت کشورهای مذکور را تحت‌الشعاع قرار داد. غیر از اوکراین، جمهوری روسیه سفید و فدراسیون روسیه، کشورهای فنلاند، سوئد، نروژ، لهستان، بریتانیای کبیر و برخی کشورهای دیگر نیز اثرات فاجعه را احساس کردند. عوامل اصلی فاجعه انجام آزمایش بدون فراهم بودن شرایط، سطح ناکافی ایمنی در رآکتور، اشتباهات پرسنل اعلام شد.عملیات امحاء نتایج فاجعه در نیروگاه چرنوبیل از تاریخ ۲۶ آوریل ۱۹۸۶ تحت ریاست کمیسیون دولتی شوروی آغاز شد. این عملیات از نیمه دوم روز ۲۶ آوریل شروع شد و تا سال ۱۹۹۱ ادامه یافت.در اولین گام یک منطقه انزوا در محدوده ۳۰ کیلومتری اطراف نیروگاه چرنوبیل تعیین شد. از ۲۷ آوریل سال ۱۹۸۶ حکومت اوکراین ساکنین شهرهای پریپیتت و چرنوبیل، و روستاهای داخل منطقه ۳۰ کیلومتری (حدود ۱۰۰ هزار نفر) را به خارج این محدوده انتقال داد.پنهان کردن اطلاعات مربوط به فاجعه چرنوبیل باعث شکل گیری و گسترش شایعات باور نکردنی پیرامون نتایج فاجعه شد. ریاست شوروی از پذیرش همکاری بین‌المللی برای انجام عملیات امحاء نتایج فاجعه هسته‌ای امتناع کرد. تنها در سال ۱۹۸۹ بود که حکومت شوروی از آژانس انرژی اتمی به منظور ارزیابی کارشناسی عملیات امحاء، درخواست کمک کرد.فاجعه چرنوبیل وضعیت تشعشع در محدوده‌های بسیاری از کشورهای اروپایی را به شدت تغییر داد. در ماه می‌سال ۱۹۸۶ در تمامی کشورهای نیمکره جنوبی، در اقیانوسهای آرام، اتلانتیک و منجمد شمالی ملاحظه می‌شدند. با وجود گذشت سال ها از اين حادثه وحشتناك اما هنوز اثاري از مواد راديو اكتيو و جهش هاي ژنتيكي در مردم منطقه مشاهده مي شود.در این میان میتوان به ناقص شدن نوزادان در دو دهه اخیر، از قبیل بی دست و پا متولد شدن اشاره کرد.مقیاس این فاجعه بسیار بیشتر از آن بود که مقامات دولتی آن را اعلام میکردند.از رآکتور شماره چهار فقط اتم سزیم و پلوتونیوم نبود که بیرون آمد بلکه دروغی خطرناک تر از آن ها بود مقامات سابق شوروی آن را اعلام کردند.بر اساس گزارش های اعلام شده مقامات شوروی میزان استاندارد تشعشعات اتمی که یک انسان میتواند تحمل کند را در عدد پنج ضرب کرده بودند، که این جرمی بسیار بزرگ است.از پانصد هزار نفری که با حادثه چرنوبیل مبارزه کردند، بیست هزار نفر مرده‌اند و دویست هزار نفر هم رسماً از کار افتاده اعلام شده‌اند.و کسانی هم زنده ماندند از بیماری ها و سرطان های مربوط به تشعشعات اتمی رنج میبرند. بسیاری از مردم اکراین و حتی کشورهای همسایه به دلیل وجود ید رادیواکتیو به سرطان تیروئید دچار شدند.

5690

s_karam76

05-12-2013, 05:01 PM

انرژی هسته ای یک انرژی تجدید ناپذیر است و به همین دلیل بعد از استخراج همه ی عناصر رادیو اکتیو ها دیگه نمیشه از این انرژی استفاده کرد البته خیلی بیش تر از سوخت های فسیلی طول می کشد
حلا سوال اینجاست که این زمان چند سال یا قرن است؟

سينا منجم

05-12-2013, 07:26 PM

با توجه به اين كه تازه داريم منابع اورانيوم رو در جهان كشف ميكنيم معلوم نيست.و نميشه تخمين زد.و اينكه غير از اورانيوم منابع ديگري هم براي سوخت اتمي هست.

s_karam76

05-12-2013, 09:32 PM

با توجه به اين كه تازه داريم منابع اورانيوم رو در جهان كشف ميكنيم معلوم نيست.و نميشه تخمين زد.و اينكه غير از اورانيوم منابع ديگري هم براي سوخت اتمي هست.
این حرفتون از منبعیه یا خودتون حدس میزنین؟

mohsen4465

05-13-2013, 12:40 AM

انرژی هسته ای یک انرژی تجدید ناپذیر است و به همین دلیل بعد از استخراج همه ی عناصر رادیو اکتیو ها دیگه نمیشه از این انرژی استفاده کرد البته خیلی بیش تر از سوخت های فسیلی طول می کشد
حلا سوال اینجاست که این زمان چند سال یا قرن است؟ از اونجایی که این مدت زمان خیلی خیلی طولانیه بنابراین انرژی شکافت هسته ای جزء انرژی های پایدار طبیعت برای ما محسوب میشه. اما اینکه دقیقاً چقدر طول میکشه... رفتم یه تحقیقی انجام دادم و که نتیجش این بود که اورانیوم زمین به تنهایی برای میلیارها سال کافی خواهد بود و قبل از اینکه اورانیوم تموم بشه عمر خورشید به پایان میرسه. :)

پیمان اکبرنیا

05-13-2013, 12:55 AM

به نظر من شکافت هسته ای با توجه به خطرات و ضایعاتی که داره راه حل مناسبی نیست :)

اگر نیروگاه های همجوشی هسته ای روزی به صورت عملی راه اندازی بشوند بسیار عالیه چون اصلا ضایعات و همچنین خطراتی مثل حادثه چرنوبیل نداره :) یعنی کنترل نیروگاه از دست نمیره.

کسی از دوستان میدونه از نظر علمی چقدر با نیروگاه های همجوشی هسته ای فاصله داریم؟ من شنیدم که نمونه های آزمایشی ساخته شده اند ولی با هزینه بسیار بالا... اگر کسی خبر دقیقی داره اطلاع بده :)

mohsen4465

05-13-2013, 01:01 AM

به نظر من شکافت هسته ای با توجه به خطرات و ضایعاتی که داره راه حل مناسبی نیست :)

اگر نیروگاه های همجوشی هسته ای روزی به صورت عملی راه اندازی بشوند بسیار عالیه چون اصلا ضایعات و همچنین خطراتی مثل حادثه چرنوبیل نداره :) یعنی کنترل نیروگاه از دست نمیره.

کسی از دوستان میدونه از نظر علمی چقدر با نیروگاه های همجوشی هسته ای فاصله داریم؟ من شنیدم که نمونه های آزمایشی ساخته شده اند ولی با هزینه بسیار بالا... اگر کسی خبر دقیقی داره اطلاع بده :)
ولی جوش هسته ای که بدتر از شکافت هسته ایه چون در این حالت انرژی اضافی خلق میشه. در واقع یکجور خورشید مصنوعیه. میزان انرژی اضافی تولید شده شاید کم باشه اما بازهم روی گرمتر شدن زمین تأثیر میذاره. شکافت هسته ای هم از لحاظ تعادل انرژی چندان مناسب نیست. هرچند که این ایزوتوپ ها در طبیعت هم نهایتاً خودبخود متلاشی میشن اما در راکتورها این فرآیند شتاب میگیره.

aysa

05-13-2013, 06:00 AM

از اونجایی که این مدت زمان خیلی خیلی طولانیه بنابراین انرژی شکافت هسته ای جزء انرژی های پایدار طبیعت برای ما محسوب میشه. اما اینکه دقیقاً چقدر طول میکشه... رفتم یه تحقیقی انجام دادم و که نتیجش این بود که اورانیوم زمین به تنهایی برای میلیارها سال کافی خواهد بود و قبل از اینکه اورانیوم تموم بشه عمر خورشید به پایان میرسه. :)
1.در اين صورت چرا ميگن تجديد ناپذيره.با اين كه خورشيد 5ميليارد سال ديگه عمر داره وبعد اون هيچي مااونو به عنوان منبع تجديد پذير نمي شناسيم.

2.انرژي حاصل از شكافت زياده يا همجوشي؟:دی

s_karam76

05-13-2013, 06:34 AM

انرژي حاصل از شكافت زياده يا همجوشي؟:دیاصلا قابل مقایسه نیست!مثل اینه که انرژی تولیدی خورشید رو با انرژی تولید یک نیروگاه هسته مقایسه کنی!(انرژی تولیدی=انرژی تبدیلی :دی)

کسی از دوستان میدونه از نظر علمی چقدر با نیروگاه های همجوشی هسته ای فاصله داریم؟ من شنیدم که نمونه های آزمایشی ساخته شده اند ولی با هزینه بسیار بالا... اگر کسی خبر دقیقی داره اطلاع بدهبه نظر من خیلی فاصله داریم و شاید نشه بهش دست یافت!چرا؟ چون تا حالا ماده ای ساخته نشده و یا وجود ندارد که بتونه در دمای خورشید ذوب یا بخار نشه!
مثلا فرض کن که یه نیروگاه بسازن که از طریق همجوشی انرژی تولید کنه(به پرانتز قبلی مراجعه شود:دی )اون وقته که کل نیروگاه تبدیل به مایع میشه:t5hq2u:

mohsen4465

05-13-2013, 02:50 PM

1.در اين صورت چرا ميگن تجديد ناپذيره.با اين كه خورشيد 5ميليارد سال ديگه عمر داره وبعد اون هيچي مااونو به عنوان منبع تجديد پذير نمي شناسيم.

2.انرژي حاصل از شكافت زياده يا همجوشي؟:دی
1. اورانیوم منبعی تجدید ناپذیره اما چون زمان لازم برای اتمام تمامی منابع اورانیوم خیلی خیلی زیاده که این میزان ورای تصور انسانه بنابراین اونو جزء انرژی های پایدار طبیعت فرض میکنن. اینجوری بخواین حساب کنین حتی خورشید هم منبعی تجدید ناپذیره. اصن کل انرژی های دنیا تجدید ناپذیرن چون همگی نهایتاً سقوط میکنن داخل سیاه چاله ها و دنیا منجمد میشه (یکی از فرضیه های پایان کائنات).

2. انرژی جوش هسته ای 3 تا 4 بار بیشتر از شکافت هسته ایه.

اصلا قابل مقایسه نیست!مثل اینه که انرژی تولیدی خورشید رو با انرژی تولید یک نیروگاه هسته مقایسه کنی!(انرژی تولیدی=انرژی تبدیلی :دی)
به نظر من خیلی فاصله داریم و شاید نشه بهش دست یافت!چرا؟ چون تا حالا ماده ای ساخته نشده و یا وجود ندارد که بتونه در دمای خورشید ذوب یا بخار نشه!
مثلا فرض کن که یه نیروگاه بسازن که از طریق همجوشی انرژی تولید کنه(به پرانتز قبلی مراجعه شود:دی )اون وقته که کل نیروگاه تبدیل به مایع میشه:t5hq2u: اینجا دیگه اشتباه کردید. :دی اینجا انرژی واقعاً داره خلق میشه. البته در ازای اون از جرم کاسته میشه. :)
ضمناً انرژی در شرایط کنترل شده آزاد میشه نه اینکه مثل بمب هیدروژنی ناگهان آزاد بشه تا بخواد نیروگاه رو ذوب کنه! ساز و کارش رو نمیدونم چیه چون تا بحال ساخته نشده اما احتملاً انرژی آزاد شده از اون رو به یک سیال مثل آب میدن تا توربین رو بچرخونه. بنابراین خطر انفجار نیروگاه وجود نداره و از این لحاظ جوش هسته ای حتی از شکافت هسته ای هم ایمن تره.

سينا منجم

05-13-2013, 04:55 PM

این حرفتون از منبعیه یا خودتون حدس میزنین؟
اين حرف با منبعه.
البته هنوز فكر نكنم كاري در رابطش انجام داده باشن.
اورانيوم
پلوتونيم
نپتونيم
البته در ويكيپديا گفته شده هر سه ي اين مواد راديو اكتيو شديد هستند.و نوعشون يه جوريه كه شكافت هسته اي در اونها امكان داره.
از انرژي هاي نو همجوشي هسته ايست.عملي كه هر ستاره ي در هستش انجامش ميده.يعني تبديل هيدروژن به هليوم.موجب گرماي بسيار زيادي ميشه و ميشه از انرژي حاصل از اون برق توليد كرد.

gissoo

05-13-2013, 05:24 PM

به نظر من شکافت هسته ای با توجه به خطرات و ضایعاتی که داره راه حل مناسبی نیست :)

اگر نیروگاه های همجوشی هسته ای روزی به صورت عملی راه اندازی بشوند بسیار عالیه چون اصلا ضایعات و همچنین خطراتی مثل حادثه چرنوبیل نداره :) یعنی کنترل نیروگاه از دست نمیره.

کسی از دوستان میدونه از نظر علمی چقدر با نیروگاه های همجوشی هسته ای فاصله داریم؟ من شنیدم که نمونه های آزمایشی ساخته شده اند ولی با هزینه بسیار بالا... اگر کسی خبر دقیقی داره اطلاع بده :)

من در اين مورد كمی مطالعه كردم :دی و فهميدم كه پيشرفته ترين پروژه های حال حاضر پروژه ی امريكایی NIT (National Ignition Facilities ) , پروژه ی بين المللی ITER (International Thermonuclear Experimental Reader) است كه هر يك با اهداف و تكنولوژی متفاوتی كار ميكنند.

به گزارش POPSCI يك همكاری بين المللی برای ساخت بزرگترين راكتور همجوشی (fusion based) در قالب پروژه ی ITER در جريان است، آزمايشهای خود را در سال 2019 در فرانسه آغاز و در صورت موفقيت داده های خود را برای طراحی DEMO كه يك نيروگاه 2000 تا 4000 مگاواتی است، در اختيار تيم ITER قرار ميدهد.
ساخت اين نيروگاه نيز تا سال 2040 خواهد بود.

اينهم شمای داخلی ITER

[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/n8fqnw6b2bee4dlt8bt.jpg"]http://up.avastarco.com/images/n8fqnw6b2bee4dlt8bt.jpg (http://up.avastarco.com/images/n8fqnw6b2bee4dlt8bt.jpg)

برای مطالعه ی بيشتر به اينجا (http://www.popsci.com/scitech/article/2009-05/fusion-wraps) و اينجا (http://www.popsci.com/technology/article/2011-06/scorching-hot-plasma-inside-worlds-largest-fusion-reactor-could-yield-abundance-clean-energy) مراجعه كنيد.

s_karam76

05-13-2013, 08:48 PM

اینجا دیگه اشتباه کردید. :دی اینجا انرژی واقعاً داره خلق میشه. البته در ازای اون از جرم کاسته میشه. :)
کاملا مخالفم!!!:33:
در اینجا هم انرژی تبدیل میشه!!
انرژی درونی اتم های اورانیوم به انرژی گرمایی و نورانی!

s_karam76

05-13-2013, 08:49 PM

راستی میشه از هجوشی در بمب ها هم استفاده کرد!
دیگه اینجا لازم نیست انرژی کنترل شده آزاد بشه

Zahra Shakeeb

05-13-2013, 10:06 PM

اصلا قابل مقایسه نیست!مثل اینه که انرژی تولیدی خورشید رو با انرژی تولید یک نیروگاه هسته مقایسه کنی!(انرژی تولیدی=انرژی تبدیلی :دی)
به نظر من خیلی فاصله داریم و شاید نشه بهش دست یافت!چرا؟ چون تا حالا ماده ای ساخته نشده و یا وجود ندارد که بتونه در دمای خورشید ذوب یا بخار نشه!
مثلا فرض کن که یه نیروگاه بسازن که از طریق همجوشی انرژی تولید کنه(به پرانتز قبلی مراجعه شود:دی )اون وقته که کل نیروگاه تبدیل به مایع میشه:t5hq2u:

البته مایع هم نه پلاسما :)

s_karam76

05-14-2013, 04:43 PM

اگه همه دوستان موفق باشن دیگه از بحث انرژی هسته ای بریم بیرون و بحث انرژی زمین گرمایی رو شروع کنیم
منتظر نظر هاتون هستم

mohsen4465

05-14-2013, 05:30 PM

بنظر من بحث داره به براهه میره. قرار نیست که در مورد خود انرژی هسته ای صحبت کنیم. بلکه قراره اینجا در مورد خوب بودن یا بد بودن اون و تأثیر این انرژی روی آب و هوای زمین صحبت کنیم. انرژی هسته ای تنها منبع انرژیه که در اون انرژی بجای تبدیل شدن مستقیماً تولید میشه. درست همونطور که خورشید انرژی تولید میکنه (جرم محصولات کمتر از واکنش دهنده هاست که مابقی بشکل انرژی تابش میشه: E=mc²). وقتی که ما انرژی های آزاد طبیعت رو کنار بگذاریم و در عوض خودمون انرژی تولید کنیم این در واقع مثل این میمونه که خورشید ما داغتر شده باشه و انرژی بیشتری رو به سطح زمین برسونه. بنابراین میشه متصور شد که استفاده از انرژی هسته ای زمین رو گرم میکنه. اما سوال اساسی اینجاست که مقدار این گرم شدن چقدره؟ مسلماً باید حساب بشه.

خب بیاید سرانگشتی حساب کنیم. برای شروع به داده نیاز داریم. اولین داده مورد نیازمون میزان کل انرژی مصرفی توسط انسان در یک بازه مثلاً یکساله هست. من مقدار مربوط به سال 2008 رو از ویکی پدیا استخراج کردم:

سوخت فسیلی: 117.076 پتا وات ساعت
هسته ای: 8.283 پتا وات ساعت
تجدید پذیر: 18.492 پتاوات ساعت
-------------------------------------------------
جمعاً: 143.851 پتا وات ساعت

برای اینکه با داده بعدی هم واحد بشه اونو به ژول تبدیل میکنم. کافیه تا بجای ساعت بنویسم 3600 ثانیه:

3600 ثانیه × 143.851 پتا وات = 517863.6 پتا ژول = 517.9 اگزا ژول

حالا بیاین و این مقدار انرژی رو که ما در هر سال بهش نیاز دارین رو با انرژی ای که هر ساله خورشید به زمین میتابه مقایسه کنیم. میزان انرژی خورشیدی که سالانه توسط اتمسفر، اقیانوس‌ها و زمین جذب میشه برابر با 3850000 اگزا ژوله. اگه از این دوتا درصد بگیریم انرژی مصرفی انسان میشه 0.013 درصد از انرژی ای که خورشید به زمین میتابونه که اگه کلشو با انرژی هسته ای یا فسیلی تولید کنیم اونوقت میشه اونو به انرژی خورشیدی اضافه کرد که میشه 100.013 درصد.... :7:

چرا هر چی زور میزنم ثابت کنم ما داریم زمینو گرم میکنیم نمیشه؟ :دی بقیشو حساب نکردم ولی همینجوری با چشم هم که قضاوت کنم انگاری این انرژی خیلی کمتر از اونیه هست که بتونه تأثیری روی شرایط اقلیمی زمین بذاره.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

حالا اینها رو ول کنین. ببینین چی پیدا کردم. به نمودار زیر نگاه کنید:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Energy_Intensity.png/800px-Energy_Intensity.png

همونطور که در تصویر مشاهده میکنید ایرانی ها تقریباً در صدر جدول هستند و عنوان نایب قهرمانی رو در مسابقات «هر کی بیشتر انرژی رو هدر داد» کسب کردن! این نمودار به ما نشون میده که هر کشور در ازای مصرف انرژی چقدر تولید داخلی داشته. در این بین هندوستان در ازای مصرف انرژی بیشترین بازدهی رو داشتن و بیشترین تولید رو در ازای این مقدار انرژی انجام دادن. جالب اینکه وضع زندگی ما هم تفاوت آنچنان زیادی با هندی ها نداره! و برعکس آمریکایی ها انرژیمون رو صرف تفریح و گردش نمیکنیم و 24 ساعت داریم کار میکنیم. وقتی این وضع زندگی مثل هندی ها و ولخرجی آمریکایی ها رو میذاریم کنار هم و دوباره به نمودار کشورمون ایران نگاه میکنیم تازه متوجه میشم که بابا این مملکت چقدر شیر تو شیره. ! :دی نوروژی ها اگه قهرمان شدن خب لابد مایه دارن و کاخ نشینن و احتیاجی به تولید داخلی آنچنان بالایی ندارن و بیشتر انرژی رو صرف تفریحاتشون میکنن اما ما چطور؟ ما که تفریح درست و حسابی نداریم؟ با این اوصاف علامت سوال بزرگ من اینه که:

این همه انرژی که ما مصرف میکنیم صرف چی میشه؟ :22:

mohsen4465

05-14-2013, 06:40 PM

اگه همه دوستان موفق باشن دیگه از بحث انرژی هسته ای بریم بیرون و بحث انرژی زمین گرمایی رو شروع کنیم
منتظر نظر هاتون هستم البته دقت کنید که هدف از این تاپیک همون طور که از اسم تاپیک مشخصه بررسی خطراتیه که زمین رو تهدید میکنه نه اینکه روش های تولید انرژی رو بررسی کنیم. انرژی زمین گرمایی هم جزء انرژی های تجدید پذیره و بنابراین جزء انرژی های آزاد طبیعت محسوب میشه که استفاده از اونها اگه صحیح انجام بشه خطری برای زمین نداره. بهتره که خطرات رو مطرح کنیم و بعد راههای جلوگیری از اونها رو بررسی کنیم. مثلاً در مورد همین قضیه گرم شدن زمین خیلی خوب میشه یکی از ماها حساب کنه ببینه که اگه مثلاً همه ماها بیایم و روی سقف خونه هامون آینه کار بذاریم اونوقت زمین چقدر خنکتر میشه؟ :)

s_karam76

05-14-2013, 07:37 PM

مثلاً در مورد همین قضیه گرم شدن زمین خیلی خوب میشه یکی از ماها حساب کنه ببینه که اگه مثلاً همه ماها بیایم و روی سقف خونه هامون آینه کار بذاریم اونوقت زمین چقدر خنکتر میشه؟ :)
اولا لازم نیست که بیایم روی سقف خونه هامون آیین کار بذاریم!چرا؟چون بیشتر خونه ها سقفشون رو با ایزوگام می پوشونن که اگه دقت کرده باشید ایزوگام یه سطح براق و نقره ای داره که خودش بخش زیادی از انرژی نورانی رو بازتاب میکنه
دوما،اگه ما بیایم روی سطح اقیانوس ها آیینه کار بذاریم خیلی به خنک تر شدن زمین کمک کردیم
به نمودار زیر که میزان نور بازتابی هر سطح رو نشون میده توجه کنید

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Albedo-e_hg.svg/2000px-Albedo-e_hg.svg.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Albedo-e_hg.svg/2000px-Albedo-e_hg.svg.png)

سوما اگه ما بتونیم از آسفالت سفید به جای آسفالت سیاه استفاده کنیم دوباره باعث خنک تر شدن زمین میشه چون آلبدو آسفالت0.04 تا0.12 است یعنی فقط بین 4% تا 12 % نور رو بازتاب میکنه البته اگه چیزی به اسم اسفالت سفید وجود داشته باشه که اگر هم نباشه میتونیم با اضافه کردن رنگ سفید اونو سفید کنیم ولی آلبدو به جنس ماده هم بستگی داره که من نمیدونم با سفید کردن آسفالت چقدر به آلبدو اون افزوده میشه
اگه شما میدونید به ما هم بگید

مداد رنگیهام

05-14-2013, 08:00 PM

دوما،اگه ما بیایم روی سطح اقیانوس ها آیینه کار بذاریم خیلی به خنک تر شدن زمین کمک کردیم

البته کار خطرناکیه که بخوایم اقیانوس ها رو با آینه بپوشونیم چون آب به دلیل ظرفیت گرمایی بالایی که داره در طول روز نور خورشیدو جذب میکنه و در شب با آزادکردن تدریجی گرما باعث تعدیل آب و هوا میشه بنا بر این اگه سطح اقیانوس ها با آینه پوشانده بشه ما اختلاف دمای عجیبی بین روز و شب خواهیم داشت و همچنین باعث میشه اکوسیستم موجودات دریازی بهم بریزه والبته پرندگان و خلبان های هواپیما حین پرواز به خاطر نور بازتابی شدید بیچاره میشن!:دی :)
فک کنم بهتره اول یه فکری برای سوراخ ازون بکنیم که مهمترین عامل گرم شدن زمینه.:)

پیمان اکبرنیا

05-14-2013, 08:54 PM

دوستان این همه مدت طبیعت بدون انسان به کارش به خوبی ادامه داده :) حالا به جای اینکه ما بیاییم و بخواهیم با تغییر دادن طبیعت مثلا با گذاشتن آینه روی اقیانوسها که علمی نیست آن را عوض کنیم، بیاییم به این فکر کنیم که اثر خودمان را روی طبیعت کم کنیم. روشش هم خیلی از دیگر روشها ساده تر است:

1- جمعیت جهان را به هر نحوی کنترل کنیم که در طولانی مدت زیاد نشه.
2- به گونه ای تولید و مصرف کنیم که کمترین آلودگی و تغییر در محیط زیست ایجاد شود.

به نظرم راهی جز این نیست. ما باید به طبیعت احترام بگذاریم و بگذاریم به شیوه‌ای که تا همین چند صد سال پیش در حال تعادل بوده، در حال تعادل باقی بمونه.

البته ممکنه بگید حرفام ایده آل گرایانست ولی واقعا راه دیگری نیست ما باید اثر مخرب خود را روی محیط زیست کم کنیم، کمک به آن بماند :)

این خبر را بخوانید:

هشدار جدی دانشمندان: تا سال 2100 نصف گیاهان و یک سوم حیوانات منقرض می شوند (http://www.asriran.com/fa/news/273117/%D9%87%D8%B4%D8%AF%D8%A7%D8%B1-%D8%AC%D8%AF%DB%8C-%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4%D9%85%D9%86%D8%AF%D8%A7%D 9%86-%D8%AA%D8%A7-%D8%B3%D8%A7%D9%84-2100-%D9%86%D8%B5%D9%81-%DA%AF%DB%8C%D8%A7%D9%87%D8%A7%D9%86-%D9%88-%DB%8C%DA%A9-%D8%B3%D9%88%D9%85-%D8%AD%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA-%D9%85%D9%86%D9%82%D8%B1%D8%B6-%D9%85%DB%8C-%D8%B4%D9%88%D9%86%D8%AF)

s_karam76

05-14-2013, 09:27 PM

به نظر شما کدام یک بر طبیعت آثار مخرب تری دارد؟
1-سوراخی لایه اوزون
2-ورود گاز های گلخانه ای به جو زمین

aysa

05-14-2013, 09:52 PM

اقاي اكبر نيا منو نجات دادين.بالاخره يكي پيدا شد كه مثل من فك كنه اينجا.
چي ميشه در مورد اين كه دولت ايران سعي در افزايش نيروي جوان داره(منظور افزايش جمعيت)حرف بزنيم؟!
براي شروع بر اساس آمار بنا به امكانات و وسعت زمين ايران مقدار جمعيت رو35 ميليون در حالت تعادل در نظر گرفتن.
البته من به اين موضوع زياد اعتماد ندارم .حالت طبيعيش حداكثر 55 ميليون هست يعني 20ميليون كمتر...!!!
(آقا محسن از بحث خارج نشدم ها عامل گرم شدنو ميگم...:دی)
دوستان حالا اگه راضي هستين بحث رو ادامه بدين...

s_karam76

05-14-2013, 10:59 PM

افزایش جمعییت آثار مخربی بر محیط و حتی بر خود جامعه و اقتصاد یک کشور داره(که البته در این جا فقط آثارش بر محیط زیست رو بررسی میکنیم)
وقتی جمعییت زیاد میشه باید غذا هم بیشتر تولید بشه و این یعنی باید تعداد گاو و گوسفند ها زیاد تر بشن و سطح زیر کشت محصولات کشاورزی هم زیاد تر بشه
افزایش دام ها یعنی چرای بی رویه دام ها و این باعث از بین رفتن پوشش گیاهی و فرسایش خاک و ایجاد سیل و ... میشه
از طرفی زیاد شدن سطح زیر کشت محصولات کشاورزی باعث درخواست بیشتر زمین های کشاورزی و در نتیجه از قطع درختان برای ایجاد زمین کشاورزی و کاهش مواد معدنی مهم برای رشد گیاهان بعد از چند سال میشه
________________
با افزایش جمعییت نیاز به انرژی هم بیشتر میشه و در نتیجه تولید co2 بیشتر و آسیب به جو زمین و گرم تر شدن زمین میشه
نیاز به مواد معدنی هم افزایش میابه و در نتیجه بهره برداری از معادن سنگ و فلزات زیاد میشه و روزی این منابع هم به پایان میرسه

mohsen4465

05-15-2013, 03:25 PM

در صورتی که افزایش تعداد جانوران متناسب با افزایش تعداد گیاهان باشه چرخه زیستی بدون هیچ مشکلی مانند سابق برقرار میشه. بنابراین تعداد مهم نیست بلکه حفظ تناسب مهمه. متأسفانه بشر روز به روز به جمعیت خودش اضافه میکنه و از طرف دیگه روز به روز جنگل زدایی بیشتری انجام میده. نتیجه اینکار بهم خوردن تعادل محیط زیسته.

چه خوبه که در ازای تولد هر کودک یک درخت بکاریم. :)

al-psp

05-15-2013, 04:58 PM

بهتر نیست راجب مسائل نجومی مثل تغییرات خورشید،باد های خورشیدی،برخورد کهکشان راه شیری و آندرومدا،انفجار هایپرنوا،گیر کردن در دام یک سیاه چاله و...
و اینکه چقدر محال یا ممکن اند و واکنش هایی که می تونیم انجام بدیم؟

پیمان اکبرنیا

05-15-2013, 05:11 PM

در صورتی که افزایش تعداد جانوران متناسب با افزایش تعداد گیاهان باشه چرخه زیستی بدون هیچ مشکلی مانند سابق برقرار میشه. بنابراین تعداد مهم نیست بلکه حفظ تناسب مهمه. متأسفانه بشر روز به روز به جمعیت خودش اضافه میکنه و از طرف دیگه روز به روز جنگل زدایی بیشتری انجام میده. نتیجه اینکار بهم خوردن تعادل محیط زیسته.

چه خوبه که در ازای تولد هر کودک یک درخت بکاریم. :)

نه اینطور نیست :) زمین ظرفیت مشخصی از نظر منابع طبیعی و همچنین توانایی مشخصی در بازسازی خود داره. اگر مثلا جمعیت جانوران را 10 برابر کنیم و درختها را هم 10 برابر کنیم لزوما نتیجه خوبی نداره. انسانها و گیاهان و جانوران همه نیاز به آب و غذا دارند و ظرفیت زمین در این زمینه محدوده. پس مجبوریم جمعیت انسانی را در حد مشخصی نگه داریم که طبیعت قادر به ترمیم خودش باقی بمونه و بتونه آب مورد نیاز برای انسانها را به صورت طبیعی فراهم کنه :)

همین الانش هم در زمینه منابع آب شیرین با کمبود مواجه هستیم و در دهه های آینده خطر جدی وجود داره که بر سر آب جنگ به وجود بیاد! همچنین زمینهای حاصلخیز کشاورزی جهان برای تولید مواد غذایی کافی نیست و باید سایر زمینها را تغییر کاربری داد تا بشه غذای مورد نیاز این همه انسان را تامین کرد.

به نظر باید جمعیت جهان به هر صورتی که ممکنه کنترل بشه این یکی از بهترین راه های توسعه پایدار هست :)

s_karam76

05-15-2013, 05:38 PM

نه اینطور نیست :) زمین ظرفیت مشخصی از نظر منابع طبیعی و همچنین توانایی مشخصی در بازسازی خود داره. اگر مثلا جمعیت جانوران را 10 برابر کنیم و درختها را هم 10 برابر کنیم لزوما نتیجه خوبی نداره. انسانها و گیاهان و جانوران همه نیاز به آب و غذا دارند و ظرفیت زمین در این زمینه محدوده. پس مجبوریم جمعیت انسانی را در حد مشخصی نگه داریم که طبیعت قادر به ترمیم خودش باقی بمونه و بتونه آب مورد نیاز برای انسانها را به صورت طبیعی فراهم کنه :)

همین الانش هم در زمینه منابع آب شیرین با کمبود مواجه هستیم و در دهه های آینده خطر جدی وجود داره که بر سر آب جنگ به وجود بیاد! همچنین زمینهای حاصلخیز کشاورزی جهان برای تولید مواد غذایی کافی نیست و باید سایر زمینها را تغییر کاربری داد تا بشه غذای مورد نیاز این همه انسان را تامین کرد.

به نظر باید جمعیت جهان به هر صورتی که ممکنه کنترل بشه این یکی از بهترین راه های توسعه پایدار هست :)
منم کاملا موافقم، اما چطوری میشه جمعییت رو کنترل کرد؟؟
برنامه ی ایران که افزایش جمعییته همینطور خیلی از کشور ها مانند کشور های عربی تمایل زیادی به بچه ی بیشتر دارن(باورتون نمیشه وقتی رفته بودم مکه با یکی از کارکنای هتل که حرف میزدیم میگفت که الان 3تا زن و 11 تا بچه داره و ماه بعدی میخواد یه زن دیگه بگیره!!!!:106:

aysa

05-15-2013, 09:13 PM

بهترين راه كنترل جمعيت آگاه كردن مردمه.خيلي تاثير داره.زموني كه جمعيت ايران داشت زياد ميشد با كنترل حلش كردن.چطوري؟
در همه جا فقط از مزاياي زندگي بهتر با فرزند كمتر ميگفتن وشعار اين بود: ايست دو بچه كافيست.اما الان دارن از كتاب ها حذفشون ميكنن.تو كتاب اجتماعيمون يه بخش رو بعد ترم اول حذف كردن و اون فصل در مورد
كاهش فرزند بود.بايد كاري كرد...
دوستان اگه كسي با سازمان حفاظت از محيط زيست در ارتباطه اين موضوع رو بگه.بحث الكي هيچ نتيجه اي نداره.

mohsen4465

05-15-2013, 11:16 PM

نه اینطور نیست :) زمین ظرفیت مشخصی از نظر منابع طبیعی و همچنین توانایی مشخصی در بازسازی خود داره. اگر مثلا جمعیت جانوران را 10 برابر کنیم و درختها را هم 10 برابر کنیم لزوما نتیجه خوبی نداره. انسانها و گیاهان و جانوران همه نیاز به آب و غذا دارند و ظرفیت زمین در این زمینه محدوده. پس مجبوریم جمعیت انسانی را در حد مشخصی نگه داریم که طبیعت قادر به ترمیم خودش باقی بمونه و بتونه آب مورد نیاز برای انسانها را به صورت طبیعی فراهم کنه :)

همین الانش هم در زمینه منابع آب شیرین با کمبود مواجه هستیم و در دهه های آینده خطر جدی وجود داره که بر سر آب جنگ به وجود بیاد! همچنین زمینهای حاصلخیز کشاورزی جهان برای تولید مواد غذایی کافی نیست و باید سایر زمینها را تغییر کاربری داد تا بشه غذای مورد نیاز این همه انسان را تامین کرد.

به نظر باید جمعیت جهان به هر صورتی که ممکنه کنترل بشه این یکی از بهترین راه های توسعه پایدار هست :)
میزان انرژی که زمین روزانه از خورشید دریافت میکنه پایدار و ثابته. جمعیت هر چقدر هم که باشه انرژی تبادل شده در سیستم مقدار یکسانی داره. تنها اتفاقی که میافته اینه که این انرژی بجای اینکه بعد از تابش به زمین عریان دوباره به فضا منتشر بشه، میاد و یک چرخه رو طی میکنه و پس از تبدیل شدن به انرژی شیمیایی توسط گیاهان، توسط جانوران مصرف میشه و بصورت حرارت از بدن جانور دفع میشه. در واقع فقط چرخه انرژی تغییر میکنه. البته برای افزایش یافتن جمعیت گیاهان و جانوران بایستی از روش های مصنوعی افزایش راندمان انرژی استفاده کرد تا انرژی بیهوده هدر نره. چون اون موقع میزان انرژی ای که در اختیار هر حیوان قرار میگیره کمتره (غذای کمتر برای هر جانور). یعنی باید بطوری برنامه ریزی بشه که هدر رفت غذایی یا محصولات کشاورزی (آفت، خشکسالی و ...) تا جای ممکن کم بشه.

s_karam76

05-16-2013, 08:25 AM

میزان انرژی که زمین روزانه از خورشید دریافت میکنه پایدار و ثابته. جمعیت هر چقدر هم که باشه انرژی تبادل شده در سیستم مقدار یکسانی داره. تنها اتفاقی که میافته اینه که این انرژی بجای اینکه بعد از تابش به زمین عریان دوباره به فضا منتشر بشه، میاد و یک چرخه رو طی میکنه و پس از تبدیل شدن به انرژی شیمیایی توسط گیاهان، توسط جانوران مصرف میشه و بصورت حرارت از بدن جانور دفع میشه. در واقع فقط چرخه انرژی تغییر میکنه. البته برای افزایش یافتن جمعیت گیاهان و جانوران بایستی از روش های مصنوعی افزایش راندمان انرژی استفاده کرد تا انرژی بیهوده هدر نره. چون اون موقع میزان انرژی ای که در اختیار هر حیوان قرار میگیره کمتره (غذای کمتر برای هر جانور). یعنی باید بطوری برنامه ریزی بشه که هدر رفت غذایی یا محصولات کشاورزی (آفت، خشکسالی و ...) تا جای ممکن کم بشه.
وقتی انرژی از بدن جانوران دفع میشه به صورت تابش های فروسرخه و وقتی که این تابش های فروسرخ میخواد از جو بیرون بره با گاز های گلخانه ای مواجه میشه و دوباره به سطح زمین بازتاب میشه
از طرفی زیاد شدن انسان ها،چه با تنفس و چه با سوزاندن و استفاده از انرژی برای تولید و مصرف ،هم co2 و هم انرژی گرمایی به جو وارد می کنند و باعث گرم شدن زمین میشود

artin jahani

05-16-2013, 11:18 AM

به نظر من مهمترین خطر رو اثر گلخانه ای ایجاد میکند
احتمالا قبل از این سیارک بزرگی(در حدی که زمین رو تخریب کنه) به سمت ما بیاد خود آدما نابودش می کنن

mohsen4465

05-16-2013, 02:26 PM

وقتی انرژی از بدن جانوران دفع میشه به صورت تابش های فروسرخه و وقتی که این تابش های فروسرخ میخواد از جو بیرون بره با گاز های گلخانه ای مواجه میشه و دوباره به سطح زمین بازتاب میشه
از طرفی زیاد شدن انسان ها،چه با تنفس و چه با سوزاندن و استفاده از انرژی برای تولید و مصرف ،هم co2 و هم انرژی گرمایی به جو وارد می کنند و باعث گرم شدن زمین میشودبسیار عالی. نکته خیلی جالبی بود. :)

و اما اثر گلخانه ای. :48:

من از ابتدای این بحث با اثر گلخانه‌ای گاز دی اکسید کربن و گرم شدن زمین در اثر اون مخالف بودم (و هنوز هم هستم) و گرم شدن زمین رو به گردن گرمای تولید شده در اثر فعالیت انسان‌ها انداختم اما تو این چند پست اخیر که دوتا محاسبه انجام دادم (سلول‌های خورشیدی و انرژی هسته‌ای) به این نتیجه رسیدم که گرمای آزاد شده از فعالیت های انسان کسر بسیار کوچکی از انرژی خورشیدی هستن و این مقدار انقدر ناچیزه که در مقابل انرژی خورشیدی که روزانه به زمین میتابه تقریباً هیچه. اما همین باعث شد تا به این فکر فرو برم که پس چرا زمین گرم شده؟

تنها عاملی که این وسط باقی مونده همین اثر گلخانه اییه که از ابتدای بحث باهاش مخالف بودم. اگه اثر گلخانه ای گازهای رو مد نظر قرار بدیم اونوقت میشه گرم شدن زمین رو توجیه کرد. اما بازهم قبول این مطلب که CO2 این تأثیر رو داشته باشه برام غیرقابل قبول بود. مقدار این گاز در اتمسفر بسیار بسیار کمتر از اونیه که بتونه چنین تأثیری داشته باشه. امروزه CO2 فقط و فقط 0.035 درصد از اتمسفر رو اشغال کرده و این در حالیه که 0.025 درصدش طبیعیه و فقط 0.01 درصد از اون در اتمسفر اضافیه. چطور ممکنه این 0.01 درصد چنین اثر شگرفی بذاره و کلاهک های یخی زمین رو آب کنه. در لینک زیر یک آزمایش جالب از اثر گلخانه ای CO2 رو میتونید ببینید:

http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watexpgreenhouse.htm

ظرف شماره 1 تماماً از گاز CO2 پر شده و ظرف شماره 2 از هوای عادی. با وجود اینکه غلظت CO2 به عنوان یک گاز گلخانه ای 100 درصد بوده اما اختلاف نهایی پس از 20 دقیقه تابش فقط 6 درجه است. حالا چطور ممکنه افزایش غلظتی فقط به میزان % 0.01 از این گاز در اتمسفر، زمین رو اینطور گرم کرده باشه. من همچنان با این طرز فکر که CO2 عامل گرم شدن زمینه مخالفم اما نه با اثر گلخانه ای. من احساس میکنم اثر گلخانه ای باعث گرم شدن زمین شده اما عاملش CO2 نیست. خیلی در موردش فکر کردم و سرآخر به گازی در اتمسفر مشکوک شدم که همیشه استثناست! کلاً از لحاظ استثنا بودن در هر موردی بین شیمیدان ها مشهوره و اون...

مولکول آبه. :65::grin:

در ادامه سعی میکنم بیشتر در این خصوص توضیح بدم. حالا تا بدینجای کار نظر شما چیه؟

aysa

05-16-2013, 06:16 PM

راستش اوني كه شما ميگين فرض كنيم كاملا قبوله.(البته منظورم اين نيست كه ردش ميكنم)
ما اثرات گلخانه اي رو توي گاز هاي CO2وCH4(متان)وهم چنين H2O ميشناسيم شايد غلظت co2كم باشه اما وقتي اين سه تا باهم باشن خيلي هم زياده ومخصوصا متان.همچنين با افزايش گاز هاي ديگه (براي مثال اوزون تروپوسفر)هوا گرم ميشه.چون اوزون خاصيت گلخانه اي داره.
در ضمن ذرات گرد وغبار ناشي از آلودگي هوا رو هم بايد به اين جمع اضافه كرد كه نور خورشيد رو مدام به زمين باز ميگردانند.
همچنين آلودگيه آب ها كه باعث تيره تر شدن رنگشون ميشه ودرنتيجه حاصل كار ميشه:
:explode:(فرض كنين زمينه:دی)

s_karam76

05-16-2013, 09:46 PM

به نظر شما سوراخ لایه اوزون هم توی گرم شدن زمین تاثیر داره؟

aysa

05-17-2013, 10:29 AM

به نظر شما سوراخ لایه اوزون هم توی گرم شدن زمین تاثیر داره؟

اين كه نظر نمي خواد معلومه ديگه.با سوراخ شدن اوزون اشعه هاي مبارك فرابنفش بر روي زمين تابيده و اين يعني انرژي بيشتربه صورت گرما.

aysa

05-17-2013, 10:37 AM

همين الان يه موضوع جالب ديدم خواستم اينجا بذارم شما هم بدونين:
بر اساس اعلام فائو تولید گوشت به تنهایی تولید 18درصد از کل گازهایگلخانه ای را سبب می شود، این در حالی است که سهم تمام وسایل نقلیه موتوری تنها 13درصد است.

با توجه به دوبرابر شدن تقاضای جهانی برای گوشت تا سال 2050، باید اثرات مخرب زیست محیطی تولید گوشت به نصف کاهش یابد تا شرایط از وضع موجود بدتر نشود.

تلاشهای زیادی برای کاستن از تاثیرات مخرب گازهای گلخانه ای و به ویژه متان انجام شده از جمله تلاش برای تهیه غذای رژیمی ویژه ای که گاز کمتری تولید کند یااستفاده از علم ژنتیک برای تولید گاوهایی که متان کمتری تولید می کنند. یک گروه تحقیقاتی در بنگلور هند برای یافتن راهی برای جذب متان تلاش می کنند.آنها معتقدنداز این متان می توان به عنوان گاز شهری و حتی سوخت خودروها استفاده کرد.پرورش متراکم طیور از جمله پیشنهاداتی است که دانشمندان برای کاهش تولید گازهای گلخانه ارائه می دهند........................

s_karam76

05-17-2013, 11:31 AM

گاز متان از طریق تجزیه زباله های زیست تخریب پذیر توسط باکتری های بی هوازی نیز به وجود میاد،با توجه به این موضوع اگه زباله های شهری (در شهر تهران حدود 75%زباله ها زیست تخریب پذیر اند) در زیر خاک دفن کنیم ،CH4 و CO2 مستقیما وارد هوا میشوند و از اونجایی که هر دوی این گاز ها اثر گلخانه ایی دارند باعث گرم شدن زمین میشوند.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Biogas_plant_sketch_ENG.jpg?uselang=fa
در گاز هایی که از تجزیه مواد زیست تخریب پذیر به وجود میاد این گاز ها وجود داره:

گاز متان (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%AA%D8%A7%D9%86) حدود ۶۲ تا ۷۰ درصد.
گاز کربن دی‌اکسید (http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%B1%D8%A8%D9%86_%D8%AF%DB%8C%E2%80%8C%D8% A7%DA%A9%D8%B3%DB%8C%D8%AF) ۳۰ تا ۳۵ درصد.
سولفید هیدروژن (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%88%D9%84%D9%81%DB%8C%D8%AF_%D9%87%DB%8C% D8%AF%D8%B1%D9%88%DA%98%D9%86)، گوگردوازت (http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%AF%D9%88%DA%AF%D8%B1&action=edit&redlink=1&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%A C%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8 C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8 %AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%86%D9%88%D8%A A%DB%8C%D8%B3&summary=%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%DB%8C%DA%A 9+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D9%86%D9%88+%D8% A7%D8%B2+%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%82+%D8%A7%DB%8C%D8% AC%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B1&nosummary=&prefix=&minor=&create=%D8%AF%D8%B1%D8%B3%D8%AA+%DA%A9%D8%B1%D8%AF %D9%86+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D8%AC%D8%AF %DB%8C%D8%AF) به مقدار کم

و اگه ما این زباله ها رو در دستگاه تولید زیست گاز بریزیم میتونیم از متان برای سوزاندن استفاده کرد
از طرفی اثر گلخانه ایی گاز متان 25 برابر گاز کربن دی اکسیده و با سوزاندن متان تولید از فرآیند تولید زیست گاز میتونیم خیلی به زمین کمک کنیم!

پیمان اکبرنیا

05-17-2013, 04:55 PM

به نظر شما سوراخ لایه اوزون هم توی گرم شدن زمین تاثیر داره؟

احتمالا بله ولی با توجه به قوانینی که در دهه‌های گذشته برای ممنوعیت تولید و استفاده از ماده cfc که در یخچالها و اسپری ها استفاده می شد وضع شد، گزارش‌ها و بررسی‌های ماهواره‌ای نشان می‌دهد که سوراخ لایه اوزون خوشبختانه در حال کوچک و ترمیم شدن است :) اگر همین روند ممنوعیت و عدم استفاده ادامه پیدا کنه به نظر میرسه در آینده سوراخ لایه اوزون ترمیم خواهد شد :)

s_karam76

05-17-2013, 05:45 PM

یک مسئله:

وقتی که موریانه ها چوب را می خورند، ch4وco2 تولید می کنند. تخمین زده شده که موریانه ها سالانه 165میلیون تن ch4 و 55 میلیون تن co2 تولید می کنند.از آنجا که موریانه ها به درخت ها حمله نمی کنند و فقط به چوب هاو درخت های بریده شده حمله می کنند، بریدن درختان توسط انسان غذای موریانه ها رو زیاد تر می کنه و روند گرم تر شدن هوا هم باعث افزایش فعالییت آنها می شود.
فساد بافت های گیاهی و جانوری و متان تولیدی موریانه ها و نشت گاز متان رو که با هم جمع کنیم چیزی حدود 1200 میلیون تن میشه!
یعنی گرم تر شدن زمین...

aysa

05-17-2013, 09:28 PM

البته چوب هاي بريده شده با محافظت خيلي دير پوسيده ميشن و بيشتر عاملشون مورريانه نيست!!!

s_karam76

05-17-2013, 09:42 PM

البته چوب هاي بريده شده با محافظت خيلي دير پوسيده ميشن و بيشتر عاملشون مورريانه نيست!!!
ولی موریانه ها علاقه ی بیشتری به چوب های بریده شده دارن مخصوصا چوب هایی که بدون رنگ هستند مثل نرده های بدون رنگی که تو مزرعه هستند

nakhodaye aseman

05-17-2013, 09:48 PM

یک مسئله:

وقتی که موریانه ها چوب را می خورند، ch4وco2 تولید می کنند. تخمین زده شده که موریانه ها سالانه 165میلیون تن ch4 و 55 میلیون تن co2 تولید می کنند.از آنجا که موریانه ها به درخت ها حمله نمی کنند و فقط به چوب هاو درخت های بریده شده حمله می کنند، بریدن درختان توسط انسان غذای موریانه ها رو زیاد تر می کنه و روند گرم تر شدن هوا هم باعث افزایش فعالییت آنها می شود.
فساد بافت های گیاهی و جانوری و متان تولیدی موریانه ها و نشت گاز متان رو که با هم جمع کنیم چیزی حدود 1200 میلیون تن میشه!
یعنی گرم تر شدن زمین...

درود :)
فکر نکنم موریانه ها زیاد تاثیری در درختان داشته باشند چون الان الانش هم دارند از محافظ چوب استفاده می کنند و جلوی خوردگی و فساد چوب می شوند .
بعدش هر چیزی یه چرخه ی طبیعی داره اگه قرار باشه موریانه 165 ch4 و 55 میلیون تن Co2 تولید کنند تو چرخه ی طبیعی مطمئنا مصرف می شود و زیان زیادی به طبیعت وارد نمی کند
طبیعت میتونه خودش رو بسازه اگر ما در آن دخالتی نداشته باشیم :)

mohsen4465

05-17-2013, 10:04 PM

تو پست قبلی آب رو بعنوان مقصر اصلی گرم شدن زمین عنوان کردم و قرار شد که یکم در این خصوص توضیح بدم.

آب از لحاظ متفاوت بودن بین تمام مواد حرف اول رو میزنه. جزو بهترین حلال هاست، وقتی یخ میزنه برعکس بسیاری از مواد حجمش بیشتر میشه، دربین مایعات غیریونی و غیر فلزی بیشترین کشش سطحی رو داره، در بین مولکول های چند اتمی بعد از آمونیاک مقام دوم رو از لحاظ گرمای ویژه و گرمای نهان ذوب داره و همینطور گرمای نهان تبخیر اون هم بسیار بالاست. برای چنین ماده ای اصلاً عجیب نیست که بگیم آب بیشترین اثر گلخانه ای رو داره:

according to josh willis, of nasa's jet propulsion laboratory, the oceans absorb one thousand times more heat than the atmosphere (air) and are holding 80 to 90% of the heat of global warming.

90 درصد اثر گلخانه ‌ای گرمایش زمین مربوط به اثر آب میشه. اثر گلخانه ای آب اونقدر زیاده که حتی بدون ابزارهای اندازه گیری هم میشه اثر گلخانه ای اونو حس کرد. برای بهتر درک کردنش کافیه تا یک لحظه به بیابان های داغ و سوزانی فکر کنید که شب هایی بسیار سرد دارن. برعکس مناطقی خنکتر که رطوبت بالایی دارن اما شب هایی بمراتب گرم تر دارن. این نشون میده که فقدان رطوبت چقدر روی سرعت خنک شدن زمین تأثیر داره.

به نمودار زیر نگاه کنید:

<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/BAMS_climate_assess_boulder_water_vapor_2002.png" target="_blank"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/BAMS_climate_assess_boulder_water_vapor_2002.png" target="_blank">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/BAMS_climate_assess_boulder_water_vapor_2002.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/BAMS_climate_assess_boulder_water_vapor_2002.png)

این نمودار میزان رطوبت هوا رو در بولدر، کلورادو نشون میده. همونطور که در نمودار می بینید میزان رطوبت هوا در طی سال های مختلف افزایش پیدا کرده. این افزایش رطوبت نه تنها باعث گرم شدن زمین میشه بلکه حتی به تخریب لایه اوزون هم کمک میکنه:

Besides implications for climate change, increased water vapor can affect the rate of chemical ozone loss, for example, by increasing the incidence of polar stratospheric clouds.

افزایش رطوبت هوا سبب ایجاد اثر گلخانه ای میشه. اثر گلخانه ای سبب گرم شدن زمین میشه و این گرم شدن هم مجدداً آب بیشتری رو تبخیر میکنه. بنابراین اثر گلخانه ای آب سبب تشدید بیشتر این اثر میشه.

حالا سوال اینه که دلیل این افزایش رطوبت چیه؟ :22:

دانشمندان میگن که اثر گلخانه ای ضعیفتر گازهایی مانند دی اکسید کربن و متان باعث ایجاد یک افزایش کوچک در دمای زمین شده که سپس این افزایش کوچک دما باعث افزایش بیشتر تبخیر آب شده. تبخیر بیشتر آب هم به نوبه خودش باعث تشدید اثر گلخانه ای شده و آب بیشتری رو تبخیر کرده.

بهرحال قبل از اینکه این فرضیه رو قبول کنم قصد دارم چند احتمال دیگه رو بررسی کنم چون همونطور که تو پست قبلی گفتم غلظت دی اکسید کربن خیلی کمتر از اونیه که بخواد تأثیر خاصی روی گرمای زمین بذاره. من احساس میکنم این رطوبت اضافی اتمسفر نه بدلیل آزاد کردن CO2 توسط انسان بلکه به طور مستقیم توسط آزاد کردن بخار آب به اتمسفر توسط انسان ایجاد شده. ما همواره در گوشه و کنار زندگی خودمون و در صنایع از آب بعنوان یک ماده خنک کننده استفاده میکنیم. موتور اتومبیل های ما در کنار هر 16 مولکول CO2ـ، 18 مولکول آب به اتمسفر آزاد میکنن. CO2 تغییر فاز نمیده اما H2O هنگامی که در ارتفاعات بالای جو به صورت ابر متراکم شد گرمای نهان تبخیر بسیار بالای خودش رو آزاد میکنه و اگه منجمد بشه گرمای نهان ذوب رو هم آزاد میکنه. اینها همه باعث گرم شدن اتمسفر زمین میشن. در واقع ما داریم به طور مصنوعی انرژی خورشیدی رو به آب منتقل میکنیم. آیا بنظر شما مقصر اصلی آب نیست؟

پیمان اکبرنیا

05-17-2013, 10:22 PM

من پیشنهاد می‌کنم برای مستندتر حرف زدن، بیاییم و مقاله‌های زیر را ترجمه کنیم:

http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/global-warming-faq.html

http://climate.nasa.gov/causes

در این دو مقاله اثرات همه عوامل گرمایش کره زمین در نظر گرفته شده و بر اساس بررسی‌های علمی، نشون داده شده که کدام اثرها مهم‌تر است و چرا؟

درسته که اثر گلخانه‌ای آب از CO2 بیشتره ولی انسان چند درصد آب موجود جو را تحت تاثیر قرار داره و چند درصد روی تغییر CO2 تاثیر داشته؟ اثر متان این وسط چیه؟

s_karam76

05-18-2013, 06:25 AM

درود :)
فکر نکنم موریانه ها زیاد تاثیری در درختان داشته باشند چون الان الانش هم دارند از محافظ چوب استفاده می کنند و جلوی خوردگی و فساد چوب می شوند .
بعدش هر چیزی یه چرخه ی طبیعی داره اگه قرار باشه موریانه 165 ch4 و 55 میلیون تن Co2 تولید کنند تو چرخه ی طبیعی مطمئنا مصرف می شود و زیان زیادی به طبیعت وارد نمی کند
طبیعت میتونه خودش رو بسازه اگر ما در آن دخالتی نداشته باشیم :)
درسته که یه مقداری از این گاز ها طبیعیه اما با روند گرم شدن زمین فعالییت موجودات هم بیشتر میشه، برای درک بهتر این موضوع به مثال زیر توجه کنید:

بعضی از پالایشگاه ها یا کارخانه ها برای خنک کردن دستگاه های خود از آب رودخانه ها،دریاچه ها ویا دریا ها استفاده می کنند ،به طوریکه آب وقتی دستگاه ها رو خنک می کنه خودش گرم میشه و وقتی این آب دوباره به رودخانه یا... بر میگرده باعث گرمتر شدن اب کل رودخانه یا... میشه.درسته که ممکنه این مقدار به نظر قابل توجه نباشه،اما همین مقدار گرمای اضافی باعث فعال تر شدن باکتری های هوازی درون آب میشه و به تبع باکتری های هوازی با فعال تر شدن اکسیژن بیشتری مصرف می کنند و از طرفی ماهی ها هم فعال تر میشن یعنی ماهی ها هم به اکسیژن بیشتری نیاز دارند اما این در حالیه که اکسیژن آب کمتر شده و در نهایت به مردن ماهی ها ختم میشه.
این یه مثال بود از آلودگی گرمایی آب.

حالا اگر به جای باکتری های هوازی در آب،موریانه ها رو در زمین فرض کنیم ،یه همچین روندی که در آب اتفاق میافته روی سطح زمین هم داره اتفاق میافته.یعنی با زیاد تر شدن گاز های گلخانه ای زمین گرم تر شده و با گرم تر شدن زمین بخار آب بیشتری به صورت ابر(بخار آب فشرده شده) یا به صورت معمولی توی جو زمین باقی میمونه و بقیه قضیه رو خودتون می دونید...

mohsen4465

05-18-2013, 02:29 PM

برای درک بهتر مطلب یک سوال ساده میپرسم:

کدامیک گرمتر است؟

1) هوایی خشک ولی با دی اکسید کربن بالا 2) هوایی بدون دی اکسید کربن اما با رطوبت بالا

من میگم گزینه 2. ضمناً مقدار بخار آبی که توسط انسان به طور مصنوعی وارد اتمسفر زمین میشه بسیار بسیار بالاتر از مقدار دی اکسیدکربنیه که توسط انسان وارد اتمسفر میشه. در فرآیند سوختن سوخت های فسیلی همواره بهمراه دی اکسید کربن، همون مقدار بخار آب هم تولید میشه و این در حالیه که ما از آب بعنوان یک خنک کننده هم در صنایعمون استفاده میکنیم. و باز از طرف دیگه میدونیم که خصلت گلخانه ای بخار آب از دی اکسید کربن بیشتره. بنابراین من مقصر اصلی رو آب میدونم.

s_karam76

05-18-2013, 02:58 PM

برای درک بهتر مطلب یک سوال ساده میپرسم:

کدامیک گرمتر است؟

1) هوایی خشک ولی با دی اکسید کربن بالا 2) هوایی بدون دی اکسید کربن اما با رطوبت بالا

من میگم گزینه 2. ضمناً مقدار بخار آبی که توسط انسان به طور مصنوعی وارد اتمسفر زمین میشه بسیار بسیار بالاتر از مقدار دی اکسیدکربنیه که توسط انسان وارد اتمسفر میشه. در فرآیند سوختن سوخت های فسیلی همواره همون مقدار بخار آب هم تولید میشه و این در حالیه که ما از آب بعنوان یک خنک کننده هم در صنایعمون استفاده میکنیم. و باز از طرف دیگه میدونیم که خصلت گلخانه ای بخار آب از دی اکسید کربن بیشتره. بنابراین من مقصر اصلی رو آب میدونم.

منم با اینکه آب بیشترین تاثیر رو داره موافقم،
اما نمی دونم این از روی باور غلطه یا چیز دیگه ایی است که همه میگن co2 بیشترین اثر رو داره؟:confused:

aysa

05-18-2013, 04:30 PM

[QUOTE=mohsen4465;60599]برای درک بهتر مطلب یک سوال ساده میپرسم:

کدامیک گرمتر است؟

1) هوایی خشک ولی با دی اکسید کربن بالا 2) هوایی بدون دی اکسید کربن اما با رطوبت بالا

منم ميگم 2.چون حتي توي مناطقي هم كه بارندگي زياده هوا گرمتره. در ضمن هم اثر گلخانه اي داره و هم معمولا در جايي كه رطوبت زياده co2هم بيشتره.ولي نمي دونم چرا .شايد اشتباه ميكنم!!!

s_karam76

05-18-2013, 11:13 PM

نظرتون چیه که این بحث گاز گلخانه ایی رو تموم کنیم و یه بحث جدید شروع کنیم؟

elahe rafiei

05-18-2013, 11:33 PM

نظرتون چیه که این بحث گاز گلخانه ایی رو تموم کنیم و یه بحث جدید شروع کنیم؟

ببخشید، من در جریان تاپیک نیستم. درباره انرژی های تجدیدپذیر (renewable energy) صحبت کردید؟

mohsen4465

05-18-2013, 11:36 PM

نظرتون چیه که این بحث گاز گلخانه ایی رو تموم کنیم و یه بحث جدید شروع کنیم؟
بابا ما تازه مجرمو پیدا کردیم بعد شما میگید ولش کنیم بره! :)) حداقل بذارید یکم بیشتر در مورد این مجرم صحبت کنیم بعد. بعدش هم بنظرم بریم سراغ همدستش همون دی اکسید کربن. حالا من هی اونو تبرئه میکنم فکر نکنید همچین بچه پاک و نجیبیه. بموقعش میریم سراغش متوجه میشید این co2 چه کارهای بدتری داره میکنه ما ازش غافلیم. بعدشم خوب یخورده به راه حلشم فکر کنیم بد نیست.

ببخشید، من در جریان تاپیک نیستم. درباره انرژی های تجدیدپذیر (renewable energy) صحبت کردید؟
بله اما موضوع بحث خود انرژی نبود بلکه یکم بحث منحرف شد. بیشتر قصدمون این بود که ببینیم استفاده از کدوم منابع انرژی برای زمین خطرناکه.

elahe rafiei

05-18-2013, 11:55 PM

بابا ما تازه مجرمو پیدا کردیم بعد شما میگید ولش کنیم بره! :)) حداقل بذارید یکم بیشتر در مورد این مجرم صحبت کنیم بعد. بعدش هم بنظرم بریم سراغ همدستش همون دی اکسید کربن. حالا من هی اونو تبرئه میکنم فکر نکنید همچین بچه پاک و نجیبیه. بموقعش میریم سراغش متوجه میشید این co2 چه کارهای بدتری داره میکنه ما ازش غافلیم. بعدشم خوب یخورده به راه حلشم فکر کنیم بد نیست.

بله اما موضوع بحث خود انرژی نبود بلکه یکم بحث منحرف شد. بیشتر قصدمون این بود که ببینیم استفاده از کدوم منابع انرژی برای زمین خطرناکه.

خوب من پیشنهاد می کنم بعد از اینکه به طور کامل مجرم رو شناسایی و به اشد مجازات رسوندین، یه بحثی هم راجع به مسائل مربوط به انرژی بکنیم که یکی از مهمترین موضوعات روز دنیاست، همین مبحث co2 هم که می فرمایید در زیر مجموعه مباحث انرژی یه بحث مفصلی داره و البته راه حل هایی هم در دنیا براش در نظر گرفتن... حالا فعلا به حساب اون یکی مجرم برسید تا به حساب این یکی هم برسیم :دی

s_karam76

05-19-2013, 06:59 AM

دوستان کسی میدونه هر 0.01 درجه سانتی گراد گرم شدن زمین باعث میشه چقدر آب بیشتر بخار بشه؟

mohsen4465

05-22-2013, 08:08 PM

دوستان کسی میدونه هر 0.01 درجه سانتی گراد گرم شدن زمین باعث میشه چقدر آب بیشتر بخار بشه؟ رفتم و یک نگاهی به جدول فشار تبخیر آب انداختم. تو دماهای مختلف فرق داره اما تو رنج عادی تقریباً به میزان 1 پاسکال فشار تبخیر افزایش پیدا میکنه. دقیقاً نمیدونم چطور میشه افزایش میزان بخار آبو حساب کرد اما اگه تو محاسباتم اشتباه نکرده باشم با این میزان افزایش فشار بخار آب میزان رطوبت هوا حدود 0.06 درصد وزنی افزایش پیدا میکنه. حالا قضیه این 0.01 افزایش درجه حرارت هوا چی بود؟ :23:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

برج های خنک کننده در بسیاری از نیروگاه ها برای بازگرداندن مجدد آب تبخیر شده به سیستم و یا سایر قسمت ها استفاده میشن. این برج ها همیشه در کنار یک رودخانه تأسیس میشن تا از آب رودخانه برای تبادل حرارت استفاده کنن. دودی که در تصویر پایین از این برج ها بیرون میاد (دودکش های پهن سمت راست) بهیچ وجه حاوی دی اکسید کربن و سایر گازهای سمی نیست و صرفاً بخار آبه. اما سوال من اینه: اگه دی اکسید کربنی که ما بطور مصنوعی به اتمسفر میفرستیم اثر گلخانه ای ایجاد کنه پس اونوقت چرا این بخار آب که در حجمی بسیار عظیم تر بطور مصنوعی وارد اتمسفر زمین میشه نباید بتونه این کار رو انجام بده؟ آیا انگشت اتهام ما به سمت دی اکسید کربن صرفاً از روی احساسات نیست؟ هر کجا که دی اکسید کربن آزاد میشه همواره بخار آب هم آزاد میشه پس حجم آبی که به اتمسفر توسط انسان وارد میشه خیلی بیشتر از دی اکسید کربن باید باشه. برای مثال اون دودکش سمت چپ فقط به این دلیل دودش دیده میشه چون حاوی بخار آبه وگرنه اصلاً نبایستی دیده میشد. چون دی اکسید کربن بی رنگه. پس بخار آب همیشه و همه جا در حال آزاد شدنه و منابع انتشار اون بسیار بیشتر از منابع انتشار دی اکسید کربنه. از آب گرمی که ما تو خونه هامون استفاده میکنیم گرفته تا این برج های خنک کننده و اگزوز اتومبیل ها.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Clouds%2C_natural_and_otherwise_-_geograph.org.uk_-_778331.jpg

اینهم منبعی مطمئن برای مطالعه نقش کلیدی بخار آب در گرم شدن زمین:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

مداد رنگیهام

05-22-2013, 09:20 PM

برج های خنک کننده در بسیاری از نیروگاه ها برای بازگرداندن مجدد آب تبخیر شده به سیستم و یا سایر قسمت ها استفاده میشن. این برج ها همیشه در کنار یک رودخانه تأسیس میشن تا از آب رودخانه برای تبادل حرارت استفاده کنن. دودی که در تصویر پایین از این برج ها بیرون میاد (دودکش های پهن سمت راست) بهیچ وجه حاوی دی اکسید کربن و سایر گازهای سمی نیست و صرفاً بخار آبه. اما سوال من اینه: اگه دی اکسید کربنی که ما بطور مصنوعی به اتمسفر میفرستیم اثر گلخانه ای ایجاد کنه پس اونوقت چرا این بخار آب که در حجمی بسیار عظیم تر بطور مصنوعی وارد اتمسفر زمین میشه نباید بتونه این کار رو انجام بده؟ آیا انگشت اتهام ما به سمت دی اکسید کربن صرفاً از روی احساسات نیست؟ هر کجا که دی اکسید کربن آزاد میشه همواره بخار آب هم آزاد میشه پس حجم آبی که به اتمسفر توسط انسان وارد میشه خیلی بیشتر از دی اکسید کربن باید باشه. برای مثال اون دودکش سمت چپ فقط به این دلیل دودش دیده میشه چون حاوی بخار آبه وگرنه اصلاً نبایستی دیده میشد. چون دی اکسید کربن بی رنگه. پس بخار آب همیشه و همه جا در حال آزاد شدنه و منابع انتشار اون بسیار بیشتر از منابع انتشار دی اکسید کربنه. از آب گرمی که ما تو خونه هامون استفاده میکنیم گرفته تا این برج های خنک کننده و اگزوز اتومبیل ها.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Clouds%2C_natural_and_otherwise_-_geograph.org.uk_-_778331.jpg (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Clouds%2C_natural_and_otherwise_-_geograph.org.uk_-_778331.jpg)

اینهم منبعی مطمئن برای مطالعه نقش کلیدی بخار آب در گرم شدن زمین:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

من یه جایی خوندم که دو سوم اثر گلخانه ای به خاطر بخار آب جو ایجاد میشه.
فک کنم دو عامل برای اینکه بفهمیم اثر گلخانه ای آب بیشتره یا دی اکسید کربن مهم باشه اول اینکه باید بررسی بشه که تاثیر افزایش یک مول بخار آب بیشتره یا یک مول کربن دی اکسید؟و اینکه حجم بخار آب تولید شده نسبت به حجم کربن دی اکسید تولیدی چقدره؟

aysa

05-22-2013, 09:36 PM

اگه اب مقصره پس چرا اين همه از كربن دي اكسيد ميگن؟
در ضمن بايد واسه اين يه چاره اي بينديشن خب اگه تاثيرش اين همست حتما چاره اي هم كشيده شده!!!

mohsen4465

05-22-2013, 10:06 PM

اگه اب مقصره پس چرا اين همه از كربن دي اكسيد ميگن؟
در ضمن بايد واسه اين يه چاره اي بينديشن خب اگه تاثيرش اين همست حتما چاره اي هم كشيده شده!!! چاره کار اینه که تا جای ممکن چرخه طبیعی انرژی رو برهم نزنیم و در طول چرخه های مصنوعی، انرژی رو جوری دوباره در طبیعت آزاد کنیم که قرار بود به طور طبیعی آزاد بشه. ما اکثراً انرژی رو نهایتاً به آب منتقل میکنیم و بهمراه آب این انرژی رو در طبیعت رها میکنیم. ما با این کارمون در واقع داریم انرژی رو مستقیماً به یک گاز گلخانه ای منتقل میکنیم. برای سیستم هایی هم که از سوخت فسیلی استفاده میکنن بایستی یک تبرید کننده نصب کنیم تا بخار آب حاصل از احتراق رو مجدداً به مایع سرد تبدیل کنه. اینطوری فقط دی اکسید کربنه که آزاد میشه و آب بعنوان یکی از مهمترین گازهای گلخانه ای از دودکش ها و اگزوز اتومبیل هامون جدا میشه. با اینکار نه تنها یک گاز گلخانه ای رو حذف کردیم بلکه از خود انرژی حاصل از تبرید آب هم میتونیم استفاده کنیم و این یعنی انرژی که از هر لیتر سوخت میگیریم بشدت بالا میره و راندمان بسیار بیشتر میشه.

یک لیوان آب سرد تنها چیزیه که میتونه زمین رو کمی خنک کنه. ;):48:

مداد رنگیهام

05-23-2013, 07:40 PM

چاره کار اینه که تا جای ممکن چرخه طبیعی انرژی رو برهم نزنیم و در طول چرخه های مصنوعی، انرژی رو جوری دوباره در طبیعت آزاد کنیم که قرار بود به طور طبیعی آزاد بشه. ما اکثراً انرژی رو نهایتاً به آب منتقل میکنیم و بهمراه آب این انرژی رو در طبیعت رها میکنیم. ما با این کارمون در واقع داریم انرژی رو مستقیماً به یک گاز گلخانه ای منتقل میکنیم. برای سیستم هایی هم که از سوخت فسیلی استفاده میکنن بایستی یک تبرید کننده نصب کنیم تا بخار آب حاصل از احتراق رو مجدداً به مایع سرد تبدیل کنه. اینطوری فقط دی اکسید کربنه که آزاد میشه و آب بعنوان یکی از مهمترین گازهای گلخانه ای از دودکش ها و اگزوز اتومبیل هامون جدا میشه. با اینکار نه تنها یک گاز گلخانه ای رو حذف کردیم بلکه از خود انرژی حاصل از تبرید آب هم میتونیم استفاده کنیم و این یعنی انرژی که از هر لیتر سوخت میگیریم بشدت بالا میره و راندمان بسیار بیشتر میشه.

یک لیوان آب سرد تنها چیزیه که میتونه زمین رو کمی خنک کنه. ;):48:
اگه قرار باشه بخار آبی که تولید میشه به آب تبدیل بشه باید ازش انرژی بگیریم میتونین توربین های بزرگی ایجاد کنیم تا از انرژی بخار آب برق تولید بشه...برق بی دردسر بازیافتی :دی
یه سوال داشتم توان تابشی بخار آب بیشتره یا دی اکسید کربن؟من آخر نفهمیدم اثر گلخانه ای افزایش بخار آب در جو بیشتره یا همون مقدار کربن دی اکسید؟

mohsen4465

05-23-2013, 07:56 PM

اگه قرار باشه بخار آبی که تولید میشه به آب تبدیل بشه باید ازش انرژی بگیریم میتونین توربین های بزرگی ایجاد کنیم تا از انرژی بخار آب برق تولید بشه...برق بی دردسر بازیافتی :دی بله اگه بتونیم سیستم ها و دستگاه های مصرف کننده سوخت های فسیلی رو طوری طراحی کنیم که با بازده بسیار بالا تقریباً تمام انرژی رو از سوخت سوزانده شده بگیرن اونوقت بنظر من این معضل گرم شدن زمین تا حد بسیار بسیار بالایی حل میشه. گازی که الان از دودکش یا اگزوز وسایل سوخت سوز ما بیرون میاد بسیار بسیار داغه و حجم زیادی از انرژی از طریق اون بهدر میره. اما تصورش رو بکنید ما انرژی رو طوری از سوخت بگیریم که گاز خارج شده اونقدر سرد باشه که آب نتونه بشکل بخار از دودکش بالا بره و از پایین بشکل آب خنک جاری بشه. :)

یه سوال کسی میدونه بازده سوخت های فسیلی در بهترین حالت چقدره و چند درصد از انرژی اونها بهدر میره؟ :)

یه سوال داشتم توان تابشی بخار آب بیشتره یا دی اکسید کربن؟من آخر نفهمیدم اثر گلخانه ای افزایش بخار آب در جو بیشتره یا همون مقدار کربن دی اکسید؟
این قضیه توان تابش آب و دی اکسید کربن در واحد مول رو خودم قبلاً دنبالش گشتم ولی پیدا نکردم و فقط همه جا نوشته شده بود که اثر گلخانه ای آب از دی اکسید کربن بیشتره. ولی تو ویکی نموداری دیدم که نشون میده دی اکسید کربن ناحیه جذبی خیلی کوچیکتری داره ولی آب گستره جذب خیلی بیشتری داره بنابراین اثر آب باید خیلی بیشتر باشه.

<a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/595px-Atmospheric_Transmission.png" target="_blank"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/595px-Atmospheric_Transmission.png" target="_blank"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/595px-Atmospheric_Transmission.png" target="_blank"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/595px-Atmospheric_Transmission.png" target="_blank">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/595px-Atmospheric_Transmission.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/595px-Atmospheric_Transmission.png)

مداد رنگیهام

05-23-2013, 08:19 PM

بله اگه بتونیم سیستم ها و دستگاه های مصرف کننده سوخت های فسیلی رو طوری طراحی کنیم که با بازده بسیار بالا تقریباً تمام انرژی رو از سوخت سوزانده شده بگیرن اونوقت بنظر من این معضل گرم شدن زمین تا حد بسیار بسیار بالایی حل میشه. گازی که الان از دودکش یا اگزوز وسایل سوخت سوز ما بیرون میاد بسیار بسیار داغه و حجم زیادی از انرژی از طریق اون بهدر میره. اما تصورش رو بکنید ما انرژی رو طوری از سوخت بگیریم که گاز خارج شده اونقدر سرد باشه که آب نتونه بشکل بخار از دودکش بالا بره و از پایین بشکل آب خنک جاری بشه. :)

من بیشتر منظورم بخار آبی بود که از اون دودکشا (تو شکلی که گذاشتین) داره خارج میشه...شاید بشه ازش برق تولید کرد...

mohsen4465

05-24-2013, 06:31 PM

من بیشتر منظورم بخار آبی بود که از اون دودکشا (تو شکلی که گذاشتین) داره خارج میشه...شاید بشه ازش برق تولید کرد...
چرخوندن توربین به بخار آب با فشار بالا نیاز داره و به این بخار برای چرخوندن توربین نمیشه زیاد امیدوار بود. بهترین کار اینه که با روشی بسیار پر بازده حرارت این بخار آب رو به الکتریسیته تبدیل کنیم. یکم سخته ولی با کمی خلاقیت و استفاده صحیح از تکنولوژی میتونه عملی بشه.

aysa

05-24-2013, 09:20 PM

چرخوندن توربین به بخار آب با فشار بالا نیاز داره و به این بخار برای چرخوندن توربین نمیشه زیاد امیدوار بود. بهترین کار اینه که با روشی بسیار پر بازده حرارت این بخار آب رو به الکتریسیته تبدیل کنیم. یکم سخته ولی با کمی خلاقیت و استفاده صحیح از تکنولوژی میتونه عملی بشه.
يه سؤال داشتم :جداسازي بخارآب عمليه؟منظورم اينه كه به جاي اينكه به اتمسفر راهنماييش كنن به صورت آب دوباره به چرخه ي استفاده برگردونن!:دی

aysa

05-28-2013, 10:46 PM

چرا اينجا دوباره تعطيل شد؟
پس من خودم دست به كار ميشم.راستش يه كم اين چيزي كه از موضوعي كه الان درموردش بحث ميشه خارجه...
بالاخره فهميدم عامل اصلي اينكه كسي به محيط زيست توجه نميكنه چيه!نه مسائل سياسي(كه تو پست هاي پيش اشاره شد)بلكه به دليل تفكر غلطه.
البته ميشه گفت مخلوط اين دوتا.!چون مردم ميدونن زمين در خطره ولي از هر كي كه پرسيدم ويا بهشون در مورد آيندش توضيح دادم جوابشون اين بوده كه ما تو ايران به حد كافي منابع داريم (اين از بابت انرژي)
در مورد گرم شدن زمين هم هيچ كس فك نميكنه كه عاملش سوخت هاي فسيلي يا چيزهاي ديگست.عاملو يه چيز ديگه ميدونن كه از گفتن تو اينجا به دوره.
فك كنم اين عامل اصليه بي توجهي مردم نسبت به زمينه!
(ببخشيد من دوباره به اين موضوع اومدم.چون واقعا برام مهمه)

Negin_GH

05-29-2013, 05:36 PM

بالاخره فهميدم عامل اصلي اينكه كسي به محيط زيست توجه نميكنه چيه!نه مسائل سياسي(كه تو پست هاي پيش اشاره شد)بلكه به دليل تفكر غلطه.

جهت بالا اومدن تاپیک بگم که این تفکر غلط رو کسایی که آگاهی بیشتر دارن میتونن از بین ببرن.ولی متاسفانه تا حرف از عمل میاد خیلیا عقب میکشن.میشناسم افرادی رو اطلاعات خیلی خوبی در این زمینه دارن ولی قدمی بر نمیدارن.علتشو خودمم نمیدونم فعلا!
شاید اگه تو مدرسه بیشتر به این بحث توجه بشه،این تفکر غلط هم از بین بره.درسته که تو بعضی از کتابای درسی بهش اشاره شده ولی خیلی از بچه ها فقط برا نمره گرفتن درس میخونن و توجهی ندارن.که باز اینم نمیدونم علتشو!

پیمان اکبرنیا

05-29-2013, 05:58 PM

به نظر من مشکل اینه که افراد مطلوبیت آنی و کوتاه مدت را به رفتار عقلانی بلند مدت ترجیح می‌دهند. یک مثال: کاری خسته کننده مثل شستن لباس را در نظر بگیرید. فرض کنید شستن لباس همین الان 50 دقیقه زمان می‌برد اما فردا 60 دقیقه زمان می‌برد؟ کدام را ترجیح می‌دهید اینکه الان انجام دهید یا بیاندازید برای فردا؟

اکثر افراد مطلوبیت آنی را ترجیح می‌دهند.

در مورد زمین هم همین است. افراد اکثرا براشون مهم نیست که آینده چطور میشه، مهم اینه که الان هر طور دوست دارند زندگی کنند.

این از رفتار کلی جامعه :)

اما در مورد سیاست‌مداران چطور؟

سیاست‌مداران هم برنامه‌های کوتاه مدت را ترجیح می‌دهند؟ ولی چرا؟

سیاست‌مدار به دنبال پیروزی و اعتلای خود یا حزب خود است بنابر این ترجیح می‌دهد به جای اینکه فکر این باشد که محیط زیست در 50 سال آینده چه می‌شود و بودجه صرف آن کند، بودجه را صرف مواردی کند که مستقیما برای منافعش مفید باشد! بنابر این اکثرا موارد این چنینی در اولویتهای آخر قرار می‌گیرد :)

حال راهکار چیست؟

gissoo

05-29-2013, 07:21 PM

حال راهکار چیست؟

فكر می كنم رفتار غلط با تربيت و فرهنگ سازی قابل اصلاح است كه هردو بايد از جوامع كوچك مثل خانواده و مدرسه شروع شود.
برای مثال همين جداسازی زباله ها چيزی است كه بچه ها در محيط خانه ياد ميگيرند و چنانچه سطلهای مجزا در مدارس وجود داشته باشد اين رفتار درست تداوم ميابد.

در مورد آموزش در مدارس فكر نمی كنم به عنوان درس كارايی داشته باشد بلكه بايد به شكل عملی و تشويقی باشد.

در اين ميان وسايل ارتباط جمعی نقش مهمی ايفا ميكنند زيرا آموزش در خانواده ابتدا بايد از توجيه و آموزش پدر و مادرها شروع شود در ضمن اينكه در برنامه های مخصوص كودكان هم گنجانده شود.

نكته ی قابل توجه اين است كه اين برنامه ها به جای نمايش دادن رفتارهای نادرست ميبايست بر روی رفتارهای درست تمركز كنند. جالب است كه در بسياری از موارد انتخاب كاراكترهای منفی به گونه ای است كه بيشتر جذاب است و بچه ها با آنها همانند پنداری بيشتری نشان ميدهند و اين به نوعی ضعف در برنامه سازی و در نتيجه فرهنگ سازی محسوب ميشود.

aysa

05-29-2013, 10:32 PM

خب همه ي اينا درست ولي چطور ميشه اين رسانه ها ودولت رو قانع كرد واين موضوع رو در داخل خانواده ها به يه ارزش تبديل كرد؟خودشم بعد اين همه بي توجهي!!!
دولت به دليل نيروي جوان كم بازم ميگه جمعيت بايد افزايش پيدا بكنه واين در حاليه كه ما يه چيز مخالفي ازشون ميخوايم.قبول ميكنن؟

gissoo

05-30-2013, 12:43 AM

[/URL]http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png (http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png)

ماها چرا اين طوري هستيم؟هميشه بايد يكي بالاي سرمون باشه وبهمون دستور بده تا ما يه كاري رو انجام بديم.

خب همه ي اينا درست ولي چطور ميشه اين رسانه ها ودولت رو قانع كرد واين موضوع رو در داخل خانواده ها به يه ارزش تبديل كرد؟خودشم بعد اين همه بي توجهي!!!
دولت به دليل نيروي جوان كم بازم ميگه جمعيت بايد افزايش پيدا بكنه واين در حاليه كه ما يه چيز مخالفي ازشون ميخوايم.قبول ميكنن؟

با توجه به گفته ی خودتان چرا ميگيد دولت؟
نميشود نقش دولت و رسانه ها را انكار كرد ولی برای اينكه از خودمان شروع كنيم بايد عرض كنم ارزشهای خانواده درون هر خانواده وجود دارد. برای گسترش آن هر يك از ما در اجتماعاتی كه شركت داريم ميتوانيم نقش خود را ايفا كنيم.
به نظر من پر رنگ كردن نقش دولت و رسانه ها نوعی فرافكنی است.

فكر ميكنيد ما واقعا با كمبود نيروی جوان مواجهيم؟ خوب بد نيست به جمعيت آماری كشور رجوع كنيم!
در مورد افزايش جمعيت كه گفتيد هم فكر ميكنم خودش ميتواند به عنوان خطر برای زمين در همين تاپيك مورد بحث باشد :دی

<dl class="userinfo_extra"><dd style="white-space:nowrap; display:inline; float: right;">
</dd></dl>
[URL="http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png"]http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png (http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png)

aysa

05-30-2013, 09:00 AM

با توجه به گفته ی خودتان چرا ميگيد دولت؟
نميشود نقش دولت و رسانه ها را انكار كرد ولی برای اينكه از خودمان شروع كنيم بايد عرض كنم ارزشهای خانواده درون هر خانواده وجود دارد. برای گسترش آن هر يك از ما در اجتماعاتی كه شركت داريم ميتوانيم نقش خود را ايفا كنيم.
به نظر من پر رنگ كردن نقش دولت و رسانه ها نوعی فرافكنی است.

فكر ميكنيد ما واقعا با كمبود نيروی جوان مواجهيم؟ خوب بد نيست به جمعيت آماری كشور رجوع كنيم!
در مورد افزايش جمعيت كه گفتيد هم فكر ميكنم خودش ميتواند به عنوان خطر برای زمين در همين تاپيك مورد بحث باشد :دی

<dl class="userinfo_extra"><dd style="white-space:nowrap; display:inline; float: right;">
</dd></dl>
[/URL][URL="http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png"]http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png (http://78.159.100.42/%7Eforumavas/forum/images/icons/icon1.png)
برا اين ميگم دولت چون ما واقعا اين جوري هستيم.تا بيايم جماعت رو(75ميليون نفر)رو راضي كنيم كه آقا بايد خودتون دست به كار بشين زمين ميشه يه كوره ي داغ.
دولت بايد تو برنامه هاش (منظور رسانه ها)بياد و بدون بيان دستوري با هدف آگاه كردن مردم وبا زبان خوش به اونا بگه كه چه خبره.
وگرنه اگه رسانه اي نباشه مردم چطور ميخوان بفهمن؟(يعني من نميگم دولت دستور بده)
ودر مورد دومي نه ما واقعا كمبود جوان نداريم.متاسفانه بيشتر جوان هامون به يه كاراي ديگه مشغول اند كه خودتون ميدونين.ونيروي جوان آماده نداريم.دولت فك ميكنه با افزايش جمعيت اين موضوع حل ميشه
ولي واقعا اين طوريه؟مسلما نه .اين موضوع زماني حل ميشه كه نيروي جوان به پيشرفت فك كنن نه لحظه ي حال.دليل اين موضوع هم دوباره رسانه هاست.
همون طور كه قبلا گفتيم مردم حال حاضر رو انتخاب ميكنن واين موضوع بايد با بيداركردنشون حل بشه.وگرنه عواقب بدي خواهيم داشت...

mohsen4465

05-30-2013, 02:36 PM

بنظر من این قضیه نه به دولت ارتباطی داره نه به روش تربیت. اینکه یک فرد پوست موز یا بیسکوئیت رو از پنجره ماشینش به بیرون میندازه نه به دولت ارتباط داره نه به روش تربیت. این کاملاً مربوط به ذات خود فرده. خودم رو مثال میزنم. تا اونجایی که یادمه خود من حتی یکبار هم زباله تو خیابون ننداختم و حتی پوست آدامس یا شوکولات رو هم زیر پام ننداختم. بنظرتون اینو کی به من یاد داده. هیچ کس. بنظر من این رفتار یک رفتار غریزیه و ارتباطی با تربیت نداره. دلیلشم فکر کنم همونطور که آقای اکبرنیا گفتند به کوته فکری مربوط میشه که خود این کوته فکری فکر کنم غریزی باشه. این رو خیلی راحت میشه اثبات کرد بدین صورت که بیایم و به این فکر کنیم که اولین ژاپنی‌ها چطور به این میزان نظم و ترتیب و ادب رسیدن. آیا کسی یادشون داده؟ اگه جواب مثبت باشه مجدداً این سوال مطرح میشه که کی این نظم و ادب رو به اونها یاد داده؟ اگه باز هم کسی معرفی بشه دوباره این سوال بوجود میاد که کی به اون فرد اینو یاد داده؟ و الی آخر. نتیجه اینکه این نوع رفتار الزاماً بایستی غریزی باشه وگرنه هرگز شکل نمیگرفت.

به قول سعدی:

آشغال نینداختن از که آموختی؟
از نگریستن به آشغال توی جوب. :grin:

بنابراین بنظر من رفتارهای ناشایست مردم ما همگی غریزیه.

aysa

05-30-2013, 02:47 PM

ولي نميشه كه كل مردم(حداقل90درصد)تو كشوري مثل ايران اين كارو بكنن وتوكشوري مثل ژاپن اهميت بدن!اصلا امكان نداره اين همه تفاوت وجود داشته باشه مگه اينكه عوامل ديگه اي هم باشن.
مطمئنا عوامل ديگه اي تاثير داره.واينم اونه كه كسي نيومده بگه كه اي جماعت بياين خودتون رو بدون اين كه كسي بگه درست كنين.منظورم اينه كه موقعيت كشور برا اينكه اشخاص به مسائل ديگه اي هم فك كنن مناسب نبوده.وما بايد اينو پيدا كنيم كه چيه!وبعد بايد از يه روشي به مردم فهموند كه با نگاه كردن به آشغال توي جوي آب ديگه آشغال نريزن!
اون وقته كه كل مشكلات حل ميشه

مداد رنگیهام

05-30-2013, 08:51 PM

اینو بخونین:)

"اثرات نامطلوب گرمایش زمین و تغییرات جوی، بسیاری از دانشمندان را به سمت یافتن راه‌هایی نوین برای کاهش یا از بین بردن نتایج این پدیده سوق داده است.

بتازگی گروهی از پژوهشگران اسکاتلندی استفاده از یک سیارک در فضا را برای این کار پیشنهاد کرده‌اند.

براساس روش پیشنهادی، یک توده غبار ناشی از ‌یک‌سیارک می‌تواند میزان تابش خورشیدی دریافتی روی زمین را کاهش دهد. براساس محاسبات پژوهشگران، این روش می‌تواند میزان تابش دریافتی را تا کمتر از 2درصد کاهش دهد که این کار سبب جلوگیری از افزایش 2درجه سانتی‌گرادی متوسط دمای زمین -که قرار است در آینده روی دهد- می‌شود.

در این روش می‌توان یک سیارک را در فاصله‌ای چهار‌برابر فاصله زمین تا ماه که در آن گرانش خورشید و زمین همدیگر را خنثی می‌کنند ثابت نگه داشت (نقاط راگوانژی).

با این کار سیارک مورد نظر در مداری بین زمین و خورشید باقی مانده و توده‌ای از غبار تولید خواهد شد که قادر خواهد بود جلوی رسیدن بخشی اندک از تابش خورشیدی به زمین را بگیرد."
هوپا
.................................................. .................................................. ................
یه نظرتون شدنیه؟!

aysa

05-30-2013, 10:27 PM

واقعا شنيدنيه.ولي اگه قرار باشه كمتر از اين مقدار انرژي به زمين بياد به ساير بخش هايي كه از اين انرژي استفاده ميشه ضرر ميرسونه!
ميشه كامل تر توضيح بدين؟

مداد رنگیهام

05-31-2013, 06:44 AM

واقعا شنيدنيه.ولي اگه قرار باشه كمتر از اين مقدار انرژي به زمين بياد به ساير بخش هايي كه از اين انرژي استفاده ميشه ضرر ميرسونه!
ميشه كامل تر توضيح بدين؟
اصلا از کجا میخوایم این سیارک بیاریم؟با چه نیرویی میخوایم جابجاش کنیم؟یعنی خودمون یه سیارک رو زمین بسازیم بعد بفرستیم فضا؟؟؟ نگید که میخوان از مدار سیارکی منظومه شمسی یکیو بکشن بیارن بذارن بین زمین خورشید...!!!:دی

این لینک خبره:)

http://www.hupaa.com/20121222080451006/%D8%B1%D8%A7%D9%87%E2%80%8C%D8%AD%D9%84%DB%8C-%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D9%85%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D8%B2%D9%87-%D8%A8%D8%A7-%DA%AF%D8%B1%D9%85%D8%A7%DB%8C%D8%B4-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86%DB%8C

aysa

05-31-2013, 08:08 PM

اصلا از کجا میخوایم این سیارک بیاریم؟با چه نیرویی میخوایم جابجاش کنیم؟یعنی خودمون یه سیارک رو زمین بسازیم بعد بفرستیم فضا؟؟؟ نگید که میخوان از مدار سیارکی منظومه شمسی یکیو بکشن بیارن بذارن بین زمین خورشید...!!!:دی

این لینک خبره:)

http://www.hupaa.com/20121222080451006/%D8%B1%D8%A7%D9%87%E2%80%8C%D8%AD%D9%84%DB%8C-%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D9%85%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D8%B2%D9%87-%D8%A8%D8%A7-%DA%AF%D8%B1%D9%85%D8%A7%DB%8C%D8%B4-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86%DB%8C

اين كه خودمون بسازيم ببريم فضا كه عملي نيست!مگه سيارك رو ميسازن؟
بايد از كمربنده بيارن كه اينا نميتونن برن به مريخ چه برسه به اين كه يه سيارك بيارن!
ولي اگه بتونن يه سياركي كه از نزديكي زمين ميگذره بگيرن عالي ميشه!

Negin_GH

06-01-2013, 12:43 PM

بنظر من این قضیه نه به دولت ارتباطی داره نه به روش تربیت. اینکه یک فرد پوست موز یا بیسکوئیت رو از پنجره ماشینش به بیرون میندازه نه به دولت ارتباط داره نه به روش تربیت. این کاملاً مربوط به ذات خود فرده. خودم رو مثال میزنم. تا اونجایی که یادمه خود من حتی یکبار هم زباله تو خیابون ننداختم و حتی پوست آدامس یا شوکولات رو هم زیر پام ننداختم. بنظرتون اینو کی به من یاد داده. هیچ کس. بنظر من این رفتار یک رفتار غریزیه و ارتباطی با تربیت نداره. دلیلشم فکر کنم همونطور که آقای اکبرنیا گفتند به کوته فکری مربوط میشه که خود این کوته فکری فکر کنم غریزی باشه. این رو خیلی راحت میشه اثبات کرد بدین صورت که بیایم و به این فکر کنیم که اولین ژاپنی‌ها چطور به این میزان نظم و ترتیب و ادب رسیدن. آیا کسی یادشون داده؟ اگه جواب مثبت باشه مجدداً این سوال مطرح میشه که کی این نظم و ادب رو به اونها یاد داده؟ اگه باز هم کسی معرفی بشه دوباره این سوال بوجود میاد که کی به اون فرد اینو یاد داده؟ و الی آخر. نتیجه اینکه این نوع رفتار الزاماً بایستی غریزی باشه وگرنه هرگز شکل نمیگرفت.

به قول سعدی:

آشغال نینداختن از که آموختی؟
از نگریستن به آشغال توی جوب. :grin:

بنابراین بنظر من رفتارهای ناشایست مردم ما همگی غریزیه.

ولی من به جای غریزه بهش میگم "عذاب وجدان"که فک میکنم عذاب وجدان ذاتی نیست و بازم مربوط

میشه به محیطی که ادم توش قرار میگیره.مثلا اگه من تو خانواده ای بزرگ بشم که آشغال ریختن رو زمینو

نادرست میدونن،اگه رو زمین آشغال بریزم عذاب وجدان میگیرم.پس دوباره مربوط میشه به روش تربیت و

دولت(که چه جوری یه فرهنگی رواج پیدا کنه)

البته من به سوال شما نمیتونم جواب بدم.اگه منظورتونو درست فهمیده باشم نمیشه "ذات"افرادو تغییر داد

و مثلا راضیشون کرد که رو زمین آشغال نریزن.ولی اگه اینطوری باشه که یعنی هیچ کاری نمیشه کرد!

اگه اشتباه گفتم لطفا زودتر بهم بگین دارم از ناراحتی میمیرم :(

درواقع الان سوالم اینه که غریزه تغییر میکنه یا نه؟

aysa

06-01-2013, 08:08 PM

مطمئنا تغيير ميكنه.مگه در شرايطي كه فرد واقعا بخواد.
البته بعضي غريزه ها هستن كه به زيست مربوط اند.من با اونا كاري ندارم.ولي يه روان پزشك خوب اين موضوع رو گفته كه هركي بخواد ميتونه به خواستش برسه!(از لحاظ رفتار وهمچنين كنترل مغز)
فك كنم از بحث خارج ميشيم.پس لطفا همكاري كنين.

skynight

06-02-2013, 01:18 PM

تو عکسی که جناب اکبرنیا گذاشتن نوشه 6 هفته ولی وسیله مشخص نیس !!!
میدونین چیه؟!

mohsen4465

06-04-2013, 07:52 PM

خب تا اینجای کار من بدجوری از دی اکسیدکربن حمایت کردم. هر کی ندونه فکر میکنه بچاره عجب حلال زاده ای بوده که تازه اینهمه در حقش ناحقی شده.:دی برای اینکه این طرز فکر رو کمی عوض کنیم بهتره بسراغ خطر دیگه ای بریم که اکوسیستم زمین رو تهدید میکنه و اینبار برخلاف گرمایش جهانی با قطعیت 100% میتونیم دی اکسیدکربن رو به عنوان مقصر اصلی معرفی کنیم:

اگه کمی از فرآیندهای شیمیایی اطلاع داشته باشید حتماً میدونید که دی اکسیدکربن بعنوان یک اکسیدنافلزی میتونه با آب واکنش بده و اسید تولید کنه. خطری هم که گفتم در واقع همینه؛ اسیدی شدن اقیانوس‌ها. تقریباً 30 تا 40 درصده دی اکسیدکربنی که ما انسانها به اتمسفر زمین تزریق میکنیم جذب آب اقیانوس‌ها، رودخانه‌ها و دریاچه‌ها میشه. از یک طرف این خیلی خوبه چون اگه اینطور نبود تا حالا هممون تو دود اگزوز ماشینهامون خفه شده بودیم!:دی اما از طرف دیگه باید اینو در نظر گرفت که اقیانوس ها هم ظرفیت خاصی دارن و بیشتر از اون این دی اکسیدکربن میتونه برای اکوسیستم دریاها خطرساز بشه. دی اکسید کربن در واکنشی تعادلی با مولکول آب اسیدکربنیک تولید میکنه. خوشبختانه سنگ‌ها و رسوبات آهکی که رد طبیعت فراوان هم هستن با این اسید وارد واکنش میشن و اونو تا حد زیادی خنثی میکنن اما نه با جدا کردن کربنات از آب بلکه با حل کردن خودشون در آب. اسکلت مرجان ها و صدفهای جانوران آبزی همگی آهکی هستن و میتونن بعنوان منبعی برای این واکنش استفاده بشن.

در آب اقیانوس‌ها در اثر عواملی مانند حرارت، عمق و فشار مرزی بنام «لیزوکلاین» بوجود میاد که در بالای این مرز کربنات کلسیم بصورت اشباع در میاد اما در زیر این مرز غلظت یون‌های کلسیم و کربنات همچنان کمتر از حد اشباعه. بنابراین در بالای این مرز کربنات کلسیم میتونه رسوب کنه و پوسته آهکی جانوران رو بسازه ولی در زیر این مرز پوسته های آهکی حل میشن. با افزایش غلظت دی اکسید کربن اتمسفر و انحلال اون در آب این مرز هم بالاتر و بالاتر میاد که این میتونه تأثیرات زیادی روی اکوسیستم دریاها و اقیانوسها بگذاره.

آهک به دو شکل کریستالی «آراگونیت» و «کلسیت» میتونه رسوب کنه. آراگونیت قابلیت انحلال بیشتری داره و بنابراین مرز اشباع آراگونیت به سطح آب همواره کمتره و موجوداتی که کلسیم رو بشکل آراگونیت رسوب میدن در مقابل پدیده اسیدی شدن اقیانوس‌ها حساسترن. تحقیقات اخیر نشون میده که توانایی رسوبدهی کلسیم در مرجان‌ها، جلبک‌های کوکولیتوفور، جلبک‌های مرجانی، روزن‌داران، آبزیان صدف‌دار و بال‌پایان کاهش پیدا کرده (یا بهتره بگیم فرآیند انحلال آهک رسوب داده شده اونها افزایش پیدا کرده).

بهرحال بعضی از تحقیقات نتایجی معکوس رو برای افزایش خاصیت اسیدی اقیانوس ها و رسوب گذاری کلسیم توسط موجودات نشون دادن. از جمله مطالعه‌ای در 2008 نشون داد که رسوبگذاری کلسیم کوکولیتوفورها پس از انقلاب صنعتی 40% افزایش پیدا کرده. دلیل این موضوع به پمپ‌های هیدروژنی این اورگانیسم‌ها برمیگرده که پروتون اضافی (اسید اضافی) رو از بدن جانور دفع میکنه و بدین ترتیب این اورگانیسم ها نه تنها از اسیدی شدن آب اقیانوسها صدمه ندیدن بلکه بدلیل افزایش غلظت کلسیم محلول از این اثر بهره برداری مطلوب کردن.

در حالی که اثر کلی این افزایش خاصیت اسیدی روی اکوسیستم دریاها هنوز بدرستی مشخص نشده اما این موضوع مشخص شده که اکثر موجودات در اثر این افزایش خصلت اسیدی آسیب دیدن. کاهش سرعت متابولیسم جامبو اسکوئیدها، کاهش قدرت سیستم ایمنی صدف‌ دوکپه‌ای آبی و کاهش قابلیت تشخیص بوی شکارچیان از غیرشکارچیان در دلقک ماهی های جوان از جمله تأثیرات نامطلوب دیگه‌ای هستن که توسط افزایش خصلت اسیدی اقیانوس‌ها روی دادن. در تحقیقی مشخص شده که کاهش PH به میزان 0.2 تا 0.4 تأثیر زیادی روی ستاره دریایی شکننده میگذاره. کمتر از 0.1% از لاروهای این ستاره دریایی در این شرایط بیشتر از 8 روز عمر خواهند کرد.

تخمین زده شده است که بین سالهای 1751 و 1994، PH سطحی اقیانوس ها از 8.25 به 8.14 کاهش پیدا کرده است که این بیانگر افزایش 30 درصدی غلظت پروتون است.

http://up.avastarco.com/images/4sbel1bnh45n6q218i.png (http://up.avastarco.com/images/4sbel1bnh45n6q218i.png)

تغییرات PH آب اقیانوس‌ها از دهه 1700 لغایت 1990 میلادی.

منبع:
خلاصه‌ شده از ویکی پدیا

-------------------------------------------------------------------------------------

ولی من به جای غریزه بهش میگم "عذاب وجدان"که فک میکنم عذاب وجدان ذاتی نیست و بازم مربوط

میشه به محیطی که ادم توش قرار میگیره.مثلا اگه من تو خانواده ای بزرگ بشم که آشغال ریختن رو زمینو

نادرست میدونن،اگه رو زمین آشغال بریزم عذاب وجدان میگیرم.پس دوباره مربوط میشه به روش تربیت و

دولت(که چه جوری یه فرهنگی رواج پیدا کنه)

البته من به سوال شما نمیتونم جواب بدم.اگه منظورتونو درست فهمیده باشم نمیشه "ذات"افرادو تغییر داد

و مثلا راضیشون کرد که رو زمین آشغال نریزن.ولی اگه اینطوری باشه که یعنی هیچ کاری نمیشه کرد!

اگه اشتباه گفتم لطفا زودتر بهم بگین دارم از ناراحتی میمیرم :(

درواقع الان سوالم اینه که غریزه تغییر میکنه یا نه؟ سلام
اگه در ادامه به این پستتون جواب ندادم بخاطر این بود که این بحث‌ها نتیجه‌ای جز ناراحتی و دل آزردگی چیز دیگه‌ای با خودش نداره. ضمناً با محتوای تاپیک هم ارتباط نداره. اون پست خودم رو هم میخواستم پاک کنم ولی دیگه نمیشد.

به مباحث علمی بپردازیم بهتره. :)

elahe rafiei

06-04-2013, 08:25 PM

یکی از سیاستهایی که دولتها برای جلوگیری از آثار سوء کربن بر محیط زیست اعمال کردن، سیاست "مالیات بر کربن" هستش؛ یعنی با توجه به نوع سوختها (عمدتا سوختهای فسیلی) بر مصرف منابع یا وسایلی که تولید کربن می‌کنن مالیاتی تعلق میگیره. فایل زیر، میزان مالیات تصویب شده توسط دولت کانادا برای کربن است:

http://up.avastarco.com/images/24q958x5dn66b8im9a2y.pdf

aysa

06-04-2013, 08:52 PM

-------------------------------------------------------------------------------------
سلام
اگه در ادامه به این پستتون جواب ندادم بخاطر این بود که این بحث‌ها نتیجه‌ای جز ناراحتی و دل آزردگی چیز دیگه‌ای با خودش نداره. ضمناً با محتوای تاپیک هم ارتباط نداره. اون پست خودم رو هم میخواستم پاک کنم ولی دیگه نمیشد.

به مباحث علمی بپردازیم بهتره. :)

سلام
منم كاملا باشما موافقم.راستش من فك ميكردم با اين كار يه كمكي ميكنم ولي برعكس شد
ميزان بازديد ها هم كمتر شد.مقصر من بودم و معذرت ميخوام!!!
-------------------------------------------------------------------------
بعد يه سؤال:الان كدوم خطرناك تر شد co2ياh2o؟

mohsen4465

06-04-2013, 10:54 PM

سلام
منم كاملا باشما موافقم.راستش من فك ميكردم با اين كار يه كمكي ميكنم ولي برعكس شد
ميزان بازديد ها هم كمتر شد.مقصر من بودم و معذرت ميخوام!!!
تقصیر شما چیه من پست گذاشتم. :have%20a%20nice%20d

بعد يه سؤال:الان كدوم خطرناك تر شد co2ياh2o؟ هر دوشون. حالا اگه سیستمی طراحی کنیم که گاز احتراق رو قبل از ورود به جو سرد کنه تقریباً تمام مشکلات حل میشه. بخار آب کمتری وارد هوا میشه و از طرف دیگه چون بازده احتراق بالا میره بنابراین به سوزاندن سوخت کمتری احتیاج پیدا میکنیم و اونوقت دی اکسیدکربن آزاد شده هم کمتر میشه. اگه میزان دی اکسیدکربن به تناسب توان فتوسنتزی اورگانیسم ها (متناسب با تعداد درختان و فیتوپلانگتونها) پایین بیاد اونوقت دیگه خطرناک نیست.

بجای اینکه سوخت فسیلی رو مستقیماً در داخل اتومبیل ها مون بسوزونیم میتونیم اونو داخل نیروگاه ها با بازده بسیار بالاتر بسوزونیم و برق تولید کنیم. اتومبیلهامون رو هم میتونیم برقی کنیم تا از این انرژی استفاده کنن. چرا روی اتومبیل های بنزینی انقدر تعصب داریم؟چون اتومبیل برقی نمیتونه 250 کیلومتر در ساعت بره؟ یا مثلاً وقتی گاز میدیم موتورش صدا نمیده؟ آیا این واقعاً دلیل قانع کننده ایه؟

gissoo

06-05-2013, 08:37 AM

اين روزها همه از سيل در اروپا خصوصا انگليس و آلمان و نقش آب شدن يخهای قطبی در اين پديده ميبينيم و ميشنويم، اين تصوير جالب ولی نگران كننده است.

[/URL][URL="http://up.avastarco.com/images/034hwcuxbv1qu2d4iayf.jpg"]http://up.avastarco.com/images/034hwcuxbv1qu2d4iayf.jpg (http://up.avastarco.com/)

aysa

06-07-2013, 12:25 PM

خب دوباره اين جا پراز خاك شد.
دوستان ميدونيم كه يكي از جايگزين هاي نفت گاز هيدروژن هست.علاوه بر فوايدش از جمله انرژي زياد وجلوگيري از ايجاد گازهاي خطرناك يه عالمه هم سختي داره. همچنين راه هاي توليدش(اعم از جلبك هاو...) چه طوره كه يه كم در اين مورد حرف بزنيم؟ بهco2 هم مربوط ميشه!
---------------------------------------------------------------
داشتم شيمي ميخوندم به اين موضوع رسيدم گفتم شايد بحث جالبي باشه.واومدم اينجا گذاشتم:)