PDA

توجه ! این یک نسخه آرشیو شده میباشد و در این حالت شما عکسی را مشاهده نمیکنید برای مشاهده کامل متن و عکسها بر روی لینک مقابل کلیک کنید : گفتگو ی علمی



satorahs
09-14-2010, 12:18 PM
دوستان چند روز پیش در هنگام رصد کردن بودم که به این فکر افتادم که حیف است که فروم ما که این همه علاقه مند دارد یک بخش گفتگو نداشته باشد . برای همین گفتم یک بخش برای گفتگو پیرامون علم مخصوصا نجوم داشته باشیم دوستان علاقه مند می توانند خوشان موضوعی را برای گفتگو مطرح کنند یا به موضوعات مطرح شده نظر دهند در ابتدا خودم یک موضوع را مطرح می کنم
( نظر شما درباره ی تئوری چیست ؟ آیا شما هم معتقدید که تئوری فقط نوشته ای روی کاغذ است یا می شودبا تئوری نظریه ها ی قوی هم داد ؟ یا حتی اگه نظرات دیگر ی هم دارید مطمئن باشید همگی خوشحال می شویم پس فقط تایپ کنید !!

Hojjat Zafarkhah
09-14-2010, 12:35 PM
اولاممنون از تاپیکی که ایجاد کردین:pacman:

تئوری به نظر من همون پایه نظریه هاست یعنی یک نظریه ناپخته!!!!

و می تونه تو پیشبرد نظریه های بزرگ و به اصطلاح کله گنده کمک زیادی بکنه! :nom nom:

بهرحال ما هم می تونیم توی این سایت و حتی تو این تاپیک تئوری ها و نظریه هایی رو بسازیمو بنویسیم البته با کمک همدیگه و تاپیک های جالب دیگه!!!:wink:

Edwin
09-14-2010, 01:06 PM
ببخشيد ميشه يك مقدار درباره ايده اين تاپيك بيشتر توضيح بديد ؟

اگر منظور تعريف " تئوري " است كه خب يك تعريف استاندارد داره كه ما نموتونيم و نبايد چيزي جز اون رو بپذيريم ...

لطفآ كمي روشن تر منظور از اين سوال رو بيان كنيد

ممنون

satorahs
09-14-2010, 01:23 PM
ببخشيد ميشه يك مقدار درباره ايده اين تاپيك بيشتر توضيح بديد ؟

اگر منظور تعريف " تئوري " است كه خب يك تعريف استاندارد داره كه ما نموتونيم و نبايد چيزي جز اون رو بپذيريم ...

لطفآ كمي روشن تر منظور از اين سوال رو بيان كنيد

ممنون
خواهش می کنم
ایده ی اصلی این تاپیک ایجاد فضایی سالم برای گفتگو و حل مشکلات است .
شاید شما تا بحال درباره ی فلان موضوع یک جور فکر می کردید ولی با خواندن نظر دوستتان درباره ی همین موضوع نظرتان عوض شود . این جور مسائل فقط با گفتگو حل می شود .
به مرور مطمئن باشید ایده های جالب تر و مفهومی تری در این تاپیک قرار خواهد گرفت که فقط با همیاری شما دوستان میسر می شود.
اما موضوع این هفته که تئوری است :
گاهی اوقات پیش می آید که دانشمندان با محاسبات و فرمول به یک نتیجه ی خاص می رسند ( برای مثال کشف ذره ی جدید ) اما در آزمایشگاه ها نمی توانند آنرا ببینند یا مشاهده ی بصری کنند .
کشف این ذره در حد یک تئوری باقی می ماند و البته آن محاسبات هم درست است.
حال سوال مطرح شده این است : به نظر شما آیا می توان گفت 100% این ذره وجود دارد یا شما هم می گویید که اثبات فقط با مشاهده ی بصری و مستقیم ممکن است .
سوال را جور دیگری هم می توان مطرح کرد آیا ضمن درست بودن یک محاسبه می توان گفت که نتیجه ی ن هم حتما درست است یا باید حتما مشاهده شود .
اگه باز هم سوالی بود در خدمتم

Lilac
09-14-2010, 01:44 PM
ایده این تاپیک مثل کنفرانس آنلاینه! توی کنفرانسی که به زودی برگزار میشه, خیلی راحت تر از اینجا میشه گفت و گو کرد. شما هم می تونید سوال هایی رو که اینجا میخواین مطرح کنین, اونجا بگید!
یا خیلی راحت تر! می تونید سوال هاتون رو توی تاپیک پرسش و پاسخ نجومی بپرسید!
:brigade.baka-wolf.c

satorahs
09-14-2010, 04:58 PM
ایده این تاپیک مثل کنفرانس آنلاینه! توی کنفرانسی که به زودی برگزار میشه, خیلی راحت تر از اینجا میشه گفت و گو کرد. شما هم می تونید سوال هایی رو که اینجا میخواین مطرح کنین, اونجا بگید!
یا خیلی راحت تر! می تونید سوال هاتون رو توی تاپیک پرسش و پاسخ نجومی بپرسید!
:brigade.baka-wolf.c
با سلام به شما دوست من
این درست که ایده ی کنفرانس آنلاین ایده ای بسیار جالب و جذابی است ولی کاملا با هدف این تاپیک مغایرت دارد.
همه ی دوستان علاقه مند به این فروم دسترسی دارند ولی خب تعداد اندکی به برنامه های برگزار کننده ی کنفرانس های آنلاین دسترسی دارند و گرنه از اول بجای فروم کنفرانس آنلاین راه می انداختید دیگه !! در ضمن این جا جای سوال کردن نیست جای جواب دادن است !!!!

Tahereh Ramezani
09-20-2010, 10:31 AM
گاهی اوقات پیش می آید که دانشمندان با محاسبات و فرمول به یک نتیجه ی خاص می رسند ( برای مثال کشف ذره ی جدید ) اما در آزمایشگاه ها نمی توانند آنرا ببینند یا مشاهده ی بصری کنند .
کشف این ذره در حد یک تئوری باقی می ماند و البته آن محاسبات هم درست است.
حال سوال مطرح شده این است : [b]به نظر شما آیا می توان گفت 100% این ذره وجود دارد یا شما هم می گویید که اثبات فقط با مشاهده ی بصری و مستقیم ممکن است .





آیا مشاهده تنها منبع دانش فیزیکی است و نظریه هایی که شامل مفاهیم مشاهده نشده ( مثلا کوارک ) هستند محتوای فیزیکی ندارند و صرفا پل های ریاضی بین مشاهدات ما هستند ؟ آیا هر چیزی که قابل مشاهده فیزیکی نیست وجود ندارد و باید جایی در فیزیک نظری نداشته باشد ؟ آیا نتایج آزمایش ها تنها چیزیهایی هستند که ما مجاز به بحث درباره آن ها هستیم اما اینکه بین آزمایش ها چه می گذرد سؤال مشروعی نیست ؟ آیا اگر فیزیکدانان به این تز عمل کرده بودند ، فیزیک و علی الخصوص فیزیک ذرات بنیادی اینقدر پیشرفت می کرد ؟
خوشبختانه غالب فیزیکدانان معاصر علی رغم تبعیت ظاهری از این تز خطرناک ، عملا راهی بر خلاف آن پیموده اند و این یادآور سخن اینشتین است که :
« اگر می خواهید درباره روش هایی که فیزیکدانان نظری به کار میی برند چیزی از آنان فراگیرید ، من توصیه می کنم که به یک اصل پایبند بمانید : به حرف های آن ها گوش ندهید ، به اعمالشان توجه کنید . »

narcissus flower
09-20-2010, 11:54 AM
این طور به نظر میرسه که مشاهده فیزیکی مهر تایید برای درستی اندیشه و تزهای فیزیکدانان است وگرنه هرکدام از این فیزیکدانان تزهای زیادی میدهند که بعضا درست نیست(مثل اتر) و ممکنه که اندیشه های آنان مورد قبول نباشه .در مورد ذرات بنیادی من فکر میکنم که پیشرفت هایی که داشته و کشف ذرات جدید به دلیل آثار و علائمی که وجود داشته پی به حضور آنها برده اند .

gandom
03-11-2011, 04:35 PM
نگاه جدید به سحابی آمریکای شمالی



(سحابی که نامش را به دلیل شباهت به قاره ی آمریکای شمالی به دست آورده است و با مکسیکو گلف کامل می شود)



فاصله تا زمین:1800 سال نوری



بیش تر از 2000 ستاره در سحابی آمریکای شمالی توسط چشمان فروسرخ تلسکوپ فضایی اسپیتزر شناسایی شدند. قبلا" تنها 200 ستاره ی جوان شناخته شده بودند که در این سحابی وجود داشتند. این موضوع به این خاطر بود که ستاره های تازه متولد شده با پوششی از غبار احاطه شده بودند که در عکس های رنگی پنهان می شدند. به همین خاطر از ذکاوت تلسکوپ فضایی اسپیتزر تشکر شده است. این تلسکوپ فضایی می تواند با شکافتن پوشش های غبار موقعیت ستاره های در حال شکل گیری را آشکار سازد.



عکس : این عکس نشان دهنده ی چهار تغییر شکل سحابی آمریکای شمالی است، در چند طیف. در این عکس که اسپیتزر آن را گرفته است، ابرهای غباری شکل به صورت شفاف دیده می شوند.



لوئیس ربال:"یکی از چیزهایی که مرا شگفت زده کرده این است که این عکس چه قدر با طیف مرئی متفاوت است. واین که جزئیات بیش تری را می توانیم در آن ببینیم."(از مرکز علمی اسپیتزر ناسا)



این مرکز روزنامه نگاران را در مورد مشاهداتی که در سری روزنامه های نجومی قید شده اند ،راهنمایی می کند.



هنگامی که ستاره در درون یک کره ی رمبنده ی حاوی گاز و غبار تشکیل می شود،مواد آن به شکل یک دیسک مسطح می شوند و دور تا دور ستاره به سرعت می گردند. این شکل گیری با فوران ماده به سمت بالا و پایین این دیسک همراه است. سیارات ممکن است قبل از فروپاشی این دیسک غبارآلود تشکیل شوند. مثال تمامی مراحل زندگی یک ستاره ی جوان در نگاه اسپیتزر مشهود است.



ربال : "این واقعا" یک منطقه ی شلوغ برای عکاسی است.با ستارگانی سرتاسر آن که آن را از هر سو پیچیده ساخته اند"



گروهی از ستارگان عظیم که تصور می رفت منبع انرژی سحابی باشند حال مجهول مانده اند. عکس های جدید اسپیتزر به این اشاره می کند که این ستاره های گمشده ممکن است در مکسیکو گلف پنهان شده باشند که نورشان از پشت ابر سیاه بیرون می آید.



مشاهدات بیش تر به حل این معما کمک خواهد کرد.



متناصلی http://www.astronomynow.com/news/n1102/11NorthAmerica/
ترجمه شم از خودمه

عکس مربوطه:http://forum.avastarco.com/forum/picture.php?albumid=81&pictureid=746

محمد اسلامی سرای
03-11-2011, 06:25 PM
.





هنگامی که ستاره در درون یک کره ی رمبنده ی حاوی گاز و غبار تشکیل می شود،مواد آن به شکل یک دیسک مسطح می شوند و دور تا دور ستاره به سرعت می گردند.








منظورتون از کره ی رمبنده چیه؟ :wut:

gandom
03-11-2011, 09:53 PM
وقتی که در یک سحابی یک انرژی خارجی مثل باد کیهانی حالت سکون اتم های داخل سحابی رو از بین می بره ابتدا دو اتم دور یکدیگر شروع به گردش می کنند و ایجاد یک گرداب مغناطیس می کنند. این گرداب تمامی اتم های اطراف خودش رو تحت تآثیر قرار می ده و اون ها رو به طرف خودش می کشه. این جاذبه تا جایی ادامه داره که هسته ی ستاره سنگین می شه و منقبض می شه(رمبش) و این رمبندگی تا جایی ادامه داره که هسته ی اصلی این کره ی رمبنده نمی تونه چنین فشاری رو تحمل کنه و منفجر میشه.

Hooman
04-16-2011, 06:01 PM
من می خواستم سوالی از شما بپرسم ایا به نظر شما سفر به فضا از طریق انجماد عملی هستش؟ایا فایده ای داره؟این کار واسه چه نوع سفر های فضایی هستش؟ایا بشر در حال حاضر یه همچین تکنولوژی رو در اختیار داره؟

در مورد کسانی که از این موضوع خبر ندارند باید بگم که در این روش فضانورد ها را منجمد کرده و به مدت نامحدودی منجمد میکنند تا به مقصد های دور خودشون برسن.

karimisss
04-16-2011, 08:57 PM
به نظر من برای سفرهای دور مثل سفر به مریخ خیلی مناسبه چون از یکی از مشکلات موجود که مشکلات روحی و روانی فضانورده می کاهه و ما یه قدم به اینم سفر نزدیک تر می شیم . بالاخره تحمل این مسافت طولانی خیلی سخته که با این مسئله حل می شه . البته باید به مضرات این عمل هم آگاهی پیدا کرد و اونا رو شناخت.

Mostafa
04-16-2011, 10:13 PM
سلام هومن جان

لطفآ اگر درباره اين مطلب منبعي هست ، لينكش رو قرار بديد

ممنون

yperseusy
04-16-2011, 10:38 PM
تو يكي از شماره هاي مجله ي دانشمند فكر مي كنم در اين رابطه يك مقاله نوشته بود....

m.aryayi
04-17-2011, 09:06 PM
تو يكي از شماره هاي مجله ي دانشمند فكر مي كنم در اين رابطه يك مقاله نوشته بود....
اگه منظورتون در 5-6 ما گذشته است اون در مجله دانستنيها بود و در مورد منجمد كردن مردگان بود كه فكر كنم از لحاظ پزشكي فرق هاي زيادي بين اين دو باشه


فكر كنم اگه تو نقد هاي فيلم آواتار بگرديد بتونيد مطالبي در اين مورد پيدا كنيد ... جيمز كامرون تو فيلمش اين فناوري رو خيلي جالب نشون داد !

sunriseprime
08-19-2011, 09:34 PM
یه مطلب که اینجا شدیدا جاشه و شاید م بدونید(مجله دانستنی ها شماره 30 ):
توی قرن بیست و یکم یه عده آدم هنوز فکر میکنن زمین تخته!:blink:
اونم نه تو یه جای پرت مثل جنگل های آمازون بلکه توی انگلیس تازه این آدم ها فارغ التحصیل دانشگاهای نامدار جهان هستن!!!!!
این آدم ها ی شدیدا خاص انجمنی دارن تحت عنوان the flat earth society که معتقدندزمین مانند یک دیسک یا بیسکوویت دایره ای است ؛ نقطه قطب شمال مرکز این صفحه دایره ای و قطب جنوب دور تا دور این صفحه بصورت دیواری بلند و یخین کشیده شده است.!!!!
در بیانیه ای که چارلز جانسون –رئیس وقت انجمن- در سال 1971 منتشر کرد ، آمده بود: « ... جهان تخت است ... ما معتقدیم کسانیکه امروز به عنوان عالم و دانشمند شناخته میشوند، در واقع فریبکارانی هستند که عوام را گول میزنند ...
معمولا زمین تخت ها افراد با اعتماد به نفسی هستند و علاقه شدیدی به شرکت در مناظره ها و برنامه های زنده تلویزیونی دارند. در یک میزگرد جنجالی شخصی از یک دوست زمین تخت پرسیده بود: «اگر هواپیماها به سمت شرق یا غرب حرکت کنند، در نهایت به نقطه اول خود برمیگردند. آیا این گفته با نظریه شما تناقض ندارد؟ » شخص زمین تخت جواب داد: « البته که نه! زمین مانند یک صفحه گرامافون است و برای چنین کاری کافی است یک دور کامل(بصورت دایره) دور نقطه قطب شمال بزنید تا به جای اول خود باز گردید. » شخص پرسشگر با سوالی دیگر ادامه داد: « اگر نقطه ای بعنوان قطب جنوب وجود ندارد پس چرا جنوبی که قطب نما نشان میدهد همیشه به یک سمت است؟ » و دوست زمین تخت ما پاسخ داد: « چون سوزن قطب نما شمال را نشان میدهد ، ناچارا سوی دیگرش عکس همان راستا را نشان خواهد داد وکسانیکه از این طریق به قطب جنوب سفر میکنند ، به نقطه ای میرسند که گمان میکنند قطب جنوب است.»

راستی اینم سایتشونه : theflatearthsociety.org/cms (http://www.theflatearthsociety.org/)
البته اینها یک سری دلایل دیگه هم دارن که اگه مشتاق بودین به این موضوع تو پست بعدی میذارم

sunriseprime
08-20-2011, 10:27 PM
توی قرن بیست و یکم یه عده آدم هنوز فکر میکنن زمین تخته!:blink:

البته اینها یک سری دلایل دیگه هم دارن که اگه مشتاق بودین به این موضوع تو پست بعدی میذارم
براهین تخت بودن زمین از دید این افراد:
برهان اول:
1- :rotflol: واقعیت اتر: پس از اینکه ماهیت موجی نور آشکار گردید، دانشمندان به وجود ماده ای که محیط و بستر انتشار امواج نور را فراهم می آورد، پی بردند. در واقع هر موجی نیاز به یک محیط دارد، و اتر هم محیطی است که نور در آن سیر می کند. برای اینکه نور از خورشید به ما برسد باید تمام فضای بین خورشید تا زمین را بپماید، پس تمام این محیط از اتر پر شده است. در سال 1887 دو دانشمند امریکایی آزمایشی(آزمایش مایکلسون مورلی ) برای یافتن مستقیم اتر در فضا انجام دادند. آنها پیش بینی می کردند که چون زمین در حال حرکت از میان اتر است ، پس سرعت حرکت نور در جهت حرکت زمین بیشتر از عمود بر آن است. آزمایش دقیقی که آنها انجام دادند به هیچ نتیجه ای نرسید و تفاوت سرعت حرکت نور در محیط اتری به علت چرخش زمین را مشاهده ننمودند. ولی این آزمایشِ درست، آنها را به یک نتیجه ی نادرست رساند: ایشان گفتند پس اتر وجود ندارد! در حالی که حقیقت وجود اتر انکار ناپذیر است، زیرا هر موجی نیاز به محیط دارد. در واقع نتیجه ی درست از این آزمایش این بود که زمین همانطور که احساس می کنیم ساکن است و هیچ حرکتی ندارد. آنها بجای اینکه حرکت زمین را انکار کنند وجود اتر را انکار کردند! که اصلاً معقول نیست. این آزمایش نشان می دهد که زمین ساکن است و هیچ حرکتی ندارد. (رسما زد ساختار های فیزیک مدرن رو له کرد )

برهان دوم:
1- در مدل امروزی سیاره ی زمین تصور می شود که یک توپ سنگی کروی است که در میان فضا با سرعت صدها هزار کیلومتر در ساعت پرواز می کند. ولی چگونه امکان دارد که زمین این سرعت را برای میلیون ها سال حفظ کند، در حالی که تمام فضا از اتر پر شده است و با زمین اصطکاک دارد. در واقع انرژی حرکتی زمین توسط اتر گرفته می شود و برای ادامه ی حرکت نیاز به کسی دارد که آن را هل دهد.
2- اگر بخواهیم قبول کنیم که زمین با آن سرعت وحشتناک به دور خورشید در حال چرخش است، باید مثل ماشینی که در حال پیچیدن می باشد همه ی اشیاء روی زمین به یک سو پرت شوند! در طول روز که رو به خورشید است همه چیز به سمت درون فشرده می شود و در شبها همه ی درختها و ساختمان ها به سمت بیرون پرتاب شوند! و چون چنین چیزی را از نظر کاملاً تجربی مشاهده نمی کنیم پس زمین نمی تواند در یک مدار به دور خورشید بچرخد. :=B:

برهان سوم:
1- تصور کنید اگر جهان گرد باشد و دو نفر یکی در قطب شمال ودیگری در قطب جنوب باشد، آنکه در قطب شمال است توسط نیروی ثقل به سمت پایین کشیده می شود، ولی آنکه در قطب جنوب است، توسط نیروی ثقل به پایین سقوط خواهد کرد.
2- همچنین مثلاً اگر تعدادی سنگ روی یک توپ فوتبال قرار دهید تعدادی از آنها از لبه های توپ به پایین می افتند. و این نشان می دهد که اگر زمین هم گرد می بود، همه چیز از کناره های آن به سمت پایین سقوط می کرد. :dark mood:
این براهین ادامه دارد ....
نظر شما چیه؟می تونید بگین این برهان ها چه قوانین فیزیکی و عقلی رو نقض می کنه؟

Ehsan
08-20-2011, 11:34 PM
در باب ِ تختیت زمین! حتی اگر این براهین ِ عصر ِ حجری رو به ظاهر منطقی قلمداد کنیم (که نیست) نکته ای پیش میاد: می گویند که روزی فیلسوفی که به امام الشکاکین (بزرگ شکاکان) معروف بود در کلاس درس فلسفه اش که بغل ِ حوضی برگذار شده بود شروع کرد به اثبات ِ این موضوع که درون حوض آبی وجود ندارد و آنقدر استادانه این اثبات را انجام داد که همه ی شاگردانش رسما قفل کردند! در سکوت ِ آمیخته با حیرت شاگردان بالاخره یکی جرات کرد و گفت: ما اثبات کردیم که آبی وجود ندارد از طرفی هم می دانیم که آب درون حوض هست! حالا چگونه اثبات کنیم آب هست؟؟ استاد دستی به آب زد و آنرا به شاگردان نشان داد و گفت: چیزی که از دیدن بالاتر نیست؟

این دوستانمان را یک سفر ِ خارج از جو با فضاپیما مهمان کنید!!!!!! البته اگر حاضر اند پول ِ خوبی برای دیدن حقیقت بدهند!

sunriseprime
08-21-2011, 12:03 PM
در باب ِ تختیت زمین! حتی اگر این براهین ِ عصر ِ حجری رو به ظاهر منطقی قلمداد کنیم (که نیست) نکته ای پیش میاد: می گویند که روزی فیلسوفی که به امام الشکاکین (بزرگ شکاکان) معروف بود در کلاس درس فلسفه اش که بغل ِ حوضی برگذار شده بود شروع کرد به اثبات ِ این موضوع که درون حوض آبی وجود ندارد و آنقدر استادانه این اثبات را انجام داد که همه ی شاگردانش رسما قفل کردند! در سکوت ِ آمیخته با حیرت شاگردان بالاخره یکی جرات کرد و گفت: ما اثبات کردیم که آبی وجود ندارد از طرفی هم می دانیم که آب درون حوض هست! حالا چگونه اثبات کنیم آب هست؟؟ استاد دستی به آب زد و آنرا به شاگردان نشان داد و گفت: چیزی که از دیدن بالاتر نیست؟

این دوستانمان را یک سفر ِ خارج از جو با فضاپیما مهمان کنید!!!!!! البته اگر حاضر اند پول ِ خوبی برای دیدن حقیقت بدهند!
خیلی صحبت جالبی بود متشکرم ولی در این به اصطلاح برهان ها اشکالات علمی فراوانی وجود دارد که از دوستان میخوام در مورد اونها هم نظر بدهند

farzane
08-21-2011, 12:52 PM
بحث جالبیه.جا داره از همه تشکر کنم.
این نظر منه:

برهان اول:امواج الکترومغناطیس برای انتشار نیاز به محیط مادی ندارند.

برهان دوم:این سوال مثل اینه که یه پنکه که به برق وصله وداره میچرخه رو ببینیم وبپرسیم چرا اصطکاک پنکه رو متوقف نمیکنه!!! اما وقتی پنکه رو از برق در بیاریم این اتفاق میفته.خورشید برای زمین حکم برق داره.

برهان سوم:نیرویی که باعث سقوط خورده سنگ روی توپ میشه جاذبه زمینه.ونیرویی که انسان در قطب جنوب وشمال رو روی زمین نگه میداره هم همون جاذبه خود زمینه(جاذبه بین فرد یا هر جرم ذیگه با زمین طبق قانون جاذبه نیوتونf =GmM/r^2 )

sunriseprime
08-22-2011, 01:31 PM
برهان چهارم:
1- تصور کنید، اگر یکی از ساکنین بالایی زمین برای دیدن دوست خود به بخش زیرین زمین کروی برود، چه اتفاقی می افتد؟! آن کسی که بالاست معتقد است که جهت پایین، پایین است. وآن کسی که در پایین زندگی می کند جهت پایین را بالا می داند! در نتیجه هنگامی که با هم روبرو می شودند باید معکوس همدیگر باشند، و این محال است.
برهان پنجم:
2- همانطور که می دانید آب حدود 75 درصد از سطح سیاره ی مارا گرفته است. همچنین تمام دورتادور آن توسط سیال دیگری به نام هوا فرا گرفته است. چطور می توان تصور کرد که این تریلیون ها تن آب و هوای اطراف زمین به سختی به سطح سیاره چسبیده باشند؟ از طرف دیگر نیروی گرانش چگونه می تواند این حجم عظیم از آب مایع را در این مدت طولانی اطراف خود نگه دارد؟
2- حتی اگر بپذیریم که «بار گرانشی» می تواند این کار را بکند، بازهم با مشکلاتی که شاخه ی دیگر علم فیزیک، یعنی ترمودینامیک برای ما ایجاد می کند، روبرو می شویم.
بسیار واضح است که دنیا ثابت است و در مرکز کیهان مستقر شده است. خورشید، سیارات و تمامی ستارگان به دور زمین گردش می کنند (البته نه ضرورتاً در مدارهای دایره ای).;)
این از جمله دلایلی بود که زمین تخت ها برای اثبات ثبوت و تخت بودن زمین ارائه می کنند. البته جالب است که بعضی از آن دلایل شبیه همان دلایلی است که در برابر چرخش زمین در زمان گالیله توسط ریاضیدانان ارائه می شد.
مثلاً تصور کنید که اگر زمین با سرعت بسیار زیاد به دور خود می چرخید چقدر مسافرت کردن آسان می شد! همانطور که می دانید در منطقه ی استوایی، زمین در طول 24 ساعت 40 هزار کیلومتر می چرخد. پس سرعت چرخش زمین بیش از 1500 کیلومتر در ساعت است!! شما اصلاً نمی توانید این سرعت را تصور کنید. از طرف دیگر شما کافی بود که با پریدن بوسیله ی یک هلیکوپتر، تماس خود را با سطح زمین قطع کنید، در آن صورت زمین زیر پای شما خواهد چرخید و بعد از 12 ساعت شما به قاره ی امریکا می رسید!

farzane
08-22-2011, 01:51 PM
برای اثبات غلط بودن این دلایل نیاز به تفکر شاقی نیست.میتونیم مثل بعضی اثباتای هندسه فقط بگیم:واضحست که!
جاداره ازشون بپرسیم حالا نیروی جاذبه زمین چه طوری میتوانداینهمه سال خورشید وبقیه ستاره ها را اطراف خود نگه دارد !!!

م.ح.اربابی فر
09-08-2011, 01:38 PM
چرا میلیاردها دلار صرف ماموریت های فضایی و شناخت دنیاهای دور دست نظیر مشتری می شود؟

پیمان اکبرنیا
09-08-2011, 02:21 PM
چرا میلیاردها دلار صرف ماموریت های فضایی و شناخت دنیاهای دور دست نظیر مشتری می شود؟

اگر این سوال را بسط دهیم به این سوال میرسیم که کلا چرا اینهمه در زمینه نجوم پول خرج میشه؟ اینهمه تلسکوپ، فضاپیما و .... .

یکی از مهمترین دلایل کنجکاوی انسانهاست! ما میخوایم بدونیم در این جهان چه میگذره! چگونه به وجود آمده، چگونه به اینجا رسیده، چه اتفاقی قراره بیفته؟ کلا تعداد زیادی سوال داریم که میخوایم بهشون جواب بدیم.
دلیل دیگه اینه که در راه رسیدن به این اهداف، تکنولوژیهایی اختراع میشه که در نهایت وارد زندگی ما میشه و از اون برای بهبود زندگیمون استفاده میکنیم! باید بخش "ناسا در خانه" را ببینید.

http://www.nasa.gov/externalflash/nasacity/index2.htm

در لینک بالا بسیاری از تکنولوژیهایی که در علوم فضایی به دست آمده اند مثل موبایل، دوش حمام!، کلاه دوچرخه سواری، داروها، وسایل پزشکی و هزاران فناوری دیگر را ببینید.

Ehsan
09-08-2011, 02:43 PM
چرا میلیاردها دلار صرف ماموریت های فضایی و شناخت دنیاهای دور دست نظیر مشتری می شود؟


اگر این سوال را بسط دهیم به این سوال میرسیم که کلا چرا اینهمه در زمینه نجوم پول خرج میشه؟ اینهمه تلسکوپ، فضاپیما و .... .

یکی از مهمترین دلایل کنجکاوی انسانهاست! ما میخوایم بدونیم در این جهان چه میگذره! چگونه به وجود آمده، چگونه به اینجا رسیده، چه اتفاقی قراره بیفته؟ کلا تعداد زیادی سوال داریم که میخوایم بهشون جواب بدیم.
دلیل دیگه اینه که در راه رسیدن به این اهداف، تکنولوژیهایی اختراع میشه که در نهایت وارد زندگی ما میشه و از اون برای بهبود زندگیمون استفاده میکنیم! باید بخش "ناسا در خانه" را ببینید.

http://www.nasa.gov/externalflash/nasacity/index2.htm

در لینک بالا بسیاری از تکنولوژیهایی که در علوم فضایی به دست آمده اند مثل موبایل، دوش حمام!، کلاه دوچرخه سواری، داروها، وسایل پزشکی و هزاران فناوری دیگر را ببینید.

در تکمیل گفته های آقای اکبرنیا:

در نظر بگیرید زمانی تکنولوژی ِ ما بر اساس ِ ریخته گری و این ها بود. اِ ند ِ وسایل ِ پیشرفته همان ماشین ِ دودی بود!!! تحقیقات ِ بیربط ِ فیزیک دانها منجر به کشف ِ الکترون شد و برق بنا نهاده شد و تکنولوژی ِ ما فوق العاده پیشرفت کرد. (لامپ و تلوزیون و....) تحقیقات ِ کوانتمی بسیار بی ربط ِ فیزیکدانان باز منجر به اختراع ِ دیود و ترانزیستور شد و جهشی بسیار بسیار بسیار عظیم در تکنولوژی ایجاد شد (کامپیوترها و فناوری ِ دیجیتال و در کل همه ی این چیزهایی که در اطراف می بینیم زاده ی همین ترانزیستور و دیود هاست). حالا شما فرض کنید یک جهش ِ دیگر تکنولوژی ِ ما را به سطح ِ کوارکها و هسته ها برساند! چه میشود؟ تقریبا مطمئن ام کسی نمی تواند تصورش را هم بکند!

پس هر عملی که کلا موجب ِ پیشرفت ِ فیزیک شود بی نهایت ارزش مند است. از فوت کردن بال ِ مگس برای بررسی نظریه ی آشوب بگیرید تا فضاپیماهای چند ده میلیون دلاری.

(لازم به ذکر است که مرتبه ی عدد گفته شده بسیار متفاوت از آن چیزی است که خرج میشود: پرخرجترین آزمایش علمی ِ جهان همانا شتاب دهنده ی بزرگ lhc در سِرن است که حدودا چهار میلیارد دلار خرج برداشته. ماموریت های فضایی دست بالا از مرتبه ی صد میلیون دلار هستند)

solh
09-08-2011, 05:14 PM
با عرض پوزش از دوستاني كه به سوال mohaجواب دادند ، بايد بگويم كه از نظر من جواب هاي شما از اهميت كم برخوردارند و جواب هاي خوبي براي اين سوال نيست. من فكر ميكردم ايشان به اين نكته اعتقاد داشته باشند كه فيزيك را براي فيزيك بشناسيم نه براي اهداف ديگر .

پیمان اکبرنیا
09-08-2011, 05:42 PM
با عرض پوزش از دوستاني كه به سوال mohaجواب دادند ، بايد بگويم كه از نظر من جواب هاي شما از اهميت كم برخوردارند و جواب هاي خوبي براي اين سوال نيست. من فكر ميكردم ايشان به اين نكته اعتقاد داشته باشند كه فيزيك را براي فيزيك بشناسيم نه براي اهداف ديگر .

بله درسته منم گفتم که مهمترین دلیلش خود کنجکاوی انسانه! پیشرفتهای دیگه در کنارش به دست میاد که شاید اثرش از ارضای کنجکاوی هم بیشتر باشه در زندگیمون.

م.ح.اربابی فر
09-08-2011, 11:05 PM
با تشکر از پاسخ های دوستان فکر کنم نتونستم منطورم را از سوال فوق درست جا بیاندازم
با یک مثال بیشتر توضیح می دهم:
از دوستان می شنوم برای موضوع آلودگی نوری، کلی برای شهرداری صغری کبری می چینند که نورپردازی شهر غلط است و باید اصلاح شود و ... . کاملا با سند و مدرک هم جلو می روند و حرف های خود را مستند ارائه می می دهند .مدیر مربوطه هم در شهرداری کاملا قانع می شود اما در آخر می گوید با این همه مشکلات ریز و درشتی که در سطح شهر وجود دارد حرف شما در اولویت های ما قرار نمی گیرد!

حالا آیا سنای آمریکا با این موضوع که "هدف اصلی کنجکاوی انسان است" یا مثلا "ابزارآلات جدید اختراع می شوند" برای تصویب این بودجه های کلان قانع می شود؟
بعید می دانم دوستان خارجی هر چقدر جنتلمن هم باشند صرف این موضوع که فیزیک را برای فیزیک بشناسیم قانع شوند!
سوال من برای شناخت دنیاهای دور از دسترس بود و نکته دیگر این که هزینه های این ماموریت ها از ابتدا تا اکنون را جمع کنید احتمالا بیشتر از برنامه های عظیمی مانند سرن بر روی زمین می شود.

تکلمه:
واقعا این برای من سوال است و اصلا قصد جبهه گیری نداریم!

Ehsan
09-08-2011, 11:17 PM
با تشکر از پاسخ های دوستان فکر کنم نتونستم منطورم را از سوال فوق درست جا بیاندازم
با یک مثال بیشتر توضیح می دهم:
از دوستان می شنوم برای موضوع آلودگی نوری، کلی برای شهرداری صغری کبری می چینند که نورپردازی شهر غلط است و باید اصلاح شود و ... . کاملا با سند و مدرک هم جلو می روند و حرف های خود را مستند ارائه می می دهند .مدیر مربوطه هم در شهرداری کاملا قانع می شود اما در آخر می گوید با این همه مشکلات ریز و درشتی که در سطح شهر وجود دارد حرف شما در اولویت های ما قرار نمی گیرد!

حالا آیا سنای آمریکا با این موضوع که "هدف اصلی کنجکاوی انسان است" یا مثلا "ابزارآلات جدید اختراع می شوند" برای تصویب این بودجه های کلان قانع می شود؟
بعید می دانم دوستان خارجی هر چقدر جنتلمن هم باشند صرف این موضوع که فیزیک را برای فیزیک بشناسیم قانع شوند!
سوال من برای شناخت دنیاهای دور از دسترس بود و نکته دیگر این که هزینه های این ماموریت ها از ابتدا تا اکنون را جمع کنید احتمالا بیشتر از برنامه های عظیمی مانند سرن بر روی زمین می شود.

تکلمه:
واقعا این برای من سوال است و اصلا قصد جبهه گیری نداریم!

راستش من یک چیزی تو وبلاگم نوشته بودم که جواب ِ کاملتره سوالت بود و به این خاطر این جا نگذاشتم که هم حس کردم جوابم قانع کننده است و هم این که طولانی بود! ولی این جا هم می گذارم:

http://myskymymind.blogfa.com/post-38.aspx

در مورد سفر های فضایی به طور خاص جواب می دم: اولا این حرفت که جمع ِ همه ی هزینه ها خیلی بیشتر از سرن هستش یه کم اغراقه در مورد آمریکا دست ِ بالا میشه دو سه برابر همون هزینه ی سرن! در ثانی همه ی بودجه ی ناسا مختص تحقیق نیست بلکه بخش ِ اعظم ِ بودجه برای کارهای عملیاتی-تجاریه و بخشی هم صرف ِ تحقیقات ِ منظومه ی شمسی. از این گذشته بالاخره هر آدم ِ دور اندیشی می دونه که ما مجبوریم یه روز از زمین بزنیم بیرون! حالا حق ِ بیشتر مال ِ کیه؟! کسی که زودتر زده بیرون! فکر نکنم سنای آمریکا این قدر ها هم کوته بین باشه! (البته در مورد سلطه جویی!)

م.ح.اربابی فر
09-08-2011, 11:32 PM
در مورد سفر های فضایی به طور خاص جواب می دم: اولا این حرفت که جمع ِ همه ی هزینه ها خیلی بیشتر از سرن هستش یه کم اغراقه در مورد آمریکا دست ِ بالا میشه دو سه برابر همون هزینه ی سرن! در ثانی همه ی بودجه ی ناسا مختص تحقیق نیست بلکه بخش ِ اعظم ِ بودجه برای کارهای عملیاتی-تجاریه و بخشی هم صرف ِ تحقیقات ِ منظومه ی شمسی. از این گذشته بالاخره هر آدم ِ دور اندیشی می دونه که ما مجبوریم یه روز از زمین بزنیم بیرون! حالا حق ِ بیشتر مال ِ کیه؟! کسی که زودتر زده بیرون! فکر نکنم سنای آمریکا این قدر ها هم کوته بین باشه! (البته در مورد سلطه جویی!)

من در پست پیش گفتم: " نکته دیگر این که هزینه های این ماموریت ها از ابتدا تا اکنون را جمع کنید احتمالا بیشتر از برنامه های عظیمی مانند سرن بر روی زمین می شود."
و نمی دونم عبارت " خیلی بیشتر از سرن" را از کجا آوردی.
بحثم بازی کلمات نیست ! می خوام بگم بالاخره هزینه های هنگفتی میشه که دو سه برابر هزینه سرن هم خودش کم پولی نیست!

من تحقیق و کارهای عملیاتی را از هم جدا نکردم که تو کردی. من گفتم مامورت های فضایی که شامل تمام مواردیست که گفتی

الان ماهیت این جواب کاملا با جواب های گذشته که فیزیک برای فیزیک ، ارضای حس کنجکاوی و ... تفاوت دارد. مخصوصا این قسمت : " در مورد سلطه جویی" !!
بحث کوته بینی هم نیست بحث این است که وقتی کشور با مشکلات عدیده ای دست و پنجه نرم می کند باید یک چیز قانع کننده برای مردم و سناتورها وجود داشته باشد. هر چند به نظرم موضوع ترک زمین درست است اما این قضیه حداقل برای بلند مدت است نه کوتاه مدت. فکر نمی کنم ما انسان ها اینقدر مهربان باشیم که از خودمان بزنیم تا انسان های چند ده نسل آینده آسایش داشته باشند که اپر چنین بود اینقدر در حق محیط زیست ناملایمتی نمی کردیم

===============
همچنان تاکید می کنم قصد جبهه گیری ندارم و دنبال پاسخم!

Ehsan
09-09-2011, 12:15 AM
الان ماهیت این جواب کاملا با جواب های گذشته که فیزیک برای فیزیک ، ارضای حس کنجکاوی و ... تفاوت دارد. مخصوصا این قسمت : " در مورد سلطه جویی" !!
بحث کوته بینی هم نیست بحث این است که وقتی کشور با مشکلات عدیده ای دست و پنجه نرم می کند باید یک چیز قانع کننده برای مردم و سناتورها وجود داشته باشد. هر چند به نظرم موضوع ترک زمین درست است اما این قضیه حداقل برای بلند مدت است نه کوتاه مدت. فکر نمی کنم ما انسان ها اینقدر مهربان باشیم که از خودمان بزنیم تا انسان های چند ده نسل آینده آسایش داشته باشند که اپر چنین بود اینقدر در حق محیط زیست ناملایمتی نمی کردیم

===============
همچنان تاکید می کنم قصد جبهه گیری ندارم و دنبال پاسخم!

اولا از نقل ِ قول ِ غلط شرمنده ام (این روزها تو جو ِ تشنج و انتقادم!!!!!)
ثانیا
حالا ماهیت ِ جواب ِ من هم خیلی شبیه ِ فیزیک برای فیزیک و از این چیز ها نبود! (هر چند برای کسی که سختیه ِ مبحثی مثل ِ فیزیک رو به جون می خره واقعا دلیلی غیر از لذت بردن نداره!!! هیچ دیوانه ای مبحث ِ سنگینی مثل فیزیک رو نمی خونه تا مثلا بشر پیشرفت کنه و در واقع نمی تونه بخونه! تنها توجیه اش لذته! حالا یه نقل ِ قولهایی از فاینمن هست که نمی شه گفت!)


اما خوب واقعیت اینه که کسی که در دنیای ِ امروز کسی که فضا رو در اختیار داره درصد ِ بالایی دنیا رو داره (فکر کنم این بدیهیه و نیازی به توضیح نداره!) و این خودش بزرگ ترین توجیه هستش! و اگر هم دقت کنید اکثر ِ ماموریت های فضایی در این راستا (کوتاه مدت) بنا شده. در مورد ِ این که چرا اصلا برای بقیه هم سرمایه گذاری می کنند :همین هم به خاطر ِ زور ِ فیزیک دانهاست و الا آمریکا سالهاست که پروژه ی سفر به ماه رو کنسل کرده و پی اش رو نگرفته! چرا؟ چون هزینه اش زیاده (یعنی همون چیزی که شما گفتید) ولی خوب پروژه های کوتاه مدتش خیلی بیشتر از بلند مدتشه (باز هم در راستای تایید حرفهای شما) اما اثرات ِ بلند مدتش هم خارج از نظر نیست. (امید وارم به عنوان ِ سناتور ِ آمریکایی توجیه شده باشی! ;))

پیمان اکبرنیا
09-09-2011, 05:25 PM
البته دقت کنید که دولت آمریکا بودجه ناسا رو داره از مالیات مردم میده! اگه مردم راضی باشند این بودجه داده میشه و اگر نباشند خبری از بودجه نیست. مثلا در سالهای جنگ سرد این بودجه بسیار زیاد بود ولی الان خیلی کم شده! نکته دیگه اینه که ناسا برای آمریکا باعث یک غرور ملی میشه و به خاطر همین یک پرستیژ خوبی به وجود میاره در جهان.

برای دقیقتر کردن بحثمون باید بودجه ناسا را با کل بودجه فدرال آمریکا و بودجه نظامی مقایسه کنیم. کل بودجه ناسا در حال حاضر کمتر از 0.6 درصد بودجه فدرال آمریکا هست که خیلی هم زیاد محسوب نمیشه در مقابل 20 درصدی که در امور نظامی خرج میشه.

masi
08-07-2013, 03:48 PM
۲۰ واقعیت گرانشی

۱- آبی ون کنوبی٬ شخصیت فیلم جنگ‌ ستارگان در جایی گفت: «این نیرو ما را دربر می‌گیرد و در ما نفوذ می‌کند؛ این نیرو کهکشان‌ را در کنار یکدیگر منسجم نگه‌ می‌دارد.» او احتمالاً داشت درباره‌ی گرانش صحبت می‌کرد. ویژگی جذبی‌ گرانش٬ اساساً نه تنها سبب منسجم نگه‌داشتن کهکشان می‌شود بلکه در ما نفوذ می‌کند٬ به‌طور فیزیکی در ما گسترش می‌یابد و ما را روی زمین نگه‌ می‌دارد.

۲- نیروی گرانش دوگانگی ندارد؛ یعنی فقط جذب می‌کند٬ دفع نمی‌کند.

۳- ناسا در تلاش است تا تراکتور پرتویی Tractor Beam بسازد تا با کمک آن بتواند اجرام را به‌طور فیزیکی جابه‌جا کند و نوعی نیروی جذبی برای غلبه بر گرانش ایجاد کند.

۴- مسافران قطارهای هوایی شهربازی‌ها و فضانوردان ایستگاه فضایی٬ ریزگرانش را تجربه می‌کنند – که به اشتباه گرانش صفر گفته می‌شود- زیرا آن‌ها با همان سرعت وسیله‌‌ حرکت می‌کنند.


<a href="http://canot.ir/?attachment_id=9799" target="_blank">http://canot.ir/wp-content/uploads/2013/08/MicroGravity-Karen-Nyberg.jpg (http://canot.ir/wp-content/uploads/2013/08/MicroGravity-Karen-Nyberg.jpg)

کارن نای‌برگ از اعضای ایستگاه فضایی بین‌المللی در ریزگرانش


۵- اگر فردی که جرمش روی زمین حدود ۶۸ کیلوگرم است این امکان را داشت که روی سیاره‌ی مشتری بایستد٬ جرم‌اش به ۱۶۰ کیلوگرم افزایش می‌یافت. هرچقدر جرم یک سیاره‌ی بیشتر باشد گرانش‌اش هم بیشتر می‌شود.

۶- برای این‌که بتوانید بر جاذبه‌ی گرانش غلبه کنید باید با سرعت ۱۱ کیلومتر بر ثانیه حرکت کنید. این سرعت
همان سرعت فرار زمین است.

۷- از میان چهار نیروی اساسی٬ گرانش ضعیف‌ترین نیرو است. سه‌تای دیگر عبارت‌اند: الکترومغناطیس٬‌ نیروی هسته‌ای ضعیف (مسئول واپاشی اتم) و نیروی هسته‌ای قوی که هسته‌های اتم‌ها را کنار یکدیگر نگه‌می‌دارد.

۸- آهن‌ربایی به‌اندازه‌ی یک سکه‌ی ۱۰ سنتی آن‌قدر نیروی الکترومغناطیسی دارد که بر همه‌ی نیروی گرانشی زمین غلبه کند و آن را به یخچال بچسباند.

۹- سیبی بر سر آیزاک نیوتن اصابت نکرد٬ اما سبب شد تا فکر کند که این نیرویی که باعث سقوط سیب می‌شود ممکن است حرکت ماه به دور زمین را هم تحت تأثیر خود داشته باشد.

http://canot.ir/wp-content/uploads/2013/08/103764056-1.jpg (http://canot.ir/wp-content/uploads/2013/08/103764056-1.jpg)


۱۰- این سیب در تفکر نیوتن به‌گونه‌ای بود که وی را به سوی نگارش نخستین قانون مربع معکوس علم هدایت کرد:F = G * (mM)/r² . به عبارت دیگر اگر جسمی دو برابر دورتر شود نیروی جاذبه‌ی گرانش یک‌چهارم برابر خواهد شد.

۱۱- همچنین قانون مربع معکوس گرانش بیان می‌کند که از نظر فنی٬ تأثیر جاذبه‌ی گرانش تا بی‌نهایت ادامه دارد!

۱۲- لغت گرانش Gravity از واژه‌ی لاتین gravis به معنی سنگین٬ ریشه گرفته است.

۱۳- گرانش٬ به هرچیزی بدون توجه به میزان جرم٬ با نرخ ثابتی شتاب وارد می‌کند. اگر شما دو توپ یک‌اندازه اما با جرم‌های متفاوت از بام منزل‌تان به سمت پایین رها کنید٬ آن‌ها در یک زمان به زمین برخورد می‌کنند. هرچقدر جسمی سنگین‌تر باشد اینرسی بزرگ‌تری خواهد داشت که از سرعت بیشتری که ممکن است
نسبت به جرم سبک‌تر داشته باشد جلوگیری می‌کند.

۱۴- نخستین‌بار٬ در نظریه‌ی نسبیت عام اینشتین از گرانش به عنوان خمیدگی فضا-زمان یاد شد که چارچوب فیزیکی عالم را شکل می‌دهد.

۱۵- هر چیزی که جرم داشته باشد فضا-زمان پیرامون خود را خم می‌کند. در سال ۲۰۱۱ ٬ آزمایش فضاپیما B گرانش ناسا نشان داد که زمین فضای اطراف خود را می‌کشد مانند این می‌ماند کهتیله‌ای در حال چرخش در عسل باشد؛ دقیقاً همان چیزی که اینشتین پیش‌بینی کرد.



http://news.stanford.edu/news/2007/april18/gifs/aps_timespace.jpg (http://news.stanford.edu/news/2007/april18/gifs/aps_timespace.jpg)





۱۶- اجرام سنگین همان‌طور که فضای اطراف خود را خم می‌کنند گاهی اوقات می‌توانند نوری که از کنار آن‌ها در حال عبور است را از مسیرش منحرف کنند؛ شبیه به کاری که عدسی‌های شیشه‌ای انجام می‌دهند. عدسی‌های گرانشی می‌توانند کهکشان‌ها دوردست را بزرگ‌تر کنند یا با خمیده کردن نورشان اشکال غیرعادی از آن‌ها نمایان کنند.

۱۷- مسئله‌ی اجسام سه‌گانه حدود ۳۰۰ سال است که فیزیک‌دانان را به‌چالش کشیده است. این مسئله به محاسبه‌ی همه‌ی الگوهایی می‌پردازد که سه جسم در حالی که فقط از گرانش تأثیر می‌گیرند بتوانند به‌دور
یکدیگر بگردند. تا به امروز فقط ۱۶ الگو برای این مسئله مطرح شده است که از ۱۳تای آن‌ها در مارس امسال کشف شد.

۱۸- هرچند آن سه نیروی اساسی دیگر به‌زیبایی با مکانیک کوانتوم تطابق دارند٬ گرانش به طور لجوجانه‌ی با
آن مطابق نمی‌شود؛ اگر معادلات کوانتوم گرانش را وارد بازی خود کنند٬ دیگر صادق نخواهند بود. این‌که
چگونه بتوان این دو مفهوم کاملاً دقیق اما متناقض عالم را با یکدیگر آشتی داد یکی از بزرگ‌ترین پرسش‌های
فیزیک است.

۱۹- طبق گفته‌ی آمبر استور٬‌ فیزیکدان رصدخانه‌ی امواج گرانشی LIGO : برای این‌که بهتر گرانش را درک
کنیم٬ دانشمندان به‌دنبال امواج گرانشی یا لرزه‌هایی در فضا-زمان هستند که از چیزهایی مانند برخورد
سیاه‌چاله‌ها و انفجار ستاره‌ها سرچشمه می‌گیرند.

۲۰- اگرمحققان امواج گرانشی را آشکار کنند٬‌ می‌توانند با کمک آن‌ها کیهان را به‌گونه‌ای بینند که هرگز پیش
از این دیده نشده است. استور می‌گوید: « هر زمانی که ما به روش جدید به عالم نگاه کردیم٬ درکمان از آن
کاملاً دگرگون شده است.»


برگرفته از: Discover Magazine (http://discovermagazine.com/2013/julyaug/23-20-things-you-didnt-know-about-gravity#.UgGzcGQY0ao)

پیمان اکبرنیا
03-13-2014, 09:22 PM
17 معادله‌ای که جهان را تغییر دادند

در سال 2013 یان استوارت، ریاضی‌دان و نویسنده علمی، کتابی منتشر کرد با نام: 17 معادله‌ که جهان را تغییر دادند. البته این معادلات تنها تعدادی از معادلات مهم در تاریخ علم و انتخاب شخصی نویسنده هستند اما دانستن آن‌ها خالی از لطف نیست (از نظر شخص دیگری ممکنه مثلا در علم مکانیک قوانین نیوتون و معادلات حرکت، مهم‌تر و اساسی‌تر از قانون جاذبه باشه)

من اسم این معادلات و توضیحی دلخواه و غیر دقیق ازشون را در ادامه نوشته‌ام. اگر اطلاعات بیشتری می‌خواهید از جستجوی این عنوان‌ها به فارسی یا انگلیسی در گوگل کمک بگیرید و یا لینک آخر این نوشته را باز کنید و بخوانید.

http://up.avastarco.com/images/iv7imdaiaj7georo048.jpg

1- قضیه فیثاغورس (از مهم‌ترین قضایای هندسه)

2- رابطه ضرب به جمع در لگاریتم‌ها (اهمیت لگاریتم در علوم مختلف بر دانشجویان پوشیده نیست)

3- معادله مشتق (اساس حساب دیفرانسیل)

4- قانون جاذبه (قانونی مهم در مکانیک به خصوص در ابعاد بزرگ)

5- ریشه عدد منفی 1 (اساس حساب اعداد موهومی که در بسیاری از شاخه‌های علم کاربرد داره)

6- رابطه اویلر در چند وجهی‌ها (رابطه‌ای اساسی در ریاضی، شاخه‌ی توپولوژی)

7- رابطه توزیع نرمال (هر کجا کار آماری هست این رابطه هم سر و کله‌اش پیدا میشه)

8- معادله موج (از نوسان سیم‌های گیتار تا امواج آب و نور)

9- تبدیل فوریه (کاربرد در تحلیل امواج پیچیده‌، پردازش سیگنال و ...)

10- معادلات ناویر استوکس (معادله تحلیل حرکت سیالات از داخل لوله آب گرفته تا موتور جت و دود سیگار)

11- معادلات ماکسول (اساس الکترومغناطیس)

12- قانون دوم ترمودینامیک (در بیان غیر دقیق، درباره بی نظمی در سیستم‌ها در علم ترمودینامیک توضیح میده)

13- معادله نسبیت (معادله تبدیل جرم وانرژی در فیزیک)

14- معادله شرودینگر (اساس شاخه‌ی فیزیک کوانتوم)

15- معادله شانون در نظریه اطلاعات (یک پیغام یا حجمی از اطلاعات چقدر می‌تواند فشرده و خلاصه شود، بدون اینکه قسمتی از محتوا از دست برود؟ جواب را باید به کمک این معادله یافت)

16- معادله نظریه آشوب (این مثال معروف را شنیدید که بال زدن پروانه‌ای در یک قاره می‌تونه طوفانی در یک قاره‌ی دیگه ایجاد کنه؟ )

17- معادله بلک-شولز (کاربرد در اقتصاد و بازار)

اگر اشتباهی در توضیحات هست، متخصصان هر شاخه به من بگن که درستش کنم :)

منبع:

http://www.businessinsider.com/17-equations-that-changed-the-world-2014-3 (http://www.businessinsider.com/17-equations-that-changed-the-world-2014-3)

محمد فتحی
10-18-2014, 03:34 PM
با سلام.
امروز توی مدرسه قرار بود به همه یک موضوع داده بشه برای تحقیق،که این موضوع ها پیرامون رشته های دانشگاهی بود.
به دلیل این که معلم ما بر اساس علایق بچه ها موضوع ها را بخش کرده بود،به من موضوعی به نام نجوم داد.
من خوش حال شدم اما بعد با خودم گفتم که اصلا توی دانشگاه رشته ای به نام نجوم داریم؟
یا اینکه نام هایی دیگه داره؟
شاید هم به نام اختر فیزیک شناخته میشه؟
خلاصه این که من کلا گیج شده بودم و با خودم می گفتم که چه طوری من هیچ چیزی درباره ی ادامه نجوم در دانشگاه نمی دونم؟
به همین دلیل گفتم از شما دوستان آوایی کمک بگیرم.
حالا اگر می تونید من را در این تحقیق کمک کنید.
ممنون می شوم

|Alireza|
10-18-2014, 10:05 PM
با سلام.
امروز توی مدرسه قرار بود به همه یک موضوع داده بشه برای تحقیق،که این موضوع ها پیرامون رشته های دانشگاهی بود.
به دلیل این که معلم ما بر اساس علایق بچه ها موضوع ها را بخش کرده بود،به من موضوعی به نام نجوم داد.
من خوش حال شدم اما بعد با خودم گفتم که اصلا توی دانشگاه رشته ای به نام نجوم داریم؟
یا اینکه نام هایی دیگه داره؟
شاید هم به نام اختر فیزیک شناخته میشه؟
خلاصه این که من کلا گیج شده بودم و با خودم می گفتم که چه طوری من هیچ چیزی درباره ی ادامه نجوم در دانشگاه نمی دونم؟
به همین دلیل گفتم از شما دوستان آوایی کمک بگیرم.
حالا اگر می تونید من را در این تحقیق کمک کنید.
ممنون می شوم
سلام :)
پیشنهاد میکنم این تاپیک رو بخونید.
درباره وضعیت نجوم در ايران ... (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?453-%D8%AF%D8%B1%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D9%87-%D9%88%D8%B6%D8%B9%DB%8C%D8%AA-%D9%86%D8%AC%D9%88%D9%85-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%D9%8A%D8%B1%D8%A7%D9%86-.../page6)

Nojoomfa
06-23-2015, 11:52 AM
آیا منظومه ما و کل کهکشان راه شیری به دلیل جاذبه مرکز کهکشان دور مرکز کهکشان میچرخه؟



ما میدانیم که خورشيد نيز مانند ساير ستارگان كهكشان راه*شيري در حال چرخش به دور مركز كهكشان است. سرعت اين حركت 217 کيلومتر بر ثانيه و هر دور گردش خورشيد

به دور مركز كهكشان، 225 تا 250 ميليون سال است.

می خواهم بدانم آیا آیا منظومه ما و کل کهکشان راه شیری به دلیل جاذبه مرکز کهکشان دور مرکز کهکشان میچرخه؟

Ehsan
06-23-2015, 12:23 PM
آیا منظومه ما و کل کهکشان راه شیری به دلیل جاذبه مرکز کهکشان دور مرکز کهکشان میچرخه؟



ما میدانیم که خورشيد نيز مانند ساير ستارگان كهكشان راه*شيري در حال چرخش به دور مركز كهكشان است. سرعت اين حركت 217 کيلومتر بر ثانيه و هر دور گردش خورشيد

به دور مركز كهكشان، 225 تا 250 ميليون سال است.

می خواهم بدانم آیا آیا منظومه ما و کل کهکشان راه شیری به دلیل جاذبه مرکز کهکشان دور مرکز کهکشان میچرخه؟

بله و البته ماده‌ای که بینِ ما تا مرکزِ کهکشان هست هم تاثیر می‌گذاره ( و تاثیرش قابل صرف نظر کردن نیست، فی‌الواقع تاثیر اصلی از آنِ ماده‌ای هستش که بینِ ما تا مرکزِ کهکشان قرار داره نه ماده‌ی جمع شده در مرکز)

Nojoomfa
06-23-2015, 05:21 PM
بله و البته ماده‌ای که بینِ ما تا مرکزِ کهکشان هست هم تاثیر می‌گذاره ( و تاثیرش قابل صرف نظر کردن نیست، فی‌الواقع تاثیر اصلی از آنِ ماده‌ای هستش که بینِ ما تا مرکزِ کهکشان قرار داره نه ماده‌ی جمع شده در مرکز)

ممنون از راهنمایی خوبتون ولی یک سوال دیگه
نام این ماده چیست؟ و از کجا میتوان وجود این ماده را تشخیص داد؟

و آیا این ماده در منظومه شمسی هم هست و بر روی سیارات و ستاره گان تاثیر میگذاره؟

Ehsan
06-23-2015, 10:55 PM
ممنون از راهنمایی خوبتون ولی یک سوال دیگه
نام این ماده چیست؟ و از کجا میتوان وجود این ماده را تشخیص داد؟

و آیا این ماده در منظومه شمسی هم هست و بر روی سیارات و ستاره گان تاثیر میگذاره؟

همون ماده معمولی و کمی هم ماده‌ی تاریک البته (داخلِ کهکشان اثرِ ماده تاریک زیاد نیست)، در واقع اگر ستاره‌ای دورتر از ما باشه به مرکزِ کهکشان، اثرِ گرانشی جرمِ خودِ منظومه‌ی شمسی و خورشید روی اون ستاره تاثیر میگذاره و جذبش میکنه به سمتِ مرکزِ کهکشان (به همراهِ همه‌ی ماده‌ای که بینِ اون ستاره و مرکزِ کهکشانه و این ماده از جنسِ همین ماده‌ی معمولی منظومه شمسیه)

ماده‌ی معمولی رو با تاثیرش روی امواجِ الکترومغناطیسی میشه پیداش کرد، هیدروژن خنثی که توی طول موج 21 سانتیمتر دیده میشه، گازهای دیگه هم خودشون درخشانن و با تلسکوپهای مرئی (یا حداکثر فروسرخ) دیده میشن.

Nojoomfa
06-23-2015, 11:09 PM
ببخشید دیگر ستارگان کهکشان ما تحت چه نیرویی دور مرکز کهکشان میچرخند؟ آیا وجود سیاه چاله مرکز کهکشان باعث این امر هست یا چیزهای دیگر؟

Ehsan
06-25-2015, 12:28 AM
ببخشید دیگر ستارگان کهکشان ما تحت چه نیرویی دور مرکز کهکشان میچرخند؟ آیا وجود سیاه چاله مرکز کهکشان باعث این امر هست یا چیزهای دیگر؟

همون گرانش، در واقع همه‌ی ستاره‌های داخل کهکشان به هم نیروی گرانش وارد می‌کنند اما به خاطرِ تقارن این نیرو در مجموع همیشه به سمتِ مرکزِ کهکشان میشه، مقدارش این قدر زیاده که اثرِ گرانشی سیاه‌چاله‌ی مرکزی تقریبا ناچیز به حساب میاد (مگر در فواصلِ نزدیک به مرکزِ کهکشان)، کلِ کهکشان به خاطرِ نیروی گرانشِ خودشه که داره به صورتِ پایدار دورِ مرکزش میچرخه.

مهرنوش13
07-10-2015, 10:58 PM
.سلام.من تازه عضو شدم,یه سری سوال دارم نمیدونستم کجا برم بپرسم! اینجا میگم خوشحال میشم راهنمایی کنید..
اینکه اگر نور ستاره های خیلی دور به زمین میرسید و ما با منشور اون رو تجزیه میکردیم رنگ‌هاش با رنگ های طیف خورشید فرق میکرد؟ اگه آره دراون صورت نورش قبل از شکستن باز هم سفید دیده میشد؟
دوم اینکه دقیقا چه جوری فهمیدن که صدها میلیون کهکشان وجود داره؟؟ و چه جوری فاصله با ستاره ها درحالی که چندصد سال نوری ممکنه باشن رو اندازه گرفتن؟
مرسی از کسی که جواب میده!

Ehsan
07-11-2015, 02:19 AM
.سلام.من تازه عضو شدم,یه سری سوال دارم نمیدونستم کجا برم بپرسم! اینجا میگم خوشحال میشم راهنمایی کنید..
اینکه اگر نور ستاره های خیلی دور به زمین میرسید و ما با منشور اون رو تجزیه میکردیم رنگ‌هاش با رنگ های طیف خورشید فرق میکرد؟ اگه آره دراون صورت نورش قبل از شکستن باز هم سفید دیده میشد؟
دوم اینکه دقیقا چه جوری فهمیدن که صدها میلیون کهکشان وجود داره؟؟ و چه جوری فاصله با ستاره ها درحالی که چندصد سال نوری ممکنه باشن رو اندازه گرفتن؟
مرسی از کسی که جواب میده!

علیکِ سلام، معمولا این سوالات رو توی پرسش و پاسخ نجومی می‌پرسیم (که این پستها هم بعدا منتقل می‌شه اونجا)

نور بعضی ستاره‌ها (اونهایی که رده طیفی‌ش مثلِ خورشید باشه) بعد از تجزیه شدن دقیقا مثلِ خورشید خواهد بود، این ستاره‌ها معمولا سفید یا زرد دیده می‌شن، باقی ستاره‌ها (که لزوما رده طیفی یکسانی با خورشید ندارند) طیفِ متفاوتی با خورشید دارند، این ستاره‌ها قبل از تجزیه شدن می‌تونه بر حسبِ دماشون، قرمز، نارنجی، آبی یا حتی سبز دیده بشن.

روش‌های سنجش فاصله یا هر چیزی تو اخترفیزیک زیاد و مفصل هستش، می‌تونین برای یک جوابِ مبسوط اینجا مراجعه کنید:

اخترسنجی (http://forum.avastarco.com/forum/showthread.php?t=1217)

Nojoomfa
07-11-2015, 11:27 AM
کاشف ستارگان و تاریخ کشف ستارگان کی بوده مثلا ستاره سهیل و دیگر ستارگان من یک منبع هم پیدا کردم ولی چون به زبان انگلیسی مسلط نیستم نمیتوانم متوجه شوم

https://en.wikipedia.org/wiki/Stars_named_after_people

ممنون میشم در مورد ستاره سهیل هم از قدیم تا به حال توضیح دهید