ماهم با اقتدار این تاپیک رو دوباره ایجاد می کنیم تا جایی باشد برای بحثهای فیزیکی که ربطی به نجوم ندارد!
فیزیک ِ محض!
ماهم با اقتدار این تاپیک رو دوباره ایجاد می کنیم تا جایی باشد برای بحثهای فیزیکی که ربطی به نجوم ندارد!
یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ
*artemis, 169, Alireza Joshani, Amin-Mehraji, Amirali, aramis, arashgmn, Arta.kh, Astronomer, Astronomy, atillaasa, celestial boy, elahe rafiei, elia, erfan bayat, farimah sh, fatemeh.zar, Flare star, Fowad, gissoo, Hojjat Zafarkhah, javadstar76, kamyar amirmoeini, kh.maroufi, Khoofo, Kianoosh.S, kopernik, m.aryayi, Mahtabe kavir, melika bidabadi, melika-m, mobi, Mojtaba.M, Mostafa, nakhodaye aseman, Navid MMM, Neda Jafari, Negar Najafi, Negin_GH, Night*, Pale_Rider, Parnia Shokri, parvin, raha_mousavi, rezash, safavicnc2070, sasan20oo20, shahrzad.b.m, shahrzad.bmq, shariatzadeh, shiva, skynight, Sky_Watcher, solh, stargazer, storm, Sunrise, Tahereh Ramezani, فائزه معتضدیان, ماهی91, محمد سروش, محمدرضا صادقیان, مسعود فرح بخش, هانیه امیری, یوسف روشنی, یزدان بابازاده, vahid96, violet20, y=ax+b, Zahra Shakeeb, آسمون, آسمان آبی, حسین زارعی, ریحانه نوروزی, رخساره روشنی, سیاره ی ناهید, شهلا ناصریان, علیرضا محمدی
سلام
پارادوکس های متعددی پیرامون این موضوع می توان ذکر کرد _که به نوعی همگی ( از دیدگاه اینجانب ) فاصله ی ما را با موضوع اصلی بیشتر و بیشتر می کنند (!) _ مانند این مثال مشهور : نور چراغی که در یک قطار ثابت قرار گرفته زود تر به چشم ما می رسد یا نور چراغی که در قطاری قرار دارد که با سرعت متوسط v در حال نزدیک شدن به ماست ؟
قطعا مقصود اینجانب از بیان این موضوع ، اخذ پاسخ های گوناگون نمی باشد چرا که با یک مقایسه ی ساده به تشابه قابل توجه میان تمام پاسخ ها پی خواهیم برد . از این رو پیشنهاد می کنم با نهادن ایضن از تکرار بپرهیزیم و متناقض نمایی نوین را آغاز کنیم . البته با کسب رخصت از صاحب امتیازان تاپیک (!)
نامفهوم ترین جمله ی دنیا آن است که انسان بداند دنیا قابل فهم است.
(انیشتین)
غیر ممکن هیچ گاه غیر ممکن باقی نمی ماند .
http://persiansky2010.blogfa.com
می دونیم که دما رو معمولا با سه واحد درجه ی سیلسیوس ، درجه ی فارنهایت و کلوین بیان می کنند !
میگیم درجه ی سیلسیوس یا درجه ی فارنهایت ولی هیچ وقت نمی گیم درجه ی کلوین چون تو کلوین اشل دمایی ( درجه بندی ) نداریم . پس کلوین رو چه چیزی بنا شده ؟
در کلوین هم درجه بندی داریم فقط ازش اسم نمیبریم. اگر درجه بندی وجود نداشته باشه که کلا اندازه گیری معنی نمیده! احتمالا چون کلوین واحد si هست و از مبدا دما اندازه گیری میشه، درجه ذکر نمیشه. منظورم اینه که کلوین یک چیز مطلق هست ولی درجه سانتی گراد بر مبنای 100 قسمت کردن فاصله دمایی جوش و انجماد آبه.نوشته اصلی توسط amin-mehraji
می دونیم که دما رو معمولا با سه واحد درجه ی سیلسیوس ، درجه ی فارنهایت و کلوین بیان می کنند !
میگیم درجه ی سیلسیوس یا درجه ی فارنهایت ولی هیچ وقت نمی گیم درجه ی کلوین چون تو کلوین اشل دمایی ( درجه بندی ) نداریم . پس کلوین رو چه چیزی بنا شده ؟
هیچ وقت جواب صریح این سوال رو جایی ندیدم البته. کسی اگر منبعی میشناسه معرفی کنه.
من دیگه بی خیال ِ جواب ِ این پارادکس شدم (البته اینجا این چیزیه که واسه خودم باید حل بشه و توضیح و اینها چاره ساز نیست!!!) هر جوری می خواهید تاپیک رو ادامه بدید!
یک سر به هوای کوچک در این دنیای بزرگ
خب اگه بیخیال شدین پس لطفا این سوال منو جواب بدین
میدونم که با روابط لختی دورانی آشنا هستید
یکی از روابطش برای کره ی توپر که محور از مرکز عبور میکنه
I=2/5(MR^2)1
کسی میتونه اینو برام اثبات کنه؟
من از رابطه (I=انتگرالr^2dm) استفاده میکنم
بجای dm مینویسم رو*dv
و از رابطه حجم کره انتگرال میگیرم و جای dvمیذارم
رو هم میشه M/V رابطه حجم رو جای v میذارم
ولی در نهایت به I=2/5(MR^2)1 نمیرسم !
چرا؟؟؟
Imagination
is more important than knowledge
من خودم میخوام اگه شد برم فیزیک
یکم خود رای و خود اتکا باش
نتیجه خواهد داد در حد المپیک
انتگرال گیری را درست انجام نمیدهید. باید dv را در دستگاه مختصات قطبی بر حسب دی آر، دی تتا و دی فی (ببخشید نمیشد انگلیسی بنویسم) بنویسید. روابط انتگرالگیری در دستگاه قطبی در همه کتابهای دیفرانسیل و انتگرال هست. بعد r^2 را در اون عبارت ضرب کنید و در نهایت انتگرال سه گانه را از کلش بگیرید. در آخر هم چگالی را ضرب کنید در کل عبارت.خب اگه بیخیال شدین پس لطفا این سوال منو جواب بدین
میدونم که با روابط لختی دورانی آشنا هستید
یکی از روابطش برای کره ی توپر که محور از مرکز عبور میکنه
I=2/5(MR^2)1
کسی میتونه اینو برام اثبات کنه؟
من از رابطه (I=انتگرالr^2dm) استفاده میکنم
بجای dm مینویسم رو*dv
و از رابطه حجم کره انتگرال میگیرم و جای dvمیذارم
رو هم میشه M/V رابطه حجم رو جای v میذارم
ولی در نهایت به I=2/5(MR^2)1 نمیرسم !
چرا؟؟؟
اینجا ببینید اثبات را:
http://iontrap.umd.edu/teaching/phys...tofInertia.pdf
و از روشی دیگر اینجا:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/isph.html
در صفحه 289 کتاب " مکانیک تحلیلی فولز - کسیدی " هم حل شده است :
http://www.astroupload.com/uploads/13273940211.jpg
میشه انتگرالی که گرفته توضیح بدین؟
تجربه جدید :
تو المپیاد نه تلاش مهمه نه طلاش ...
خیلی بدرد خورد دستتون درد نکنه
متاسفانه به اون کتاب دسترسی نداشتم
اگه لینک دوم منظورتونه
معادل y^2 رو که با استفاده از روابط مثلث بدست میاد (R^2-Z^2)رو به توان 2 برسونید و از اون نسبت به z انتگرال بگیرید میشه
r^4*z-2/3r^2z^3+1/5z^5
از آر منفی تا آر مثبت که بجای زد جایگذاری میشه
و به نتیجه مورد نظر میرسین
بازم از لینک های مفیدتون ممنون
Imagination
is more important than knowledge
در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)
مجوز های ارسال و ویرایش
پاسخ با نقل قول
