مباحثه با بطلمیوس (گردش زمین)

[Astronomer]

1) فرض كنيد شما و جناب بطلميوس رو به مدت 240 ساعت در ايستگاه فضايي بين المللي قرار بدهند و بگويند به ايشون اثبات كن زمين به دور خودش و به دور خورشيد ميگردد! شما چه ميكنيد؟

2) پس از بازگشت از اين سفر به شما ميگويند اگر نتونستي اون بالا اين قضيه رو اثبات كني اين پايين 240 ساعت ديگه فرصت داري تا به جناب بطلميوس ثابت كني زمين به دور خود و به دور خورشيد ميگردد! حال چه ميكنيد؟

توجه: هيچ وسيله و ابزاري به شما نمي دهند و بايد با همان ابزار جناب بطلميوس كار كنيد!

اخطار: حتما سعي كنيد طي اين 20 رو اين قضايا رو اثبات كنيد وگرنه جناب بطلميوس شما را با خود به دوران خود برده تا دادگاه تفتيش عقايد شما را به اعدام محكوم نمايد!

1)اثبات گردش زمين حول خود روي زمين (پاسخ)
2)اثبات گردش زمين حول خود در ايستگاه فضايي(پاسخ)
3)اثبات گردش زمين حول خورشيد روي زمين
4)اثبات گردش زمين حول خورشيد در ايستگاه فضايي(پاسخ)

[ring.ramp]

الان چندین قرن از فروپاشی مدل زمین مرکزی عالم گذشته و شما دارید از اون طرفداری میکنید؟!!!!!!!!!!

یعنی شما میگید خورشید با جرم 333000 برابر جرم زمین داره بدور زمین میگیرده؟!!!!!!!!!! میشه لطف کنید رابطه و اثبات ریاضی چنین مدلی از جهان رو برای ما بنویسید.

سلام.
چرخش سیارات و کائنات میتونه به دو صورت مطرح بشه. یا بگیم جرم های سنگین تر به علت انحنایی که در فضا و زمان ایجاد میکنن، اجرام کوچکتر رو در اطراف خودشون گیر میندازن. یا بگیم که کل این اجرام آسمانی حول یک انحنای عظیم تر فضا- زمان ( به مرکزیت محور قرمز توی شکل ) در چرخش اند. پیشنهادم اینه فعلاً فرض اول رو کنار بگذاریم و نظریه رو روی فرض دوم بنا کنیم. در فرض اول کلیه ی اجرام آسمانی در مدارهایی به گرد هم میچرخند و به سوی نقطه ی نامعلومی در سقوطند ( انبساط اند ). در فرض دوم کلیه ی اجرام آسمانی حول محوری که در تصویر میبینید در چرخش اند.میتونید با روش ریاضی این فرض رو نقض کنید ؟

[geologist]

[پیمان اکبرنیا]

سلام.
چرخش سیارات و کائنات میتونه به دو صورت مطرح بشه. یا بگیم جرم های سنگین تر به علت انحنایی که در فضا و زمان ایجاد میکنن، اجرام کوچکتر رو در اطراف خودشون گیر میندازن. یا بگیم که کل این اجرام آسمانی حول یک انحنای عظیم تر فضا- زمان ( به مرکزیت محور قرمز توی شکل ) در چرخش اند. پیشنهادم اینه فعلاً فرض اول رو کنار بگذاریم و نظریه رو روی فرض دوم بنا کنیم. در فرض اول کلیه ی اجرام آسمانی در مدارهایی به گرد هم میچرخند و به سوی نقطه ی نامعلومی در سقوطند ( انبساط اند ). در فرض دوم کلیه ی اجرام آسمانی حول محوری که در تصویر میبینید در چرخش اند.میتونید با روش ریاضی این فرض رو نقض کنید ؟

دوست عزیز

مدل سازی ریاضی تنها (منظورم مدل هندسی است) فایده ندارد. شما باید برای نظریه دادن در این حوزه از قوانین فیزیک هم بهره ببرید. به صورت ریاضی میشه اثبات کرد که زمین مرکز عالمه و سایر اجرام به دور اون می گردند. این که اثبات نیست این فقط یک جور حرکت نسبی است. شما در هر سیاره ای که زندگی کنید میتونید به راحتی از نظر ریاضی مدلی بسازید که در آن، سیاره مرکز عالم باشد و بقیه به دورش بچرخند!

مشکل آنجا ایجاد می شود که بخواهید علم فیزیک را هم وارد بازی کنید یعنی از ریاضیات و هندسه خارج بشید و به دنبال علت پدیده ها باشید. البته حتی علت پدیده ها را هم می توان با نظریات تخیلی که قابل آزمایش و اندازه گیری نیستند توضیح داد! وقتی نظریه ای ارائه می دهید باید بتوان به کمک آن پیش بینی انجام داد. وقتی نیوتون قانون گرانش را ارائه داد مدتی طول کشید تا دانشمندان آن را پذیرفتند حالا از کجا؟ از آنجا که تنها به کمک این نظریه و بررسی اختلالات مداری سیاره اورانوس، توانستند بفهمند که جرمی اضافه در منظومه شمسی به آن نیرو وارد می کند و سپس با محاسبات، محل سیاره نپتون را پیش بینی کردند. با رصد آن ناحیه از آسمان نپتون کشف شد و این یک اثبات قوی برای نظریه گرانش بود.

ببینید من می توان هر نظریه ای را که شما فکرش را می کنید، هر گزاره ی علمی را به کمک جادو و جنبل اثبات کنم. مثلا دلیل گردش سیارات به دور زمین را دست نامرئی فرض کنم که آنها را به دور زمین می گرداند. پس تا زمانی که منطق من و شما ریشه مشترک نداشته باشد، من می توانم حرف خودم را بزنم و شما هم حرف خودتان را. این وسط فقط وقت ما تلف می شود. در دنیای فعلی که فضاپیماهای ساخته انسان در کل منظومه شمسی پراکنده شده اند اینکه بخواهیم سر پله‌ی اول علم بحث کنیم فایده ای ندارد.

[ring.ramp]

آقای اکبر نیا !
من گرانش رو نقض نمیکنم. این مدلی هم که ارائه کردم فقط برای فهم مطلب بود که چی میخوام بگم. شما حتماً راجع به انرژی تاریک و ماده ی تاریک شنیدین. پدیده هایی که فرای کهکشان ها هنوز برای ما ناشناخته اند. یعنی یک درصد هم ثابت بودن ستاره های قطبی روی محوری که از قطب شمال زمین میگذره، شما رو به شک نمیندازه که ممکنه واقعاً اون ها دارن میچرخن نه ما ؟ اگر نه اینطوره چرا اونها توی فضا ثابتند در حالی که همه ی اجرام در حرکتند ؟ در نظریه ی خورشید مرکزی منطقاً این به این معناست که اون ها همراستا با حرکت انتقالی زمین دور خورشید، دارن دوران میکنن.
در مورد فضاپیماهایی که میفرمایید جای خالی یک مطلبی اجساس میشه که بگم.
علم نجومی که ناسا بخواد به من و شما معرفی کنه و توی فیلم هاش و برنامه های رنگارنگ ماهواره ای مدام بهش اصرار کنه، من رو یاد نظریه ی داروین میندازه که اصرار دارن انسان از نسل میمون هاست.

[پیمان اکبرنیا]

آقای اکبر نیا !
من گرانش رو نقض نمیکنم. این مدلی هم که ارائه کردم فقط برای فهم مطلب بود که چی میخوام بگم. شما حتماً راجع به انرژی تاریک و ماده ی تاریک شنیدین. پدیده هایی که فرای کهکشان ها هنوز برای ما ناشناخته اند. یعنی یک درصد هم ثابت بودن ستاره های قطبی روی محوری که از قطب شمال زمین میگذره، شما رو به شک نمیندازه که ممکنه واقعاً اون ها دارن میچرخن نه ما ؟ اگر نه اینطوره چرا اونها توی فضا ثابتند در حالی که همه ی اجرام در حرکتند ؟ در نظریه ی خورشید مرکزی منطقاً این به این معناست که اون ها همراستا با حرکت انتقالی زمین دور خورشید، دارن دوران میکنن.
در مورد فضاپیماهایی که میفرمایید جای خالی یک مطلبی اجساس میشه که بگم.
علم نجومی که ناسا بخواد به من و شما معرفی کنه و توی فیلم هاش و برنامه های رنگارنگ ماهواره ای مدام بهش اصرار کنه، من رو یاد نظریه ی داروین میندازه که اصرار دارن انسان از نسل میمون هاست.

چرا من را به شک می اندازه و در طول تاریخ هزاران و میلیونها نفر را به شک انداخته ولی خب این شک با مطالعات نجومی بعدی حل شده. یعنی هزاران دانشمند نشستند و این قضیه را اثبات کردند که آسمان نمیچرخه و زمین میچرخه.

شما چطور به ماده و انرژی تاریک اعتقاد دارید در حالی که کاملا از نظریات پیشرفته کیهان شناسی سرچشمه می گیرند و در این نظریات هم زمین مرکز عالم نیست.

شما لازم نیست علم نجوم یا تکامل داروین را به قول خودتون از ناسا و بیگانگان غربی یاد بگیرید. دانشمندان کشور خودمون الان ماهواره به فضا ارسال می کنند. برید از اونها بپرسید که زمین به دور خورشید میچرخه یا خورشید به دور زمین.

ضمنا پیشنهاد می کنم از لپتاپ، موبایل، خودرو، هواپیما و هر گونه تکنولوژی که دم دستتون هست استفاده نکنید چون یا خودشون یا اکثر قطعاتشون ساخته ایادی غرب و استکبار جهانی هست.

[mohsen4465]

آقای اکبر نیا !
من گرانش رو نقض نمیکنم. این مدلی هم که ارائه کردم فقط برای فهم مطلب بود که چی میخوام بگم. شما حتماً راجع به انرژی تاریک و ماده ی تاریک شنیدین. پدیده هایی که فرای کهکشان ها هنوز برای ما ناشناخته اند. یعنی یک درصد هم ثابت بودن ستاره های قطبی روی محوری که از قطب شمال زمین میگذره، شما رو به شک نمیندازه که ممکنه واقعاً اون ها دارن میچرخن نه ما ؟ اگر نه اینطوره چرا اونها توی فضا ثابتند در حالی که همه ی اجرام در حرکتند ؟ در نظریه ی خورشید مرکزی منطقاً این به این معناست که اون ها همراستا با حرکت انتقالی زمین دور خورشید، دارن دوران میکنن.
در مورد فضاپیماهایی که میفرمایید جای خالی یک مطلبی اجساس میشه که بگم.
علم نجومی که ناسا بخواد به من و شما معرفی کنه و توی فیلم هاش و برنامه های رنگارنگ ماهواره ای مدام بهش اصرار کنه، من رو یاد نظریه ی داروین میندازه که اصرار دارن انسان از نسل میمون هاست.

محوری که همه چیز دور اون میگرده؟

شما از کدام اثبات ریاضی یا تجربی به این نتیجه رسیدید که چنین محوری در کائنات وجود داره؟ آیا صرفاً به چشمانتون اعتماد کردید؟

با این اوصاف چرا اقمار گالیله ای بجای چرخیدن دور این محور، بدور مشتری میگردند؟ نگید که ناسا دروغ میگه چون بنده بشخصه از درون اپتیک تلسکوپم اونو دیدم شما هم میتونید بیننده باشین. ضمناً شما هنوز هیچ مدل ریاضی برای کائنات جدیدتون ارائه ندادید. میشه فرض مثال، رابطه‌‌ و قانون گردش اجرام مختلف رو بدور این محور برامون بنویسید؟ فکر نمیکنید بعد از انجام محاسبات بدلیل فاصله زیاد ستارگان آسمان با این محور و همچنین سرعت ظاهری زیاد اونها (که فقط در یک شبانه روز باندازه یکدور دور این محور میگردن) سرعتی وحشتناک برای اونها بدست بیاد. بسیار وحشتناکتر از سرعت نور!

منتظر اثبات ریاضی مدل جدیدتون از جهان هستم.

[mohsen4465]

با اجازتون یه ایراد اساسی از مدل پیشنهادیتون بگیرم:

همونطور که در منظومه جدید پیشنهادی شما مشخصه زمین به میله مرکزی چسبیده و ثابته و همه اجرام دور اون میچرخن، ابتدا ماه و سپس خورشید و .... خب همینجا نگه دارید لطفاً...

برای رعایت 24 ساعت شبانه روز، خورشید بایستی مدارش رو بدور زمین در عرض 24 ساعت طی کنه. ماه هم بایستی مدارش رو در حدود 29 روز طی کنه. خب و اما مشکل کجاست؟ مشکل اینه که در این حالت ماه هم مثل زمین شبانه روزی بسیار نزدیک به 24 ساعت خواهد داشت چون خورشید بسرعت طی تقریباً یک روز اونو دور میزنه. نتیجه اینکه مدل پیشنهادی غلطه!

صب کن... میدونم زیر محور زمین داخل عکس حرکت وضعی رو برای زمین تصور کردی. اما این نمیتونه غلط بودن مدل رو اصلاح کنه. چرا؟ چون یا باید زمین رو دور خودش چرخان تصور کنی تا شب و روز بوجود بیاد یا زمین رو ثابت بگیری و خورشید رو بچرخونی. حالت میانه که نصف زمین بچرخه، نصف خورشید هم فایده‌ای بحال مدل پیشنهادیت نداره و در هر حالت وهله ماه رو بهم میزنه.


همین.

[Ehsan]

1.سالها پیش فیلسوفی به نام ِ ماخ مطرح کرد که حرکت در فضا کاملا نسبی هستش، یعنی ما می تونیم زمین رو ثابت در نظر بگیریم و بگیم که بقیه ی ِ عالم در طی ِ 24 ساعت دور ِ ما می چرخند و این حرکت نباید تفاوتی بکنه با این که عالم ثابت باشه و ما هر 24 ساعت دور ِ خودمون بچرخیم.

در واقع ِ حرف ِ جناب ِ ring.ramp از این لحاظ منطقی جلوه می کنه، جالب این که حتی نسبیت ِ عام (نظریه ی ِ صحیح ِ گرانش) از نظریه ی ِ ماخ بیرون اومده. اما با این وجود نظریه ی ِ نسبیت ِ عام ماخی نیست! یعنی شما نمی تونید فرض کنید فضا دور ِ زمین می چرخه یا زمین دور ِ خودش، در نظریه ی ِ نسبیت ِ عام این دو مقوله با هم متفاوت هستند و تفاوتهای ِ قابل ِ اندازه گیری هم دارند

البته این تفاوت ها مربوط می شه به بحث ِ امواج ِ گرانشی که آشکارسازیش بسیار بسیار مشکل هست و در مورد آشکارسازیش برای ِ زمین هنوز محدودیت ِ تکنولوژیک وجود داره اما در یک منظومه ی ِ ستاره ی ِ نوترونی ِ دور آشکار شده که فکر کنم برای ِ آشکار کننده هاش هم جایزه ی ِ نوبل ِ فیزیک رو به ارمغان آورد.

2.حرکت نسبی هستش! بله من می تونم ادعا کنم که عالم دور ِ من می چرخه و کسی هم نمی تونه ردش بکنه، اما با این حرف که عالم داره دور ِ زمین می چرخه ما مجبوریم در این دستگاه ِ مختصات ِ مطلق (زمین ثابت) حرکت ِ فوق العاده پیچیده ی ِ سیارات ِ دیگر و ستاره ها و حتی حرکت ِ زمینه ی ِ عالم رو با یک نظریه ی ِ بسیار پیچیده توصیف کنیم.

(حرکات ِ برگشتی و مارپیچ ِ سیارات در فضا ، دایره ی ِ اختلاف منظر که حتی ستاره ی ِ قطبی هم باهاش مواجه هست و تابش ِ پیش زمینه ی ِ عالم که در اثر ِ حرکت ِ زمین دچار ِ اثر ِ دوپلر میشه همگی نمونه ای از پیچیدگی هاست که باید رفع بشن).

پیچیدگی ِ محاسباتی ِ این نظریه به حدی وحشتناک هست که فکر نکنم کسی تا حالا تلاشی در راستای ِ فرمولبندیش انجام داده باشه .

اما در نظر داشته باشید در فیزیک اصلی وجود داره به اسم اصل تیغه ی ِ اوکام (occam's razor) به طور ِ خلاصه این اصل بیان می کنه که اگر شما دو نظریه ی ِ متفاوت داشته باشید که هر دو در پیش بینی ِ مشاهدات دقیقا به یک میزان موفق هستند، نظریه ای رو انتخاب کنید که پیچیدگی ِ کمتری داره و ساده تر هستش!

و کاملا هم حرف ِ منطقی حساب میشه! چرا الکی پیچدگی ایجاد کنیم؟ مگر این که عمدا به خاطر ِ قالب کردن ِ عقاید ِ خودمون کسی بیاد چنین پیچیدگی رو ایجاد کنه! من نمی تونم بگم این کار صحیح هستش یا غلط اما می تونم اظهار ِ نظر کنم که شخصا دوست ندارم پیچیدگی ایجاد بکنم اما گویا جناب ِ ring.ramp دوست دارند!

اما شاید این ترجیح ِ سادگی در اصل ِ تیغه ی ِ اوکام خیلی منفعت طلبانه ای جلوه بکنه و شما اعتراض بکنید که دوست داریم حقیقت* رو فدای ِ کمتر شدن ِ میزان ِ محاسبات بکنیم، اما واقعا این طور نیست، یعنی در نظر گرفتن ِ مدل ِ امروزی ِ کیهان و جهان آن چنان زیبایی ِ مسحور کننده و هماهنگی ِ شگفت انگیزی بین ِ اجزای ِ کیهان ایجاد می کنه که هیچ کس دوست نداره این هماهنگی و زیبایی رو به خاطر ِ غرور ِ بشر، به یک مدل ِ زشت و پردردسر و نامفهوم ترجیح بده، حتی خدا! (اگر کمی فیزیک خونده باشید می دونید که دارم از کدوم زیبایی و هماهنگی حرف می زنم، قبول دارم فیزیک ِ امروزی ناقص هست اما همین فیزیک ِ ناقص آنچنان زیباست که در وصف نمی گنجه)

3.بیشترین پیچیدگی وقتی حاصل می شه که بخواهیم فرایند ِ تشکیل ِ زمین رو هم توضیح بدیم!


*البته حقیقت اینه که به هیچ وجه با توجه به نسبی بودن ِ حرکت نمی شه فهمید که ما داریم دور ِ خودمون می چرخیم یا عالم داره دور ِ ما میچرخه (البته این ناتوانی در اثبات شامل ِ مدل ِ آقای ِ ring.ramp هم میشه) دوستان دقت کنید اگر فرض ِ اولیه ی ِ ما این باشه که ما ثابت هستیم، می شه جهان رو این طوری مدل کرد و اتفاقا مدل هم کار می کنه و جواب میده اما همون طور که گفتم مشکل دقیقا اینه که این مدل بسیار زشت و نازیباست! آن چنان که اگر من خودم به چنین مدلی برخورد می کرد و حقیقتا به این نتیجه می رسیدم که جهان این طوری کار می کنه، قید ِ فیزیک رو می زدم و به خالق ِ چنین جهان ِ زشتی ایراد ِ جدی می گرفتم و اصلا صفت ِ «حکیم» رو براش به کار نمی بردم! قدرت ِ این زیبایی در نظریات ِ موجود خیلی خیلی بیشتر از قدرت ِ شک بردن به ثابت بودن ِ محور ِ زمین در فضاست، دست ِ کم برای ِ من.


ــــــــــــــــــــ

مدل ِ و حرکت ِ بسیار پیچیده، نامفهوم و زشت ِ سیارات در مدل ِ بطلمیوسی:

مدل ِ فوق العاده زیبا و هماهنگ و ساده ی ِ کوپرنیکی (تازه رابطه ی ِ فاصله و دوره ی ِ تناوب، زیبایی ِ مدارهای ِ بیضوی در مدار های ِ کپلری و هماهنگیش با نظریه ی ِ نیوتون رو هم در این مدل در نظر بگیرید)

ـــــــــــــ
پ.ن: دوستان، این زیبایی رو دست ِ کم نگیرید!

[smhm]

1)اثبات گردش زمين حول خود روي زمين (پاسخ)
2)اثبات گردش زمين حول خود در ايستگاه فضايي(پاسخ)
3)اثبات گردش زمين حول خورشيد روي زمين
4)اثبات گردش زمين حول خورشيد در ايستگاه فضايي(پاسخ)

ظاهرا سوال سوم را تنها با روش تیغه اوکام می توان پاسخ داد. که آقا احسان لطف کردند و پاسخ دادند (بنده هم قبلا یک پست شبیه اون نوشته بودم) هرچند تیغه اوکام از لحاظ منطقی چندان پایه محکمی ندارد.

حالا بگذریم.
یک سوال دیگه من میخوام مطرح کنم دوستان سعی کنند جواب بدهند:

همه می دونیم که محور چرخشی زمین خطی است که از شمال سماوی تا جنوب سماوی امتداد دارد و از مرکز زمین نیز عبور می کند و زمین در طول شبانه روز بدور آن می چرخد. این محور را بعنوان محور پذیرفته شده در نظر بگیرید.
حالا اگر کسی مثل بطلمیوس یا همین دوست خوبمون ring.ramp یک محور دیگری پیشنهاد کند مثلا ادعا کند که محور چرخشی زمین از مرکز زمین عبور نمیکنه بلکه از یک جایی مثل مکه (عرض 21.4 شمالی) وارد زمین میشه و از نقطه دیگری (عرض 21.4 جنوبی) از زمین خارج میشه و دقیقا موازی با محور پذیرفته شده است. در اینصورت چگونه می توان درستی یا نادرستی این ادعا را توضیح داد.



به نظر شما اگر محور پیشنهادی را بپذیریم چه تناقضی با مشاهدات رصدی ایجاد می شود؟

[mohsen4465]

ظاهرا سوال سوم را تنها با روش تیغه اوکام می توان پاسخ داد. که آقا احسان لطف کردند و پاسخ دادند (بنده هم قبلا یک پست شبیه اون نوشته بودم) هرچند تیغه اوکام از لحاظ منطقی چندان پایه محکمی ندارد.

حالا بگذریم.
یک سوال دیگه من میخوام مطرح کنم دوستان سعی کنند جواب بدهند:

همه می دونیم که محور چرخشی زمین خطی است که از شمال سماوی تا جنوب سماوی امتداد دارد و از مرکز زمین نیز عبور می کند و زمین در طول شبانه روز بدور آن می چرخد. این محور را بعنوان محور پذیرفته شده در نظر بگیرید.
حالا اگر کسی مثل بطلمیوس یا همین دوست خوبمون ring.ramp یک محور دیگری پیشنهاد کند مثلا ادعا کند که محور چرخشی زمین از مرکز زمین عبور نمیکنه بلکه از یک جایی مثل مکه (عرض 21.4 شمالی) وارد زمین میشه و از نقطه دیگری (عرض 21.4 جنوبی) از زمین خارج میشه و دقیقا موازی با محور پذیرفته شده است. در اینصورت چگونه می توان درستی یا نادرستی این ادعا را توضیح داد.



به نظر شما اگر محور پیشنهادی را بپذیریم چه تناقضی با مشاهدات رصدی ایجاد می شود؟

در حال حاضر هم زمین بدور یک همچین محوری در حال چرخشه! البته نه به این شکل. محور چرخش وضعی همون سمت چپی هست اما محور دیگری هم وجود داره که زمین در حال چرخیدن بدور اونه که تقریباً شبیه محور سمت راستیه. یکجور دایره کوچک حول یک محور فرضی در فضا. این محور گردش فرضی ناشی از اثر جاذبه ماه بر روی زمینه. زمین و ماه مثل یک منظومه دوتایی میمونن که نه فقط یک جرم بلکه هر دو جرم در حال گردش بدور هم هستند. مثل پدر و پسری که دستای همدیگه رو گرفتن و دارن میچرخن. پسر وزن کمی داره و مطیع حرکت چرخشی پدر میشه. اما با این حال وزن پسر بچه روی حرکت چرخشی پدر هم اثر میذاره و باعث میشه پدر بجای یک نقطه ثابت روی یک دایره چرخش کنه.

بهرحال مجموع حرکتهای وضعی و گردش دور مرکز گرانیگاه با اون چیزی که آقای ring.ramp در سیستمشون طراحی کردن تفاوت داره. در سیستم ایشون خورشید دور این دو مجموعه میگرده و در نتیجه اهله ماه رو بهم میزنه و این واضحترین دلیل برای غلط بودن این سیستمه.

آقای ring.ramp دقت کنید که من در تمام توجیهاتم سعی کردم نقص‌های واضح و قابل مشاهده با چشم رو براتون مثال بزنم وگرنه اگه آزادی عمل داشته باشیم دلایل فراوانی برای رد این مدل پیشنهادی شما میشه ارائه کرد. انواع و اقسام روش‌های اندازه گیری و محاسبات هندسی وجود داره که ثابت میکنه مدل شما غلطه. مکانیک سماوی براحتی مدل پیشنهادی شما رو مردود اعلام میکنه.