فکر کنم بهتر باشه ادامه بحث زمان و بعد چهارم رو در تاپیک فضا زمان دنبال کنیم تا روند تاپیک ریسمان بهم نخوره و بتونیم سریعتر پیش بریم:)
................................................
در صورت لزوم این پست پاک شود.:)
نمایش نسخه قابل چاپ
فکر کنم بهتر باشه ادامه بحث زمان و بعد چهارم رو در تاپیک فضا زمان دنبال کنیم تا روند تاپیک ریسمان بهم نخوره و بتونیم سریعتر پیش بریم:)
................................................
در صورت لزوم این پست پاک شود.:)
دوستان گرامی ضمن تشکر از همراهی شما (این الان حال منه :whoow::41:)
به منظور حفظ روند تاپیک , پست هایی که صرفا به فضازمان مربوط میباشه رو به تاپیک فضا زمان انتقال داده شده است.
لذا در صورت تمایل برای ادامه ی بحث فضا زمان به صورت مطلق که کاری نظریه ی ریسمان نداره به تاپیک مذکور مراجعه بفرمایید.
و اینکه در ادامه به انواع نظریه ها لطفا بپردازید :)
خب برای شروع کار,باید بدونیم که ریسمان های نظریه های ما میتونند باز یا بسته باشند.به چه معنی؟
شما در ریسمانتون,دو سر دارید ,خب؟این دو اگر به هم وصل شوند, ریسمان بسته تشکیل میدهند .ودر صورتی که رها باشند , ریسمان باز محسوب میشوند.
البته گاهی اوقات به واسطه ی شرایط دو انتهای ریسمان باز به هم متصل شده وریسمان بسته تشکیل میدهند و بعد دوباره از هم جدا میشوند.
پس این باز و بسته بودن , مهمه, به طوری که برخی فیزیکیدانان معتقدند که این ریسمان بسته , ویژگی هایی داره که میتونه در توصیف گرانش به دادمون برسه( حالا بعدا....)
این تیپ ریسمان ها میتونند اندر کنش های گوناگونی داشته باشند که در شکل زیر میبینید
http://media.wiley.com/Lux/03/182403.image0.jpg
یه نکته ی دیگه خیلی مهم هست جهت داشتن ریسمان هست.یعنی چی؟؟
فکر کنید دارید روی یک ریسمان راه میرید , حالا مسیر چشمتون رو ببندید , و برعکس حرکت کنید و چشمتون رو باز کنید, آیا متوجه تغییر مسیرتون میشید؟؟
دو حالت وجود داره: بله و خیر , اگر تغییرجهت برامون مهم وقابل تشخیص باشه یه جور ریسمان و اگر راستا برامون فرقی نکنه یه جور دیگه ریسمان داریم .اصطلاحا میگن (orientable &unorientable)
در کل ابعاد اضافی برای ما خیلی قابل درک نیستن و تا بحال آشکار سازی نشدن و بر اساس حل معدلات ریاضی برای حفظ تقارن لورنتس پیشنهاد شدن که طبق این معادلات ما برای توصیف طبیعت نیاز به ابعاد اضافی داریم که تعداد این ابعاد هم در نظریه های مختلف ابر ریسمان متفاوته.
برای توجیه اینکه چرا ما این تعداد ابعاد مکانیو درک نمیکنیم و ابعاد مکانی قابل درک ما 3 بعد بیشتر نیست این دو ویژگی (کوچکی و فشردگیو) به ابعاد نسبت دادن.چون این ابعاد در اندازه های کوانتومی معنا پیدا میکنن و ما بسیار بزرگتر از این اندازه هستیم ممکنه به خاطر بزرگ بودنمون نتونیم این ابعاد رو از هم تفکیک بدیم و اونا رو به صورت سه بعد مکانی طول عرض و ارتفاع ببینیم این به این معناست که این ابعاد روی هم فشرده شدن وبه دید ما سه بعد میان.البته ابعاد دیگری هم پیشنهاد شده که متفاوت از ابعاد مکانی و زمانی شناخته شده ماست چون ما ابعاد اجسامو به تنها به واسطه نور میبینیم ممکنه این موضوع برامون ایجاد محدودیت کنه یعنی ابعادی باشن که برای آشکارسازی و فهمشون نیاز به امواجی فرای امواج الکترومغناطیس باشه.
در کل اینها همه فرضیه هست و هنوز کسی از وجود, ماهیت و ویژگی های این ابعاد اضافه اطلاعاتی نداره.:)
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:DoNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>EN-US</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>AR-SA</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:DontVertAlignCellWithSp/> <w:DontBreakConstrainedForcedTables/> <w:DontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->تا اينجا برای بررسی انواع نظريه ی ريسمانها به دونوع ريسمانهای بسته و باز اشاره شد.
در واقع اين تئوری برای توضيح رفتار بوزونها مطرح شده و به همين دليل به آن تئوری بوزونيك گفته ميشود كه در آن تاكيونها نيز كه ذراتی با جرم فرضی هستند نقش دارند.
از سوی ديگر از آنجا كه لازم بود اين نظريه علاوه بر بوزونها يا حاملان نيرو، فرميونها يا همان ماده سازها را هم در بر بگيرد، برای ارتباط اين دو، ابرتقارن هم وارد تئوری شد و از اينجا است كه انواع نظريه های ابرريسمانی مطرح ميشوند.
براساس اين تقارن جديد بهازای هر بوزون (ذرهاي با اسپين صحيح كه نيرو را جابهجا ميكند) يك فرميون متناظر (ذرهاي با اسپين نيمه صحيح كه ماده را ميسازد) وجود دارد.اما نكته ی مبهم(البته برای من :دی):
بهجاي فرض اين كه ابرتقارن بوزونها و فرميونها را به هم مربوط ميكند ميتوان فرض كرد ابرتقارن بوزونها و فرميونهاي شناخته شده را به بوزونها و فرميونهايي كه تاكنون شناخته نشدهاند ، مرتبط ميكند!:39:
(:30: چرا؟ اصلا يعنی چی؟ )
سلام مجدد
ممنون از دوستان. :)
خب همون طور که گفته شد, اولین نظریه ای که در ریسمان ایجاد شد, ریسمان بوزونی بود.
این نظریه برای اینکه وجود داشته باشه برپایه ی نظام 25+1 بعدی بود.
در غیر این صورت نظریه از بین میرفت.ببینید اینکه ما به خاطر محدودیت طبیعی مون نمیتونیم بیشتر از 3 بعد فضایی رو درک کنیم نباید مانعی برای عدم حضور ابعاد دیگه باشه.دوستان در پست های قبلی گفته ها رو بیان کردند. در واقع درک این ابعاد که قایم شدند , سخترین قسمت هست.
اما چیزی که خانم گیسو فرمودند , در واقع دری است به دنیایی عجیب تر, ابر تقارن ها......نظریه ی بوزونی هر چی هم که باشه ناقصه, اصلا این نقض کاری به ریسمان ها نداره , مشکل از پایه هست.
فکر کنم همه در مورد مدل استاندارد چیزهایی شنیدید.این جدول ذرات وحامل های نیرویی رو که بنیاد سازنده ی جهان هستند رو بیان میکنه.که شامل بوزون ها و فرمیون ها هست. اینا چی هستند؟؟؟ خیلی ساده عرض میکنم.(جدول پایین رو نگاه کنید)
ذراتی که دارای اسپین غیر صحیح هستند, فرمیون خوانده میشوند
و ذراتی که دارای اسپین صحیح هستند , بوزون ها... پس یکی از تفاوت ها , اسپین های گوناگونشون هست.
اما یه ویژگی مهم دیگر هم دارند.فکر کنید یک اتاق دارید و دو دسته مهمون.اگر در اتاق رو برای دسته ی اول باز کنید, همین جوری ایلی و هیئتی میاین کنار هم رو زمین میشنید .
اما دسته ی دوم خیلی کناره گیر هستند و وقتی میان تو اتاق باید سرجاشون روی صندلی خودشون بشینند.
دسته ی اول بوزون ها هستند و دسته ی دوم فرمیون ها.
اما جدول استاندارد با تمام خوبی هاش ناقص بود و گروهی از دانشمندان اعتقاد دارند که همزادی با نوع مخالف برای اعضای جدول باید وجود داشته باشه.,یعنی همزاد یک عضو بوزونی باید یک عضو فرمیونی باشه.
یعنی چی؟یعنی مثلا همزاد فوتون که یک بوزونه یک الکترون که فرمیونه هست؟ نه خیر اینجوری که دنیا داغون میشه!!!:OSMILEY:
اونها در این جدول ما نیستند .بلکه یک مجموعه ی دیگر رو تشکیل میدهند.
http://media.skyandtelescope.com/ima...metry_zoom.jpg
(اسماشون روهم نگاه کنید)
ما تاحالا موفق به دیدن ابرمتقارن ها نشدیم.چرا؟
چون به نظر میاد برای تشکیل این گروه از ذرات باید انرژی بسیار زیادی فراهم کرد.ومکان اصلی برای این میزان انرژی یا در شتابدهنده هاست یا در زمان اغاز جهان.
یعنی گفته میشه که در اغاز جهان که انرژی بسیار بالا بوده این ذرات تشکیل شدند و بعدا که جهان سرد شده یه بالایی سرشون اومده...
حالا نظریه ی ریسمان این وسط چی میگه؟
میگه که ریسمانی نحوه ی نوسانش به نحوی هست که بیانگر ذرات انرژی بالاست,در اثر این نوسان ,انرژی ازدست میده.وخب به واسطه ی این اتفاق , نوع نوسان که بیانگر یک ذره هست به نوع دیگر
تبدیل میشه....
بنابراین نظریه های متقارن برای تکمیل دیدگاه ما از جهان تشکیل شد
حالا دیگه بقیه شو شوما بگید!!!
-----------------------------------------
پ.ن,این ابرتقارن ها به واسطه ی اینکه دیده نمیشوند و باید اندر کنش ضعیفی داشته باشند میتونند کاندید و مورد تحقیق برای ماده ی تاریک باشند,دوست داشتید در تاپیک ماده ی تاریک شرکت بفرمایید.
ضمن تشکر از پست جالبتون،
من فقط،متوجه اسپین غیر صحیح نمیشم..
مگه اسپین میتونه غیر صحیح باشه؟ چه جوری منظورمه ؟!ممکنه راجع به این کمی توضیح بدید
ممنون:)
مدیر تالار
دوست عزیز به اینجا مراجعه بفرمایید
درود
مبحث خیلی خوبیه
به نظر من ریسمان فقط توجیه میکنه.
پاک میکنه صورت مسئله رو.
این مشکل حل نشدنیه.(به نظر من)
دلیلش هم مشکل اصلی کوانتوم هست ، همون مشکلی که انیشیتین خیلی باهاش مشکل داشت:
خدا تاس بازی نمی کنه
به نظر من کوانتو به بن بست خورده.تنها راه نجات اینه که بیایم اون سه تا نیروی دیگه رو با نسبیت بررسی کنیم.که البته این هم سختی های خاص خودشون(خیلی زیاد!) داره.
اما راه چاره ای نیست.
کوانتوم مشکل اصلیش احتمالاتشه.
سلام
به جمع ما خوش امدید
البته ما اینجا هستیم که ببینیم میتونیم به کمک نظریه ی ریسمان به اتحاد برسیم یا نه.بله میشه به کمک ترکیبی از کوانتوم ونسبیت راهکاری جست.پس با دید مثبت به موضوع نگاه کنید.دیدی که به ما کمک میکنه انچه وجود داره رو اول یاد بگیریم بعد به چالش بکشیم
اما با این حرفتون که میفرمایید مشکل کوانتوم , احتمال هست خیلی موافق نیستم. اینکه ما پشت سرمون چشم نداریم , مشکل هست؟محدودیت ؟یا ویژگی ای که در وجود ما هست که باید فقط دوتا چشم داشته باشیم؟:)
حالت احتمالاتی که در کوانتوم به چشم میخوره , شرایطی هست که طبیعت برای ما رقم زده .یعنی ما کاره ای نیستیم.این خاصیت طبیعت هست که در ابعاد ریز به عدم قطعیت بربخوریم.اینکه به فرض یه ذره در یک چاه پتانسیل هست و وقتی ما محاسبه میکنیم میبینیم که ا ...چرا احتمال حضور در بیرون داره, به خاطر ویژگی این سیستم هست ...و القصه...
پس خواهشا علی رغم میل همه مون که دوست داریم همه چیز قطعی باشه, این ویژگی خاص که احتمالاتی بودن در کوانتوم هست رو یک ویژگی بدونید نه نقض :)
....
البته الان به بررسی انواع نظریه ها میپردازیم , وبعدا به اتحاد هم میرسیم....